REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Gž Ovr-87/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička 41, OIB: 57509775367, koji zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-2505/2015-90 od 9. veljače 2024. dana 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-2505/2015-90 od 9. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2024. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava pozivom na odredbe Direktive 93/13 Europske unije. Smatra da u skladu sa navedenom Direktivom ovršenik nije dužan učiniti vjerojatnim ispunjenje uvjeta propisanih čl. 65 Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 89/14, 55/16, 73/17 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) s obzirom na to da je ovršna isprava u ovom predmetu potrošački ugovor o kreditu koji sadrži ništetne odredbe o bitnim elementima ugovora. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i prihvati prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe. Također traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura uvećan za PDV.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.
6. Prijedlogom za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2024. ovršenik je predložio odgodu do donošenja odluke o žalbi od 23. siječnja 2024, a u slučaju da sud uputi ovršenika na pokretanje parnice za utvrđenje ovrhe nedopuštenom, do pravomoćnog okončanja tog postupka.
7. Sud prvog stupnja odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe pozivom na odredbu članka 65. stavka 1. OZ-a na temelju utvrđenja da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz razloga što ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer u svom prijedlogu za odgodu ovrhe samo paušalno navodi kako bi pretrpio nenadoknadivu štetu, jer da nekretnina na kojoj se provodi ovrha predstavlja jedinu nekretninu. Sud prvog stupnja navodi i pravni stav da će činjenica da je ovršenik uspio u parnici i utvrdio ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu koji u ovom predmetu predstavlja ovršnu ispravu, imat utjecaja na visinu tražbine ovrhovoditelja koja će se u daljnjem tijeku ovog postupka utvrđivati tek rješenjem o namirenju, te da u konkretnom slučaju, ovršenik nije u parničnom postupku dokazao da bi Ugovor o kreditu kao ovršna isprava bio ništetan u cijelosti, pa da bi bili stečeni uvjeti za obustavu ovrhe po službenoj dužnosti ( čl. 72. st. 1. OZ-a).
8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.
9. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a određene su pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, a to su da ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje te dokazati da je ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točke 1.-11. OZ-a, a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
10. S obzirom da je parnični postupak koji je ovršenik bio pokrenuo radi utvrđenja ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu koji u ovom predmetu predstavlja ovršnu ispravu pravomoćno dovršen, to više nema mjesta primjeni Direktive 93/13 Europske unije kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja. Osim toga, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pri čemu se takvom štetom ne mogu smatrati one posljedice koje po redovnom tijeku stvari prate svaku ovrhu, već je potrebno ukazati na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na vjerojatnost postojanja takve štete, što ovršenik u prijedlogu za odgodu nije učinio. Stoga, u konkretnom slučaju nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu članka 65. stavka 1. OZ-a, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.
11. Kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
12. Na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u svezi odredbe čl. 154.st.1. ZPP odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.
U Šibeniku, 23. siječnja 2025.
S U D A C
Jasmina Crnić
