REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-211/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća, usluge održavanja čistoće, d.o.o. Zadar, Ulica Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, koju zastupa punomoćnica Kristina Baričević odvjetnica iz Sesveta, protiv tuženice RIĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 4309/2021 od 28. veljače 2024, dana 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-4309/2021 od 28. veljače 2024. u pobijanom dijelu u točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: ”Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anita Škurjanec posl.br. Ovrv-568/2021 od 22.02.2021.god. održava se na snazi u dijelu kojem je naloženo tuženom platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od:

- 5,14 EUR/38,70 kn od 15.08.2020.god. do 16.03.2021.god.,

- 5,14 EUR/38,70 kn od 15.09.2020.god. do 16.03.2021.god.,

- 5,14 EUR/38,70 kn od 15.10.2020.god. do 16.03.2021.god.,

- 5,14 EUR/38,70 kn od 15.11.2020.god. do 16.03.2021.god.,

sve navedeno prema čl.12a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koja je jednaka referentnoj stopi Hrvatske narodne banke, uvećano za 3 postotna poena, u roku od 8 dana, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 20,70 EUR/156,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekućim na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi 22.02.2021.god. pa do dana 06.03.2021.god. kao dana tužiteljeva namirenja.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn uvećamo za PDV, kao i trošak pristojbi, u roku od 8 dana.”

1.1. Rješenjem o troškovima postupka (točka II. izreke) naloženo je tužitelju platiti tuženici parnični trošak u iznosu od 125,00 eura.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanom u prvostupanjskoj presudi u točki II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga, posebice pogrešne primjene materijalnog prava te apsolutno bitne povrede parničnog postupka zbog kojih pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka presude u pobijanom dijelu proturječna sama sebi i razlozima presude. Predlaže da se žalba uvaži i u pobijanom dijelu presuda preinači na način da se naloži tuženoj naknaditi tužitelju parnične troškove.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članak 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju sadržajno upućuje tužitelj u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je tužitelj kao ovrhovoditelj 3.veljače 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv sada tuženika kao ovršenika radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 154,80 kuna i zateznih kamata na pojedine iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te troška ovršnog postupka u iznosu od 156,00 kuna,

-da je 22. veljače 2021. javni bilježnik Anita Škurjanec iz Zagreba donijela predloženo rješenje o ovrsi broj Ovrv-568/2021,

-da je ovršenik nakon primitka rješenja o ovrsi pravovremeno 24. lipnja 2021. izjavio prigovor u kojem navodi da je16. ožujka 2021. podmirio obvezu prema ovrhovoditelju što dokazuje potvrdom o uplati iznosa od 232,20 kuna, te je rješenjem broj Povrv- 4309/21-2od 7. listopada 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje a daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-da je tužitelj podneskom od2. studenoga 2021. precizirao tužbu na način da potražuje zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana plaćanja 16. ožujka 2021. te troškove postupka

-da je tužena platila tužitelju i obračunate zatezne kamate od 0,46 eura 28. ožujka 2023.,

-da je tužitelj i nakon što je tužena obračunala i platila i zatezne kamate prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu i nadalje ostao kod istog, nije ga povukao, zbog čega je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev i dosudio tuženoj troškove postupka uz primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

7. Ovaj postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je donošenjem rješenja broj Povrv-4309/21-2 od 7. listopada 2021. okončan ovršni postupak, a započeo je parnični postupak, pa se o ovršnim troškovima koji su nastali prije podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi odlučuje kao jedinstvenim troškovima postupka, što znači zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka povodom prigovora protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi.

8. Prema odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, osim ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja i u kojem slučaju je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka.

9. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je utužena glavnica plaćena 16. ožujka 2021., a tužitelj djelomično tužbu povukao 8 mjeseci kasnije, 2. studenoga 2021., ne može se smatrati da je tužitelj odmah (netom, vrlo brzo) povukao tužbu nakon što je tuženik platio glavnicu, zbog čega tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, iako je u tom dijelu pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP, ali je i pravilnom primjenom materijalnog prava iz citirane odredbe čl.158. ZPP u tom dijelu valjalo jednako odlučiti o troškovima postupka.

10. U ostalom dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu kamate koji je prvostupanjski sud odbio, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP.

11. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

12. Primjenom čl. 166.st. 1. ZPP zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Šibeniku, 22. siječnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić