Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-2003/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zoran Šarić i Slavko Nedić, odvjetnici iz ZOU Zoran Šarić i Slavko Nedić iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica iz OD Porobija & Porobija iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 25. studenoga 2024., poslovni broj P-457/2022-2, 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-457/2022-2 od 25. studenoga 2024. te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I/ Utvrđuje se prekid postupka.

II/ Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."

2. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP). Posebno ističe relativno bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 213. st. 1. ZPP-a i apsolutno bitnu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na nastavak postupka, uz obvezu tužitelja na naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi, a koja je utjecala na nezakonitost pobijanog rješenja.

5. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti i zahtjev za isplatom novčane tražbine po Ugovoru o kreditu sklopljenog između stranaka, koje su sklopile i sporazum o konverziji kredita.

6. Naime, sud prvog stupnja je pobijano rješenje donio pozivom na odredbu čl. 211. st. 1. toč. 1. ZPP-a (vjerojatno omaškom, jer se radi o čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a), jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Osnovano tuženik žalbenim navodima ukazuje na nerazumljivost rješenja u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ovo stoga što prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih je prekinuo parnični postupak, već je svoje obrazloženje ograničio samo na navođenje zakonskih odredbi.

8. Zakonski razlozi za prekid postupka taksativno su navedeni u odredbama čl. 212. i čl. 213. st. 1. ZPP-a pa izvan tih razloga nije moguće prekinuti postupak.

9. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka i ako je:

- odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a),

- odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Sud može odrediti prekid postupka:

- ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kada se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

- ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda i agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

- u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

10. Sud prvog stupnja nije naveo razloge za prekid postupka u obrazloženju pobijanog rješenja, a u izreci navodi: „Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.", a to, međutim, ne može biti razlog da se odredi prekid postupka. Osim toga, Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio odluke u predmetima Rev-1096/2022 I Rev-586/2019, u kojima je donio različito pravno shvaćanje u vezi konvertiranih kredita u CHF.

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

12. Slijedom iznijetoga, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić