Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1482/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik IP, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik KV, odvjetnik iz [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2221/2024-3 od 13. lipnja 2024., dana 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2221/2024-3 od 13. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Na temelju nepravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-724/2018 od 10. siječnja 2024. godine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, u iznosu od 134.912,05 eura (slovima: sto trideset i četiri tisuće devetstodvanaest eura i pet centi) određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

I/ Predbilježbom založnog prava za korist predlagatelja osiguranja, TT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z. upisana u knjigu položenih ugovora, kao Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. d 3060/2, po novoj izmjeri čest. br. 6289 k. o. [katastarska općina] i to na stanu u suterenu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 32.50 čm koji je upisan u [broj poduloška] KPU G.zk. ul. [broj ZK uloška].

II/ Predbilježbu založnog prava na navedenoj nekretnini u korist predlagatelja osiguranja provest će Zemljišnoknjižni odjel Z., Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

III/ Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na nekretnini opisanoj u izreci rješenja pod točkom I.

IV/ Ova prethodna mjera trajat će najdulje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-724/2018 od 10. siječnja 2024. godine.

V/ Nalaže se protivniku osiguranja PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.537,50 eura, sve uvećano za zatezne kamate od 13. lipnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

VI/ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020 i 114/22 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadnom troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1.OZ -a.

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud utvrdio i raspravio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga za određivanje prethodne mjere iz čl. 332. OZ-a.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće:

- da prijedlogom od 7. lipnja 2024. predlagatelj predlaže odrediti prethodnu mjeru radi osiguranja novčane tražbine temeljem nepravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-724/2018 od 10. siječnja 2024., na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja;

- da je prema presudi poslovni broj P-724/2018 od 10. siječnja 2024. protivniku osiguranja naloženo isplatiti predlagatelju osiguranja parnični trošak u iznosu od 134.912,05 eura koja još uvijek nije postala pravomoćna (spis se nalazi na odlučivanju na Županijskom sudu u Vukovaru);

- da iz dostavljenih zk. izvadaka proizlazi da je protivnik osiguranja raspolagao sa većim brojem nekretnina u svom vlasništvu;

- da iz sudskog registra proizlazi da su udjeli u društvima koji su glasili na protivnika osiguranja preneseni na udjele pojedinih društva:

- da je na dvije nekretnine koje su vlasništvo protivnika osiguranja, upisana zabilježba dosude za korist društva [trgovačko društvo] koje je u vlasništvu njegove supruge RT, i da će po pravomoćnosti rješenja o dosudi i ispunjenju drugih pretpostavki, kupac [trgovačko društvo] bit upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik tih nekretnina;

- da protivnik osiguranja nije vlasnik nikakve druge imovine osim nekretnine koja je kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z. upisana u knjigu položenih ugovora, kao Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. d 3060/2, po novoj izmjeri čest. br. 6289 k. o. [katastarska općina] i to na stanu u suterenu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 32.50 čm koji je upisan u [broj poduloška] KPU G.zk. ul. [broj ZK uloška], i koja prema Ugovoru o kupoprodaji od 25. srpnja 2011. godine ima naznačenu vrijednost od 30.000,00 eura;

7. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere te je na temelju čl. 332. OZ-a u vezi čl. 335. OZ-a odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud,a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

9. Stoga, suprotne tvrdnje su bez pravnog uporišta.

10. Prvenstveno, u odnosu na žalbene navode potrebno je reći da je odredbom čl. 332. st. 1. OZ-a propisano da se prethodna mjera može odrediti radi osiguranja novčane tražbine na temelju:

1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna; 2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, i 3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina u kojoj je njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

11. Nadalje, stavkom 2. navedenog članka propisano je da će sud na temelju isprava iz stavka 1. ovog članka odrediti prethodnu mjeru ako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo i znatno otežalo ostvarivanje tražbine.

12. U smislu navedene odredbe, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine, a ta opasnost treba biti objektivna kako je to prvostupanjski sud i utvrdio i za svoje uvjerenje dao valjane razloge, time da je u postupku i utvrđeno da je predmetna prethodna mjera i nužna.

13. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, valja reći da iz zk. izvatka i podataka iz sudskog registra nedvojbeno proizlazi kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud, da protustranka svojim naprijed navedenim postupanjem i raspolaganjem svojom imovinom sklapanjem darovnih ugovora temeljem kojih je svoje pravo vlasništva nekretnina i poslovnih udjela prenijela bez naknade na članove njegove obitelji odnosno sina i suprugu, onemogućuje naplatu tražbine svojim vjerovnicima.

14. Jednako tako, ukazuje se da imovina koju ima u svom vlasništvu protivnik osiguranja nije dostatna za namirenje predmetne tražbine predlagatelja osiguranja.

15. Između ostalog, na žalbene navode potrebno je reći da upravo postupanje žalitelja upućuje na postojanje realne mogućnosti da imovinu odnosno nekretninu koja je predmet ovog postupaka i otuđi, a sve da bi osujetio predlagatelja osiguranja u namirenju svoje tražbine kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.

16. Ovdje valja reći i to, da je prethodna mjera određena predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osigurana sukladno čl. 335. st. 1. toč. 1. OZ-a.

17. U naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja i postupanja protivnika osiguranja, žalbeni navodi da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost opasnosti iz čl. 332. st. 2. OZ-a su neutemeljeni.

18. Obzirom na navedeno, žalbeni navodi kojima žalitelj upire na obvezu predlagatelja osiguranja iz predmetne nepravomoćne presude, a koja obveza se odnosi na izdavanje tabularne isprave za 1/5 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je opterećena založnim pravom, nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Suprotno tvrdnji protivnika osiguranja, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu te okolnostima konkretnog slučaja, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz čl. 332. OZ-a.

20. Stoga, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su žalbeno navodi neosnovani.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u stavku I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

22. Kako žalitelj nije uspio sa žalbom, to zahtjev za naknadom troška povodom pravnog lijeka nije osnovan pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 14. OZ odlučiti kao u stavku II. izreke.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković