Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-69/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Tkalčec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. u Varaždinu, protiv protustranke FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi dokazivanja smrti, rješavajući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1-9/2022-7 od 17. listopada 2022., dana 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1-9/2022-7 od 17. listopada 2022. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice za donošenje rješenja kojim se za protustranku utvrđuje smrt.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica pobijajući ga u cijelosti s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje nije našao da bi pri donošenju istoga sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP koji se primjenjuje u vezi s pravnim pravilima iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, broj 45-175/1934 od 1. kolovoza 1934., dalje: ZSVP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91).
5. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja pogrešno je primijenio materijalno pravo.
6. Naime, iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da predlagateljica nema točne podatke o FŠ, i to smrtni list s točnim podacima o ocu i majci, vjenčani list radi zabilješke o sklopljenom braku u maticu rođenih, certifikat o naturalizaciji i promjeni osobnog imena ovjeren i preveden na hrvatski jezik zbog čega joj je odbijen prijedlog u Matičnom uredu Nova Gradiška, pa umjesto da je matičnom uredu dostavila navedene podatke, predlagateljica je pokrenula ovaj postupak, koji međutim, bez podataka koji su bili potrebni u upravnom postupku ne može s uspjehom provesti ni pred sudom.
7. Prema odredbi članka 11. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti („Narodne novine“, broj 10/74) propisano je da ako se smrt neke osobe ne može dokazati ispravama predviđenima propisima u matičnim knjigama, svaka osoba koja za to ima pravni interes, može predložiti sudu da se izvede dokaz o smrti i donese rješenje kojim se utvrđuje smrt te osobe.
8. Polazeći od sadržaja citirane odredbe kao i činjenica na kojima se zasniva prijedlog odnosno dokaza o postojanju tih činjenica, tj. izvoda iz matične knjige rođenih, Potvrde o naturalizaciji, smrtnog lista izdanog u Sjedinjenim Američkim Državama s Apostille-om, te tvrdnje predlagateljice da nakon što su u smrtnom listu izvršena dva ispravka prvotno pogrešno upisanih podataka o imenu oca i majke, da izdavanje novog Apostille-a prema američkim propisima nije bilo moguće – ocjenjuje se pogrešnim pravni pristup prvostupanjskog suda da se bez podataka koji su potrebni u upravnom postupku ni pred sudom ne može prihvatiti prijedlog za dokazivanje smrti.
9. Kako je dakle, zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje ostalo neutvrđeno valjalo je, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZSVP, uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice te će nakon toga na temelju analize provedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te donijeti odgovarajuću odluku o prijedlogu predlagateljice.
U Šibeniku, 23. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
