REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-791/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22 ,36/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/663, ur.broj: 511-19-33- 25-1 od 23. siječnja 2025. i dopune optužnog prijedloga, nakon održanog ročišta, u prisustvu okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 23. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenica OT, kćer GT i ST, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, frizerka, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriva je
što je 8. siječnja 2025. u 18:00 sati na adresi u [adresa] ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu majke, osobe starije životne dobi, ST rođ. **.**.1953., iako je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:
Pp 2872/24 proglašena krivom zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je na istu, nakon što joj je odbila dati novac za cigarete počela vikati i galamit ina sav glas, lupati vratima po kući i vrijeđati je raznim pogrdnim riječima govoreći joj: "Prokleta stara kurvo", nakon čega je izašla iz kuće i udaljila se u nepoznato do dolaska policijskih službenika, a sve uz prisustvo njezinog oca osobe starije životne dobi GT, rođ. **.**.1951. godine, što je kod ST izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, ponovila psihičko nasilje nad svojom majkom, osobom starije životne dobi,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa joj se temeljem cit. propisa,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 80 (osamdeset) dana.
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 23. siječnja 2025. u 8:15 sati kada je uhićena, do dana 23. siječnja 2025. u 16:00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa ima za izdržati još 79 (sedamdesetdevet) dana zatvora,
temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
III Temeljem članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici OT se primjenjuje zaštitna mjera udaljenja iz stana i stambenog prostora na adresi u [adresa], gdje okrivljenica ima prijavljeno prebivalište, a u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je u tom razdoblju okrivljenici zabranjen pristup u obiteljsku kuću na toj adresi. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu podnositelju zahtjeva – Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijskoj postaji Zagreb na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji ST. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.
IV Temeljem čl. 13. st. 1. toč. 2., vezano uz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici OT se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 m, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, ST, s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijskoj postaji Zagreb, na čijem području žrtva nasilja u obitelji boravi. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupati u skladu s primijenjenim zaštitnim mjerama, te ukoliko ne postupi prema primijenjenim zaštitnim mjerama, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je okrivljenica dovedena pred ovaj Sud. Sud je suzio činjenični opis djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret u dijelu koji se odnosi na događaj od 25. prosinca 2024. jer okrivljenica poriče da bi počinila ovo djelo prekršaja, dokaz koji prileži spisu nije zakonit i nije mogao biti korišten u ovom postupku, a utvrđivanje ovog dijela optuženja bi nepotrebno odugovlačilo postupak, no ne bi dovelo do drugačije odluke o prekršaju.
2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenicu i u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenica kažnjavana za djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to odlukama ovog Suda odlukama ovog Suda broj: Pp-13657/2022 od 2.9.2022., pravomoćna 2.9.2022., broj: Pp-3430/2023 od 24.2.2023., pravomoćna 24.2.2023., broj: Pp-18209/2022 od 15.12.2022. pravomoćna 7.2.2023., broj: Pp-2872/2024 od 28.2.2024., pravomoćna 28.2.2024. i broj: Pp-17671/2023 od 26.1.2024., pravomoćna 25.2.2024. Nadalje, Sud je iz spisa predmeta izdvojio Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Trešnjevka, bez klase, a ur.broj: 139-121-05/14-25- od 16. siječnja 2025. jer isti nije sastavljen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona i ne predstavlja zakonit dokaz.
3. Okrivljenica OT, upoznata sa navodima optužnog prijedloga, navela je kako navodi iz istog nisu točni i nije točno da je dana 25. prosinca 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], ponovila nasilje u obitelji iako je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp 2872/24 proglašena krivom zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te nije točno da je u vidno alkoholiziranom stanju, verbalno napala svoju majku ST, rođ. **.**.1953., koja je osoba starije životne dobi, na način da je na istu galamila i pritom je vrijeđala riječima: "Prokleta stara kujo, zašto vas sada ne bi mogla pobiti". Ista je pojasnila da je navedeni dan bio Božić, nije bilo nikakve svađe, a pogotovo majci nije govorila takve riječi kakve joj se stavljaju na teret. Isto tako nije niti točno da je dana 8. siječnja 2025. u 18:00 sati na adresi u [adresa] ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu majke, osobe starije životne dobi, ST rođ. **.**.1953., na način da je na istu, nakon što joj je odbila dati novac za cigarete počela vikati i galamiti na sav glas, lupati vratima po kući i vrijeđati je raznim pogrdnim riječima govoreći joj: "Prokleta stara kurvo", a sve uz prisustvo njezinog oca osobe starije životne dobi GT, rođ. **.**.1951. godine. Niti tog dana ona nije vrijeđala majku, jedino su joj roditelji rekli da su pozvali policiju. Posebno upitana zašto su roditelji zvali policiju ako nije ništa napravila rekla je da ne zna, da se ona nedugo prije toga, u prosincu, vratila sa izdržavanja kazne zatvora i ništa im nije rekla, a oni su joj samo rekli da su zvali policiju i da će policija doći. Posebno upitana zašto bi njezini roditelji zvali policiju ako je tako mirna u kući rekla je da ne zna, nije s njima više u konfliktima, samo su rekli da će zvati policiju, posvađali su se možda zbog kutije cigareta, ali da je bilo svađe nije, brat joj je tada pomogao s cigaretama, ona se spremila i otišla van. Ista je, plačući, molila Sud da ju ne zadrži jer je istraumatizirana, da je odslužila kaznu po presudama ovog istog Suda, a sada traži posao i mora obaviti razne stvari u mirovinskom i Zavodu za zapošljavanje. Posebno upitana što je bilo sa izrečenim zaštitnim mjerama obaveznog liječenja od alkoholizma i psihosocijalnog tretmana rekla je da je hodala godinu dana u Vrapče na razgovore, a sada mora obavljati poslove radi rješavanja svog statusa. Posebno upitana rekla je da nema problema s alkoholom, popije kad je u društvu, da ona s roditeljima uđe u konflikt bez veze, ali nema nikakvih problema s alkoholom, te je plačući govorila da ona od policije i zatvora ne može doći k sebi, samo želim doći kući i biti na miru.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 23.1.2025. u kojem je navedeno da je okrivljenica uhićena navedenog dana u 8:15 sati, te je pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 8.1.2025. iz kojeg je vidljivo da je prijavu podnio DT. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02200620 od 23. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica alkotestirana istog dana i nije joj utvrđena koncentracija alkohola. Nakon toga pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka GT od 8. siječnja 2025. u kojem isti, propisno upozoren navodi u bitnom da je današnjeg dana oko 18:00 sati njegova kćer OT za tražila od njega i supruge ST novce da bi si skupila cigarete, koje su joj odbile dati, pa je počela galamti i vikati na njih te lupati vratima a zatim je izvrijeđala suprugu ST raznim pogrdnim riječima govoreći joj: " Prokleta stara kurvo", nakon čega je izašla iz kuće. Zatim je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje ST od istog dana u kojem ista, propisno upozorena iskazuje na identičan način kao i njezin suprug DT.
5. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je ponovila nasilje u obitelji nad svojom majkom, koja je osoba starije životne dobi, čime je kod nje uzrokovala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi, unatoč poricanju okrivljenice, iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku, naročito iskaza svjedoka GT i žrtve nasilja u obitelji ST koji odlučno tvrde da se okrivljenica svojim ponašanjem ogriješila o gore citiranu odredbu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je Sud iskaze ovih svjedoka, imajući u vidu da ih je ponašanje okrivljenice ponukalo da zatraže intervenciju policije ocijenio vjerodostojnim i povjerovao im.
6. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora u najmanjem trajanju propisanom Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenice, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je okrivljenica nezaposlena ali pokazuje namjeru rješavanja svoje životne situacije, dok joj je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja po presudama ovog Suda pod gore cit. poslovnim brojevima. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenicu da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Svrha ovakve kazne je da potakne okrivljenicu ne samo da se kloni dosadašnjih obrazaca ponašanja već i da propita svoje životne odluke i možda donese životne odluke koje bi bile na korist i njoj i njezinoj obitelji. Međutim, Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenici potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u roku od godine dana ne počini djelo prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost iskazanu namjeru okrivljenice da se zaposli i sredi svoj život, dok je otegotnim cijenio pomanjkanje samokontrole koje pokazuje njezinu nekritičnost prema vlastitim postupcima.
7. Zaštitna mjera udaljenja iz stana i stambenog prostora je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenicu spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji, kao i sama obitelj koja teško trpi zbog postupaka okrivljenice. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Cijeneći sve okolnosti, a posebno da okrivljenica u svim situacijama očito nije u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima, Sud nalazi da postoji opasnost da bi eventualnim boravkom u istom stambenom prostoru s majkom i izlaganjem uobičajenom načinu života s njom okrivljenica mogla ponoviti djelo prekršaja.
8. Odluka kojom se okrivljenici izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke ST, temelji se na u izreci cit. propisu, a Sud je izricanje iste smatrao primjernim kako bi se spriječili daljnji, eventualni, incidenti, a naročito kako bi se postigao vremenski odmak koji bi omogućio i okrivljenici i žrtvi nasilja u obitelji da preispitaju svoje ponašanje i osvijeste svoje želje i namjere a sve u interesu skladnih obiteljskih odnosa. Zbog navedenog, Sud ovu mjeru smatra primjenjivom, ali i potencijalno korisnom za postizanje navedene svrhe.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine imovinske prilike.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – OT, ovdje
2. Tužitelju - PU Zagrebačka, VII. policijska postaja, Zagreb, ovdje
3. Žrtvi nasilja, ST, [adresa]
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1
5. Pismohrana - ovdje
