Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-150/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, Zrinjevac 17/II, protiv tuženog Centra za odgoj i obrazovanje Slave Raškaj Zagreb, OIB: 16745501648, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 47, zastupanoga po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 116, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-752/2023-18 od 23. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice ŠM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-752/2023-18 od 23. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženog Centra za odgoj i obrazovanje Slave Raškaj Zagreb za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 250,00 EUR (dvije stotine pedeset eura).
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom razlike plaće u bruto iznosu od 10.338,82 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose, pobliže navedene u izreci presude, od njihova dospijeća do isplate, kao i zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška (točka I. izreke) te je tužiteljici naloženo da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR sa zateznom kamatom od 23. srpnja 2024. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u visini od 100 bodova, s uvećanjem od 25% po tbr. 10/1 Odvjetničke tarife i 25% poreza na dodanu vrijednost.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i zahtijeva naknadu za sastavljanje tog podneska u iznosu od 250,00 EUR.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud nije našao da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer je izreka presude razumljiva, presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati. Izvedene dokaze sud je pravilno ocijenio i za svoje uvjerenje naveo potrebne razloge pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 8. ZPP, koju u žalbi također ističe tužiteljica.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 10.338,82 EUR sa zateznim kamatama po osnovi dodatka na plaću u skladu s Kolektivnim ugovorom za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama (''Narodne novine'' broj 51/18) i Sporazumom o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25. studenoga 2006. (dalje: Sporazum od 25. studenoga 2006.) u razdoblju od travnja 2018. do veljače 2023.
7. U postupku je utvrđeno:
- da je tužiteljica zaposlenik tuženika,
- da je tuženik ustanova kojoj je jedini osnivač Republika Hrvatska te da su registrirane djelatnosti: smještaj i boravak stalni, tjedni i privremeni smještaj, cjelodnevni, poludnevni i povremeni boravak, prehrana, njega i briga o zdravlju, organizirano provođenje slobodnog vremena; pružanje usluga djeci i mladeži oštećena sluha s nerazvijenim ili nedovoljno razvijenim govorom, djeci i mladeži uredna sluga sa poremećajem govorno-glasovne komunikacije, djeci i mladeži sa specifičnim teškoćama u učenju, djeci i mladeži sa poremećajima iz spektra autizma, djeci i mladeži s lakšim ili umjerenim intelektualnim i mentalnim teškoćama, emocionalnim poteškoćama ili višestrukim oštećenjem; pružanje usluga odraslim osobama s invaliditetom; djelatnost osnovnog odgoja i obrazovanja i djelatnost srednjeg odgoja i obrazovanja,
- da je tuženik, na temelju čl. 5. st. 1. i 2. i čl. 7. Zakona o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti (''Narodne novine'' broj 98/94), razvrstan u djelatnosti socijalne skrbi sa smještajem za osobe s teškoćama u razvoju, duševno bolesne i osobe ovisne o alkoholu, drogama ili drugim opojnim sredstvima.
8. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da, bez obzira što tuženik (između ostaloga) obavlja i djelatnost obrazovanja, nisu ispunjene pretpostavke za primjenu Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim (očitom greškom u pisanju navedeno je ''osnovnoškolskim'') ustanovama (''Narodne novine'' broj 51/18) i pripadajućih Sporazuma o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti jer je djelatnost tuženika – poslodavca tužitelja, prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti svrstana u djelatnost socijalne skrbi, na koju se primjenjuje Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi (''Narodne novine'' broj 1/18).
8.1. Pobijanu odluku prvostupanjski je sud donio pozivom na odredbe čl. 203. st. 8. i 194. Zakona o radu (''Narodne novine'', broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje: ZR).
9. Odluka suda prvoga stupnja je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj presudi.
10. I u ovom stadiju postupka sporno je pitanje primjenjuju li se odredbe Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama na tuženicu, zaposlenu u ustanovi socijalne skrbi.
10.1. Tužiteljica u žalbi ponavlja tvrdnje iznesene tijekom postupka – da se u ovom slučaju primjenjuju odredbe Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, a time i odredbe Sporazuma od 25. studenoga 2006. jer je tijekom postupka nedvojbeno tvrđeno da tuženik obavlja (i) djelatnost srednjoškolskog obrazovanja te da se nalazi na popisu srednjih škola Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa odnosno da je predmet njegovog poslovanja i djelatnosti, između ostaloga, odgoj, obrazovanje i osposobljavanje u posebnim uvjetima prema redovnim i posebnim planovima i programima, slijedom čega da se na njega primjenjuje Zakon o plaćama u javnim službama, čl. 1. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, kao i Sporazum od 25. studenoga 2006., kao dio navedenog kolektivnog ugovora.
10.2. U odnosu na navedeno treba reći da ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskoga suda prema kojem se na tužiteljicu primjenjuje Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi (''Narodne novine'' broj 32/17 i 61/18) iz razloga što je djelatnost tuženika prema službenoj statističkoj klasifikaciji svrstana u djelatnost socijalne skrbi.
10.3. Stoga za rad tužiteljice, pri obračunu plaće, nije moguće primijeniti Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama kao ni Sporazum od 25. studenoga 2006., kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud. Pravilno je pritom, na odgovarajući način, primijenio odredbu čl. 203. st. 8. ZR, kojom je otklonjena eventualna pravna nesigurnost koju bi stvorila mogućnost da se stranke ugovora o radu istovremeno pozivaju na primjenu više kolektivnih ugovora (Rev-520/2023).
11. Ostali žalbeni navodi tužiteljice nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).
12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu (točka I. izreke ove drugostupanjske presude).
13. Tuženiku nije dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1., u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Velikoj Gorici 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Kos
