Poslovni broj:Gž-1781/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antoniu Mihoci, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Doneski i dr. iz Bjelovara, protiv tuženika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Đegercu, odvjetniku iz Koprivnice, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 13 P-110/2020-42 od 21. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 13 P-110/2020-42 od 21. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" I. Nalaže se tuženiku JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.880,08 eura / 21.700,00 kn (slovima:dvijetisućeosamstoosamdeseteuraiosamcenta/dvadesetjednutisućusedamst okuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, tekućom od 16. siječnja 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.965,43 EUR-a/22.343,03 kn(slovima:dvijetisućedevetstošezdesetpeteura i četrdesettricenta / dvadesetdvijetisućetristočetrdesettrikune i trilipe) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.”
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Neosnovano tuženik u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.
6. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 2.880,08 eura s osnove kupoprodajne cijene drveta.
8. Nije sporno da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac dana 21. prosinca 2014. sklopili pisani „ugovor” o prodaji 30 komada drva hrast, prilikom čega su dogovorili cijenu za A klasu drveta i to 50 cm promjera za 1 m3 u iznosu od 1.300,00 kn, za B klasu drveta za 1m3 u iznosu od 900,00 kn, za C klasu drveta za 1 m3 u iznosu od 400,00 kn i da je tuženik odmah prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora tužitelju dao kaparu u iznosu od 6.000,00 kn.
9. U ovoj parnici je sporno da li je tuženik u cijelosti podmirio kupoprodajnu cijenu tužitelju.
10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22- dalje: ZOO) propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
11. Odredbom članka 376. stavak 1. ZOO propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.
12. Članak 438. stavak 1. ZOO propisuje da je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.
12.1. Odredbom članka 438. stavak 2. ZOO-a propisano je da u nedostatku ugovorne odredbe ili drukčijih običaja plaćanje se obavlja u trenutku i u mjestu u kojem se obavlja predaja stvari.
12.3. Odredbom članka 438. stavak 3. ZOO-a propisano je ako se cijena ne mora platiti u trenutku predaje, plaćanje se obavlja u prebivalištu, odnosno sjedištu prodavatelja.
13. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:
- da su tužitelj i tuženik dana 21. prosinca 2014. sklopili pisani „ugovor” o prodaji 30 komada tehničkog drva, vrste hrast, prilikom čega su dogovorili cijenu za A klasu drveta i to 50 cm promjera za 1 m3 u iznosu od 1.300,00 kn, za B klasu drveta za 1m3 u iznosu od 900,00 kn, za C klasu drveta za 1 m3 u iznosu od 400,00 kn i da je tuženik prilikom pisanja ugovora tužitelju dao kaparu u iznosu od 6.000,00 kn,
- da je tuženik naknadno predao tužitelju iznos od 4.800,00 kuna,
- da je tužitelj na ime prodanog drva primio ukupno iznos od 10.800,00 kuna,
- da iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva rješenje ODO u Bjelovaru br. K-DO-181/16-27 od 29.4.2016. (list 18-20) proizlazi kako tuženik sam priznaje da je tužitelju ostao dužan iznos od 6.000,00 kn pa je očito mogao bez plaćanja u cijelosti izvesti drvo iz šume te da mu nije u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu,
- da tuženik nema nikakvu potvrdu ili priznanicu da je platio tužitelju u cijelosti kupoprodajnu cijenu kupljenog drva,
- da iz obračuna šumarskog vještaka dr. Krunoslava Indira proizlazi kako je posječeno ukupno 125 m3 neto volumena krupnog drva od čega se moglo izraditi 75,412 m3 ogrjevnog drva te da je vještak izračunao vrijednost posječene drvne mase u vrijeme sječe u iznosu od 6.479,73 EUR-a odnosno 48.821,51 kn dok je vrijednost drvne mase u vrijeme očevida iznosila 84.021,16 kn (11.151,52 EUR-a),
- da su prema vještačenju panjevi stari cca 8 godina i da su sva stabla na predmetnoj nekretnini posječena prema dogovoru stranaka,
- da na Nalaz i mišljenje šumarskog vještaka parnične stranke nisu imale primjedbi.
14. Za navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud.
15. Prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Stoga je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ocijenjen neosnovanim.
16. Slijedom pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski primjenom odredbi članka 376. stavak 1. i članka 438. ZOO-a ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.880,08 eura na ime cijene kupljenog drva. Naime, kada se od ukupnog iznosa od 48.821,51 kn/6.479,73 eura (vrijednost posječene drvne mase iz vještačenja) oduzme nesporno plaćeni iznos od 10.800,00 kn te tri ili četiri kubika za koje sam tužitelj navodi da ih tuženik nije izvezao, ostaje značajno manji iznos kojeg tužitelj potražuje u ovoj parnici, stoga je tako traženi novčani iznos prihvaćen kao osnovan.
17. Odluka o troškovima postupka se pravilno temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a.
18. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu, 23. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
