Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-37/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika AET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, 2. tuženika HET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženice FET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. tuženice ŽET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici 2.-4. zastupani po punomoćniku AET, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-463/2024-5 od 25. studenoga 2024., 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-463/2024-5 od 25. studenoga 2024. pod točkom I. izreke preko iznosa od 125,00 eura do iznosa od 131,64 eura, odnosno za iznos od 6,64 eura.

II. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-463/2024-5 od 25. studenoga 2024. pod točkom II. izreke preko iznosa od 150,00 eura do iznosa od 156,64 eura, odnosno za iznos od 6,64 eura.

III. Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao djelomično osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-463/2024-5 od 25. studenoga 2024. pod točkom I. izreke preko iznosa od 131,64 eura do iznosa od 537,89 eura i rješava:

Odbija se zahtjev 1. tuženika AET za naknadom troškova postupka u iznosu 406,25 eura kao neosnovan.

IV. Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao djelomično osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-463/2024-5 od 25. studenoga 2024. pod točkom II. izreke preko iznosa od 156,64 eura do iznosa od 366,64 eura i rješava:

Odbija se zahtjev 2. tuženika HET, 3. tuženice FET i 4. tuženice ŽET za naknadom troškova postupka u iznosu 210,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da nadoknadi 1. tuženiku parnični trošak u iznosu od 537,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja pa do namirenja (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da nadoknadi 2.-4. tuženicima parnični trošak u iznosu od 366,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja pa do namirenja (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev 2. -4. tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu (točka III. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv točaka I. i II. izreke navedenog rješenja sadržajno navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio nakon što je presudom na temelju odricanja poslovni broj P-247/2023-14 od 22. listopada 2024. ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika Filipa Markovića iz Malog Lošinja poslovni broj Ovrv- 18456/2023 te odbio u cijelosti tužbeni zahtjev.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 154. stavak 1. ZPP-a kada je odlučio da je tužitelj dužan naknaditi 1.-4. tuženicima troškove postupka, ali je kod određivanja visine tih troškova primijenio pogrešne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. – dalje: Tarifa).

8. U ovom postupku se zahtjev tužitelja odnosi na novčanu tražbinu u iznosu 49,82 eura što ujedno, primjenom članka 40. stavak 1. ZPP-a, određuje vrijednost predmeta spora zbog čega u odnosu na visinu troškova treba primijeniti Tbr. 7. toč. 9. Tarife kojim je propisano da se za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100 eura odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

9. Stoga je 1. tuženiku za zastupanje po punomoćniku valjalo priznati trošak u visini 50 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 eura. Ovom iznosu treba pribrojati iznos sudske pristojbe od 6,64 eura koju je prvostupanjski sud dosudio, a tužitelj istu nije pobijao žalbom, što znači da 1. tuženiku pripada naknada troškova postupka u iznosu 131,64 eura.

10. Prema tome, žalba tužitelja nije osnovana u dijelu kojim pobija dosuđeni trošak preko iznosa od 125,00 eura do iznosa od 131,64 eura, odnosno za iznos od 6,64 eura i u tom dijelu je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, dok je osnovana žalba tužitelja za troškove postupka koje je prvostupanjski sud dosudio 1. tuženiku preko iznosa od 131,64 eura do iznosa od 537,89 eura, odnosno za iznos od 406,25 eura i u tom dijelu je preinačeno prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke te je odbijen zahtjev 1. tuženika za naknadu troškova u iznosa od 406,25 eura.

11. Jednako tako 2.-4. tuženicima pripada naknada troškova prema Tbr. 7. toč. 9. i Tbr. 40. toč. 1. Tarife u visini 60 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 150,00 eura. Ovom iznosu treba pribrojati iznos sudske pristojbe od 6,64 eura koju je prvostupanjski sud dosudio, a tužitelj istu nije pobijao žalbom što znači da 2.-4. tuženicima pripada naknada troškova postupka u iznosu 156,64 eura.

12. Prema tome, žalba tužitelja nije osnovana u dijelu kojim pobija dosuđeni trošak preko iznosa od 150,00 eura do iznosa od 156,64 eura, odnosno za iznos od 6,64 eura i u tom dijelu je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, dok je osnovana žalba tužitelja za troškove postupka koje je prvostupanjski sud dosudio 2. - 4. tuženicima preko iznosa od 156,64 eura do iznosa od 366,64 eura, odnosno za iznos od 210,00 eura i u tom dijelu je preinačeno prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke te je odbijen zahtjev 2.-4. tuženika za naknadom troškova u iznosu 210,00 eura.

13. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja djelomično odbiti kao osnovanu, a djelomično uvažiti kao osnovanu i riješiti kao u izreci.

14. Točka III. izreke prvostupanjskog rješenja nije ispitivana budući nije pobijana žalbom (članak 381. stavak 1. u svezi članka 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper