Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-164/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Gašparuš-Horvat, predsjednice vijeća, Verice Kos, sutkinje izvjestiteljice i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-645/2022-23 od 26. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Croatia osiguranja d.d. i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-645/2022-23 od 26. kolovoza 2024. pod točkom I. izreke i pod točkom II. izreke za iznos od 1.761,58 eura sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

II. Preinačava se navedena presuda pod točkom II. izreke za iznos od 562,50 eura i za isto sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja FK za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 562,50 eur,

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Croatia osiguranja d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

'' I. Nalaže se tuženiku, CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 5.773,44 eura, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, te iznos naknade imovinske štete od 891,90 eura, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a koje kamate se do 31.12.2022. određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate se određuju uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznos od 2.324,08 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, a koje kamate se određuju uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači te naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak sudske pristojbe na žalbu, no ne naznačuje u kojem iznosu. Navodi da je tužitelju dosuđena neprimjereno visoka naknada štete za pretrpljeni strah te smanjenje životne aktivnosti.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju trpi zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju 3. kolovoza 2021. kao radnik trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., osiguranog policom od odgovornosti kod tuženika, kada ga je, prilikom obaranja stabla, pri čemu je došlo do „pucanja stabla hrasta“ stablo zahvatilo po lijevoj nozi.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tuženik. Pobijana presuda, naime, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima te se može ispitati.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpunom utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku.

7. Tako je sud prvog stupnja u postupku utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio višeiverni prijelom lisne kosti iznad lijevog gležnja, prijelom gležanjskog vrška lijeve goljenične kosti, puknuće sveze između lisne i goljenične kosti, da je zbog navedenih ozljeda primljen na bolničko liječenje u OB u Koprivnici, podvrgnut je kirurškom liječenju te mu je učinjena osteosinteza lisne kosti i menijalnog maleola po AO metodi, da je na bolničkom liječenju proveo četiri dana, po otpustu iz bolnice je provodio kontrolne preglede kirurga i fizijatra, uz fizikalnu terapiju, a liječenje je završeno zadnjim pregledom kirurga 25. siječnja 2022. Nadalje je utvrđeno, da je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta tri do četiri dana, srednje jaki bolovi potrajali su deset dana, dok su manji bili prisutni šest tjedana, da je pretrpio primarni strah jačeg intenziteta u vrijeme trajanja događaja, da se potom nastavlja sekundarni strah jačeg intenziteta dva do tri dana, srednjeg intenziteta sedam dana i slabijeg intenziteta četiri tjedna, a kasniji strah u obliku zabrinutosti za ishod liječenja tj. njegovog zdravstvenog stanja je imao oko dva mjeseca, da obzirom da nije odstranjen osteosintetski materijal postoje tegobe u obliku povremenih bolova, osobito pri opterećenju i promjeni vremena te otok lijevog gležnja pri stajanju i hodanju, a uz to postoji i ograničenje kretnji lijevog gležnja, a posljedice smanjuju životnu aktivnost tužitelja za 7-8 %. Također je utvrđeno da je nastupilo naruženje blažeg stupnja zbog otoka lijevog gležnja, da je dok se nalazio na kućnom liječenju tužitelju bila potrebna pomoć i njega druge osobe po tri sata dnevno kroz dva mjeseca, a potom još druga dva mjeseca po jedan sat dnevno zbog otežanog hoda i korištenja jedne štake.

8. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1100 st. 1.i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 121/21, 114/22,156/22, 155/23 – dalje: ZOO) kojom je propisano da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i to da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom na ime naknade neimovinske štete tužitelju dosudio naknadu u iznosu od 5.773,44 eura.

9. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, pa je tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu s osnove tuđe pomoći i njege. Pravilno je sud prvog stupnja tužitelju na ime naknade za tuđu pomoć i njegu dosudio iznos od 891,90 eura, imajući u vidu trajanje potrebe za tuđom pomoći.

10. Na žalbene navode tuženika da je naknada neimovinske štete po kvalifikatornim okolnostima pretrpljenog straha i zbog smanjenja životnih aktivnosti dosuđena u previsokom iznosu, valja reći da je sud dosudio pravičnu novčanu naknadu koja odgovara težini povreda i svim okolnostima slučaja, za što je iznio jasne i valjane razloge ocjenjujući vjerodostojnim nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, a Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju puke matematičke formule kojima bi se izračunavala visina pravične novčane naknade. Naime, kada je tužitelj u bolnici bio podvrgnut operativnom zahvatu, po otpustu iz bolnice provodio kontrole kirurga i fizijatra te provodio fizikalnu terapiju, a trpi tegobe takvih zahvata, tada sve te okolnosti opravdavaju dosuđeni iznos naknade neimovinske štete. Nadalje, valja reći da fizičke boli i strah te duševne boli nisu samostalni oblici štete, već kvalifikatorne okolnosti koje opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade. Iako je sud prvog stupnja odmjerio naknadu za pojedine kvalifikatorne okolnosti, iz obrazloženja prvostupanjske presude jasno je razvidno da je sud tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a ne za fizičke boli i strah te duševne boli kao samostalne oblike štete.

11. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi sve troškove potrebne za vođenje parnice.

11.1. Međutim, osnovano upire tuženik da sastav podneska od 21. studenog 2022., kojim je požureno postupanje suda i podneska od 23. veljače, uz koji je dostavljena uplatnica nije bio nužan za ovaj postupak. Slijedom toga, neosnovano je tužitelju za svaku tu radnju odmjerena naknada u visini od 50 bodova, uz pripadajući PDV, dakle neosnovano je odmjerena nagrada od 250,00 eura. Neosnovano je tužitelju odmjerena nagrada od 50 bodova i PDV za pristup na ročište za objavu presude, dakle ukupno 125,00 eura, jer punomoćnik tužitelja na ročište za objavu presude nije pristupio. Ročište od 6. listopada 2023. je odgođeno pa za zastupanje na tom ročištu tužitelju pripada po Tbr. 9. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 62,50 eura. Kako j sud prvog stupnja za zastupanje na tome ročištu tužitelju priznao 100 bodova i PDV od 25 %, odnosno ukupno 250,00 eura, to mu je dosuđena nagrada u iznosu od 187,50 eura većem od pripadajućeg. Prema tome, tužitelju je na ime naknade troškova parničnog postupka dosuđen iznos od 562,50 eura većem od pripadajućeg pa za taj iznos tuženik osnovano pobija prvostupanjsku presudu, dok je iznos od 1.761,58 eura tužitelju osnovano dosuđen.

12. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP kao u izreci pod točkom II.

13. Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je sa žalbom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, glede odluke o troškovima parničnog postupka, a osim toga zahtjev nije ni određeno postavljen, sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP.

U Velikoj Gorici 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat