REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4744/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari 1. tužitelja AŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja DE FACTO-ECO d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 54882280792, [adresa], 3. tužitelja ANSA CHARTER d.o.o. tvrtka za usluge, turizam i zastupstva, OIB 91544787190, Zagreb, Rockefellerova 36, 4. tužitelja WWW PRESS d.o.o. za poslovne usluge, OIB 30442616078, [adresa] i 5. tužitelja MEMENTO AG, Sjedinjene Američke Države, Carey Avenue 2120, 8200 Cheyenne, svi zastupani po AŽ, koje zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika CIPICCO d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB 41706469731, Zagreb, Rockefellerova 36, radi utvrđenja tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-22/2024-5 od 17. listopada 2024., 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-22/2024-5 od 17. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-22/2024-5 od 17. listopada 2024. tužba je odbačena.

2. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je rješenjem poslovni broj P-22/2024-3 od 2. listopada 2024. naloženo tužiteljima da u roku 8 dana isprave tužbu tako da tužba bude razumljiva i potpuna te sastavljena u skladu s čl. 266. Stečajnog zakona i sukladno točki III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. i da se iznosi navedeni u kunama pretvore u EUR, da su pravomoćnim rješenjem poslovni broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. tužitelji upućeni protiv stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske, Državni inspektorat pokrenuti parnicu radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 5.536.066,43 kn u roku 8 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke, inače će se smatrati da je osporavanje otklonjeno, da su tužitelji 15. listopada 2024. podnijeli podnesak u kojem uređuju tužbu tako da tužbeni zahtjev glasi: „Utvrđuje se neosnovanom tražbina koju je prijavio stečajni vjerovnik Republika Hrvatska, Državni inspektorat Republike Hrvatske, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru St-516/2020, u odnosu na tuženika CIPICCO d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB 41706469731, u ukupnom iznosu od 12.594.936,75 kn/1.671.635,37 eura, koja tražbina je osporena na ročištu održanom dana 15. lipnja 2021.“ te da ovako postavljen tužbeni zahtjev nije u skladu s uputom suda iz rješenja od 2. listopada 2024. Prvostupanjski sud utvrđuje da tužba i dalje nije razumljiva, nije valjano sastavljena, niti je u skladu s odredbom čl. 266. Stečajnog zakona, a tužitelji su upozoreni na posljedice nepostupanja po nalogu suda, pa je sud sukladno odredbi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) tužbu odbacio.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi u bitnom navode da je sud rješenje od 2. listopada 2024. pogrešno dostavio te da nije dostavljeno punomoćniku tužitelja, da sud ponovno krši i procesne i materijalne odredbe Zakona o parničnom postupku, da nisu postojale pretpostavke za odbacivanje tužbe te da sud ponovo donosi pogrešno rješenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da će, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

8. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je prvostupanjski sud naložio tužiteljima da isprave tužbu tako da tužba bude razumljiva i potpuna te sastavljena u skladu s čl. 266. Stečajnog zakona i sukladno točki III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021. i da se iznosi navedeni u kunama pretvore u EUR. Navodi da su tužitelji upozoreni na posljedice nepostupanja po nalogu suda, odnosno da će u slučaju nepostupanja po nalogu suda, sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, sud tužbu odbaciti.

9. Iz spisa proizlazi da su tužitelji 4. siječnja 2022. podnijeli tužbu radi utvrđenja tražbine, da u obrazloženju tužbe navode da je u stečajnom postupku nad dužnikom ovdje tuženikom na ispitnom ročištu održanom 15. lipnja 2021. stečajni upravitelj osporio tražbinu vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave u iznosu od 12.594.936,75 kn, da je Trgovački sud u Bjelovaru donio rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-516/2020-38 od 27. kolovoza 2021., da je osporena tražbina vjerovnika II višeg isplatnog reda - Republike Hrvatske, Državni inspektorat, u iznosu od 12.594.936,75 kn, i da su tužitelji upućeni na pokretanje parnice radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 5.536.066,43 kn koje rješenje je potvrdio i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Pž-4733/2021-5 od 3. prosinca 2021. Tužitelji tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi traže da se utvrdi neosnovanom tražbina stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske, Državni inspektorat u iznosu od 12.594.936,75 kn.

10. Rješenjem poslovni broj P-9/2023-2 od 24. travnja 2023. sud je naložio tužiteljima da „u roku 8 dana isprave tužbu tako da tužba bude razumljiva i potpuna te sastavljena u skladu sa čl. 266. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22)“ te „ukoliko tužitelji ne isprave tužbu da bude razumljiva i u skladu sa zakonskim propisom, sud će tužbu odbaciti.“ Potom je sud donio rješenje poslovni broj P-9/2023-6 od 9. listopada 2023. kojim je odbacio tužbu, tužitelji su na to rješenje podnijeli žalbu koju je ovaj sud ocijenio osnovanom te je odlukom poslovni broj Pž-399/2024 od 30. siječnja 2024. ukinuo prvostupanjsko rješenje.

11. Iz podataka u spisu dalje proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj P-22/2024-3 od 2. listopada 2024. s uputom kako ispraviti tužbu, a kako su tužitelji postupili po nalogu suda podneskom od 15. listopada 2024. u kojem su uredili tužbu na način koji je prvostupanjski sud ocijenio da nije u skladu s uputom suda iz rješenja od 2. listopada 2024., doneseno je pobijano rješenje kojim je tužba odbačena.

12. U konkretnom slučaju tužba sadrži tužbeni zahtjev, razumljiva je i sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, kako je to propisano odredbom čl. 186. st. 1. ZPP-a. Činjenica da tužitelji nisu postavili tužbeni zahtjev kako su to upućeni rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-22/2024-3 od 2. listopada 2024., ne znači da je tužba nerazumljiva, odnosno da ne sadrži sve što je potrebno da bi se po tužbi moglo postupiti.

13. S obzirom na iznijeto, tužitelji u žalbi osnovano navode da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 109. ZPP-a.

14. Kao i u odluci ovog suda poslovni broj Pž-399/2024 od 30. siječnja 2024. ponovo se navodi da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj vrsti parnice u kojoj je predmet tužbenog zahtjeva određen rješenjem u upućivanju u parnicu pa se, sukladno odredbi čl. 270. Stečajnog zakona u takvoj parnici utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

16. Odluka iz točke II. izreke temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 23. siječnja 2025.

Sudac

Maja Bilandžić