REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-205/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ORKA KORČULA d.o.o. za trgovinu i ribarstvo, Ulica 86 2, Korčula, OIB 65425291838, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja BRODSKA MEHANIKA d.o.o., Ulica 99 1, Korčula, OIB 82357275500, kojeg zastupa punomoćnica Maja Bosnić Tabain, odvjetnica u Zagrebu, u postupku po prijedlogu predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-6/2024-34 od 25. studenog 2024., 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba protivnika osiguranja BRODSKA MEHANIKA d.o.o., Ulica 99 1, Korčula, izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-6/2024-34 od 25. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem Trgovački sud u Dubrovniku odbio zahtjev protivnika osiguranja za izuzeće vještaka Nevena Kralja, diplomiranog inženjera strojarstva iz Mravince, imenovanog rješenjem tog suda poslovni broj R1-6/2024-10 od 17. lipnja 2024. kojim je i prihvaćen prijedlog za osiguranje dokaza. Rješenje je doneseno uz primjenu odredaba članaka 71., 254., 272., 274. i 275. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Prvostupanjski sud je ocijenio da protivnik osiguranja nije dokazao postojanje okolnosti iz odredbe članka 71. ZPP-a, naročito da navodima sadržanim u zahtjevu za izuzeće nije dovedena u sumnju nepristranost vještaka (članak 71. točka 7. ZPP-a).
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a. U žalbi se pobija pravilnost odluke uz navođenje da je protivniku osiguranja onemogućeno očitovati se o osobi vještaka, kojeg žalitelj smatra pristranim i nedovoljno stručnim za konkretan zadatak, da je sud omogućio vještaku proširenje zadatka vještačenja, da je očevid proveden na adresi različitoj od navedene u rješenju bez obavještavanja protivnika osiguranja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak pred drugim sucem.
3. Iz podataka u spisu i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi
- da je postupak započeo podnošenjem prijedloga 23. svibnja 2024. u kojem je predlagatelj predložio osobu vještaka strojarske struke Nevena Kralja,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 17. lipnja 2024. prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza, sukladno odredbi članka 254. ZPP-a imenovao predloženog vještaka i odredio očevid za 5. srpnja 2024. i prije dostave rješenja protivniku osiguranja, a to rješenje je uredno dostavljeno protivniku osiguranja 21. lipnja 2024. (str. 49. spisa),
- da je protivnik osiguranja po odvjetnici Maji Bosnić Tabain, podneskom od 28. lipnja 2024., uz koji nije priložena punomoć, podnio zahtjev za izuzeće imenovanog vještaka,
- da su na ročište 5. srpnja 2024. pristupili vještak Neven Kralj, zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja ŠE s punomoćnikom Antom Puljizom, odvjetnikom u [adresa], ali nije pristupio uredno obaviješten protivnik osiguranja,
- da je ročište 5. srpnja 2024. započelo u određeno vrijeme u [adresa] na adresi [adresa], na kojem je punomoćnik predlagatelja naveo da se suhi vez nalazi na drugoj adresi i to u Lumbardi, Lumbarda 4B, te se otišlo na tu lokaciju na kojoj se u dvorištu nalazilo više brodica na suhom vezu među kojima je identificiran brod na kojem se nalazio predmetni vanbrodski motor Honda 250HPX (zapisnik na str. 78. - 79. spisa),
- da je ovaj sud već odlučivao u ovom postupku rješenjem poslovni broj Pž-3521/2024 od 30. rujna 2024.
4. Predmet ovog žalbenog postupka je pravilnost odluke prvostupanjskog suda o odbijanju zahtjeva za izuzeće vještaka.
5. Temeljem odredbe članka 276. ZPP-a postupak osiguranja dokaza završava polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza parničnom sudu ili sudu koji je izveo dokaze, a osigurani dokazi biti će predmet analize i ocjene, pa i eventualne dopune, u postupku u kojem će se takav dokaz koristiti pa, neovisno o nedopuštenosti žalbe, istaknuti žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja.
6. Prema izričitoj odredbi članka 254. stavka 5. ZPP-a protiv rješenja kojim se odbija zahtjev za izuzeće vještaka nije dopuštena posebna žalba. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi članka 358. stavka 1. ZPP-a, a temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 366. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Sudac
Mirna Maržić
