U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ĐČ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1614/2021-13 od 15. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐČ i potvrđuje pobijana presuda.

IINa temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĐČ je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ĐČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da iskaz policijskog službenika nije točan, jer sa mjesta na kojem je obavljao kontrolu prometa nikako nije moga vidjeti svjetla semafora, kako to on u svom iskazu navodi. Svakako treba imati u vidu da je u to vrijeme padala kiša, da se je vozilo sporije i da bi u slučaju da je on vozilom prošao na crveno svjetlo sigurno došlo do sudara sa vozilima iz drugih smjerova jer se radi o jednom od većih i prometnijih raskrižja u Splitu.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, te da se zakaže još jedno ročište na kojem će dostaviti dokaze svojih tvrdnji u vidu fotografija.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da sporno raskrižje nije prošao za vrijeme dok je za njegov pravac kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Ovakvu obranu okrivljenika prvostupanjski sud nije prihvatio, već je vjeru poklonio iskazu ispitanog svjedoka NČ, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno i neposrednim zapažanjem. Ispitani svjedok je vrlo određeno i uvjerljivo opisao način na koji je utvrdio prekršaj, mjesto gdje je bio obavljao kontrolu prometa sa kojeg je dobro mogao vidjeti semafor za pravac kretanja iz kojeg je dolazio okrivljenik, kao i pravac kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik. S obzirom na vrlo određeno, razložno i logično iskazivanje ispitanog svjedoka sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost i istinitost istog, niti nakon provedenog suočenja između svjedoka i okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka, kao i ostalih provedenih dokaza jasno proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom Vukovarskom ulicom u Splitu krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Dubrovačkom ulicom nastavio vožnju pravo kroz raskrižje dok mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Na provedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer tokom postupka nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi dovele do blaže kazne.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.