Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-563/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te sudaca Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŽ zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 6. u svezi članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/2018, 115/2018, 98/2019 i 57/2022), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 15. studenoga 2024., broj: Pp-386/2024, na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenom DŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju članka 95. stavka 4. i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni DŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 6. u svezi članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanog u izreci presude, te je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18), kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv navedene presude ovlašteni je tužitelj pravodobno podnio žalbu.

2.1. Tužitelj žalbu podnosi zbog odluke o kazni navodeći da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona te je, primjenjujući institut ublažavanja kazne, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u preniskom iznosu s obzirom da na strani okrivljenika ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi dale osnove za ublažavanje kazne te da je okrivljeniku trebalo odmjeriti novčanu kaznu unutar granica propisanih člankom 95. stavkom 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, slijedom čega pobijanu presudu valja preinačiti na način da se okrivljenik kazni sukladno Zakonu.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud smatra da su opravdani navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika te je, primjenjujući institut ublažavanja kazne, okrivljeniku izrekao preblagu novčanu kaznu.

5.1. Stoga je ovaj Sud, prihvaćajući žalbu tužitelja i uvažavajući okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda, preinačio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma kazne, budući da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 eura do 1.990,84 eura (od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna, preračunato po fiksnom tečaju konverzije).

5.2. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena novčana kazna razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.