REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-628/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te sudaca Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PETROL d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BV, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 54. i stavka 2. Zakona o novčarskim institucijama („Narodne novine“ broj 56/15, 46/21 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika PETROL d.o.o. kao pravne osobe i BV kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Josipu Lukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović j.t.d., podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 17. listopada 2024., broj: Pp-4115/2024, na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe PETROL d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BV, a po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 207., a u svezi s člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba PETROL d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BV (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe:
što dana 20. siječnja 2024. oko 22,11 i dana 3. veljače 2024. oko 21,50 na objektu benzinske postaje Petrol u Sesvetama, Sesvetska cesta 49, nisu postupili po rješenju Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije privatne zaštite i detektivskih poslova, klasa: UP/I-217-02/23-13/50, urbroj: 511-01-361-23-1 od 30. studenoga 2023. godine odnosno nisu osigurali zaštitu s najmanje jednim zaštitarom u radnom vremenu od 17,00 do 23,00 sata u razdoblju 2 mjeseca.
čime su počinili prekršaj iz članka 40. stavka 3., kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 54. i stavku 2. Zakona o novčarskim institucijama.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljene pravne osobe PETROL d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BV je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 54. i stavka 2. Zakona o novčarskim institucijama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je, na temelju istog pravnog propisa te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi PETROL d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi BV novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.
2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog odluke o kazni i troškovima postupka.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Odredbom članka 42. stavka 1. točke 54. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti novčarskih institucija propisano je da će se novčanom kaznom od 6.630,00 do 66.360,00 eura kazniti pravna osoba, odnosno kaznom od 260,00 do 6.630,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja ne otkloni nepravilnosti koje je rješenjem naredilo Ministarstvo ili nadležna policijska uprava u određenom roku (članak 40. stavak 3.), dok je člankom 40. stavkom 3. istog Zakona propisano ''ako u obavljanju nadzora inspektor utvrdi da novčarska institucija ne provodi propisane mjere zaštite u poslovanju s gotovim novcem i vrijednostima sukladno odredbama ovoga Zakona, Ministarstvo ili nadležna policijska uprava rješenjem može narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku, koji ne može biti duži od 60 dana.''
6.2. Analizom prethodno citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da je vrijeme počinjenja bitno obilježje inkriminiranog djela.
6.3. Uspoređujući činjenični opis djela iz optužnog akta sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, ovaj je Sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude jer je prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis djela dodao odlučne činjenice koje nisu bile sadržane u činjeničnom opisu izreke u optužnom aktu (prekršajnom nalogu), a koje činjenice predstavljaju konstitutivne elemente bića prekršajnog djela, a to je konkretan datum unutar kojeg razdoblja je okrivljenicima rješenjem nadležnog tijela bilo naloženo otklanjanje nedostataka.
6.4. Naime, prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni što „dana 3. veljače 2024. na objektu benzinske postaje Petrol u Sesvetama ... nisu postupili po rješenju Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije privatne zaštite i detektivskih poslova .... odnosno nisu osigurali zaštitu s najmanje jednim zaštitarom u radnom vremenu od 17,00 do 23,00 sata u razdoblju 2 mjeseca odnosno od dana 4.12.2023. do 3.2.2024.“, pa da su time počinili prekršaj iz članka 40. stavka 3., kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 54. i stavku 2. Zakona o novčarskim institucijama.
6.5. S druge strane, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj izdao prekršajni nalog, koji po prigovoru okrivljenika predstavlja optužni akt, a kojim se okrivljenicima stavlja na teret da „dana 3. veljače 2024. na objektu benzinske postaje Petrol u Sesvetama ... nisu postupili po rješenju Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije privatne zaštite i detektivskih poslova .... odnosno nisu osigurali zaštitu s najmanje jednim zaštitarom u radnom vremenu od 17,00 do 23,00 sata u razdoblju 2 mjeseca“.
6.6. Takva izmjena, po stajalištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja.
6.7. Naime, sud je ovlašten samoinicijativno vršiti intervencije u optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, na način da može izmijeniti nebitne okolnosti u opisu djela koji nisu sami za sebe zakonska obilježja djela, a kako je u konkretnom slučaju izreka pobijane odluke samoinicijativno dopunjena bitnim obilježjem djela koji se odnosi na vrijeme počinjenja djela prekršaja, na opisani je način počinjena gore navedena bitna povreda postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.8. S obzirom da je vrijeme počinjenje djela bitno obilježje inkriminiranog djela prekršaja, to je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci u optužnom aktu, a nije dopušteno navoditi činjenice iz obrazloženja optužnog akta.
-
7. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, to tužitelj, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, pa stoga ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je, sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu , na način da su okrivljenici za predmetni prekršaj oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
-
8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
