Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-205/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, protiv ovršenice BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku u Puli, radi ovrhe na poslovnim udjelima, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Ovr-464/2021 od 18. listopada 2021., dana 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-464/2021 od 18. listopada 2021.:

- potvrđuje izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona u dijelu točke I. koji se odnosi na naplatu glavnog potraživanja (iznosa od 1.100.000,00 EUR i iznosa od 123.032,02 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama),

- ukida u preostalom dijelu točke I. koji se odnosi na naplatu iznosa od 723.600,00 kn na ime troškova parničnog postupka i u točki II. izreke, te se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi u točki I. je na temelju ovršne isprave, i to ovršne sudske odluke - presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-2606/2015 od 11. svibnja 2018., djelomično u odluci o troškovima postupka preinačene presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-770/2018 od 17. listopada 2019, radi naplate iznosa od 1.100.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 28. svibnja 2015. do isplate, zatim radi naplate iznosa od 123.032,02 EUR sa zateznom kamatom na određene pojedinačne iznose, kao i radi naplate iznosa od 723.600,00 kn na ime troškova postupka sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2015. do isplate, te radi naplate troškova tog ovršnog postupka, određena predložena ovrha pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela u vlasništvu ovršenice, koje ima u trgovačkom društvu G.U. PROJEKT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], te namirenjem ovrhovoditelja do visine tražbine i troškova postupka sa zateznim kamatama, sve iz iznosa i vrijednosti dobivenih prodajom navedenih poslovnih udjela. Ujedno, istim rješenjem o ovrsi u točki II. je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 124.362,50 kn.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenica zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a), zatim čl. 50. st. 1. toč. 7. odnosno bitne povrede odredbe ovršnog postupka iz čl. 22. OZ-a i pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i po njemu provedene radnje, te mu dosudi troškove postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

6. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna postupovna povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, koji Zakon se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, osim u dijelu koji se odnosi na naplatu iznosa od 723.600,00 kn na ime troškova parničnog postupka.

7. Naime, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a, tj. ovršne sudske odluke - presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-2606/2015 od 11. svibnja 2018. kojom je u točkama I. i II. izreke tuženicima SN, BN i CN naloženo da tužitelju DN solidarno isplate iznos od 1.100,000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a sa zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2015. do isplate, te da mu solidarno isplate iznos od 123.032,02 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa zateznom kamatom koja na iznos od 17.311,48 EUR teče od 1. siječnja 2013. do isplate, na iznos od 44.000,00 EUR od 1. siječnja 2014. do isplate, na iznos od 44.000,00 EUR od 1. siječnja 2015. do isplate i na iznos od 17.720,55 EUR od 28. svibnja 2015. do isplate, nadalje u točkama III. i IV. izreke odlučeno je o zahtjevu iz hipotekarne tužbe u odnosu na tuženika TRP d.o.o., koji je dužan dopustiti - trpjeti namirenje tražbina tužitelja iz točaka I. i II. sudskom prodajom založenih nekretnina, dok je točkom V. izreke naloženo tuženicima da tužitelju naknade trošak postupka u iznosu od 529.031,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od 11. svibnja 2018. do isplate. Presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-770/2018-3 od 17. listopada 2019. preinačena je odluka o trošku iz točke V. presude Općinskog suda u Puli-Pola od 11. svibnja 2018. na način da je tuženicima naloženo da tužitelju nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 723.600,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 11. svibnja 2018. do isplate, dok je u preostalom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja (iznosa od 1.100.000,00 EUR i iznosa od 123.032,02 EUR s pripadajućim zateznim kamatama) donio pobijano rješenje o ovrsi.

8. Prigovor ovršenice da je ovrhovoditelj svoju tražbinu naplatio u ovršnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola u predmetu Ovr-2172/2013, u kojem da je stekao pravo vlasništva na nekretninama procijenjene vrijednosti 3.625.898,40 kn, pa je stoga namiren najmanje u tom dijelu, žalbeni je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ- a o kojem ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već će o istom, a imajući u vidu da se ovrhovoditelj nije očitovao o osnovanost tog žalbenog razloga, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti prvostupanjski sud upućivanjem (zaključkom) na parnicu ovršenice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenog žalbenog razloga.

9. Iz navedenih razloga (izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a o kojem će odlučiti prvostupanjski sud), kao i otklonivši neosnovanim žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer neispravna oznaka suda u čiji sudski registar je upisano trgovačko društvo G.U. PROJEKT d.o.o. [adresa], kao Trgovački sud u Rijeci - Stalna služba u Pazinu, umjesto ispravno Trgovački sud u Pazinu, ne čini pobijano rješenje nerazumljivim i ne dovodi do toga da ga se ne bi moglo ispitati, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu ovršenice u odnosu na određenu ovrhu radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u tom dijelu.

10. Za razliku od toga, osnovanim se ukazuju žalbeni navodi ovršenice kojima osporava predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 723.600,00 kn na ime troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2015. do isplate, obzirom da se radi o cjelokupnom iznosu parničnog troška iz ovršne isprave kojom je obuhvaćeno više tuženika, a koja ne sadrži obavezu tuženika na solidarnu isplatu.

11. Prema odredbi čl. 41. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO-a) kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.

12. Stoga osnovano žaliteljica ističe da odgovara samo za svoj dio parničnog troška, odnosno da je prvostupanjski sud određujući ovrhu za cjelokupni iznos parničnog troška premašio obvezu iz ovršne isprave, te počinio bitnu povredu odredbe ovršnog postupka iz 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 22. i čl. 21. st. 1. OZ-a te pogrešno primijenjeno materijalno pravo (čl. 41. st. 2. ZOO-a).

13. Iz navedenog razloga, pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje o ovrsi u tom dijelu, kao i odluku o troškovima ovog ovršnog postupka, te predmet u tim dijelovima vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjene povrede, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, te novom odlukom radi naplate tražbine ovrhovoditelja koja se odnosi na parnični trošak odrediti ovrhu samo u visini troška kojeg je u obvezi, prema predmetnoj ovršnoj ispravi, snositi ovršenica. Novom odlukom odlučiti će i o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove žalbe, imajući u vidu žalbene navode ovršenice.

Varaždin, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško