Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-90/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te sudaca Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d. o. o., Uprava šuma, Podružnica Zagreb i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi SK, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. u svezi članka 37. stavka 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32720, 145/20 i 101/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 6. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-937/2023, na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Zagreb i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SK su, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. u svezi članka 37. Zakona o šumama (pravilno: članka 37. stavka 1.), činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
1.1. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava pravilnost pobijane presude navodeći da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu članka 37. stavka 1. Zakona o šumama jer da za ostvarenje bića tog djela nije potrebno kumulativno ispunjenje oba propisana uvjeta, odnosno da je transport drvnih šumskih proizvoda i drva posječenih izvan šume i šumskog zemljišta obavljen bez izdavanja teretnog lista i bez obilježavanja drva otiskom režijskog čekića, već da je za ostvarenje bića djela dovoljno ispunjenje bilo koje od propisanih pretpostavki (ili da je riječ o transportu drva bez izdanog teretnog lista ili transportu bez obilježavanja drva), slijedom čega je činjenični opis djela u optužnom prijedlogu dostatan. Žalitelj ističe kako pobijanu presudu valja ukinuti te u ponovljenom postupku okrivljenike proglasiti krivima i kazniti propisanim kaznama.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, a što osnovano ističe tužitelj u žalbi.
5. U pravu je žalitelj kada navodi da, suprotno tumačenju prvostupanjskog suda, za ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja nije nužno kumulativno ispunjenje oba elementa navedena u odredbi članka 37. stavka 1. Zakona o šumama, kažnjivog po članku 82. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona.
5.1. Naime, člankom 37. stavkom 1. Zakona o šumama propisano je da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok je kaznenom odredbom članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istog Zakona propisano da će se pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportiraju neobilježeno i ako za njih nemaju izdan propisani teretni list.
5.2. U predmetnom se slučaju okrivljenike optužnim prijedlogom tereti zbog „otpremanja ogrjevnog drva bukve neobilježene otiskom režijskog čekića pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore“, a što predstavlja jedan od elemenata propisanih člankom 37. stavka 1. Zakona o šumama, kažnjivog po članku 82. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona. Po mišljenju ovog Suda, takav činjenični opis u optužnom prijedlogu dostatan je za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja jer za počinjenje djela nije potrebno ispunjenje i drugog dijela citirane zakonske odredbe (da je transport ujedno obavljen i bez izdanog teretnog lista odnosno popratnice).
5.3. S obzirom na prethodno navedeno, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu je potpun te iz istog proizlazi ostvarenje obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa je neispravan zaključak prvostupanjskog suda kako opisano djelo nije prekršaj.
6. Ovim se putem ujedno ukazuje kako u činjeničnom opisu djela nije bilo potrebno navesti odgovarajući blanketni propis (Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu), a kako to obrazlaže prvostupanjski sud.
6.1. Naime, iako se spomenutim Pravilnikom, među ostalim, regulira obilježavanje šumskih proizvoda, u ovom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije bilo potrebno navođenje spomenutog Pravilnika u činjeničnom opisu inkriminiranog djela, a budući da se okrivljenike tereti za transport drva koja nisu bila obilježena (a ne za transport drva koja su bila neispravno obilježena). Drugim riječima, o blanketnom djelu radilo bi se samo u situaciji u kojoj su drva bila obilježena suprotno odredbama Pravilnika.
7. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
8. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
