REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1717/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MM, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-2953/20 od 09. srpnja 2020 i KO-DO- 2963/20 od 13. veljače 2020., uz izmjene od 16. prosinca 2021. i 24. studenog 2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Ana Bukal, odvjetnice Nikoline Balta, u zamjeni za branitelja optuženika, odvjetnika OM te optuženika osobno, dana 24. siječnja 2025., objavio je, a dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OM i M rođene O, rođen **.**.1968., u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju diplomirani inženjer drvne industrije, zaposlen u TD "Argentum Građenje" d.o.o., sa mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, oženjen, otac šestero djece, od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik dva trgovačka društva i zemljišta, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom rujna 2019. do 15. siječnja 2020., u Zagrebu, u nakani da sa svojom bivšom intimnom partnericom ZM uspostavi neželjene kontakte, unatoč tome što mu je ZM u više navrata rekla da ju prestane uznemiravati, imenovanu nazivao šest do sedam puta dnevno zahtijevajući od nje da razgovara s njim i objasni mu svoje postupke, a ukoliko mu se ista ne bi javila na njegove pozive, nazivao je njezinu majku ĆM i kumu DM od kojih je tražio ista objašnjenja i vrijeđao ih, te dana 23. rujna 2019. sa svog telefonskog broja [broj telefona] na broj telefona bivše intimne partnerice ZM broj [broj telefona] tijekom cijelog dana slao tekstualne poruke u kojima je navodio da će joj uzeti dijete koje ima s njim i da ne može dijete voditi sa "jebačem" te joj poslao poruku sadržaja: "Slušaj kurvetino ne goji mi dijete da bude kurva kao i ti. Ne utječi na nju stoko. Nije sve što radiš normalno", a potom ju u više navrata nazivao na telefon i vrijeđao ju kada bi mu se javila, a oko 15,30 sati istog dana, nakon što je preuzeo njihovu zajedničku kćer CM iz škole i dovezao ju pred kuću oštećene, vikao je na ZM nazivajući je kurvom i droljom, pa nakon što je otišao nastavio joj slati tekstualne poruke i nazivati ju na telefon, te je oko 19,00 sati u Trakošćanskoj ulici u Zagrebu kada je ZM parkirala svoj automobil svojim automobilom parkirao pored njezinog automobila i onemogućio joj da izađe iz automobila nastavljajući i dalje slati tekstualne poruke i nazivati ju na telefon pravdajući se da želi razgovarati s djetetom, a potom sa svojeg mobilnog telefona pozivnog broja 098/469-422 30. prosinca 2019. uputio ZM poruku sadržaja: "Slobodno riči sotono, samo pusti dijete Božjem blagoslovu“ te poruku u kojoj ju je vrijeđao navodeći da je pijandura, a **.**.2020. ZM je uputio poruke u kojima se raspitivao o njihovom zajedničkom djetetu, nakon čega joj je oko 20,00 sati uputio telefonski poziv kojom prilikom mu je oštećena ZM na njegov upit odgovorila da se ne nalazi kod kuće, a na što joj je odgovorio riječima: „Jel dolaziš svaku večer na jebačinu i ostavljaš dijete“, nakon čega joj je uputio više telefonskih poziva na što ZM nije odgovarala, pa joj je u 20,09 sati poslao poruku sadržaja: „Sad ću ti doći tu“, na koju poruku imenovana nije odgovorila, a zbog straha da joj nešto ne bi učinio ZM se nije usudila vratiti kući, a potom je 15. siječnja 2020. u jutarnjim satima u tri navrata nazivao oštećenu ZM koja nije odgovarala na njegove pozive već mu je uputila poruku u kojoj mu je napisala da sa njim ne želi razgovarati, a na što joj je uzvratio porukom sadržaja: „Imaš cijeli dan da se jebeš, sotono glupa“, na koju poruku mu ZM nije odgovarala, a koje cjelokupno ponašanje je kod njegove bivše izvanbračne partnerice ZM izazvalo osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha za njezin tjelesni integritet,

- dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt te je na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je bio u intimnoj vezi

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano u članku 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženi MM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 9 (DEVET) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku MM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MM se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. siječnja 2020. do 13. veljače 2020.

V/ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22

- u nastavku: ZKP/08.), optuženi MM se obavezuje na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalni iznos od 140 eura (slovima: stočetrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu pod brojem KODO-2953/20 od 9. srpnja 2020., protiv optuženika MM, stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11. Optužnicom broj KODO-2963/20 od 13. veljače 2020., optuženiku je stavljeno na teret da je počinio također kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj KV-638/21 od 14. svibnja 2021. spojeni su kazneni postupci koji su protiv optuženika pokrenuti po naprijed navedenim optužnicama. Ovlašteni tužitelj izmijenio je činjenični opis optužnice broj KODO-2963/20, podneskom od 16. prosinca 2021., nakon čega je po zastupnici optužbe činjenični opis izmijenjen i na raspravi održanoj 24. studenog 2023.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi MM je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Na raspravi održanoj dana 24. studenog 2023., optuženi MM je naveo kako nije točno da bi bio izvanbračni suprug oštećene ZM, a budući da je u braku od 1992. i od tada živi, kao i danas u kontinuitetu sa svojom suprugom. Bio je u intimnoj vezi sa ovdje oštećenom, koju vezu je prekinuo s njom negdje 2017. Iz te veze im se rodila maloljetna kćer i nakon prekida veze s oštećenom, s njom je komunicirao samo vezano uz viđanje maloljetnog djeteta, odnosno kako bi bio o svemu u tijeku, a vezano uz njihovo maloljetno dijete. Odnos između njega i oštećene je bio vrlo turbulentan i oni su međusobno komunicirali na istovjetan način i to kako je optuženi vrijeđao oštećenu, tako je oštećena vrijeđala i njega. Pozivao je na mobilni telefon oštećenu i slao joj SMS poruke i to upravo zbog djeteta, kao što je naprijed naveo, jer dijete nije imalo mobitel da može s njom komunicirati direktno. Kada bi se čuo s oštećenom, njihova komunikacija je bila takva da je bilo međusobnih uvreda, međutim sutradan bi sve počelo iz početka i oštećena bi ga znala normalno nazvati i razgovarati sa njim vezano uz odgoj djeteta. Optuženi je naveo kako smatra da se radilo o situaciji u kojoj se nisu dobro snalazili i misli da ga je oštećena prijavila za maltretiranje, jer je bila povrijeđena što ne žive zajedno. Naveo je da je točno kako je bio prijavljen od strane oštećene za prijetnju na njezinu štetu, međutim također smatra da se tu nije radilo o ozbiljnoj prijetnji. Izjavio je kako su danas njihovi odnosi zapravo savršeni te ga oštećena zove na telefon vezano uz viđanje djeteta, a također sa djetetom komuniciraju i optuženikova druga djeca koju ima sa svojom suprugom. Također je dodao da je, kada je izašao iz istražnog zatvora u veljači 2020., oštećena došla u crkvu gdje se nalazio i sjela pored njega u crkvi. Na posebno pitanje zz branitelja, optuženi je naveo da je oštećenu uglavnom zvao radi djeteta, a i oštećena je zvala njega i nakon što joj je napisao SMS sa uvredljivim porukama, ona mu je na te poruke odgovarala. Na upit je li ga oštećena u tom periodu svakodnevno zvala, izjavio je kako ga je oštećena svakodnevno zvala. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, optuženi je izjavio kako je točno da je vrijeđao oštećenu i to je činio u afektu. Na upit jesu li uvredljive poruke i pozivi koje je slao oštećenoj, neki od njih bili nevezani uz maloljetno dijete, izjavio je da su sve poruke i pozivi bili vezani uz dijete, međutim neke poruke koje joj je poslao su bile uvredljivog sadržaja, jer je prethodno oštećena njega uvrijedila.

4. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 22. siječnja 2025., optuženi je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi pred sudom dana 24. studenog 2023. te na poseban upit suca navodi da ne smatra da je svojim ponašanjem na bilo koji način uznemiravao oštećenu, već smatra da je to bila njihova međusobna uobičajena komunikacija. Na poseban upit suca navodi da nije točno da bi s automobilom obilazio područja gdje bi se nalazila oštećena. Također smatra da oštećenu nije niti prekomjerno nazivao na njezin broj mobitela. Na daljnji upit suca navodi da je komunikacija bila između njih radi djeteta, a smatra da nikakvog straha oštećena nije imala.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu BM (ZM), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 16. siječnja 2020. (na listovima 3-5 spisa). Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 18 spisa), presuda Općinskog suda u Zagrebu K-511/17 od 16. siječnja 2018., presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici Kž-120/18 od 11. srpnja 2019. Izvršen je uvid u fotodokumentaciju SMS poruka i telefonskih poziva u vlasništvu oštećene (na listovima 14-17 spisa te 217-218 spisa). Pročitan je zapisnik o potvrđivanju činjenica, uz popis telefonskih poziva (na listovima 130-133 spisa) te zapisnik o potvrđivanju činjenica, uz popis telefonskih poziva (na listovima 391-414 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (na listovima 515-516 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (na listovima 517-518 spisa) za optuženika MM.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

7. Ispitana pred policijskim istražiteljem, 22. studenog 2019., oštećena AM (Mazarekić), izjavila je da u vremenskom razdoblju od 2008. do 2012. godine bila u izvanbračnoj zajednici sa optuženim sa kojim je za vrijeme trajanja zajednice dobila dijete CM, rođenu 2012. godine. Kada je ostala trudna, optuženi je prekinuo vezu sa imenovanom. Nakon prekida zajednice i rođenja djeteta, navodi kako je živjela sa djetetom te ju je prve dvije godine optuženi viđao svakodnevno na način da ju vodila na mjesto gdje bi se dogovorili, a kada je 2014. godine dijete krenulo u vrtić, optuženi ju je viđao gotovo svakodnevno preuzimajući je u vrtiću te je tako provodio vrijeme sa njom. Do većih problema s optuženim je došlo 2016. kada ga je prijavila zbog uznemiravanja jer je isti došao do vrata njezinog stana te lupao po vratima i htio nasilno ući u stan a također ju je nazvao na telefon i prijetio da će i njoj i sebi otkinuti glavu. Tijekom 2017. godine ga je i prijavila zbog kaznenog djela prijetnje, zbog čega mu je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu naložilo i mjere opreza i to zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa imenovanom. Nakon prijave i ukidanja mjera opreza optuženi ju je nastavio svakodnevno nazivati i to u nekoliko navrata u svezi njihovog zajedničkog djeteta, a u svibnju 2019. godine je od njega ponovno počela doživljavati neugodnosti, kada je optuženi saznao da ima novog partnera. Osim neugodnih telefonskih poziva, optuženi joj je povremeno znao i osobno doći do automobila kada bi obavljala neke svoje privatne stvari, a između ostalog početkom rujna 2019. godine ga je jednom vidjela i preko puta zgrade u kojoj stanuje njezin novi partner, a nakon čega ju je optuženi učestalo nazivao po 6 do 7 puta dnevno, zahtijevajući da s njim razgovara i da mu objasni svoje postupke obzirom da očekuje da nema nikoga i da bi za njega to bilo normalno. Ako mu se ona ne bi javljala na telefon, navodi da bi on onda zvao njezinu majku JM i kumu DM od kojih je tražio objašnjenja u vezi njezine nove veze a prilikom tih poziva je znao vrijeđati i njezinu majku. Situacija je kulminirala 23. rujna 2019. kada joj je tijekom cijelog dana slao tekstualne poruke u kojima je navodio da će joj uzeti dijete koje ima s njim, da ne može voditi dijete sa jebačem te joj je poslao tekstualnu poruku „Slušaj kurvo ne goji mi dijete da bude kurva kao i ti. Ne utiči na nju stoko. Nije sve što radiš normalno“. Istog dana ju je u više navrata pozivao i vrijeđao a oko 15,30 je uzreo iz škole kći koji je dovezao na adresu njezinog prebivališta te ga je prilikom toga zamolila da je više ne naziva na telefon i da ne viče i galami pred njihovom kćeri. Isti je počeo vikati na nju nazivajući je kurvom i droljom te joj je rekao da mu nema što govoriti, da je našla jebača i da se pravi važna. Tijekom istog dana joj je nastavio slati poruke i nazivajući je na telefon pravdajući da želi razgovarati s djetetom. Iako je optuženi uznemirava od 2017., navela je da ga nije prijavljivala na policiji jer je smatrala da će isti prestati s uznemiravanjem ali njegovo ponašanje nije prestajalo nego ju je počeo uznemiravati sve češće pa kako su njegovi neželjeni kontakti bili sve češći to je kod nje izazvalo osjećaje uznemirenosti, tjeskobe i straha za svoju sigurnost, Stoga je 24. rujna 2019. podnijela u I PP kaznenu prijavu proti optuženika. Istom je godinama u više navrata govorila da je ostavi na miru i da je prestane uznemiravati međutim on se na to nije obazirao. Isti ju je za vrijeme njihove zajednice u najmanje dvadeset puta fizički napada i tukao međutim je to uvijek skrivala i nije ga prijavljivala jer je osjećala sram zbog svoje djece.

8. U svom iskazu kojeg je dala pred policijskim istražiteljem, 31. siječnja 2020., oštećena AM (Mazarekić) je navela u bitnom kao i kod prvog ispitivanja 22. studenog 2019., da je u vremenskom razdoblju od 2008. do 2012. godine bila u izvanbračnoj zajednici sa optuženim ali da su živjeli na različitim adresama. Optuženi je prekinuo vezu krajem 2011., kada je ostala trudna sa zajedničkim djetetom. Tijekom 2016. godine optuženi ju je počeo uznemiravati pa ga je zbog toga i prijavila djelatnicima I. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a, a 23. rujna 2019. godine slao joj je poruke uvredljivog sadržaja, govoreći joj pred djetetom da je kurva i drolja, da je našla jebača i da se pravi važna. Objašnjava da je optuženi uznemirava još od 2017. godine, međutim, istog ranije zbog toga nije prijavljivala djelatnicima policije, obzirom da je smatrala da će imenovani i prestati sa uznemiravanjem. I za vrijeme izvanbračne zajednice isti ju je u najmanje 20 navrata fizički napadao i tukao, međutim, navodi kako je navedeno uvijek skrivala iz razloga što je pred svojom djecom osjećala sram. Dana 24. rujna 2019. godine zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja je protiv njega i podnijela kaznenu prijavu i prijedlog za kazneni progon. Nakon podnošenja kaznene prijave njezin bivši izvanbračni suprug je nastavio svakodnevno sa njom uspostavljati kontakte i to najmanje četiri puta dnevno u svezi njihovog zajedničkog djeteta, čemu se ona protivila, obzirom da sada imaju sudsko rješenje u svezi njegovog druženja sa djetetom, na koji način ju je nastavio uznemiravati pozivima i tekstualnim porukama pa joj je tako sa svog mobilnog telefona broj [broj telefona] dana 30. prosinca 2019. godine uputio poruku sadržaja: "Slobodno riči, sotono, samo pusti dijete Božjem blagoslovu" i nakon toga dana 31. prosinca 2019. godine joj je uputio poruku u kojoj je vrijeđao navodeći da je pijandura. Nakon navedenog, dana 14. siječnja 2020. od optuženika je zaprimila poruku u kojoj se isti raspitivao o njihovom zajedničkom djetetu te su se dogovarali oko preuzimanja iste, a istog dana oko 20,00 sati optuženi je nazvao imenovanu, kada se nalazila na adresi [adresa] u [adresa], kod sadašnjeg partnera, navodeći da želi razgovarati sa djetetom iako je to učinio istog dana oko 17,30 sati te je stoga istom rekla da se ne nalazi doma i da ne može razgovarati sa djetetom te je nakon toga prekinula telefonsku vezu sa imenovanim. Navodi kako je optuženi poslao poruku u kojoj ju je pitao da li će ga dijete nazvati, na što mu je odgovorila da neće, a nakon otprilike deset minuta optuženi ju je ponovno nazvao. Imenovanom se javila na poziv te joj je isti rekao "jel dolaziš svako večer na jebačinu i ostavljaš dijete", nakon čega mu je oštećena ponovno prekinula telefonsku vezu. Nakon prekidanja poziva optuženi ju je pozivao još nekoliko puta, međutim nije mu se javljala, da bi u 20,09 sati od optuženika zaprimila poruku sadržaja "sad ću ti doći tu", na koju poruku mu nije odgovorila, međutim zbog straha da bi imenovani mogao nešto učiniti nije se odmah usudila otići doma nego je to učinila tek nakon dva ili tri sata. Dana 15. siječnja 2020. u jutarnjim satima u tri navrata optuženi joj je upućivao telefonske pozive na koje se ponovno nije javljala, nego je istome poslala poruku u kojoj mu je napisala da s njim ne želi razgovarati na što joj je optuženi uzvratio porukom sadržaja "imaš cijeli dan da se jebeš, sotono glupa", na koju poruku mu nije odgovorila te je istog dana otišla u službene prostorije I. Policijske postaje PUZ-a gdje je protiv optuženika ponovno podnijela kaznenu prijavu i prijedlog za progon zbog nametljivog ponašanja. Navodi kako je optuženi nastavio sa imenovanom uspostavljati neželjene kontakte koji su kod nje izazivali osjećaj velike uznemirenosti, tjeskobe i straha za njezinu sigurnost, a naročito iz razloga što je dana 14. siječnja 2020., kada mu je rekla da nije kod kuće, optuženi očito znao gdje se oštećena nalazi, odnosno da se nalazi na adresi u [adresa] te pretpostavlja da je optuženi sa svojim osobnim automobilom obilazio područje centra grada te vjerojatno u [adresa] uočio njezin automobil, a od ranije mu je poznato da tamo živi njezin novi partner.

9. Ispitana pred zamjenicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, dana 06. srpnja 2020., oštećena AM (Mazarekić) je navela kako je u vremenu od 30. prosinca 2019. do 15. siječnja 2020., svakodnevno nazivala optuženika obzirom da je on kao otac njihovog zajedničkog djeteta, inzistirao na tome, a ona je radi izbjegavanja svađa popuštala, obzirom je zahtijevao da ga svakodnevno naziva i obavještava kada je dijete otišlo u školu, odnosno kada se dijete vraćalo iz škole te je inzistirao da ga obavještava o svim njezinim dnevnim aktivnostima. Navodi kako mu je i predlagala da ga o tome može obavijestiti SMS porukom, međutim, optuženi je inzistirao da to bude razgovorom jer je rekao da SMS poruke "ne podnosi". Ponavlja da je na sve ovo pristala kako bi izbjegla nove sukobe sa optuženikom. Komunikacija se odnosila isključivo vezano za njihovo zajedničko dijete. Na poseban upit u svezi događaja od 30. prosinca 2019., navodi da je istina da joj je optuženi poslao SMS poruku sadržaja: "Nazovi me kad si s macom". Sjeća se da je taj dan bio u Hercegovini te misli da je nakon te poruke on nju nazvao, a nakon toga mu je i poslala poruku, a opet vezano samo na dijete jer mu je napisala: "Da li će Z ići po CM u 18,00 sati tamo". Zna da je i nakon toga optuženi nju ponovno nazvao međutim nije mu se javila. Taj je razgovor kao i uvijek s njegove strane bio jako neugodan pa mu je stoga oko 18,00 sati napisala SMS poruku: "Daj se nauči razgovarati. Mada je to teško kada čovjek s 50 ne zna". Kako je optuženi njoj nakon toga uputio poruku: "Ok. Samo ne truj dijete. Sve drugo možeš sotono" navodi kako jednostavno zbog njegovih nebrojenih poziva i ružnih i uvredljivih riječi nije mogla svaki put ostati pribrana te ne reagirati pa iz razloga što ju je jako iziritirao i naljutio mu je odgovorila: "Ti si loš, pokvaren i bolestan čovjek". Nakon što ju je optuženi ponovno izvrijeđao, a što je učinio i nebrojeno puta ranije, napisala mu je: "Neka ti Ć pomogne". Pojašnjava da je optuženiku, uporno i često u vremenu kada je rodila njihovo zajedničko dijete pa sve do veljače 2020. kada mu je izrečena mjera ne približavanja i ne kontaktiranja sa njom, govorila i pisala da je ne uznemirava na način da sa njom razgovora o njoj i njezinom privatnom životu ili da bi je vrijeđao i govorio joj svakojake ružne riječi. Navodi kako je cijelo to vrijeme inzistirala da ona i optuženi komuniciraju isključivo oko zajedničkog djeteta. Na poseban upit u svezi događaja od 14. siječnja 2020. sjeća se da je njihovo zajedničko dijete CM razgovarala s tatom oko 17,30 sati, a kako ju je optuženi učestalo provjeravao u večernjim satima, jer je saznao da ima novog partnera, tako joj je i poslao SMS poruku: "Hoće me nazvati", a na koji način je zapravo pitao da li bi dijete s njim razgovaralo, na što mu je odgovorila: "Ne" i to iz razloga što tada zaista i nije bila doma, a kako mu je također bilo poznato da njezin novi partner stanuje u [adresa], pretpostavlja da je prošao ispred njegove zgrade te vidio njezino vozilo, a tada ju i nazvao kada mu se javila te rekla da nije doma. Pojašnjava da, nakon što je naglo prekinula taj telefonski razgovor, optuženi joj je napisao SMS poruku sadržaja: "Sad ću ti doći tu". Nastavno, oštećena navodi kako se sjeća da je sljedećeg dana prva poslala SMS poruku optuženiku u ranim jutarnjim satima te ga je na taj način obavijestila da je njihovo zajedničko dijete u školi i da joj javi da li će on ići u školu po nju. Pojašnjava kako su se ona i optuženi dogovorili o zajedničkom planu viđanja djeteta prema kojem je on imao točno utvrđene termine viđanja CM, međutim on se tog dogovora nije držao,već je dijete viđao vrlo samovoljno, odnosno onda kada bi to njemu odgovaralo. Dodaje da su se gotovo pet godina "natezali" oko zajedničke roditeljske skrbi, a kada su postigli taj dogovor optuženi ga se opet nije držao. Nakon predmetne SMS poruke optuženi ju je nazvao te opet krenuo s nekakvim verbalnim napadima na nju pa je razgovor opet naglo prekinula. Nakon toga joj je poslao SMS poruku te joj napisao: "Javi se na telefon". Navodi kako je nažalost opet reagirala na način da ju je to toliko iziritiralo te da nije mogla ostati pametna i pribrana te je reagirala na njegova vrijeđanja pa mu je stoga i napisala poruku da je prostak i siledžija i da s njim neće razgovarati, ali mu je isto tako dala do znanja da mu u vezi djeteta daje sve informacije, kao i da će ga radi sinoćnjeg uhođenja i ponašanja opet prijaviti djelatnicima policije. Tog dana 15. siječnja 2020. između 11,00 i 13,00 sati je otišla u I. Policijsku postaju gdje ga je prijavila za ovakvo ponašanje. Kako je mislila da je optuženi uhićen došla je pred dijete u školu u 15,30 sati gdje je srela optuženika, gdje mu je i rekla da ga je prijavila djelatnicima policije zbog njegovog ponašanja prema njoj. Odgovorio joj je da je to njezin problem. Ne sjeća se da li je optuženika tog dana nazvala, a ne sjeća se niti da bi on nju nazivao. Ističe da ukoliko je i nazivala optuženika, isključivi razlog je bio dogovor oko njihovog zajedničkog djeteta, obzirom da sa optuženikom nije htjela komunicirati u vezi bilo kakvih drugih tema, osobito njegovog ili njezinog privatnog života ili njihovog odnosa. Napominje da je njihovu vezu upravo prekinuo optuženi u vrijeme kada je bila trudna 2011. Nakon toga, viđajući dijete joj se htio približiti te je smatrao kako ona ne smije imati drugu vezu, iako je on zapravo cijelo vrijeme bio oženjen te je živio sa svojom suprugom i djecom. Navodi da je već tri godine u vezi sa drugim čovjekom, a što je optuženi saznao u svibnju 2019. kada ju je još više nazivao, vrijeđao i slao SMS poruke više puta dnevno, osobito kada bi ga ta njezina veza "mučila". Napominje i kako bi se optuženi uvijek primirio ljeti, jer je tada bio isključivo sa svojom suprugom i djecom. Ističe i kako misli da je optuženi shvatio da oni ne mogu biti u vezi, međutim vrlo je čvrstog stava da ona ne smije biti u vezi sa drugom osobom, jer je to loše za njihovo zajedničko dijete. Ističe kako je od svojeg bivšeg partnera bila u takvom strahu da joj je u jednom trenutku bilo sasvim svejedno da li će je ubiti ili ne te upravo iz tog razloga odlazi na razgovore kod psihologa. Zbog straha je optuženiku i popuštala te pristala na to da ga svaki dan putem telefona obavještava što se događa s djetetom, a što zapravo uopće nije bilo potrebno.

10. Ispitana na raspravi pred sudom 24. studenog 2023., oštećena AM (ZM) je navela da ju je, u vrijeme koje se inkriminira optuženiku, a za koje ga je i prijavila, optuženi kontaktirao učestalo i tada više nisu zajedno živjeli, odnosno nisu više bili u izvanbračnoj zajednici. Te poruke koje joj je optuženi slao, kao i pozivi uglavnom se sve odnosilo na kontakte sa djetetom koje je tada bilo maloljetno i imalo osam godina i u slučaju kada je optuženi smatrao da je sa nekim drugim muškarcem, onda ju je znao vrijeđati i verbalno napadati te joj je govorio da ostavlja dijete samo doma, govoreći joj da je kurva i da je ostavila kćer, jer ide na seks. Naime, događalo se da, kada ju je optuženi zvao na telefon da komunicira sa djetetom, ona bi mu rekla da ne može sa njom komunicirati, budući se ne nalazi kod kuće i nije mu mogla dati na telefon kćer. Nakon toga bi ju onda optuženi verbalno napao kao što je to već navela. Navela je da ju je optuženi pozivao na njezin broj mobitela [broj telefona]. Izjavila je da joj je optuženi u porukama i telefonskim pozivima pisao i govorio ono što je već navela kada je bila ispitivana. Izjavila je kako se ne sjeća točno svih njegovih poruka i riječi koje joj je upućivao putem mobitela, a sve je to već navela u ranijim iskazima. Na posebno pitanje zz branitelja je li njihovo maloljetno dijete tada imalo mobitel, navela je da ga ista nije imala u to vrijeme. Na upit je li u to vrijeme postojala neka sudska odluka koja je određivala roditeljsku skrb između njih, oštećena je izjavila da je o tome postojala sudska odluka koja je uredila plan roditeljske skrbi o njihovom zajedničkom djetetu, međutim nisu se držali strogo tog plana, već su druženja djeteta organizirali na način da su se čuli telefonom, ona i optuženi. Na upit je li uvijek odgovarala na optuženikove pozive, ista je navela da je, kao i na SMS poruke, a to vezano uz maloljetno dijete i druženja sa ocem. Izjavila je kako se optuženi pridržava izrečenih mu mjera opreza. Na posebno pitanje raspravnog suca koliko učestalo ju je optuženi pozivao putem mobitela i slao SMS poruke, navela je da je to bilo svakodnevno i to s obzirom da se htio svaki dan čuti sa djetetom i dobiti o njoj informacije. Na poseban upit zz branitelja da li ustraje na kaznenom progonu optuženika, oštećena se očitovala na način kako trenutno nema nikakvih problema sa optuženikom, a budući se pridržava mjera opreza te više s njom ne kontaktira. Na posebno pitanje optuženika da li i dalje njih dvoje komuniciraju putem telefona, izjavila je da je točno da se čuje sa optuženikom putem telefona, s time da ona njega zove, a vezano uz druženje sa djetetom i isključivo samo radi toga, a budući da se interesirala u CZSS gdje joj je sugerirano da može komunicirati sa optuženikom. Nadalje, oštećena je dodala kako je prije toga kontakte sa optuženikom vezano uz druženja sa djetetom organizirala preko optuženikove sadašnje supruge i njihovog djeteta. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da li joj je od ovih poziva i poruka koje je slao optuženi bilo i onih koje je uputio samo njoj, a nevezano uz dijete, izjavila je da ih je bilo, međutim ne može se točno sjetiti sada koji je bio njihov sadržaj, ali bila je, kao što je rekla, uvreda da je pijandura te na upit kako se zbog toga osjećala, izjavila je da se osjećala uvrijeđeno i izmaltretirano. Na posebno pitanje da li je optuženiku onda u tim telefonskim razgovorima ili porukama rekla da ne želi da ju poziva i šalje takve poruke te da ju vrijeđa, oštećena je navela da mu je to rekla. Na upit kada je optuženi rekao da će sada doći do nje, odnosno do automobila, jer je vidio gdje je parkirana, je li se osjetila uplašenom, izjavila je da je. Na poseban upit zz branitelja kada je optuženi njoj putem telefona rekao da će do nje doći, da li mu je ona odgovorila, dodala je kako optuženiku tada nije ništa odgovorila, već mu je drugog dana poslala SMS poruku da li će doći po kćer, međutim on nije ništa odgovorio.

11. Na raspravi održanoj 22. siječnja 2025., oštećena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svojih iskaza koje dala u ovom postupku u četiri navrata te kada je se pita i predočavaju sadržaji SMS poruka koje je razmjenjivala sa optuženikom i to na listovima 13-17 i 217-218 spisa, navodi da je točno da je optuženiku odgovarala na njegove SMS poruke i to iz razloga što se pokušala na neki način obraniti odgovarajući na ono što je on njoj pisao u porukama, a na poseban upit suca jesu li te SMS poruke koje je slao optuženi bile sporadične ili ih je slao duže vrijeme, izjavila je da joj je optuženi dulje vrijeme slao te poruke, odnosno, zapravo njegovo maltretiranje se nastavilo i nakon što je bila donesena prva presuda 2016. ili 2017. godine. Zbog toga se policiji obratila za pomoć, a upravo zato što je osjećala strah i tjeskobu te se sigurno nije obraćala policiji zato što ima previše vremena. Na upit savjetnice OKDO Zagreb izjavila je da je ova komunikacija između nje i optuženika znala započeti prvenstveno vezano uz njihovo zajedničko dijete i njegovo viđanje, međutim s obzirom na ono kako se ona dalje razvila, optuženiku je rekla da je prestane maltretirati i jasno mu dala do znanja da se radi o neželjenoj komunikaciji s njezine strane. Na upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da kada bi to rekla optuženiku, on je i dalje nastavljao tu komunikaciju, odnosno slao joj je SMS poruke i pozivao je te bi tek možda dan ili dva nakon toga kratko prekinuo s tom komunikacijom, a zatim bi se ona nastavljala. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da se ne sjeća tko je uvijek prvi inicirao poziv ili slanje poruka, međutim nakon niza ovakvih poziva i SMS-ova optuženika, nije bila ta koja bih prva inicirala, bilo razgovor, bilo slanje poruka. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da se uvijek koristila istim brojem mobitela [broj telefona]. Na upit suca što se tiče njihovih današnjih odnosa, može reći da se danas vrlo rijetko čuju i kada se ta komunikacija dogodi je normalna te joj optuženi više ne upućuje uvrede i prijetnje.

12. Sud je u ovom postupku izvršio uvid u spisu predmeta priležeće fotografije SMS poruka i propuštenih telefonskih poziva, snimljenih na mobilnom telefonu u vlasništvu oštećene ZM, iz kojih proizlazi da je optuženi uputio u inkriminirano vrijeme oštećenoj ZM na mobilni telefon više poruka i poziva, pri čemu je nesporno da se komunikacija između njih odvijala vezano uz zajedničko dijete pri čemu je razvidno i da se optuženi oštećenoj neprimjereno obraća i da je vrijeđa a sve te okolnosti optuženi u svojoj obrani ne osporava. Optuženi naime potvrđuje u svojoj obrani da je pozivao na mobilni telefon oštećenu i slao joj SMS poruke, opravdavajući se da je to činio zbog zajedničkog djeteta koje nije imalo mobitel, da može s njim komunicirati direktno. Optuženi nadalje potvrđuje da je odnos između njega i oštećene bio vrlo turbulentan, ističući pri tome da su međusobno komunicirali na istovjetan način i da kako je optuženi vrijeđao oštećenu, da je tako oštećena vrijeđala i njega. Naveo je i kako je vrijeđao oštećenu, opravdavajući se da je to činio u afektu i da su neke poruke koje joj je poslao bile uvredljivog sadržaja iz razloga jer je prethodno oštećena njega uvrijedila.

13. Međutim suprotno obrani optuženika, da se radilo o porukama i pozivima optuženika uznemirujućeg sadržaja i da se oštećena zbog toga osjećala uznemireno, tjeskobno i u strahu za svoju sigurnost zbog postupaka optuženika, proizlazi iz detaljnog i iscrpnog iskaza oštećene, koja je ispitana u više navrata o predmetnim okolnostima. Oštećena je naime navela da je bila u intimnoj vezi s optuženikom iz koje veze jer rođeno zajedničko dijete 2012. godine a da je optuženi prekinuo vezu sa imenovanom 2011. kada je ostala trudna. Nadalje i iz iskaza oštećene kao i optuženika proizlazi da su isti živjeli odvojeno na različitim adresama i da je optuženi bio kontinuirano u braku tijekom njihove veze kao i nakon toga, pa stoga proizlazi jasnim da se u konkretnom slučaju nije radilo o izvanbračnoj zajednici već da su optuženi i oštećena egzistirali kao intimni partneri sve do 2011. kada oštećena navodi da je optuženi tu vezu prekinuo.

14. Iz iskaza oštećene, koja je ispitana u pet navrata o predmetnom, proizlazi da ju je optuženi još 2016. godine počeo uznemiravati zbog čega ga je prijavila djelatnicima I. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a, a tijekom 2017. godine ga je i prijavila zbog kaznenog djela prijetnje. U inkriminirano vrijeme, oštećena je iskazivala da ju je optuženi nastavio uznemiravati, obzirom da je saznao da ima novog partnera, na način da joj je upućivao neugodne telefonske pozive, učestalo je nazivajući sa svog telefonskog broja [broj telefona] na njezin broj [broj telefona], po 6 do 7 puta dnevno a kada se nije javljala daj je nazivao je njezinu majku ĆM i kumu DM od kojih je tražio objašnjenja i vrijeđao ih. Oštećena je navela i da je optuženi, povremeno znao i osobno doći do automobila kada bi obavljala neke svoje privatne stvari, a 24. rujna 2019. godine je zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja protiv njega i podnijela kaznenu prijavu i prijedlog za kazneni progon. Oštećena je navela da je i nakon podnošenja kaznene prijave optuženi nastavio svakodnevno sa njom uspostavljati kontakte i to najmanje četiri puta dnevno u svezi njihovog zajedničkog djeteta a početkom rujna 2019. godine ga je jednom vidjela i preko puta zgrade u kojoj stanuje njezin novi partner. Dana 23. rujna 2019. godine, oštećena navodi da joj je slao poruke uvredljivog sadržaja, a pred djetetom joj je govorio da je kurva i drolja, da je našla jebača i da se pravi važna. To je potvrđeno i iz SMS poruka u koje je sud izvršio uvid pa tako u jednoj stoji da je optuženi oštećenoj poručio; "Nije sve što radiš normalno“ I "Slušaj kurvo ne goji mi dijete da bude kurva kao i ti. Ne utiči na nju stoko." I nakon podnošenja kaznene prijave, oštećena je navela da joj je optuženi dana 30. prosinca 2019. godine uputio poruku sadržaja: "Slobodno riči, sotono, samo pusti dijete Božjem blagoslovu" i nakon toga dana 31. prosinca 2019. godine, uputio poruku u kojoj ju je vrijeđao navodeći da je pijandura. Također ju je i 14. siječnja 2020. optuženi više puta pozivao želeći se čuti s djetetom te joj je slao više poruka, a kad mu se javila rekao joj je "jel dolaziš svako večer na jebačinu i ostavljaš dijete", da bi je optuženi pozivao još nekoliko puta te je od optuženika zaprimila poruku sadržaja "sad ću ti doći tu" pa zbog straha da bi joj imenovani mogao nešto učiniti nije se odmah usudila otići doma. Također i 15. siječnja 2020., oštećena navodi da joj je u jutarnjim satima u tri navrata optuženi upućivao telefonske pozive na koje se nije javljala, nego je istome poslala poruku u kojoj mu je napisala da s njim ne želi razgovarati na što joj je optuženi uzvratio porukom sadržaja "imaš cijeli dan da se jebeš, sotono glupa", zbog čega ga je prijavila u I. Policijskoj postaji PUZ-a.

15. Iz iskaza oštećene nedvojbeno proizlazi da je ista optuženiku u više navrata poručila i rekla da je ne uznemirava na način da sa njom razgovora o njoj i njezinom privatnom životu i inzistirala je da ona i optuženi komuniciraju isključivo oko zajedničkog djeteta. Potvrdila je da je nazivala optuženika, a isključivi razlog je bio dogovor oko njihovog zajedničkog djeteta, obzirom da sa optuženikom nije htjela komunicirati u vezi bilo kakvih drugih tema. Također je istom predlagala da ga o svim dnevnim aktivnostima djeteta može obavijestiti SMS porukom ali je optuženi inzistirao na telefonskom razgovoru. Iako je optuženika više puta prijavila policiji, pa su istom izrečene i mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa imenovanom, oštećena je izjavila kako je optuženi nakon njihovog ukidanja ju nastavio svakodnevno nazivati i uznemiravati.

16. Uvažavajući stoga dio obrane optuženika koji nije poricao da je oštećenu učestalo pozivao na mobilni telefon i slao joj SMS poruke, s time što je opravdavao to brigom za odgoj djeteta, sud zaključuje da su navodi oštećene koja je u više navrata iscrpno i u bitnom istovjetno iskazivala o postupanju optuženika koji ju je na taj način uznemiravao i učestalo vrijeđao, vjerodostojni, životni i uvjerljivi. Naime iz iskaza oštećene jasno proizlazi da je nastojala s optuženikom održavati kontakt samo i isključivo vezano uz odgoj i viđanje zajedničkog djeteta, što je istom i jasno predočila, ali je unatoč tome optuženi uporno i ustrajno s oštećenom uspostavljao neželjene kontakte, uznemiravajući ju višestrukim i učestalim pozivima i SMS porukama vrijeđajućeg sadržaja putem mobilnog telefona, kao i dolaskom na njezinu adresu prebivališta dok je činjenica da je ona odgovarala na te poruke i pozive optuženika objašnjavajući da se nastojala braniti.

17. Da se u konkretnom slučaju nije radilo o iznimnoj brizi optuženika o odgoju zajedničkog djeteta i njegovom nastojanju njegovog viđanja, kako je to u svojoj obrani optuženi nastojao prikazati, proizlazi po ovom sudu utvrđenim iz činjenice da je optuženi učestalo i uporno nastojao kontaktirati putem telefona oštećenu, a kada to ne bi uspio, pozivao bi njezinu majku i kumu, da je oštećena doživljavala neugodnosti od optuženika, koji ju je vrijeđao kada bi mu se javila, nazivajući je kurvom i droljom, predbacujući joj da si je našla „jebača“ i niz drugih uvreda te joj prijetio da će doći do nje zbog čega se ona nije usudila vratiti kući u strahu da joj nešto ne bi učinio.

18. Specifikum ovog kaznenog djela iz članka 140 stavak 1. i 2. KZ/11, koje je stavljeno na teret optuženiku, sastoji se zapravo od četiri faktora koji to djelo određuju, a ti su ponavljanje radnje izvršenja, kršenje prava na privatnost, postojanje dokaza o takvom nametljivom ponašanju te izazvanog straha, odnosno bezizlazne situacije za osobu koja je takovom ponašanju izložena te njezine bojazni. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju su sva četiri elementa na strani optuženika ostvarena jer ne samo da se radilo učestalom ponavljanju radnji izvršenja kaznenog djela, već naprotiv o dugogodišnjem i upornom maltretiranju oštećene od strane optuženika. Utvrđenje trajnosti i kontinuiteta ovakvog ponašanja optuženika nije sporno, kako kroz sam iskaz oštećene ZM tako i preslike SMS poruka koje je istoj slao optuženik, kao i presude povodom prijave oštećene, kojom je optuženi proglašen krivim zbog istovrsnog djela na štetu iste oštećene, a kojeg je ona u dva navrata prijavila policiji. Učestale poruke sadržaja "jel dolaziš svako večer na jebačinu i ostavljaš dijete“, "imaš cijeli dan da se jebeš, sotono glupa"i da ne može voditi dijete sa jebačem, po mišljenju ovog suda svakako predstavlja i nastavni segment nužan za ocjenu da li se radi o ovom kaznenom djelu, a to je povreda prava privatnosti i usmjerenost radnje izvršenja prema oštećenoj zbog revolta i ljutnje optuženika jer se oštećena nalazi u drugoj vezi. Nedvojbeno je ovakvo postupanje optuženika kod oštećene ZM izazvalo ozbiljan osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha za njezin tjelesni integritet, s obzirom na činjenicu da se u odnosu na nju već i ranije optuženi ponašao nametljivo i agresivno, a o čemu je ista također jasno i nedvosmisleno iskazivala.

19. Stoga je sud pokušaj obrane optuženika, da svoje ovakvo ponašanje spram oštećene prikaže kao uobičajenu međusobnu komunikaciju i interpretira kao obostrano vrijeđanje, povodom njegove želje da brine o djetetu i ima s njim komunikaciju, ocijenio u potpunosti deplasiranom i usmjerenom ka otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika, koji nastoji banaliziranjem i optužbom da ga oštećena neosnovano prijavljuje jer on ne želi biti s njom, osporiti ozbiljnost svojih postupaka.

20. Naime, činjenica postojanja kontakta između oštećene i optuženika, u kojem je i oštećena pozivala telefonom optuženika, ne može ekskulpirati optuženika u počinjenju ovog kaznenog djela, jer je oštećena jasno dala do znanja optuženiku da se njihovi kontakti mogu odvijati samo vezano uz odgoj i viđanje djeteta i da ne pristaje na njegovo uznemiravanje na način da sa njom razgovora o njoj i njezinom privatnom životu. Kada je optuženi nastavio s učestalim pozivanjem i vrijeđanjem oštećene, rušeći i ugrožavajući elementarno pravo oštećene a to je slobodan način života te izazivajući u njoj svakodnevnu sveprožimajuću i intenzivnu osobnu tjeskobu, uznemirenost i bojazan, takav kontakt je dobio atribut upravo onoga kakav se traži za opstojnost ove inkriminacije pri čemu je zapravo i najčešće ovakvo ponašanje zabilježeno između bivših partnera.

21. U odnosu na oštećenu ZM, radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela nametljivog ponašanja, jer je optuženi s njom bio u intimnoj vezi, a sa opisanim ponašanjem počinje po prekidu iste. Optuženik pri tome postupa s izravnom namjerom, jer je svjestan obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, obzirom na radnje koje poduzima u odnosu na oštećenu, ustrajno i kroz duže vrijeme, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da za isto ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga su u postupanju optuženika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140 stavka 1. i 2. KZ/11.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11, o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći te revoltu zbog nove veze oštećene, dok je motiv počinjenja djela bilo zaplašivanje. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da je isti otac šestero djece od kojih je dvoje maloljetne, o kojima je dužan skrbiti te da je isti zaposlen, dok je kao otegotno je sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivana osoba za kazneno djelo prijetnje.

23. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, smatrajući međutim da se i upozorenjem kroz prijetnju kaznom, odnosno uvjetnom osudom moguće na optuženika djelovati u smislu postizanja svrhe kažnjavanja kroz vrijeme provjeravanja od tri godine. Kroz ovo vrijeme provjeravanja ukoliko optuženi ne počini novo kazneno djelo izrečena kazna zatvora neće biti izvršena. Izrečenom kaznom po uvjerenju suda moguće je izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da osim specijalne prevencije ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

24. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je odlučio da se optuženom MM, u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. siječnja 2020. do 13. veljače 2020.

25. Odlučujući o troškovima postupka sud je na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženika MM obavezao na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalni iznos od 140,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, a koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2953/20 i KO- DO-2963/20– Web Servis

2. Optuženi MM, [adresa] - eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. OM – eKomunikacija

4. Oštećena AM (ZM) - eHP - nakon pravomoćnosti

5. U spis