Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: 11 P-380/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužiteljice LČ, Keići 10/8, Generalski Stol, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po ZOU Janković&Burazin iz Karlovca protiv tuženika TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Plavetić odvjetniku iz Karlovca, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana 12. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 22. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Tuženik DČ DRAGUTIN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je ukloniti osobni automobil marke BMW, motor od automobila, kardan i olupina osobnog automobila marke BMW s kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te tužiteljici NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slobodnu od pokretnina tuženog, a ujedno se tuženiku TČ, Generalski [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužiteljici NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak isplatom iznosa od 2.443,68 EUR uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,25 % godišnje tekućim od prvostupanjske presude tj. 22. siječnja 2025. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužiteljica u tužbi tvrdi da je presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl. br. P-478/2018-49 od 17.03.2021.g. utvrđena sam vlasnicom kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2. Tuženi TČ na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] drži osobni automobil, sajle, kotač od osobnog automobila, osovine, više poklopaca osobnog automobila i dr. Dopisom od 22.05.2022.g. odvjetniku Željko Štapek koji zastupa TČ dostavljen je dopis da se sa dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odstrane sve pokretnine u roku od 8 dana. Tužiteljica podnosi ovu tužbu te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu odnosno osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, iako je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižena tužiteljica temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, posl.br. P-478/2018 od 17.3.2021.g., zemljišne knjige ne odražavaju stvarno stanje vlasništva predmetne nekretnine. U pogledu utvrđenja stvarnog stanja vlasništva predmetne nekretnine u tijeku je postupak radi utvrđenja prava vlasništva pred naslovnim sudom, posl.br. P-258/2022.
Slijedom navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu prekid ovog postupka dok se ne okonča postupak pred naslovnim sudom, posl.br. P-258/2022. Naime, u postupku pred naslovnim sudom posl.br. P-258/2022 postavlja se pitanje prava vlasništva predmetne nekretnine koje predstavlja prethodno pitanje, a o čijem prethodnom rješenju ovisi rješenje ovog postupka. Budući da će se u postupku pred naslovnim sudom, posl.br. P-258/2022 odlučivati o pravu vlasništva predmetne nekretnine, samim time će se odlučiti i o aktivnoj legitimaciji tužiteljice u ovom postupku, odnosno je li ista ovlaštena da kao tužiteljica podnosi ovu tužbu.
Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i naložiti tužiteljici isplatu troškova parničnog postupka tuženiku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio u vlasnički list za nekretnine, u presudu P- 478/18 od 17. ožujka 2021. godine, u rješenje o nasljeđivanju broj O-889/07, u tužbu P-258/22, u ugovor o prodaji nekretnine od 08. veljače 2017. godine, saslušao svjedoke DČ, FČ, te u skicu lica mjesta uz fotografije.
Odlučujući u gornjoj pravnoj stvari ovaj sud je našao prije svega našao za shodno odlučivati o prigovoru promašene aktivne legitimacije te utvrdio da isti prigovor nije osnovan. Naime, uvidom u vlasnički list za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sud je utvrdio da čkbr. [katastarska čestica] oranica podkućnica od 224 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Lauševo brdo od 1960 m2 predstavljaju vlasništvo tužiteljice.
Premda tuženik navodi da je kod ovoga suda pod posl.br. P-258/2022 u tijeku postupak pogledu utvrđenja stvarnog stanja vlasništva predmetne nekretnine ovaj sud je utvrdio da je isto neodlučno za ovaj postupak obzirom da je tužiteljica upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina te je ista kao takva i legitimirana vlasničkim listom kao javnom ispravom kojom dokazuje svoje pravo vlasništva dok joj isto netko ne ospori. Ovaj sud je u tom smislu odbio prijedlog tuženika da se ovaj postupak prekine do okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P- 258/22 jer tužiteljica kao vlasnica predmetnih nekretnina ima sva vlasnička ovlaštenja koja iz istog proizlaze.
Provodeći očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka ing. Natalije Bokulić ovaj sud je izvršio identifikaciju čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj se zatiče lokalni makadamski put, kuća sa pomoćnim objektom i nadstrešnica uz zasađeno voće i livadu, a na dijelu okućnice kbr. 10 se zatiče napušteno osobno vozilo marke BMW, pored vozila motor od automobila uz kardan te malo niže na istoj površini čestice se zatiče olupina osobnog automobila marke BMW.
Obzirom da je tuženik tijekom postupka osporio da bi tužiteljica bila posjednica predmetnih nekretnina ovaj je sud na istu okolnost našao za shodno saslušati predložene svjedoke.
Saslušani svjedok MČ u daljnjem srodstvu sa tužiteljicom je naveo da mu je poznato da je predmetna čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice, pa je to oduvijek bilo od nje i njenih prednika. Navodi da je planski put u stvari išao nekad pored ove čestice i taj je imao oznaku čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a da je ovaj zatečeni makadamski put nastao na način da su si ljudi sami to uspostavili i to im nitko nije osporavao, pa niti tužiteljica. Svjedok navodi da je prije dvije godine tužiteljica iz Kanade bila na godišnjem odmoru te su sjedili pored kuće, pa se tužiteljica pritužila da joj je tuženik ostavio automobil i olupinu automobila te motor i kardan na posjedu. Svjedok navodi da ne zna čiji su to automobili samo zna da se tužiteljica bila pritužila da je to ostavio tuženik time da tužiteljica nije bila prošlo ljeto na godišnjem odmoru u RH a svjedok ne zna ima li tko ključ od kuće i pomoćnog objekta tužiteljice i je li to netko obilazi samo znade da tužiteljica i njen suprug dolaze i to uređuju kada dođu na godišnji odmor.
Svjedok HČ je kao bratić tuženika u daljnjem srodstvu s tužiteljicom naveo da živi ovdje i zna da je predmetna čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice, odnosno prije nje je to bilo od njenog oca KČ time da preko predmetne čestice ide lokalni put kojim se i on služi, ali tužiteljice ni njen otac nikada nisu branili da tu prolaze, jer je taj put uspostavio njegov otac 80-tih godina. Zna da su zatečeni automobili BMW te kardan te motor automobila od tuženika, jer to cijelo selo zna budući je vozio taj automobil te ga ostavio na okućnici, a to se da provjeriti i u policiji. Zna da je tužiteljica bila ovdje prije dvije godine, te se ona i požalila da je tuženik ostavio te automobile na okućnici. Svjedok navodi da već četiri godine ima ključ od predmetne kuće i pomoćnog objekta tužiteljice na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da kosi i održava njenu okućnicu i cijelu parcelu, a prije njega je ključeve imao bratić tužiteljice IČ, time da on 10 i više godina kosi okućnicu i parcelu tužiteljice. Svjedok navodi da bi tužiteljica imala problema sa tuženikom da je sama krenula micati olupine automobila, jer je i njemu jučer došao tuženik i rekao da što uopće on ima tu kositi. Ujedno navodi da i tuženik kosi dio okućnice do svojega, ali da je svjedok jučer pokosio neposredno uz kuću tužiteljice nekih 1,5 metar a što je vidljivo, jer je to bilo zarašteno i to tuženik nije pokosio. Odredbe čl.161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96 i dr. propisuju da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, time da odredbe čl. 162 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuju da vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
Kako je sud utvrdio nespornim da je tužiteljica vlasnica kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2 te kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2 na kojoj površini je i sud zatekao osobni automobil marke BMW, motor od automobila, kardan i olupinu osobnog automobila marke BMW koje pokretnine prema navodu saslušanog svjedoka FČ predstavljaju vlasništvo tuženika, to je ujedno ovaj sud sukladno odredbama čl. 161, a u svezi čl. 162 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima utvrdio da tužiteljica kao vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina ima pravo zahtijevati od tuženika kao vlasnika predmetnih pokretnina da preda u posjed predmetne nekretnine slobodne od pokretnina tuženika, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
U tom smislu ovaj sud drži neosnovanim prigovor tuženika da tužiteljica kao vlasnica ne bi imala pravnog interesa za vođenje ovog postupka, jer je sud tijekom postupka iz iskaza svjedoka DČ i FČ utvrdio nespornim da je tužiteljica kao vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina ispunila sve pretpostavke propisane odredbama čl. 162 st. 1 Zakona o vlasništva i drugim stvarnim pravima te u tom smislu ista sukladno odredbama čl. 161 Zakona o vlasništva i drugim stvarnim pravima ima pravo zahtijevati od tuženika da preda predmetne nekretnine slobodne od zatečenih pokretnina.
Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci time da je odluku o parničnom trošku sud temeljio na odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku NN 53/91 i dr. te dosudio tužiteljici trošak koji se sastoji od zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku i to za sastav dopisa odvjetniku Željku Štapek od 22. svibnja 202. godine u iznosu od 62,50 EUR, sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 16. rujna 2022. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 24. siječnja 2024. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanje na ročištu od 28. veljače 2024. godine naknadu u iznosu od 250,00 EUR, zastupanje na ročištu od 04. srpnja 2024. godine naknadu u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 28. listopada 2024. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanje na ročištu od 12. prosinca 2024. godine naknadu u iznosu od 250,00 EUR, pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 125,00 EUR, pristojba na tužbu u iznosu od 53,09 EUR pristojba na presudu u iznosu od 53,09 EUR, naknada za provedeno geodetsko vještačenje u iznosu od 400,00 EUR, sveukupno 2.443,68 EUR uz zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima počem od dana donošenja presude tj. 22. siječnja 2025., pa do isplate.
U Karlovcu 22. siječnja 2025. godine
Sudac: Tomislav Maras
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
Dostavljeno:
1. ZOU Janković&Burazin iz Karlovca
2. Marku Plavetić odvjetniku iz Karlovca
