Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: 150. K-717/2024

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog DS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-351/2024 od 13. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO-a u Zadru ŽS i optuženika, dana **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DS, zvan D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. I, rođene R, rođen **.**.1958. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, po činu narednik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, s mirovinom od 630,00 eura, od imovine posjeduje dvije kuće u [adresa], te nekoliko poljoprivrednih zemljišta, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 8. svibnja 2024. godine oko 16,00 sati, u [adresa], u dvojnoj obiteljskoj kući, nakon što je prethodno bušilicom probušio rupe u zidu koji dijeli njegovu i kuću u kojoj živi njegov brat IS, zbog čega je ovaj pozvao policiju, u cilju da ustraši svoga brata IS pred policijskim službenicima PU Zadarske, PP Zadar, RS, FS i JS vikao da će ubiti brata i da isti više neće „navigivati“, svjestan da ga ovaj može čuti, te je unatoč upozorenju policijskih službenika da prestane tako govoriti, više puta ponovio navedene riječi i pritom snažno udario rukom od stol, a koje riječi su policijski službenici prenijeli oštećeniku žrtvi IS, da bi s istim ciljem, dok se s policijskim službenicima kretao prema policijskom vozilu rekao istima da kažu oštećeniku da će ga ubiti kad dođe iz zatvora, što je oštećenik osobno čuo, što je sve kod oštećenika izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi DS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom DS se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi DS dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog DS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi DS pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je u bitnome da s bratom oštećenim IS nije u dobrim odnosima. S njegovom suprugom ne priča od 1989., a s njim od 1992., kao ni cijela njihova obitelj, ali da ne bi ulazio u razloge. Ono što mu se stavlja na teret je zapravo bila kulminacija svih događaja koji su tome prethodili. Naime, njegov brat IS je 10. svibnja 2023. došao s broda i počeo renovirati kuću, koja je odmah položena i naslonjena na njegovu kuću, zapravo radi se o dvojnoj kući. Navodi da se on i supruga bave iznajmljivanjem apartmana, te da primaju goste od 15. travnja do 15. listopada. Oštećenik je renovirao kuću do 15. lipnja 2023. i on mu ništa nije rekao, premda je buka smetala njegovim gostima. Rušio je zid u kući, odnosno pregradni zid, pa se to jako čulo. Iako je imao goste i u rujnu 2023., oštećenik je nastavio sa izvođenjem daljnjih radova, te ni tada nije ništa rekao. Dana 15. ožujka 2024. oštećenik je došao s broda te je odlučio renovirati balkon, za što sam mu je, na prijedlog oštećenikovog arhitekta, dao suglasnost, te je u dogovoru sa suprugom, upravo radi obavljanja tih poslova, otkazao goste do svibnja 2024., očekujući da će oštećenik do tada izvesti sve radove, međutim on to nije učinio. Došli su mu gosti, a oštećenik je nastavio izvoditi građevinske radove na balkonu, iako ih je realno od ožujka 2024. mogao završiti. Kad su došli gosti i kad se sve to skupa nastavilo, jednostavno je eksplodirao, uzeo je bušilicu i probušio je rupe u zidu koji dijeli njegovu kuću i kuću u kojoj živi oštećenik, zbog čega je oštećenik pozvao policiju. Naprosto je doveden u takvo stanje, eksplodirao je i tada je rekao pred policijskim službenicima riječi koje se navode u optužnom aktu. Žao mu je radi toga, navodi da je inače miran čovjek. Njega su zatim policijski službenici uhitili, te je bio u pritvorskoj policijskoj jedinici. Navodi da je i ove riječi što se navode u optužnom aktu „da ću ubiti brata kada izađe iz zatvora“ rekao na ulici, sad se više ni ne sjećam detalja, ali on to nikad ne bi napravio, jer da je to htio napraviti, to bi učinio i prije dolaska policije. Žao mu je i kaje se radi svega, navodi da je zaista bio isprovociran postupcima svoga brata.

3.1. Optuženi se suglasio sa prijedlogom vrste i mjere kazne.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o očevidu (l.s. 11-12) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog IS na dokaznom ročištu (l.s. 57-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka RS (l.s. 60), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 82- 85 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, uredne osobne i obiteljske prilike, da je kazneno i prekršajno neosuđivan, da se tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza, dok je otegotno cijenio izrazitu upornost i kriminalnu volju u protupravnom postupanju.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u veti stavka 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene. Isto tako, uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno. Naime, okrivljenik je umirovljenik (s mirovinom 630,00 eura), te se sa suprugom bavi turističkim najmom apartmana u svojoj obiteljskoj kući, što im je očito glavni izvor prihoda, a oštećenik je izvodio građevinske radove upravo za vrijeme dok je okrivljenik pružao usluge turističkog najma gostima, što je smetalo gostima. Iako okrivljenik desetljećima ne priča s oštećenikom, dao je oštećeniku suglasnost za izvođenje građevinskih radova na balkonu obiteljske kuće, koje ovaj do početke turističke sezone nije završio. Takvi postupci oštećenika su itzazvali revolt kod okrivljenika što ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi prije i nakon počinjenja ovog kaznenog djela bio kazneno i prekršajno neosuđivan, dok priznanje kaznenog djela, izraženo iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovo korektno držanje pred sudom, činjenica da se tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza u korelaciji sa obranom u kojoj je naveo da je zbog predugog trajanja građevinskih radova jednostavno eksplodirao, da je bio isprovociran postupcima svoga brata, da mu je žao i da se kaje radi svega, pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja, odnosno da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, pri čemu je sud posebno uzeo u obzir pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, a tada su zasigurno bile povišene emocije optuženika koje su s vremenom splasnule obzirom da je od samog događaja proteklo gotovo više od osam mjeseci, tako da se po ocjeni suda radi o jednom izoliranom incidentu, a ne uobičajenom obrascu ponašanja optuženika. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje zaista nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 70,00 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir da je optuženi umirovljenik i ostvaruje redovita mjesečna primanja u iznosu od 630,00 eura, da je prema vlastitoj izjavi srednjeg imovnog stanja, da nema obvezu uzdržavanja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Zadar, 22. siječnja 2025.

S u d a c:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-351/2024

2. Optuženi DS

3. Oštećeni IS – po pravomoćnosti.