Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2267/2023-9

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Ciglana Cerje Tužno d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i KM iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog povrede odredbe iz čl. 76. Zakona o rudarstvu (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, klasa: 312-01/23-04/27, ur.broj: 443-01-12-01-23-18 od 17. kolovoza 2023., u redovnom postupku, nakon podnijete u spis pisane obrane, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okr. pravna osoba: CIGLANA CERJE TUŽNO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 56297338355, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po branitelju Franji Šebijanu, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5

2. okr. odgovorna osoba: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Franji Šebijanu, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5

k r i v i s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u razdoblju od 5. lipnja 2023. do 29. lipnja 2023., na eksploatacijskom polju Cerje Tužno na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upotrebom strojeva izvodili rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine ciglarske gline otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji, što je protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu i kojima su u navedenom razdoblju protupravno eksploatirali količinu od 2 139,31 m3 mineralne sirovine ciglarske gline u rastresitom stanju u vrijednosti od 2.823,89 (dvije tisuće osamsto dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura

II.čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 160. st. 2. toč. 4. i st. 3. u vezi st. 2. toč. 4. Zakona o rudarstvu, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. 1. okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

2. okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, suokrivljeni su u spis dostavili pisanu obranu putem branitelja Franje Šebijana iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina. U pisanoj obrani suokrivljeni su naveli kako nije sporno da su počinili prekršaj koji im se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret, međutim da je prije donošenja odluke o prekršaju potrebno utvrditi činjenično stanje i razmotriti sve okolnosti slučaja. Naime, suokrivljeni su prilikom provođenja inspekcijskog nadzora od strane rudarskog inspektora u 2023. godini zatečeni u obavljanju rudarskih radova na nekretnini za koju nije ishođen ugovor o koncesiji, iz čega je razvidno da su isti postupili protivno odredbi čl. 76. Zakona o rudarstvu. Zbog navedenog, nadležno županijsko državno odvjetništvo je obavijestilo suokrivljene kako će pokrenuti postupak radi naknade štete pred trgovačkim sudom u Varaždinu, ukoliko stranke ne postignu dogovor izvansudskim putem. Po dostavljenom pismenu Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu, kao i po dostavljenom nacrtu tužbe radi naknade štete, sa Županijskim državnim odvjetništvom u Varaždinu, suokrivljeni su sklopili izvansudsku nagodbu i platili iznos naknade za iskopanu količinu gline u iznosu od 2.823,89 eura. Za sve prethodno navedeno suokrivljeni dostavljaju materijalnu dokumentaciju koja potvrđuje njihove navode, a po potrebi predlažu da se zatraži očitovanje od županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu te Državnog inspektorata Republike Hrvatske ukoliko se sudu ukaže potreba za istim. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, a naročito činjenicu da je šteta koja je nastala počinjenjem prekršaja, u cijelosti podmirena, okrivljeni drže su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 24a Prekršajnog zakona (NN br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ) u kojem je sadržano sljedeće: "Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen." Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenici su odmah po pozivu oštećenika podmirili štetu, prema mišljenju okrivljenika stupanj ugrožavanja je nizak jer količina sirovine nije bila značajna, a nepostojanje potrebe za kažnjavanjem se očituje u činjenici da okrivljeni nikada do sada nisu bili kažnjavani za nikakve, a kamoli istovrsne prekršaje. Naime, okolnosti u konkretnom slučaju su bile te da su okrivljeni omaškom in tempore criminis strojevima zahvatili susjednu nekretninu prilikom iskopa ciglarske gline budući da na eksploatacijskom polju međe i međašni znakovi nisu ponekad jasno naznačeni i vidljivi kako zbog vremenskih utjecaja tako i zbog raznih drugih prirodnih faktora. Stoga, okrivljeni smatraju da prilikom izdavanja prekršajnog naloga nisu uzete u obzir sve okolnosti navedenog događaja. Uvažavajući sve prethodno navedeno, ukoliko se utvrdi da je prekršaj uistinu počinjen, a sud ne nađe razloga za primjenu čl. 24a PZ-a, suokrivljeni predlažu da im se primjenom mjera iz čl. 36. i 43. Prekršajnog zakona (sudske opomene), izrekne odgovarajuća prekršajna sankcija budući da su ostvarene pretpostavke iz čI. 42. Prekršajnog zakona (s obzirom na sve okolnosti koje se tiču slučaja i počinitelja, svrha kažnjavanja može se postići i blažom mjerom bez izvršenja kazne), a u najmanju ruku može se primijeniti odredba čl. 37. istog zakona o ublažavanju novčane kazne.

3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 05. travnja 2023., 28. travnja 2023. i 05. srpnja 2023., geodetski elaborat-izračun volumena iskopa trgovačkog društva za geodetske i poslovne usluge "Gim" od srpnja 2023., ugovor o koncesiji za eksploataciju ciglarske gline na eksploatacijskom polju ciglarske gline "Cerje Tužno" od 06. rujna 2021., elaborat o rezervama ciglarske gline na eksploatacijskom polju "Cerje Tužno" – 8. obnova od listopada 2022., izvansudska nagodba sklopljena između ŽDO Varaždin i Ciglane Cerje Tužno od 30. kolovoza 2023., izvadak Zagrebačke banke iz kojeg je razvidno da je pravna osoba podmirila dana 01. rujna 2023. naknadu štete zbog nelegalnog ekspl. mineral. sirovine u iznosu od 2.823,89 eura te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da 1. okr. pravna osoba nije bila kažnjavana, dok je 2. okr. odgovorna osoba bila prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu suokrivljenih, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Sve odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem podnijete u spis materijalne dokumentacije iz koje se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno postupanje je neposredno utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe tužitelja, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja, samim time što odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete utvrđuju se i temeljem podnijete u spis pisane obrane suokrivljenih a iz koje se utvrđuje priznanje prekršaja.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

6. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u pisanoj obrani u dijelu u kojem isti navode okolnosti koje su prethodile samom kritičnom događaju, obrana kako je sa Županijskim državnim odvjetništvom u Varaždinu postignuta izvansudska nagodba i plaćen iznos naknade za iskopanu količinu gline u iznosu od 2.823,89 eura, stoga da je šteta koja je nastala počinjenjem prekršaja u cijelosti podmirena, da je stupanj ugrožavanja nizak jer količina sirovine nije bila značajna, da suokrivljeni nisu bili kažnjavani za istovrsne prekršaje, ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o rudarstvu.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni postupili suprotno navedeno članku 76. Zakona o rudarstvu na način decidirano opisan u izreci presude, stoga su svojim protupravnim postupanjem počinili prekršaj iz čl. 160. st. 2. toč. 4. i st. 3. u vezi st. 2. toč. 4. Zakona o rudarstvu a za koji prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura do 132.720,00 eura, a st. 3. istog članka za odgovornu osobu pravne osobe propisana je novčana kazna u iznosu 1.320,00 do 6.630,00 eura.

Navedeni propusti rezultat su krivnje 2. okr. KM kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a time i pravne osobe, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Suokrivljenima se za svaki počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za pojedinu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica što je šteta nastala počinjenjem prekršaja u cijelosti podmirena, što suokrivljeni do sada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod suokrivljenih nije pronađeno.

10. Kazne su individualizirane, primjerene djelima i počiniteljima, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaji iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Iako je člankom 163. Zakona o rudarstvu za prekršaje iz čl. 160. st. 1. toč. 1., 2., 3., 4., 7. i 8. navedenog Zakona propisano da uz novčanu kaznu izreći će se i zaštitna mjera oduzimanja predmeta koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali počinjenjem prekršaja bez obzira na to jesu li u vlasništvu počinitelja te mjera oduzimanja protupravno stečene imovinske koristi ostvarene prekršajem, ovaj Sud istu nije izrekao budući da su suokrivljeni sklopili dana 30. kolovoza 2023. sa ŽDO u Varaždinu izvansudsku nagodbu te su po istoj platili naknadu štete dana 01. rujna 2023. u iznosu od 2.823,89 eura.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem Stalne službe u Ivancu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenima:

1. okr: Ciglana Cerje Tužno d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. okr: TM iz [adresa]

2. Branitelju: Franjo Šebijan, odvjetnik iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva

4. Spis, ovdje