Kmp-9/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EĐ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. st. 4. u svezi st. 3. i čl. 215. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19,; dalje KZ/11) povodom optužnice ODO Šibenik KOmp-DO-20/2021 od 1. srpnja 2021. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 17. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik Ivane Bilić Šarić, branitelja okrivljenog Andreja Korljana, odvjetnika iz Zadra, okrivljenog, oštećenika, opunomoćenika oštećenika te sudskog tumača za engleski jezik,te objave odluke dana 22. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Okr. EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina E i LĐ rođene L, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], N str. 12, SR Njemačka, državljanina RH, ekonomista, sa završenom SSS, neoženjenog, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 18. srpnja 2020., oko 13,15 sati, na području NP Kornati, u Žutskom kanalu, upravljajući gliserom "Beneteau 550 open" reg. oznake [registarska oznaka], s vanbrodskim motorom "Honda" 115 ks, bez položenog ispita i dozvole za upravljanje istim, prevozio troje putnika, a dijete NĐ vukao na gumenoj tubi za glisiranje, koja je konopom dužine 15,4 m bila privezana za stražnji dio glisera, pa dolaskom na geografsku poziciju 43 50,959 N i 015 18,954 E, poduzeo gliserom manevar u lijevu, a zatim nagli manevar u desnu stranu, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti živote i tijelo, a do čega došlo, kad je upravo zbog poduzetog naglog manevra u jednu pa u drugu stranu, gumena tuba udarila u desnu stranu glisera, pri čemu dijete NĐ tijelom također udarilo u gliser s desne strane na udaljenosti od 140 cm od krmenog dijela i 60 cm od vodene linije, kojom prilikom zadobio teške i po život opasne ozljede u vidu krvnog podljeva desne jagodične kosti, oguljotine ispod i s lijeve strane brade, krvnog podljeva desne ključne kosti, krvnog podljeva desnog ramena, oguljotine lijeve natkoljenice, krvnog podljeva obje potkoljenice, dva prijeloma baze lubanje, krvarenje unutar tvrde moždanice, krvarenja pod meku moždanicu, nagnječenja mozgovine, prijeloma 1.-3. vratnog kralješka s oštećenjem moždine, nagnječenja lijevog plućnog krila, od posljedica kojih je istog dana preminuo,

dakle, što je okrivljeni iz nehaja općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe.

Time je okrivljeni EĐ počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 4. u svezi st. 3. i čl. 215. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11,

pa se okr. EĐ, temeljem, čl. 222. st. 4. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. KZ/11, okr. EĐ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II.Temeljem čl. 158. st.1. i 2. ZKP/08 oštećeni EĐĐ, ŽĐ, ĆĐ, ŠĐ,se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III.Temeljem čl. 148. st. 1 u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. točka 1. , 2., 6. i 7. ZKP/08 obvezuje se okrivljenik da na ime paušalnog troška postupka plati iznos od 100,00 eura, na ime putnog troška i troška smještaja oštećenika iznos od 1.133,112 EUR-a, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske , kao što se obvezuje platiti nagradu i, nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika, a o kojoj visini troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KOmp-DO-20/2021 od dana 1. srpnja 2021 g. tužen je okrivljeni EĐ zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. st. 4. u svezi st. 3. i čl. 215. st. 3. Kaznenog zakona, na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu ove presude.

U odnosu na optužnicu okrivljeni se očitovao da se smatra krivim, pa ova presuda sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. Zakona o kaznenom postupku.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije okrivljenom sud je od olakotnih okolnosti kod istog cijenio priznanje djela,mladost ( u vrijeme počinjenja djela imao je 20 godina, dakle radi se o mlađem punoljetniku koji se u praksi blaže kažnjavaju upravo zbog nezrelih godina), činjenicu što se na raspravi ispričao oštećenima( majci, ocu , bratu i sestri stradalog dijeteta NĐ utuženog događaja),njegovu osobnu pogođenost i nesretnost zbog posljedice djela koja je bila očita na ročištu gl. rasprave , jer je plakao cijelo vrijeme, bila je vidljivo izražena ogromna nesretnost i pogođenost , kako njega tako i njegovih roditelja , a o čemu svjedoče i mišljenja psiholaga i psihoterapeuta koje su nakon utuženog događaja posjećivali i okrivljeni i njegovi roditelji , koja mišljenja su u pisanom obliku dostavljena sudu na listu 310-313, 318-320, i na listu 324 spisa. Iz navedenih mišljenja psihologa i psihoterapeuta proizlazi da je okrivljeni izgubio psihičko zdravlje u smislu da ima posttraumatski stresni poremećaj prouzročen nezgodom sa smrtnim ishodom , te znatan osjećaj krivnje koji je proizišao iz toga , zajedno sa strahovima i depresijama kao i ogroman strah od sudske rasprave , parnica ga uznemiruje , ima panične napadaje , strahove od budućnosti , vrlo je zabrinut , tužan i načet, prekinuo je izvanredno studiranje i bavljenje sportom kojim se dotad bavio. Dalje iz nalaza liječnika i za oca i majku proizlaze psihičke posljedice potencirane posebno ovim utuženim događajem, jer su roditelji već sa posljedicama proživljenog domovinskog rata , posljedica kojeg su i prisutni psihosomatski poremećaji kod istih,međutim nakon utuženog događaja majka okrivljenog je na bolovanju i nije radno sposobna te joj je određena trajna invalidnost ( teško mentalno poremećena osoba), dok i otac okrivljenog ima između ostalog brojne psihičke dijagnoze.

Međutim, sve gore navedeno su po mišljenju ovog suda očekivana ponašanja, osječanja pa i premećaji u okolnostima teške posljedice kaznenog djela okrivljenog počinjenog iz nehaja, koji jeste i ranije upravljao brodom, gliserom , bio u poziciji skipera , ali nikad sam kao tog događaja, kako sam priznaje u obrani , i za kojeg postoji dokaz u vidu Izjave GĐ iz Nautica Kairos , koju isti daje za potrebe ovog postupka, da je okrivljeni upravo zimi koja je prethodila ljetu utuženog događaja prošao obuku i provjeru poznavanja , dakle završio tečaj i pripremio ispit za voditelja brodice kategorije B koja se polaže pred ispitnim povjerenstvom Mnistarstva mora, prometa i infrastrukture , ali s obzirom na znanje i poznavanje nautičkih vještina koje da je okrivljeni pokazao prilikom pripreme za navedeni ispit i s obzirom na djelatnos koju je obavljao njegov otac tijekom ljeta a to je iznajmljivanje plovila , da je okrivljeni prihvatio upravo njegov prijedlog da odustane od polaganja tog ispita kategorije B, te da se prijavi na tečaj za polaganje tzv. skiperske dozvole , tj da polaže ispit za voditelja brodice kategorije C, ali zbog smrtnog slučaja u obitelji da je okrivljeni taj tečaj odgodio za mjesec rujan 2020 godine.

Ono što je bitno ovdje istaći za odmjeravanje vrste i visine kaznene sankcije jeste i činjenica što su i majka JĐ, i otac ŽĐ, i brat KĐ, i sestra ĆĐ ,stradalog IĐ (rođenog 2006 g.) , suglasno iskazali da ne žele i ne traže kaznenu odgovornost okrivljenog u smislu bezuvjetne zatvorske kazne, da ne žele da isti se osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora,što se isto može svrstati u olakotnu okolnost, zbog čega je sud , a cijeneći kao otegotnu okolnost vrstu i težinu djela , okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine , uvjetno s rokom kušnje od 4 godine, smatrajući da će se u konkretnom i ovakvom uvjetnom kaznom zatvora s dužim rokom kušnje polučiti svrha kađnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakona, dakle, utjecati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela, poslati poruku pogibeljnosti činjenja ovakvih kaznenih djela, i društvenu osudu istih.

Kako su oštećenici u ovom kaznenom postupku postavili imovinskopravni zahtjev po svom opunomoćeniku Jakovu Bačić iz Odvjetničkog društva Bačić i Partneri, iz Zadra , i to oštećeni Grasso Antonio, Brandes Grasso Natalija, Grasso Roma i Grasso Gianni , svi iz [adresa] , pisanim podneskom od 12.05.2023 g. , a oštećeni su iskazali na glavnoj raspravi da ostaju kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, to je sud, temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 morao odlučiti i o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

Oštećeni su postavili imovinskopravni zahtjev iz osnova što su pretrpjeli duševne boli uslijed povrede prava osobnosti pa temeljem odredbi čl. 1101 Zakona o obveznim odnosima potražuju pravičnu novčanu naknadu zbog pretrpljenih duševnih boli i i naknadu materijalnih izdataka koje su imali zbog ovog slučaja u vidu pogrebnih troškova i sl. , u točno određenim iznosima , kako je to postavljeno u navedenom pismenom podnesku, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a kao dokaz predlažu račune i saslušanje oštećenika.

Sasvim je jasno da ovi dokazi nisu dovoljni za utvrđenje visine pravične novčane naknade po navedenim osnovama i po Zakonu o obveznim odnosima , pa niti za troškove pogreba i ostalog za koje su oštećeni dostavili račune , jer se visina i takvih troškova određuje po odredbama Zakona o obveznim odnosima i sudskoj praksi građanskom prava ( npr. koji su mjesni običaji pogreba u mjestu u Nizozemskoj po kojima se mjesnim običajima utvrđuje naknada) , te kod ovako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva kazneni sud nema podataka koji daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, zbog čega je oštećene sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer obvakvo potraživanje i jeste predmetom parničnog postupka.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08 , sud je obvezao okrivljenog na naknadu paušalnog troška ovog kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, te na naknadu troškova svjedoka-oštećenih i to putnog troška na relaciji iz mjesta stanovanja u [adresa] – [adresa], korištenjem najma renta-car vozila u iznosu od 504,11 EUR-a , te troška benzina u iznosu od 480,00 EUR-a , trošak cestarine u iznosu od 149 EUR-a te trošak smještaja za tri noći u iznosu od 288,00 EUR-a , kako su taj trošak oštećeni po svom opunomoćeniku i popisali podneskom od 22.01.2025 g. –list 324 spisa, i koji trošak su i dokazali računom renta-car s potvrdom, računi na ime troška benzine, računi troška cestarine i dva računa sa AIRBNB, što je sveukupan opravdan trošak svjedoka-oštećenika iznos od 1.133,112 , dok se sa suviškom potraživanja u vidu troška hrane i pića , jer sud smatra da bi isti i bez ovog dolaska na sud imali taj trošak i kod kuće, dakle, sve do potraživanog iznosa od 1.719,98 EUR-a, se oštećeni odbijaju , dakle u iznosu od 586,838 EUR-a.

Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 22. siječnja 2025

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom EĐ

- Branitelju okrivljenog Andrej Korljan, odvjetnik u Zadru

- Oštećenima EĐĐ, ŽĐ, [adresa] ŽĐ, ŠĐ s prevodom u Nizozemsku

- Opunomoćeniku oštećenika odvjetniku Jakovu Bačić iz OD Bačić i Partneri u Zadru