Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-58/2022-28

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, kaznenom predmetu protiv optuženog VŠ zbog kaznenih djela iz čl. 177 st. 2 Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-37/2022-1 od 25. veljače 2022. godine i KOz-DO-15/2023-1 od 27. veljače 2023. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 17. siječnja 2025. godine u prisutnosti optuženog VŠ osobno, branitelja odvjetnika Dalibora Divića iz Bjelovara osobno, opun. ošt. odvj. Marine Lacković osobno i zamjenice ODO za mladež u [adresa] NŠ, na ročištu za objavu presude, 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI VŠ, zvan " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŠ,  rođene N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , kbr. 15,  državljanin  Republike Hrvatske,  pismen  sa završenom srednjom školom u trajanju  od  tri  godine, elektromehaničar, zaposlen, sa primanjem  od  597,25  eura, vlasnik  stana  u  mjestu prebivališta,  neoženjen,  otac dvoje  maloljetne  djece,  vojni rok služio, čin razvodnik, vodi se u VE UO Sisak, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, k r i v  j e

1. što je u vremenu od točno neutvrđenog dana u mjesecu kolovozu ili rujnu 2017. do 29. prosinca 2021. u stanu na adresi u [adresa] i u [adresa]., kao izvanbračni suprug ZŠ, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZNO/17), u nakani da kod izvanbračne supruge ZŠ izazove strah, da ju omalovaži i nanese joj psihičku bol, točno neutvrđenog dana u mjesecu rujnu 2017. kada mu je prigovorila zbog toga što si ne traži posao, vrijeđao ju i više puta ju rukom udario po glavi, uslijed ljubomore, često u nazočnosti njihove djece i njezine majke, vrijeđao ju govoreći supruzi da je krmača, govedo, nesposobna, lijena i pljunuo joj u lice, optuživao ju da je kurva i odbijao jesti jelo koje je ona skuhala te joj u više navrata i putem mobitela u razdoblju od 03. travnja 2021. do 17. kolovoza 2021. nakon kraćih verbalnih prepirki znao govoriti da je kurvetina, jeftina drolja, stoka sirova i da se jebava s kumovima pri čemu joj je tijekom vožnje u automobilu u kojem je tada bila i njezina majka prijetio da će prvo ubiti nju pa onda sebe, koje riječi je ponovio u lipnju 2021., a cjelokupnim takvim svojim ponašanjem kod izvanbračne supruge ZŠ izazvao je osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. što je u vremenu od mjeseca lipnja 2021. do 04. prosinca 2022., u stanu na adresi u [adresa], svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički i emocionalni razvoj, zdravlje i odgoj svoje djece FŠ rođenoga **.**.2016. i KŠ rođene **.**.2017. u prisutnosti djece u više navrata vrijeđao njihovu majku, bivšu izvanbračnu suprugu ZŠ govoreći joj da je kurva i da će ju ubiti pa je tako pred djetetom FŠ u srpnju 2021. rekao joj da se kurva i vrijeđao je raznim pogrdnim riječima, nakon čega joj je pljunuo u lice, zbog čega je dijete FŠ počeo plakati odbijajući poći s njim radi kontakta, te je od 06. kolovoza 2022. za vrijeme dok su djeca boravila kod njega radi ostvarivanja kontakata i međusobnih osobnih odnosa, učestalo vikao na djecu, zastrašivao ih govoreći im da mama ZŠ neće doći po njih jer si je našla novog partnera, govorio negativno o njihovoj majci manipulirajući njihovim osjećajima te je učestalo djetetu FŠ govorio da je mamlaz i konj, udarao ga nogom u stražnjicu i ismijavao ga kada bi se dijete FŠ molio T prije spavanja, što je kod djeteta FŠ rezultiralo razdražljivim ponašanjem i negodovanjem prilikom odlazaka k njemu radi susreta, a isto tako u nazočnosti djece učestalo iskazivao verbalno nasilje prema njihovoj majci ZŠ pa je tako 04. prosinca 2022. oko 16,30 sati pred djecom rekao ZŠ da će njoj i njezinom dečku počupati ruke i šake, koje riječi su ustrašile i uznemirile djecu, a isto tako 26. prosinca 2022. nakon što se majka ZŠ koja je već krenula s djecom FŠ i KŠ automobilom njemu u Glinu, na njegovo inzistiranje vratila i čekala ga u Hercegovcu, bezrazložno došao tamo s policijskim službenicima što je djecu jako uplašilo i uznemirilo te su ona u strahu i šoku odbila ići s njim i tek su sljedeći dan pristala ići njemu u Glinu gdje su ostala šest dana, a tijekom boravka ponovno je sina FŠ udario nogom te je svime navedenim postupao protivno najboljem interesu i dobrobiti djece

dakle, zlostavio djecu i na drugi način grubo povrijedio prava djece,

3.što dana 04. prosinca 2022. oko 16,30 sati u [adresa], prilikom primopredaje djece FŠ i KŠ, uslijed narušenih međuljudskih odnosa s njihovom majkom, a bivšom izvanbračnom suprugom ZŠ, u cilju da ju ustraši, rekao joj da će njoj i njezinom dečku počupati ruke i šake, što je kod ZŠ izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za njezin život i život njezinog intimnog partnera,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo počinio je prema bliskoj osobi,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1. – kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), pod točkom 2. - dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, a pod točkom 3. izreke presude kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona

pa mu se na temelju odredbe čl. 179A uz primjenu odredbe čl. 49 st. 1 toč. 4 Kaznenog zakona, čl. 177 st. 2 primjenu odredbe čl. 49 st. 1 toč. 4 Kaznenog zakona te na temelju odredbe čl. 139 st. 3 Kaznenog zakona za ova djela u t v r đ u j u ove kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 2 na štetu oštećenika, a djeteta FŠ kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 2 na štetu oštećenika, a djeteta KŠ kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo po točkom 3 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest)

mjeseci

pa se na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

- na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2 toč. 1-8 Zakona o kaznenom postupku optuženi VŠ dužan je platiti trošak kaznenog postupka ovom sudu s naslova Paušala od 50,00 eura u roku od 15 dana, te trošak oštećenoj ZŠ iz [adresa], u iznosu od 2.307,50 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje poslijednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-37/2022-1 od 25. veljače 2022. godine podignulo je optužnice protiv optuženog VŠ zbog kaznena djela iz čl. 179a Kaznenog zakona i dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2 Kaznenog zakona, ujedno je podignulo optužnicu broj KOz-DO- 15/2023-1 od 27. veljače 2023. godine zbog dva kaznena djela iz čl. 177. st 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 139. st. 3 Kaznenog zakona. Proveden je jedinstveni postupak, optužnica je izmijenjena pisanim podneskom broj: KOz-DO-37/2022-11 od 20. veljače 2024. (list 242-244). Prema izmijenjenoj optužnici optuženik se teretio za kaznena djela iz čl. 179a Kaznenog zakona, dva kaznena djela iz čl. 177. st 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 139. st 3. Kanenog zakona. ODO je zatražilo da se optuženiku za kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona utvrdi kazna zatvora u trajanju od jedne godine, za svako od kaznenih djela iz čl. 177. st. 2 , kazne zatvora od po jednu godinu, za kazneno djelo iz čl. 139. st 3. i 2. kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, da se optuženik osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uz izricanje djelomično uvjetne osude tako da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci, a uvjetovani jednu godinu, s time da se uvjetovani dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja ne počini nova kaznena djela.

2. Optužnice su potvrđene rješenjima optužnog vijeća ovog suda Kovm- 47/2022-6 od 26. svibnja 2022. godine i broj Kovm-18/2023-5 od 5. svibnja 2023. godine.

3. Optuženi VŠ u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice u odnosu na sve točke optužnica očitovao se da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka oštećenica, žrtva ZŠ (list 70-71, 93-94, 106-107, 208-209, 295-296, 319- 320). Ispitani su svjedoci ŠŠ (list 320), JŠ (list 321- 322), DŠ (list 322).

4.1. Suglasnim prijedlogom stranaka pročitani su iskazi ispitanih svjedoka, OŠ (list 102), ĆŠ (list 103-104), IŠ (list 104-105), BŠ (list 105-106), VŠŽ (list 293-294), ŠŠ (list 320-321), LŠ (list 321-322), DŠ ( list 322-323).

4.2. Pročitana je dokumentacija (list 13-34), izvod iz KE (list 72-210), izvod iz PE (list 73-212), dokumentacija (list 108-130, 161-170, 249-285, 298-315, 325-337), zapisnik o očevidu ( list 153-154), razgledan je CD ( list 155).

4.3. Pročitan je spis predmeta ovog suda Ovr Ob-8/2019.

4.4. Na temelju odredbe iz čl. 321 st. 1 toč. 4 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se od policijske postaje traže podaci kada je oštećenica prvi put podnijela prijavu protiv optuženika i zbog čega da se zatraže na uvid cjelokupni spisi predmeta HZZSR Glina i [adresa] jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka. Odbijen je prijedlog opun. ošt. da se pribave sve prijave koje je podnio optuženik.

5. Optuženik VŠ u svojoj obrani tijekom ispitivanja pred policijskim službenikom (List 30-32) optuženik VŠ u svojoj obrani navodi da ovo o ubojstvu i nasilničkom ponašanju nije točno, nikome nikada nije prijetio pa ni ZŠ te ju nikad nije udario. Imaju dvoje maloljetne djece, sada su u korektnim odnosima, ona je jedno vrijeme radila probleme oko viđanja djece određene sudskom odlukom. Vrijeđala ga je, svašta su si rekli, ali nikad joj nije prijetio niti ikad ikome drugome. Ona je žena i majka njihove djece i nije joj prijetio niti ju ikad udario, to bi bilo bolesno. To su totalne gluposti, u kakvom god da su odnosu, imaju dvoje male djece koju treba izvesti na put. Ovo sve što je ZŠ navela ga je šokiralo. Nikad nije bilo fizičkog obračuna, kao i svi mladi ljudi imali su nesuglasice, pa tko ih nema, ali to nikad nije išlo na nešto više. S ZŠ je bio u izvanbračnoj vezi oko 2 i pol, 3 godine u stanu u [adresa]. Njezini roditelji su se stalno miješali u njihovu vezu i dolazilo je do nesuglasica i svađa, ali ništa više i vidjeli su da to ne ide pa je ZŠ otišla k svojim roditeljima, a on se vratio u [adresa]. Očekivala je da on dođe k njoj i da živi kod njenih roditelja na što ju je pitao jel ona centrirana. Jedno 1 do 2 mjeseca je bilo zahlađenje, ali onda je rekao ako ne ide, da dalje nema smisla natezati se. Tu su nastale tenzije oko viđanja djece i ZŠ je otišla socijalnoj radnici i rekla da joj je on prijetio da će oteti djecu. To je van pameti, pa još je dojila kćer. No, rekao joj je da ima pravo viđati djecu jer je sud odredio da ima pravo viđati djecu tri puta mjesečno. On se s tim složio, pokazao dobru volju, a ona je to osporavala. Oko toga je došlo do nesuglasica i znali su se zakačiti, ali ništa više od toga. Sada se viđa tri puta mjesečno s djecom, ona doveze djecu k njemu, on ih vrati i nitko nikom ne dolazi u kuću i sve je u redu. Sin ima pet i pol, a kćer tri i pol godine. Zajedno su živjeli do 2018. u stanu u [adresa] oko 1 godinu. U stanu nikad nije udario ZŠ niti ju je vrijeđao iako je bilo međusobnog vrijeđanja. Nikad joj nije prijetio, samo je bilo nesuglasica oko viđanja djece u svezi s čim joj je rekao da mora postupati po sudskoj odluci, osim ako je dijete bolesno. To je prijavljivao u CZSS Grubišno Polje više puta. Molio ih je da nešto naprave kako ne bi morao ići na policiju. Djeca vole ići k njemu i vole biti s njim. Svjestan je da se moraju ponašati kako je odredio sud jer je to u interesu djece. Nije točno da bi 03. travnja 2021. prijetio ZŠ, znali su se čuti i sada se čuju oko djece, ali prijetnji nije bilo samo joj je znao reći da će ju prijaviti, ali prijetio joj ubojstvom to nikako nije. Ista tako, nije nikada u nazočnosti djece vrijeđao ZŠ, niti joj govorio da je kurva jer što je njega briga za njezin život, a pljunuo je na ulazna vrata, a ne na ZŠ. Naime, došao je po djecu jer ih ZŠ nije dovela, ušao je u hodnik jer je donio neki cvijet i ZŠ ga je napala zašto je ušao. Tjerala ga je van na što joj je FŠ rekao neka tatu ne tjera van, izašao je i u afektu pljunuo na vrata. Ušao je u hodnik jer mu je FŠ htio pokazati neku igračku i pozvao ga da uđe. Ne zna zašto ga ZŠ lažno tereti. Plača za djecu alimentaciju, kupuje im što treba i ne zna što ZŠ od njega još hoće. Radi mu to namjerno, iz revolta jer joj je rekao da mora postupati po sudskoj odluci i neka ne radi scene te ju je prijavljivao socijalnoj službi zbog nepridržavanja sudske odluke. ZŠ želi da se mijenja socijalna radnica, ne zna što hoće i koji joj je đavo, koje je to ludilo. On s djecom komunicira uglavnom uredno od kad je socijalna radnica upozorila ZŠ te je sada sve u redu. Kad dođe po djecu i pozdravi, ZŠ okrene glavu i to mu je smiješno i suludo zbog djece koja sve to gledaju, a i nekulturno je. Već mu je dosta tog natezanja po sudovima i socijalnoj službi.

Nadalje jednako tako VŠ u svojoj obrani navodi da ono što je ZŠ iznijela nije istina, vezano za optužnicu broj KOz-DO- 15/2023-1 od 27. veljače 2023. godine. Nikada nije zlostavljao djecu. Kao prvo na djecu nikada nije digao ruku, nikada nije zlostavljao djecu, ovo za što ga se tereti da je FŠ lupio nogom u guzicu to je bilo u igri, u šali, a da mu je govorio mamlaz i konj to je također istina, a to mu je rekao onda kad je sestru nagovarao da gurne kemijsku olovku utičnicu. Za razliku od toga, ZŠ djecu šamara i to mu je rekao sam sin FŠ. Istina je da se smijao kad se dijete FŠ molio navečer, ali to nije napravio u negativnom kontekstu već zato što mu je to bilo lijepo i simpatično. Da je prijetio njoj i njezinom partneru, to nije istina, jer ZŠ pokušava djecu na sve moguće načine odbiti od njega. Nebrojeno puta ju je prijavljivao zbog toga što se ne drži sudskih presuda u vezi kontakata njega i djece. ZŠ je pred djecom njega vrijeđala, svašta mu govorila, govorila ružno o njegovoj majci, pred djecom mu govorila da je budala i pijanac. Na sve načine ga želi izbaciti iz takta i isprovocirati ga, ali se on ne da jer je mudriji od nje i unatoč tome ima odličan kontakt i odnos s djecom te na tome konstantno radi. Njezine provokacije i prijave zbog navodnih prijetnji su stalne iako za to nema nikakve osnove jer da ju je on ošamario, ZŠ bi išla doktoru i o tome bi postojao nekakav trag. Kćerka KŠ mu je pričala da je majčin partner nasrtao na nju i vikao na nju što je kod djeteta izazvalo strah. Zbog toga je nazvao ZŠ da je pita šta je to bilo, ali mu se nije htjela javiti pa joj je slao poruke u vezi s tim na koje mu se također nije javila. Navečer toga dana kada je ZŠ zvala djecu koja su bila kod njega, rekla je kćerki da su ona i Z tužni zato što je KŠ rekla tati da je Z na nju vikao. Nakon toga je kćerka prekinula vezu, dotrčala k njemu i rekla mu "tata, ali ja sam rekla istinu". Koji roditelj bi bio ravnodušan kad mu se dijete požali da ga netko zlostavlja? On i ZŠ razveli su se 2018., ZŠ u pogledu njegovih kontakata s djecom konstantno ne poštuje sudske odluke i ne pridržava ih se, te je čak tražila izmjenu sudske odluke u kojem postupku je on dragovoljno, samo da bi pokazao dobru volju, odustao od jednog vikenda za kontakt, ali ZŠ i dalje ne poštuje ni takvu izmijenjenu sudsku odluku navodeći da djeca ne žele ići k njemu. U kolovozu mjesecu 2022. djeca su prvi puta nakon što su se on i ZŠ razišli, provela s njim dva tjedna i u ta dva tjedna se dijete FŠ niti jedanput nije htio javiti svojoj majci pa ga je on morao na to nagovarati. I ti Antonelini navodi da djeca ne žele ići k njemu, sve je isprovocirano. Na primjer, kad bi djeca trebala ići k njemu, a slučajno su pozvana na rođendan prijateljima, onda im majka kaže da ne mogu ići na rođendan jer da moraju ići k ocu. To je čista ucjena jer naravno da djeca žele ići na rođendan, družiti se s drugom djecom, pa ispada da ne žele ići njemu. U svakom trenutku ZŠ od njega želi napraviti budalu, ali on ne nasjeda na provokacije. Najvažnije mu je to da sve ove godine održava konstantno dobar odnos sa svojom djecom. Zapravo ZŠ svoju krivnju za nepoštivanje odluke njegovog kontakta s djecom, to prebacuje kao krivnju na njega i prijavljuje ga. Međutim, njega uopće ne zanima s kim će ona biti niti ga zanima njezin partner, isključivo ga zanima normalan i ispravan kontakt s njegovom djecom. Jedino što zna da svaki put ako mu se dijete bude žalilo da ga zlostavlja mamin partner i da se iživljava na djetetu, neće na to ostati ravnodušan. Još može tolerirati da majka udari dijete jer zna da je ZŠ malo slaba sa živcima i histerična. Nikad nije pred djecom govorio negativno o njihovoj majci. Zapravo, sjeća se da su se jednom dogovorili da se nađu na pola puta kad bude vraćao djecu i da se nađu u Kutini kod Pevexa kako bi joj tamo predao djecu. Kad je krenuo i bio na autocesti s djecom, nazvala ga je ZŠ i rekla mu neka djecu doveze na drugo mjesto, a on je prigovorio da to nije u redu, te da se nisu tako dogovorili, da to nije fer. Na to mu je ZŠ rekla da neće doći u Kutinu po djecu, a kako su bili u vezi putem bluetootha, djeca su čula kad je ona rekla da neće doći po njih. To je sin komentirao i plakao, na što mu je on rekao da ne brinu da će mama doći po njih. Kad se telefonskim putem čuje s djecom, ZŠ redovito prekida njihovu vezu. Djeca su pod njezinim velikim utjecajem i on razumije da kad mama nešto njima kaže da oni to prihvaćaju da je to tako, no on nikada ne kaže pred djecom da mama nije u pravu. Cijelo vrijeme ZŠ radi na tome, svih ovih godina da djeca budu što manje s njim u kontaktu i da ih odvoji od njega, a pri tome ne bira "oružje" pred djecom. Dana 04. prosinca 2022. nije prijetio ZŠ niti njezinom partneru, samo je rekao " ZŠ ako djeci padne dlaka s glave, onda znate da ćete sa mnom imati posla". Nije prijetio da će njoj i njezinom partneru počupati ruke, jer da je mislio to bi i napravio. ZŠ ga stalno provocira i želi izazvati njegovu reakciju, ali je mudriji od nje i on na to ne nasjeda, iako ga ZŠ stalno prijavljuje za kojekakve gluposti za koje nema dokaza. Nije istina što govori ZŠ o tome da djeca ne žele ići k njemu jer ona to žele i stalno pitaju "tata kad ćemo ići k tebi?". Istina je da FŠ povraća u autu kad ga ZŠ vozi k njemu, ali to se događa samo u njezinom autu pa kad pita dijete zašto povraća, FŠ mu kaže da povraća zbog toga što mama vozi brzo u zavojima. Smatra da ZŠ to namjerno radi kako bi FŠ povraćao i onda ona prijavljuje da FŠ ne želi ići njemu. Ako netko viče pred djecom to je onda ZŠ koja histerično viče na djecu, na primjer kada s FŠ piše zadaću, a on nešto ne razumije. On s djetetom zna pisati zadaću preko telefona i onda mu FŠ kaže "tata s tobom bi tako napisao zadaću brzo, a s mamom ne mogu jer ona stalno viče". Iako je ZŠ to dužna raditi, ona ga uopće ne informira o tome što se događa s FŠ u školi, pa mu u vezi s tim ništa nije poznato, a ako nešto hoće saznati mora osobno i direktno zvati Arsenovu učiteljicu. Iako ZŠ njega konstantno prijavljuje, on nju nije prijavljivao iako je to mogao učiniti nebrojeno puta zbog svega onoga što mu radi, ali to nije napravio jer mu je najvažniji njegov dobar odnos s djecom.

Suglasno je iskazivao i na raspravi dana 17. siječnja 2025. godine. Dok su živjeli zajedno (list 339-340) ZŠ i on živjeli u normalni život, dolazilo je do svađa, verbalnih tijekom kojih se oštećenica ZŠ nije znala zaustaviti. Otišao bi s djecom na sat, dva u park, ali po povratku ona bi nastavljala s vikom. Po razvodu teže se provodio dogovor oko viđanja djece, nastala je borba koja traje i danas. tvrdi da ZŠ ne poštuje sudske odluke pa se obraćao za pomoć nadležnom Centru, ZŠ ga je neistinito prijavila za neke prijetnje. Jednom prilikom bila mu je dužna dovesti djecu. Sporan je bio bicikl pa je odlučio da dođe po njega, djelatnika policije je poveo kao svjedoka da ne napada. Sam je tražio da se odredi nadzor nad izvršenjem roditeljske skrbi a u Centru su ga ismijali. Nikada djeci nije govorio protiv majke, jednom je trebala biti predaja djece u Kutini kod naplatnih kućica. preko telefona ZŠ je rekla da neće doći po njih, djeca su to čula pa ih je morao smirivati. Nije prijetio, ni ZŠ ni njezinom partneru, kćerka mu se požalila kad je bila kod njega da Antonelin partner grubo postupa prema njoj pa je bezuspješno pokušao stupiti u vezu s ZŠ. ZŠ je nazvala kćerku i prigovorila joj da što je išta govorila. Rekao je da ne ulazi u njihove odnose ali da se obrati pozornost na postupanje prema djetetu. Nikada nikome nije prijetio pa ni ZŠ, nije vrijeđao djecu, niti im govorio ružne riječi, nije im vrijeđao majku, nije dijete FŠ udarao nogom, nije tukao suprugu za vrijeme zajedničkog života, nikada nije pljunuo u lice, nije pljuvao dijete. Jednom prilikom kada je došao po djecu iako mu je ZŠ djecu trebala k njemu dovesti na traženje djece ušao je u kuću jer su se djeca htjela pohvaliti ruksacima. Slučajno je nogom stao u čašicu od jogurta u kojoj je bilo cvijeće, ZŠ je burno reagirala pred djecom i istjerala ga van na dvorište, u dvorištu je pljunuo u travu, ne na dijete.

6. Razgledane su audio video snimke o prvom ispitivanju optuženog.

7.Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi VŠ počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1. – kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), pod točkom 2. - dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, a pod točkom 3. izreke presude kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

8. Nije sporno da su u predmetnom razdoblju odnosi između optuženika VŠ i oštećenice ZŠ bili teško narušeni. Živjeli su u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece, a oštećenika, FŠ rođen **.**.2016. i KŠ rođena **.**.2017., a i po prekidu izvanbračne zajednice između njih kao roditelja djece,a oštećenika je neprikladna komunikacija.

9. Iz iskaza oštećenice, žrtve, a svjedoka ZŠ (list 70-71, 93- 94, 106-107, 208-209, 295-296) nedvojbeno proizlazi kako je bivšeg izvanbračnog supruga VŠ upoznala krajem 2014. dok su oboje radili u vojsci u [adresa], a negdje u ožujku 2015. počeli su zajedno stanovati u [adresa] no tijekom mjeseca lipnja ili srpnja 2015. on je otišao raditi u Španjolsku. 08. veljače 2016. rodila je njihovog zajedničkog sina FŠ time da je u rujnu 2015. za vrijeme trudnoće odselila kod svojih roditelja u [adresa] s obzirom da je VŠ samo povremeno dolazio kući i ostajao po dva tjedna. To je trajalo do mjeseca srpnja 2017. kad su se dogovorili da se VŠ vrati kući. Za vrijeme dok je radio u [adresa], VŠ ju je tijekom telefonskih razgovora znao vrijeđati govoreći joj da je kurva, napadao ju ako se ne bi odmah javila i pitao je što radi i gdje je te bi se znao naljutiti i ne javljati joj se danima. Prilikom njegovih dolazaka kući često su se svađali ako ne bi bilo po njegovom, inatio se, zatvarao se u sobu i ne bi izlazio te joj namjerno ne bi pomagao oko djeteta. Izdvaja događaj kada je dijete FŠ bio u dobi od 1 godine i 15 dana te morao u Zagreb radi medicinskog zahvata pa je VŠ nakon svađe od dan ranije uzeo auto i nije joj se htio javiti zbog čega se sama morala snalaziti kako bi dijete odvezla u bolnicu. Nakon tog događaja pomirili su se, jedno vrijeme funkcionirali jer je on tada još bio u Španjolskoj i povremeno dolazio dok je ona s djetetom bila kod svojih roditelja. U srpnju 2017. kad se VŠ vratio iz Španjolske, ona je bila trudna s djetetom KŠ rođenom **.**.2017. te su se dogovorili da će živjeti zajedno na stanu u [adresa]. Već u početku su se posvađali iz nekog glupog razloga te su tog istog dana k njima u posjetu došli prijatelji i kumovi IŠ te se on prema njima ponašao potpuno rastrojeno. Čim su gosti stigli ona je otvorila vrata i kad je kuma vidjela da je uplakana inzistirala je da vidi što se događa te ušla u stan gdje ih je VŠ dočekao sjedeći u gaćama u dnevnom boravku i pijući pivu. Tom prilikom kum je porazgovarao s PŠ i smirio ga. Za vrijeme dok se nalazila u 8 mjesecu trudnoće, selili su u stan u prizemlju te je ona nosila kutije sa stvarima dok je VŠ ležao u stanu i pio pivo. Često su se svađali jer on nije želio tražiti posao pa je tako i u rujnu 2017. iz istog razloga došlo do međusobne svađe na što ju je više puta udario rukom po glavi i već uobičajeno vrijeđao ju da se kurva, da je nesposobna i lijena. Kad je dijete KŠ bila u dobio oko mjesec dana, opet su se posvađali jer on nije htio raditi, odbijao je jesti što bi ona skuhala i uzeo je oko 2.000,00 kuna koje je KŠ dobila na poklon od rodbine i prijatelja te otišao ljutito iz stana. I nadalje su nastavili živjeti zajedno jer su je roditelji uvjerili da je to najbolje za djecu, ali je na kraju 01. listopada 2018. otišla s djecom kod svojih roditelja budući da su se svađe i vrijeđanja od strane VŠ nastavile te nije htjela da djeca to slušaju. Predložila je PŠ da razmisli o nastavku njihovog zajedničkog života, ali u njezinom gradu, tj. u [adresa] za što on nije pokazao nikakav interes. Nakon toga djecu je vidio možda jednom ili dva puta u dva mjeseca. Tada joj je počeo i prijetiti da će joj oteti djecu pa je otišla na socijalno gdje je između nje i VŠ sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojemu je trebala djecu voziti PŠ u [adresa] te ih isti dan vratiti natrag kući. Tada su počeli problemi oko viđanja djece jer je VŠ inzistirao da ona djecu vozi k njemu u [adresa], a dijete FŠ često puta povraćao je tijekom vožnje za što njegov otac nije imao razumijevanja. Stoga je u mjesecu listopada ili studenom 2020. promijenjen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojem je djecu vozila kod oca u [adresa] dva puta mjesečno i ona su ostajala kod njega cijeli vikend, a on ih je morao drugi dan vraćati kući. S druge strane, jedan vikend provode cijeli s njom, a od drugog vikenda jedan dan otac dolazi u [adresa] i provodi s djecom nekoliko sati. Za vrijeme potresa u [adresa] u prosincu 2020. VŠ je pokazao razumijevanje i nije tražio da djecu dovodi kod njega zbog straha od potresa pa je on dolazio u [adresa] te je ostajao kod njih i prespavati poneki vikend kako bi mogao biti s djecom. Međutim, od travnja 2021. ponovno je počeo inzistirati da djecu dovozi k njemu u [adresa] s čim se ona nije složila od straha od potresa. Kad se 03. travnja 2021. s majkom vraćala iz Virovitice za koje vrijeme su djeca spavala na stražnjem sjedištu automobila, nazvao ju je VŠ te je ona poziv stavila na zvučnik jer je vozila i tom prilikom on je inzistirao da djecu doveze u [adresa] pa je došlo do prepirke kojom prilikom joj je VŠ rekao: „ ZŠ ja ovo više ne mogu, ubit ću tebe pa sebe“, a istu prijetnju ponovio je i u lipnju 2021. tijekom telefonskog razgovora prilikom raspravljanja oko viđanja djece. I dalje je dolazio u [adresa] radi viđanja i jednom prilikom je u nazočnosti djece rekao joj da je kurva. Molila ga je da joj tako ne govori pred djecom i onda joj je ponovno zaprijetio da će ju ubiti. I u srpnju 2021. kad je došao po djecu vrijeđao ju je da se kurva i svašta joj je rekao pri čemu joj je pljunuo u lice, a kada je to vidio sin FŠ, počeo je plakati i odbijao s ocem otići u [adresa]. Tada je ona smirila situaciju te su djeca ipak pošla s njim. Primijetila da je ranije VŠ pazio da ju ne vrijeđa pred djecom i ne prijetio joj no to se promijenilo nakon nekoliko mjeseci od potresa. Stalno joj je pisao poruke uvredljivog i omalovažavajućeg sadržaja, a nakon podnošenja prijave počeo je paziti što će joj napisati u porukama, ali joj je u osobnom razgovoru i nadalje govorio krmačo, govedo i kurvo. Pri čemu joj je prijetio da će ju prijaviti ako se ne bude pridržavala sudske odluke vezana za viđanje s djecom. Nešto prije Božića VŠ je došao po djecu pa kako je procijenila da je konzumirao alkohol, rekla mu je da mu djecu neće dati dok je u takvom stanju.

Nadalje jednako tako i u obrani pred policijskim istražiteljem navodi da je s optuženikom PŠ bila u izvanbračnoj zajednici do 01. listopada 2018. kada je zajedno s njihovo dvoje zajedničke djece FŠ i KŠ iselila iz zajedničkog stana u [adresa] i otišla kod svojih roditelja. Razlog prekida zajednice bilo je Arsenijevo nasilničko ponašanje prema njoj i pretjerana ljubomora što je prijavila policiji. Za vrijeme zajedničkog života VŠ nije pazio na svoje ponašanje pred djecom, a od kad su se razišli njegovo ponašanje je još gore, posebno u vrijeme koje djeca provode s njim nasamo. Kad se vrate od njega, pogotovo kod djeteta FŠ koji je jako osjetljiv dječak, primjećuje promjene jer mu otac stalno govori nešto protiv nje, a kako dijete FŠ želi ugoditi ocu, govori mu ono što otac želi čuti, a kasnije kada dođe kući zbog toga se grize i plače. To je snimila mobitelom i snimku predala policiji jer više ne može dopustiti da se VŠ tako ponaša prema FŠ i boji se da će to na dijete ostaviti posljedice. U cijeloj toj priči F manja također nije pošteđena Arsenijevih negativnih priča o njoj kao majci. FŠ joj je također rekao da mu tata govori da je mamlaz i konj, da ga udara nogom kada ide navečer u kupaonicu, a kako je njezina majka pobožna i FŠ je naučila molitve, VŠ ismijava dijete FŠ kada se moli kod njega i to joj je dijete samo reklo. Vidi da je djeci teško zbog svega i žao joj je djece koja ne žele ići kod oca pa kad idu to su uvijek mučne scene, djeca plaču, FŠ govori da ga boli glava i putem povraća, a onda niti F ne želi ići kod oca kada vidi da brat plače. VŠ također djecu plaši glupostima, a kada je započela ljubavnu vezu s drugim muškarcem koji dolazi kod nje i poznaje djecu, VŠ je još gori zbog ljubomore što se djeca s njezinim novim partnerom slažu i lijepo pričaju o njemu. Tako je i došlo do incidenta za praznik 18. studenoga 2022. kada je FŠ cijelim putem do Kutine povraćao, a kada je VŠ preuzeo djecu i posjeo ih u svoj auto pred njima je bjesnio i udario ju po glavi te je svojom nogom udario u vrata njezinog auta što je djecu uplašilo pa je F počela plakati. Nakon toga, dogodila se situacija kada je VŠ vraćao djecu k njoj 05. prosinca 2022. u poslijepodnevnim satima, da je rekao kako mu se kćerka F žalila da je njezin partner prema njoj bio agresivan pa je VŠ počeo prijetiti pred djecom da će njoj i njenom dečku počupati ruke i šake što je djecu uplašilo i ona su navečer plakala kada su pričali o tome. Isto tako 26. prosinca 2022. kada je po dogovoru djecu vozila k PŠ na praznike i kada je već s djecom krenula automobilom, VŠ je inzistirao da doveze i Arsenov bicikl. Rekla mu je da će bicikl dovesti drugom prilikom jer je kod njezinih roditelja, ali je VŠ poludio na to i stalno joj slao poruke i zvao ju tražeći da nikud ne kreće i da ne vozi dalje jer će se on vratiti po bicikl. Stoga je ona otišla do svojih roditelja u Hercegovac po bicikl, a potom je otišla kući s djecom time da joj je VŠ prethodno napisao u poruci da će on doći sam ili s policijom po djecu i bicikl. Na kraju je i došao s policajcima što je djecu jako uplašilo i ona su odbijala ići s njim, no nekako ih je ipak uspjela nagovoriti da sjednu u auto, ali na kraju ipak nisu išla s ocem jer su se jako uplašila i plakala te se on vratio sam kući. Čitav taj dan djeca su bila uznemirena pri čemu je FŠ stalno ponavljao zašto je tata došao s policijom iako oni nisu ništa napravili. Naime, FŠ je bio u šoku upravo zbog toga što se tata pojavio s policijom i to je djecu jako prestrašilo. Sljedeći dan ipak su djeca otišla ocu i ostala kod njega šest dana, ali poslije toga više nisu nikako htjeli ići k njemu. Kad su se vratili nakon tih šest dana, FŠ joj je opet rekao da ga je tata udario nogom i više nikako nije želio ići k njemu. Nakon toga, djeca su trebala ići k ocu 14. siječnja 2023. kada je VŠ inzistirao da ona djecu doveze u [adresa] pa je ona tamo i pošla time da je sa sobom povela i svojeg partnera zbog straha od VŠ. Prema dogovoru čekali su VŠ u [adresa] pred Lidlom, a kada je došao, VŠ se odmah obratio njezinom partneru riječima "gdje si pizdo" dok je djecu u potpunosti ignorirao, potom otišao u Lidl, za koje vrijeme su ga svi oni čekali oko pola sata, a kada je izašao iz trgovine, djeca su sjela u njegov auto, no kada su trebali krenuti za [adresa], oboje djece izašlo je iz auta i nisu htjeli ići s ocem. Poslije tog događaja samo je F provela vikend 04. veljače 2023. kod oca dok sin FŠ ne želi nikako k njemu više ići.

10. Svjedok OŠ u predmetno vrijeme bila je djelatnica HZZSR (CZSS Grubišno Polje). U svom iskazu (list 102) ističe da je osobno susretala optuženika i oštećenicu, njegovu bivšu partnericu u drugoj polovini 2019. godine te ponovno 2021. godine kada se vratila iz porodiljnog dopusta. Pregledom dokumentacije utvrdila je da su u mjesecu kolovozu 2021. godine pisali prijavu policiji da je optuženik prijetio oštećenici ZŠ prema informacijama dobivenim od nje, a informacije je posjedovala in psiholog VŠŽ. Vrše je razgovor sa djecom, sa optuženikom i njegovom partnericom. Optuženik i njegova partnerica tijekom 2019. godine obratili su im se vezano za izmjene plana o skrbi o djeci. Živjeli su na različitim područjima i problemi su nastajali prilikom odvoženja i dovoženja djece iz jednog mjesta u drugo i tko će to vršiti, nastale su poteškoće u susretima i druženjima s djecom, mjere obiteljsko pravne zaštite nisu izricane. Koliko se sjećam prijetnje oštećenici ZŠ bile su izrečene preko SMS poruka sigurno, ne znam da li su vršene i putem telefona. U svom radu su bili fokusirani više na odnos roditelja prema djeci pa tako da nisu ulazili u odnose bivših partnera. Prešla je raditi u HZZSR Daruvar u siječnju 2022. i zna da je još do tada nije bilo riješeno pitanje kontakata sa djecom.

11. Svjedok VŠŽ je psiholog koji radi u HZZSR Grubišno Polje. U svom iskazu (list 293-294) ističe da je upoznata sa situacijom odnosa između optuženika i njegove bivše partnerice i djece od 2018. godine, bili su sporni osobni odnosi i kontakti optuženika i djece, redovitost kontakata. Početno prema sudskoj odluci izvanbračna partnerica trebala je djecu dovoditi u [adresa] na par sati i čekati, dolazilo je čak i do ovrha. Drugo sporno pitanje je bila neprikladnost komunikacije između optuženika i bivše partnerice pogotovo kod primopredaje djece i u telefonskim kontaktima, uočili su da su primjenjivani i neprihvatljivi obrasci komunikacije. Majka djece označavala je da otac govori protiv nje, a dolazilo je i kod predaje djece i do verbalnih konflikata između nje i optuženik. 2021. godine majka djece izvijestila ih je da joj je optuženik prijetio. Pojačani konflikti su uvijek bili krajem godine u vrijeme blagdana, tijekom 12. i 1. mjeseca tekuće godine. U nekoliko navrata razgovarala je s djecom, oštećenicima. Majka je skrenula pozornost da se djeca traumatiziraju, a u razgovoru s djecom to nije uočila. Djeca su bila topla, odgovarajuće emocionalne reakcije. Nakon izmijenjene sudske odluke zbog kontakata sa djecom optuženik je trebao dolaziti u [adresa]. O obiteljskoj situaciji razgovarala je ne samo sa djecom nego i sa optuženikom i ZŠ. Djeca su rasla, vidjela su narušenost odnosa njihovih roditelja te su ponekad i tu narušenost nastojali iskoristiti kako bi dobili neku beneficiju. Nastojali su poraditi da se uspostavi željena komunikacija između roditelja djece, vezano za dobrobit djece. Verbalno oba roditelja iskazivala su želju za uspostavom takve komunikacije, a onda se to ne bi realiziralo. Kod oba roditelja postojao je izostanak uvida u vlastita postupanja, realni uvid, već su ukazivali na neprihvatljive postupke drugog roditelja. u 6. mjesecu 2023. otišla je na porodiljni dopust. Dok je još radila dijete FŠ nije želio ponekad ići k ocu pa je rađeno s njime i u tom pravcu. Oboje djece su nastojala ne povrijediti drugog roditelja, majku, nastojali su ne povrijediti svojim pričama kako su proveli vrijeme s ocem, a s druge strane znali su reći da im je kod oca lijepo. Bilo je nekih sumnji da je majka onemogućavala kontakte djece i optuženika, dokaza nije bilo. Neki postupci kada su djeca bila mala bili su razumljivi, primjerice odvoženje djece zbog mučnine prilikom vožnje ili bi djeca imala želju da idu na neke rođendane, a za neke postupke i ne bi bilo baš opravdanih razloga. Nastojali su savjetodavno utjecati i na optuženika i njegovu partnericu, s njima razgovarati. Uputili su ih i na tadašnji Centar u [adresa] da s njime surađuju. Optuženik i njegova bivša partnerica međusobno su podnosili prijave. Ono što je bilo jasno je da između njih ne postoji komunikacija, otac djece je pokrenuo i postupke ovrhe radi uspostava kontakta s djecom.

12. Svjedok IŠ (list 104-105) je dugogodišnja prijateljica oštećenice ZŠ i krsna kuma djeteta FŠ. Poznaje optuženika za kojeg navodi da je radio u Španjolskoj i povremeno dolazio. Ono što zna o ponašanju optuženika prema oštećenici ZŠ zna iz njezine priče kada je ona bila žalosna, uplašena, znala joj se povjeriti. Govorila je da joj je optuženik u svađi govori ružne riječi, primjerice kurvo, droljo. Jednom je i rekla da joj je optuženik i pored ružnih riječi govorio i da će je ubiti. Ističe da su problemi nastajali svaki puta kada se djeca voze optuženiku i trebaju ići kod njega, djeca bi izražavala nezadovoljstvo, nemir jer je u pitanju bio dalek put, a dijete FŠ bi putem povraćao, nekoliko puta je i osobno išla zajedno s njima i znala je pomoći u vožnji. Da je optuženik uputio prijetnje doznala je iz priče ZŠ. Bilo je vrijeme oko Uskrsa 2021. godine. ZŠ se vračala iz Virovitice, bila je u društvu majke i djece koja su spavala, zvao je optuženik, došlo je do neke svađe tijekom koje je optuženik rekao ZŠ da tako više ne može, da će prvo ubiti nju pa sebe. Iz priče ZŠ proizlazilo je da je optuženik znao biti fizički nasilan, da ju je udario u trbuh za vrijeme trudnoće, da je jednom prilikom fizičke predaje djece u Kutini došlo do svađe tijekom koje je optuženik nogom udario u auto, a onda ZŠ čvrknuo po glavi. Dok su bili zajedno optuženik i ZŠ, ZŠ ju je znala često zvati, jednom i oko ponoći, govorila je daju joj optuženik govori ružne riječi, da tako više ne može, da je uplašena, da se boji. Dok je trajala njihova izvanbračna zajednica, družila se s njima, pred njom optuženik nije govorio ružne riječi ZŠ ali je ona osobno imala s njim jedan sukob. Dijete FŠ je trebao ići na operaciju u Zagreb, a optuženik je nakon svađe sa ZŠ dan prije uzeo auto i otišao u svoj rodni kraj pa su na zamolbu ZŠ ona i suprug vozili dijete FŠ na operaciju u Zagreb.

13. Svjedok DŠ (list 322-323) djelatnik je HZZSR Grubišno Polje od 9. mjeseca 2021. godine. Iz spisa predmeta koji je dobio proizlazilo je da je oštećenica ZŠ dojavila da je njoj optuženik prijetio nekoliko puta u prethodna tri mjeseca, razgovarali su sa djecom, oštećenicom i optuženikom, obavili su radnju savjetovanja. Situacija je eskalirala tijekom 2022. godine. Optuženik je prijavio bivšu suprugu da ne viđa djecu onoliko koliko bi trebao prema presudi, da je bivša supruga ošamarila sina, a majka djece je prijavljivala optuženika da se ne odgovarajuće ophodi sa djecom, da se dere na djecu i da se djeca boje oca. Sredinom 2022. godine izrekli su mjeru upozorenja koja nije postigla svrhu. U veljači 2023. godine izrečena je mjera stručne pomoći i potpore. Voditeljica mjere u [adresa] bila je GŠ a u [adresa] JŠ. Mjera je bila izrečena na vrijeme od 6 mjeseci pa produljena za još daljnjih 6 mjeseci. Optuženik se žalio u više navrata da majka manipulira s djecom, da djeca pod utjecajem majke ne žele kontakt s njim. Oštećenik, a dijete je povraćalo tijekom vožnje do [adresa], pa se nije moglo zaključiti da li je povraćalo zbog duže vožnje ili uslijed straha od kontakta s ocem.

14. Svjedok JŠ (list 321-322) je bivša djelatnica Centra za socijalnu skrb kroz vrijeme od 42 godine i bila je voditelj mjere stručne pomoći i potpore koju je izrekao nadležni CZSS u [adresa]. Nadzor se sastojao u pripremi oca na vrijeme kada da kontaktira s djecom. Većinom je nazočila kontaktu oca sa djecom osim možda jedan put ili dvaput. Nadzor se počeo provoditi u 2. ili 3. mjesecu 2022. godine na vrijeme od 6 mjeseci. Djeca su prihvaćala optuženika slobodno i nesputano su se prema njemu odnosila bila su živahna, optuženik nije spominjao bivšu suprugu niti u pozitivnom niti u negativnom smislu. Kroz to vrijeme u [adresa] kolegica je radila s majkom oštećenika, mjera je produljivana za daljnjih 6 mjeseci jer je trebalo puno stručnog rada da se kontakti dovedu u normalu. Optuženik ju je svaki puta izvijestio kada ne bi došlo do kontakata s djecom. Jednom je skrenula pozornost optuženiku da se radi o neizvršenju sudske presude i da je to kazneno djelo pa je to optuženik prijavio policiji. Bio je zajednički sastanak kod CZSS u [adresa] kojem su nazočile one kao voditeljice mjere, optuženik i majka oštećenika. Ističe da s obzirom na svoje životno i radno iskustvo da nije susrela roditelja kao što je optuženik koji učestvuje u životu djece, vezan je za djecu i ona za njega.

15. Svjedok ŠŠ (list 320-321) djelatnica je HZZSR Glina. U Odjelu obiteljsko pravne zaštite u 12. mjesecu 2021. godine susrela je optuženika koji se obratio Zavodu navodeći da ima poteškoće u održavanju osobnih odnosa sa djecom a oštećenicima, da se kontakti ne održavaju sukladno presudi, odnosno da majka ne dopušta da se ti kontakti održavaju na određen način. Obavijest su proslijedili nadležnom Zavodu u [adresa]. Optuženika je susrela tijekom 2022. godine kod davanja mišljenja o roditeljskoj skrbi koji je vođen radi izmjene odluke, još jednom joj se obratio optuženik tijekom 2022. navodeći da je došao do saznanja da je došlo do nasilja prema njegovom sinu, a oštećeniku od strane majke. Stekla je dojam da su narušeni odnosi između optuženika i bivše supruge i da je otežan kontakt.

16. Svjedok BŠ je teta optuženika koja živi u [adresa] (list 105-106), nema saznanja o predmetnim događajima. U predmetnom razdoblju bila je u [adresa] samo na krstitkama, a optuženik joj nije pričao ništa o predmetnom razdoblju. Kad djeca borave kod optuženika navraćaju kod nje. Uočila je da se djeca otimaju tko će sjediti tati u krilu ili mu biti bliže, pred njom optuženik ne govori ništa loše o majci djece, niti bi ona to dozvolila.

17. Iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta preslika SMS poruka, razgovora između optuženika i oštećenice, a bivše supruge, nedvojbeno proizlazi da se optuženik neprikladno obraćao oštećenici ZŠ. Primjerice u vezi upita za alimentaciju optuženik navodi oštećenici,a u pitanju je 2021. godina, da si počne naplaćivati usluge, a ne predavati se kumu za sitne poslove, pa će imati novaca a ne žicati i posuđivati okolo. Plaćanje alimentacije doživljava kao žicanje z.z. oštećenika, a oštećenice ZŠ. Ističe da je naporna sa žicanjima novaca i da neka si nađe nešto i radi, ali pritom i označuje i riječi "tvoj kurveraj će ti stvarati probleme" zatim pogrdne riječi o njoj kao ženskoj osobi, krajnje neprikladne, obraćao joj se i sa riječima da je jeftina drolja između ostaloga, na razne neprikladne načine, navodno da je oštećenica promiskuitetna, komentira njezine seksualne nagone. Ističe između ostaloga da nije vrijedna ni hrđavog metka, ako zna što to znači. Kontinuirano obraća se oštećenici i riječima "stoko sirova, šteta da ti je K podario djecu, ti si kurva u doslovnom smislu riječi, muka mi je kada ti učiš djecu molitvama i vjeri i Crkvi, kako si jadna i jeftina doslovno bi ti poklonio 100,00 kuna", za oštećenicu navodi da je kurva šugava, maloumna, trulež, raspituje se da li je zaljubljena. Komentira između ostaloga ljeto 2021. godine, boravak na moru oštećenice sa djecom, da nije mogla biti ni 7 dana sa djecom na moru jer da nije imala logistike, da je prozirna kao heklani stolnjak, da joj je do "jebačine, partijanja, izlazaka", a da ju djeca koče i da je to njen vječni problem. U porukama izražava nezadovoljstvo što oštećenik FŠ ide na nogomet, komentira "stričeka iz vrtića" , njegove kvalifikacije kao trenera, njegovu stručnosti.

18. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da je oštećenica, a svjedok ZŠ iskazivala okolnosno, određeno, sigurno. Njezin iskaz u logičnoj je povezanosti i sa iskazima stručnih svjedoka djelatnika HZZSR Grubišno Polje OŠ, VŠŽ, DŠ koji su iskazivali o činjenicama dostupnim njihovom opažanju i kojima sud nije imao razloga ne vjerovati. Svjedok IŠ je prijateljica oštećenice ZŠ, ima neposedna saznanaja o predmetnim činjenicama, a li iz priče oštećenice ZŠ, iskazivala je određeno i ovaj sud joj u cijelosti poklanja vjeru. Na kraju imajući u vidu i krajnje neprikladnu i neprihvatljiv rječnik koji koristi optuženik u SMS porukama ovaj sud uopće nema razloga ne vjerovati oštećenici da je takav isti rječnik koristio i tijekom njihove izvanbračne zajednice koja je rezultirala prekidom, da je optuženik vršio i psihičko nasilje koje je kod oštećenice ZŠ prouzročilo povrjedu dostojanstva.

19. Usvajajući iskaze navedenih svjedoka ovaj sud utvrđuje da optuženik u predmetnom razdoblju od kolovoza ili rujna 2017. godine do 29. prosinca 2021. godine protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu ZŠ, više puta je lupio rukom po glavi usred ljubomore, vrijeđao ju je čak u nazočnosti djeci govoreći da je krmača, govedo, nesposobna, lijena, pljunuo joj u lice, optuživao ju je da je kurva, odbijao jesti jelo koje je skuhala. Putem mobitela govorio joj da je kurvetina, jeftina drolja, stoka sirova, da se jebava s kumovima, tijekom vožnje u automobilu, čemu je bila nazočna njezina majka, a svjedok ĆŠ (list 103-104), koja u svom iskazu nedvojbeno na iste činjenice ukazuje, čiji iskaz je u logičnoj povezanosti sa iskazom njene kćerka a oštećenice ZŠ, ali iskazima stručnih svjedoka i materijalnom dokumentacijom i kojem sud poklanja vjeru, prijetio oštećenici da će prvo ubiti nju pa onda sebe, cjelokupnim ponašanjem kod izvanbračne supruge bivše ZŠ izazvao je osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja. Optuženik je bio svjestan svih okolnosti djela, htio je počinjenje djela, te u njegovom postupanju ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona.

20. Jednako tako usvajajući iskaze naprijed navedenih svjedoka ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je u predmetnom razdoblju od 6. mjeseca 2021. do 4. prosinca 2022. godine optuženik u nazočnosti djece, a oštećenika vrijeđao njihovu majku ZŠ riječima da je kurva, da će je ubiti, pred djetetom FŠ u srpnju 2021. godine rekao je ZŠ da je kurva, vrijeđao ju ej pogrdnim riječima, pljunuo u lice. 6. kolovoza 2022. godine vikao je na djecu, zastrašivao ih govoreći im da je njihova majaka ZŠ neće doći po njih jer si je našla novog partnera, negativno govorio o majci, djetetu FŠ učestalo govorio da je mamlaz, konj, udarao ga nogom u stražnjicu i ismijavao ga kada je FŠ molio Š prije spavanja. Zbog navedenog dijete je bilo razdražljivo kod odlazaka. 4. prosinca 2022. godine pred djecom je ZŠ rekao da će ZŠ i njezinom dečku počupati ruke i šake što je ustrašilo i uznemirilo djecu,a 26. prosinca 2022. godine bezrazložno je došao u Hercegovac sa policijskim službenicima kada je već ZŠ s djecom i krenula k njemu u [adresa] što je djecu jako uplašilo, a potom tijekom boravka sina FŠ kod njega udario je dijete nogom.

20.1. Kada se analizira i cijeni obrana optuženika, obrana optuženika usmjerena je na umanjenje vlastite odgovornosti – bilo mu je smiješno kada se dijete FŠ molio pa se nasmijao, u šali dijete udara, policajca dovodi kao svjedoka. Već iz obrane i proizlazi da je optuženik usmjeren na sebe i vlastite potrebe i da pritom ne razmišlja o posljedicama njegovog postupanja na djecu, a oštećenike.

20.2. U postupanju optuženika ostvareni su svi bitni elementi dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona .

21. Nadalje sud nedvojbeno utvrđuje i da je optuženik 4. prosinca 2022. godine u [adresa] pri primopredaji djece rekao oštećenici ZŠ, bivšoj izvanbračnoj supruzi da će njoj i njezinom dečku koji je bio nazočan počupati ruke i šake. Isto je rečeno s ciljem da oštećenicu ustraši. U postupanju optuženika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona.

22. Iz iskaza svjedoka JŠ koja je bila voditelj mjere stručne pomoći i potpore tijekom 2022. godine proizlazi da tijekom provođenja navedene mjere je bio brižan i pažljiv prema djeci, a oštećenicima, mjera je bila određena na 6 mjeseci pa i produljivana na daljnjih 6 mjeseci jer je trebalo puno stručnog rada da se odnosi između oštećenice ZŠ i oštećenika dovedu u normalu. Da se optuženik dobro odnosi prema djeci tijekom kontakata označuje i teta optuženika BŠ kojima sud nema razloga da ne vjeruje.

23. Slijedom toga ovaj sud je optuženog VŠ proglasio krivim, te utvrdivši mu kazne zatvora za navedena djela, osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude tako što je određeno da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Optuženik VŠ do sada nije osuđivan, nakon predmetne zgode do danas uredno kontaktira sa djecom,a oštećenicima te je brižan prema njima. Imajući u vidu navedene okolnosti kao osobito olakotne ovaj sud utvrdio je kazne zatvora za kaznena djela iz čl. 179.a i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ispod Zakonom zapriječenog minimuma kazne zatvora, a u odsutnosti otežavajućih okolnosti.

25. Imajući u vidu optuženikovu ličnosti osobno i težinu i broj kaznenih djela, protek vremena od učinjenja djela kroz koje vrijeme optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom te da je mjera stručne pomoći i potpore dala pozitivnih rezultata ovaj sud nalazi da se izrečenom sankcijom izražava osuda optuženiku zbog počinjenog kaznenog djela, utječe na optuženika i na sve druge da ne čine djela odnosno da se navedenom sankcijom u cijelosti može ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakona,a li i čl. 56., naime sud ocjenjuje da optuženik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti djela.

26. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2 toč. 1-8 Zakona o kaznenom postupku optuženi VŠ dužan je platiti trošak kaznenog postupka ovom sudu s naslova Paušala od 50,00 eura u roku od 15 dana, te trošak oštećenoj ZŠ iz [adresa], u iznosu od 2.307,50 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Optuženik je radno sposoban, srednje životne dobi, ostvaruje mjesečna primanja te će biti u mogućnosti platiti trošak postupka ne dovodeći u pitanje osobno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a kod odmjeravanja visine paušala sud je uzeo u obzir i duljinu trajanja postupka. Oštećenica ZŠ bila je zastupana po opunomoćeniku iz redova odvjetnika, optuženik je dužan platiti navedeni trošak u visini od 2.307,50 eura na temelju tarifnog broja 4 st. 1. alineja 6, st. 8., tarifnog broja 50, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Trošak je pravilno odmjeren u traženom iznosu od strane opunomoćenika oštećenika.

27. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 22. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.