Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1367/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zastupanog po Vlasti Šteher, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj: 511-07-29/05-5-14- 1/2021 od 2. veljače 2021., nakon završene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2025., temeljem članka 182. stavka 1. točki 1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. siječnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JĐ, sin J i P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, djelatna vojna osoba, zaposlen u MORH-u, s plaćom u iznosu od 7.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 26. siječnja 2021. oko 18:15 sati u [adresa], u [adresa] kod kbr. 35 remetio javni red i mir na način da je došao do bivšeg doma DVD–a i ušao u prostor koji je koristilo DVD Našičko Novo Selo, gdje se nalazio PĐ te zbog prijašnjih nesuglasica oko korištenja navedenog prostora započeo svađu sa istim, nakon čega je u jednom trenutku fizički napao PĐ, udarivši ga dlanovima obje ruke u predjelu obraza glave, te odgurnuo uslijed čega je PĐ pao na tlo, nakon čega je okrivljenik izašao van ispred prostora bivšeg DVD-a, gdje je za njim došao i PĐ, a okrivljenik mu je potom vikao :"Pizda ti materina, majmune jedan, prebit ću te", potom se udaljio i prestao sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira
II. dakle, da bi na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir,
III. čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog broj: 511-07-29/05-5-14-1/2021 od 2. veljače 2021., protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1.1. Prekršajni postupak protiv okrivljenika započeo je navedenim optužnim prijedlogom tužitelja protiv njega i II-okrivljenog PĐ te se pred ovim sudom vodio pod brojem Pp-142/2021. Kako je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-4322/2022 od 8. listopada 2024., po žalbi JĐ, prvostupanjska presuda u odnosu na njega ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje, ovaj sud je proveo raspravu dana 22. siječnja 2025. i u suglasnosti braniteljice okrivljenika JĐ, a poradi ekonomičnosti postupka, pročitao dokaze izvedene u prvostupanjskom postupku.
2. Slijedom navedenog ovaj sud je u dokaznom postupku pročitao sljedeće dokaze: zapisnik sa glavne rasprave od dana 14. srpnja 2021. koji sadrži obranu okrivljenika JĐ, obranu II-okrivljenog iz prvostupanjskog postupka PĐ, te iskaz ispitanog svjedoka BĐ, zapisnik sa glavne rasprave od dana 4. ožujka 2022. koji sadrži iskaz ispitanog svjedoka SĐ, liječničku prijavu OŽB Našice od 26. siječnja 2021. na ime PĐ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime PĐ i JĐ, te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.1. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 14. srpnja 2021. razvidna je obrana okrivljenika u kojoj je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se toga dana predvečer nalazio u novom društvenom domu gdje je njihovo vatrogasno društvo dobilo prostoriju na korištenje, a kojeg vatrogasnog društva je on predsjednik. Do njega je došao jedan mještanin koji mu je rekao da su u starom spremištu DVD-a, koje su imali iznajmljeno u privatnoj kući, upaljena sva svjetla, pa je otišao provjeriti jer samo on i zapovjednik imaju ključeve spremišta. U spremištu, koje je bilo širom otvoreno, zatekao je PĐ koji je sa još dvije osobe nosio namještaj. On je od vlasnika dobio drugi dio te kuće za odlaganje svoje robe. Dvojica koja su bila s njim otišla su u srednju salu, a on je PĐ samo pitao što izvodi i tko mu daje pravo da provaljuje, na što mu je PĐ odgovorio da tko je on i što izvodi. Pogledao je ulazna vrata i vidio da je brava, odnosno cilindar, bio provrtan. U isto vrijeme radnici su se vratili iz sale i kada ih je PĐ vidio, počeo je govoriti: "Evo, udario me je". Još uvijek je stajao kod vrata, na pragu, i rekao PĐ da nije normalan i izašao napolje. Na stazi koja vodi prema ulici sreo je svoga strica SĐ koji mu je rekao da je vidio što se dogodilo i neka nazove policiju, što je i učinio. Okrivljenik je odgovarajući na upit braniteljice, izjavio da osobe koje su bile s PĐ nisu bile u spremištu za vrijeme događaja, da je događaj trajao 15 sekundi, a komunikacija sa PĐ odvijala se na pragu spremišta. Radi se o privatnoj kući u vlasništvu ŽĐ, koja se nalazi oko 50 metara od ulice. Prva kuća s desne strane nalazi se na oko 200 metara. S te desne strane nalazi se drveće, a s lijeve strane nema kuća. Kuća nema ograđeno dvorište. PĐ nije uputio riječi navedene u optužnom prijedlogu i nije ga udario. Prvi je nazvao policiju i to ne zbog njihovog sukoba, već zbog provale.
2.1.1. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 14. srpnja 2021. razvidna je i obrana PĐ koji je tada ispitan u svojstvu okrivljenika te je u odnosu na mjesto događaja podudarno opisao spremište navodeći da se nalazi oko 50 – 70 metara od ceste, prva kuća desno nalazi se na oko 300 metara, između nje i spremišta nalazi se šumica, dok je sa lijeve strane spremišta obiteljska kuća u kojoj živi jedna starica, a između nje i spremišta nalazi se urušeni dio spremišta, veličine 10x10 metara. Na upit braniteljice JĐ, isti je naveo kako je kod liječnika otišao nakon otprilike sat vremena, poslije davanja izjave policiji, a na upit da pojasni zašto je prema onome što je evidentirano u optuženju, odbio ponuđenu liječničku pomoć, odgovorio da nije smatrao potrebnom, ali je kasnije otišao liječniku zbog bolova i zbog sigurnosti radi kralježnice.
2.1.2. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 14. srpnja 2021. razvidno je i suočenje tada obojice okrivljenih, JĐ i PĐ obzirom su njihovi iskazi bili proturječni, pri čemu JĐ, odgovarajući na pitanje je li ispred spremišta bilo kakve komunikacije sa PĐ, odnosno vike i psovki, naveo da su, kada je izašao iz spremišta, izmijenili samo par riječi, da je rekao PĐ da nije normalan kada ga je pred dvojicom svojih radnika optužio da ga je udario, te ponovio da mu je samo rekao "Šta sam te udario?" i zatim otišao. Nije mu vikao ni psovao riječi navedene u optužnom prijedlogu. Dok je PĐ pozvan da se očituje o izjavi JĐ, izjavio da je na raspravu došao oprostiti mu i nije točno to što tvrdi, jer mu je odlazeći stazom od spremišta u mrak, vikao da će ga prebiti, psovao mu mater i potom se vratio, dok je on stajao na vratima spremišta, i ponovo mu govorio i prijetio, zapravo galamio.
2.1.3. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 14. srpnja 2021. razvidno je kako je tada ispitan i svjedok BĐ, a iz čijeg iskaza proizlazi kako je kritične zgode sa bratom za PĐ nosio namještaj kojeg su iz kombija slagali u spremište, gdje su se PĐ i muška osoba, koja mu je do tada bila nepoznata, a sada ga prepoznaje u osobi JĐ, svađali. Ne zna točno gdje su se njih dvojica nalazili, odnosno u kojoj prostoriji spremišta, jer ih nisu vidjeli, već su ih samo čuli. To je trajalo nekih desetak minuta, iako nije siguran. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio da slabije čuje, sa čime se PĐ složio.
2.2. Iz zapisnika sa glavne rasprave od dana 4. ožujka 2022. razvidno je kako je tada ispitan svjedok SĐ, stric ovdje okrivljenog, a koji je u svom iskazu naveo kako je kritične zgode, kao i obično, šetao i prolazeći svojom ulicom, na kbr. 35, gdje je njihov DVD imao spremište, uočio upaljeno vanjsko i unutarnje svjetlo te širom otvorena vrata. Ispred ulaza nalazili su se njegov nećak JĐ i PĐ, kojega poznaje, koji su razgovarali. Nećak je krenuo stazom prema njemu na ulicu i kada ga je vidio, rekao mu je da je netko provalio u spremište, pa mu je savjetovao da nazove policiju. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, da pojasni prostor oko objekta u kojem se nalazilo spremište DVD-a, svjedok je izjavio da je objekt udaljen oko 70 metara od ulice i izgrađen ukoso u odnosu na ulicu, tako da je jedan dio bliži, a drugi dalji od ulice. Bočno se nalaze ograde, prostor prema ulici nije ograđen, a do objekta s desne strane gledajući s ulice nalazi se stara kuća u kojoj je živjela jedna gospođa. Ostale kuće znatno su dalje od objekta. Na upit da pojasni način kretanja svoga nećaka kada je išao prema njemu, odnosno je li se okretao ili nešto vikao, svjedok je izjavio da se njegov nećak nije okretao iza sebe ni vikao, a nije ni čuo niti vidio da se njih dvojica svađaju. Na upit suda, svjedok nije bio siguran ima li na mjestu gdje se nalazio javna rasvjeta i jesu li ga okrivljenici mogli vidjeti. Naveo je da su se okrivljenici nalazili ispred ulaza u spremište, a petnaestak metara dalje ispred ulaza u salu bivšeg društvenog doma, koji se nalazio u istom objektu, stajale su dvije osobe koje nije dobro vidio. Nije čuo da su okrivljenici vikali, niti je po njihovim kretnjama i gestikulaciji mogao zaključiti da su o nečemu žustro raspravljali. Mirno su stajali i razgovarali. Na ulici osim njega nije bilo nikoga. Potvrdio je da je JĐ nazvao policiju i prijavio provalu u njihovo spremište.
2.3. Iz liječničke prijave OŽB Našice proizlazi da se PĐ liječniku javio istoga dana u 17:30 sati i da mu je dijagnosticirano obostrano nagnječenje glave u predjelu jagodičnih kosti, trzajna ozljeda vrata i nagnječenje lumbalnog dijela tijela, što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.
2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da isti kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.
2.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.
3. Sud je izvedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, a posebno što su pročitani iskazi ispitanih svjedoka BĐ i SĐ u prethodnom postupku pred ovim sudom konfrontirani, odnosno ovdje okrivljeni je na iste mogao stavljati primjedbe te svjedocima postavljati pitanja, dok su preostali materijalni dokazi izdani od strane ovlaštenih osoba.
3.1. Analizirajući sve izvedene dokaze koje je sud imao na raspolaganju kao i obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu, te imajući u vidu činjenični opis optužnog prijedloga kao i to da niti jedan niti drugi ispitani svjedok koji su bili očevidci ovog događaja, odnosno BĐ i SĐ nisu ustvrdili da bi okrivljenik kritične zgode ispred prostora bivšeg doma DVD-a vikao na PĐ, a kako nije bilo drugih dokaznih prijedloga na ove okolnosti, te imajući u vidu da je teret dokazivanja na tužitelju, po ocjeni ovoga suda nije dovoljno dokazano da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.2. U odnosu na preostali dio optužnog prijedloga, te imajući u vidu da je presudom u prethodnom postupku pred ovim sudom broj Pp-142/2021-20 od 7. ožujka 2022. okrivljenik oslobođen optužbe da bi vikom i tučom u prostoru bivšeg doma DVD-a ostvario konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i to da je protiv prvostupanjske presude žalbu podnio samo ovdje okrivljeni, sukladno pravnom pravilu zabrane reformatio in peius i ovaj sud je okrivljenika za navedeno oslobodio optužbe, cijeneći kako u postupanju okrivljenika u tom dijelu nedostaje konstitutivan element javnosti mjesta počinjenja. Naime prostor bivšeg doma DVD-a je nedvojbeno unutarnji prostor koji kao takav nije izložen pogledu javnosti niti se postupanje okrivljenika u takvom prostoru može reflektirati na javno mjesto, obzirom je isto nedvojbeno udaljeno od ulice a i od drugih kuća. Stoga, kako pravni lijek izjavljen u korist okrivljenika ne može prouzročiti za njega nepovoljniju odluku suda, nego da ga uopće nije izjavio, a predmet je po njegovoj žalbi vraćen na ponovno suđenje i ovaj sud je vezan navedenim pravilom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona.
4. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je sud u nedostatku drugih dokaza, oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret sukladno članku 182. stavku 1. točki 1. i 3. Prekršajnog zakona.
5. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Braniteljici
4. Spis
