Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni brojPp-121/2023- 39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, kojeg brani odvjetnik Ivan Primorac, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/23-5/742, ur.broj: 511-09-23-23-1 od 10. siječnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 22. siječnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i branitelja okrivljenika, na temelju članka 183. („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Prekršajnog zakona, 22. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Iokrivljenik BV, sin B, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

kriv je

što je,

dana 30. prosinca 2022. u 02,40 sati na adresi [adresa], nakon šta je od strane policijskih službenika JISP Rijeka izvršen osobni pregled nad njim kao i pregled vozila kojim je upravljao marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je u srednjem pretincu između vozačeva i suvozačeva sjedila, u vrećici duhana zelene boje marke "Bali Shang" pronađena jedna prozirna PVC vrećica sa sadržajem sasušene zelene biljne materije konoplja (cannabis) u ukupnoj količini od 0,72 grama,

dakle, posjedovao drogu konoplju koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23.) u Odjeljku broj I., Dio 1, pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje, protivno odredbama članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset i jedan cent).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 442,40 eura (četiristo četrdeset dva eura i četrdeset centi).

II.Na temelju odredbe članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima jedna PVC prozirna vrećica sa sadržajem sasušene zelene bilje materije droge konoplja (cannabis) ukupne težine 1,1 gram pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka serijski broj [serijski broj] od 30. prosinca 2022., koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo.

III.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. i stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka i to na ime troškova toksikološkog vještačenja iznos od 92,90 eura i paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iznos od 50,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 142,90 eura (sto četrdeset dva eura i devedeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka podnijela je ovom sudu 11. siječnja 2023. optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/742, ur.broj: 511-09-23-23-1 protiv okrivljenika BV, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog kao u izreci ove presude.

2.Sud je u činjeničnom opisu prekršaja izmijenio količinu droge konoplje koju je okrivljenik posjedovao u skladu s rezultatima provedenog toksikološkog vještačenja. Budući da je u optužnom prijedlogu bila navedena ukupna količina od 1,1 gram, a prema nalazu toksikološkog vještačenja ukupna dostavljena masa materije s ambalažom bila je 0,88 grama (nakon ispitivanja ostalo 0,72 grama), time sud činjenični opis prekršaja nije izmijenio na štetu okrivljenika.

3.Okrivljenik nije pristupio niti jednom određenom ročištu za glavnu raspravu, ali je po branitelju sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da osporava učin djela prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret te je predložio da se u postupku ispitaju policijski službenici koji su zaplijenili navodno prozirnu PVC vrećicu koja se spominje u optužnom prijedlogu.

4.Sud je udovoljio prijedlogu okrivljenika te je na ročištu održanom 29. listopada 2024., u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika ispitao u svojstvu svjedoka policijske djelatnike IJP Rijeka EV i ŽV koji su inkriminirane prilike postupali prema okrivljeniku.

4.1.Tako je svjedok EV u svom iskazu naveo da je dana 30. prosinca 2022. u 2,40 sati vršio kontrolu prometa sa kolegama ŽV i E na adresi [adresa]. Date prilike da su zaustavili taxi vozilo marke Hyundai te su provjerom identiteta utvrdili da njime upravlja ovdje okrivljenik BV za kojeg su provjerom u evidenciji utvrdili da je već ranije kažnjavan radi posjedovanja droge zbog čega je kolega ŽV izvršio pregled vozila i upitao okrivljenika da li kod sebe ima drogu, oružje ili neke druge predmete pogodne za počinjenje kaznenog djela ili djela prekršaja, na što mu je okrivljenik predao drogu konoplju odnosno grumen sasušene zelene biljne materije, koji se nalazio zajedno sa sasušenim duhanom u vrećici, a bio je u srednjem pretincu između vozačevog i suvozačevog sjedala. Nakon toga da je s kolegom predao navedenu zaplijenjenu materiju I. policijskoj postaji koja je onda izvršila vaganje u službenim prostorijama.

4.2.Na poseban upit braniteljice okrivljenika da svjedok razjasni zbog čega je u službenoj bilješci naznačeno da je okrivljenik odgovorio da ne posjeduje drogu, oružje ili neke druge predmete pogodne za počinjenje kaznenog djela ili djela prekršaja, a on u svom iskazu govori da je okrivljenik predao vrećicu duhana, isti je odgovorio da su on i kolege izvršili vizualni pregled vozila, da je vrećica duhana bila u prostoru koji se nalazi kod mjenjača i koji je bio okom vidljiv i da je potom izašao iz vozila, ispraznio sve džepove te navedene stvari iz džepova, kao i navedenu PVC vrećicu stavio na automobil. Na taj način je iste predao. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika gdje je točno pronađena odnosno gdje je točno stajala PVC vrećica sa duhanom i konopljom, svjedok je odgovorio da se ista nalazila u otvorenom prostoru kod mjenjača, da nije otvarao nikakav pretinac, već da je navedenu vrećicu vidio okom. Na ponovni upit braniteljice okrivljenika da li se nalazila vrećica s prednje ili stražnje strane mjenjača isti navodi da se nalazila ispod ručne kočnice. Na daljnje inzistiranje braniteljice što znači srednji pretinac između vozačevog i suvozačevog sjedala sadržan u službenoj zabilješci sačinjenoj 30. prosinca 2022. svjedok je odgovorio da je navedeno već rekao i odgovorio u ranijem pitanju. Predstavnik ovlaštenog tužitelja koji je također prisustvovao ročištu za glavnu raspravu nije imao pitanja za navedenog svjedoka.

4.3. U daljnjem tijeku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka IV koji je naveo da je dana 30. prosinca 2022. u 2,40 sati s kolegama EV i E vršio kontrolu prometa u Rijeci na adresi [adresa] koje prilike su zaustavili taxi vozilo marke Hyundai kojim je upravljao ovdje okrivljenik, konkretno da je on vršio provjeru identiteta i pregled vozila i osobe. Okrivljenika da je te prilike upitao da li kod sebe ima predmete koji potječu od kaznenog djela ili prekršaja na što je isti odgovorio da iste ne posjeduje, međutim, naknadno je predao vrećicu u kojoj je bio duhan zajedno sa grumenom konoplje. Dakle, navedenu vrećicu je predao nakon što je pregledom vozila ista uočena. Procedura kod ovakvih slučajeva je da osoba izađe iz vozila, isprazni džepove i preda sve što ima kod sebe i ono što se vizualnim pregledom uoči u vozilu. Tako je bilo i date prilike. Nakon što je okrivljenika upitao što je u vrećici, isti se branio da je CBD. Na poseban upit suda gdje se točno nalazila ta vrećica svjedok je naveo da se nalazila u vanjskom, plitkom pretincu, oku vidljivom, između vozačevog i suvozačevog sjedala. Nakon što je utvrdio da okrivljenik posjeduje grumen sasušene zelene biljne materije koji svojim izgledom i karakteristikama odgovara drogi cannabis-marihuana isti da je predao I. policijskoj postaji koja je tada provela preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu i drogu izvagala.

4.4. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da svjedok točno locira gdje se taj pretinac nalazio isti je odgovorio da se isti nalazi u sredini vozila, između vozačevog i suvozačevog sjedala, a ne može točno locirati da li se nalazio ispred ili iza mjenjača, budući na protek vremena. Sud je odbio daljnje pitanje braniteljice okrivljenika radi li se o pretincu koji je otvoren ili zatvoren, budući da je isto svjedok već ranije naveo u svom izlaganju. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je svjedok otvarao sam neke pretince ili je od okrivljenika tražio da iste otvara, svjedok je naveo da on nije otvarao pretince budući se radi o pregledu, a što se tiče toga da li je od okrivljenika tražio da iste otvara, ne može se sjetiti. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je vrećica bila otvorena ili zatvorena svjedok je odgovorio da je bila zatvorena i da je na njegov upit okrivljenik vrećicu otvorio te se branio da se radi o CBD-u, a na njegovo pitanje okrivljeniku da li ima račun, okrivljenik da je odgovorio da nema. Potom da je okrivljeniku rečeno da mora ići s njima, te da materija mora ići na preliminarno ispitivanje te ako se ne utvrdi da se ne radi o drogi da će biti pušten. Na daljnje pitanje braniteljice tko je vršio preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu svjedok je odgovorio da je droga predana I. policijskoj postaji koja je tada izvršila preliminarno ispitivanje. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

5.U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. prosinca 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. prosinca 2022., službenu zabilješku sačinjenu 30. prosinca 2022. u dijelu u kojem su policijski službenici zapažali, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 30. prosinca 2022. te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 29. listopada 2024. iz kojih proizlazi da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavana osoba zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1.Sud je u dokaznom postupku proveo i toksikološko vještačenje materijala koji je od okrivljenika oduzet uz potvrdu I. policijske postaje Rijeka o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 30. prosinca 2022. radi utvrđivanja vrste, sastava i količine oduzete tvari, odnosno je li oduzeta materija droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19. i 134/21.). Vještačenje je povjereno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić."

5.2.Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 30. prosinca 2022. slijedi da je upotrebom MMC International cannabis testom utvrđeno da postoji osnovana sumnja da je oduzeta tvar droga konoplja (Cannabis).

5.3.Prema zapisniku i nalazu o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", KLASA: NK-235-01/24-02/5359, URBROJ 511-01-114-24-4 od 2. prosinca 2024., toksikološkom analizom navedenog materijala utvrđeno je da su oduzeti i na analizu dostavljeni usitnjeni cvjetni vršci zelene biljne materije, bruto mase 0,88 g, mase materijala 0,72 g, od koje je nakon analize ostalo 0,18 g konoplje koja sadrži 5,09% tetrahidrokanbinola (THC). Ujedno je navedeno da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19. i 134/21.) tetrahidrokanabinol nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.

5.4.Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je materija koju je okrivljenik neovlašteno posjedovao droga u smislu odredaba Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.Braniteljica okrivljenika i predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali nikakve primjedbe na provedeni dokazni postupak

6.1.Braniteljica okrivljenika predložila je da se u daljnjem tijeku postupka ispitaju u svojstvu svjedoka policijski službenici SV i MV koji su postupali u I. policijskoj postaji Rijeka te vršili navodno preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu. Navedene dokazne prijedloge ovaj sud je rješenjem odbio kao suvišne, budući da osobe koje predlaže ispitati braniteljica okrivljenika nemaju neposrednih saznanja niti su postupali prema okrivljeniku već su isključivo vršili preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu o kojem su sastavili službenu zabilješku čiji sadržaj je ovaj sud pročitao u tijeku dokaznog postupka. Osobe koje su neposredno opažale i postupale prema okrivljeniku sud je ispitao kao svjedoke.

6.2.Predstavniku tužitelja te branitelju i okrivljeniku uz poziv za ročište za glavnu raspravu održanu 22. siječnja 2025. poslan je nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić međutim iako su isti poziv sa nalazom uredno primili na raspravu nisu pristupili niti su pisanim putem dostavili bilo kakve primjedbe na navedeni nalaz.

6.3.Predstavnica ovlaštenog tužitelja predložila je da se okrivljenika proglasi krivim, te da mu se izrekne zakonom predviđena novčana kazna, dok je braniteljica okrivljenika predložila da se okrivljenika oslobodi od optužbe navodeći da iz provedenog dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret kao i da bi sasušena zelena materija koju je te prilike posjedovao okrivljenik bila droga.

7.Prema članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zabranjuje se, između ostaloga, i posjedovanje droga, a prema članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 663,61 / 5.000,00 kuna do 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba, između ostaloga, ako posjeduje drogu, protivno odredbama ovoga Zakona.

1.Droga konoplja (marihuana, cannabis) nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23.), na III. Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje, te ekstrakti i tinkture konoplje.

2.Na temelju ovako provedenog postupka, po izvršenoj ocjeni svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, imajući u vidu da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika EV i ŽV u okviru obavljanja njihove službene dužnosti, koji su o svom postupanju date prilike sačinili službenu zabilješku kao i o tome iskazivali pred sudom jasno i okolnosno, čije iskaze je ovaj sud cijenio istinitima i vjerodostojnima budući da se radi o osobama koje su postupali prema okrivljeniku u okviru svoje profesionalne dužnosti, a nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, na temelju materijalnih dokaza – potvrde o privremenom oduzimanju droge i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, kao i provođenjem prvo preliminarnog ispitivanja materije nalik na drogu, a potom i toksikološkog vještačenja materije koja je date prilike nađena kod okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik BV **.**.2022. u 02,40 sati u mjestu [adresa] neovlašteno posjedovao jednu prozirnu PVC vrećicu sa sadržajem sasušene biljne materije droge konoplje cannabis u ukupnoj količini od 0,72 grama.

3.Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi sa člankom 54. stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa je sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

11.Okrivljenik je kriv za počinjeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno

12.Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

1.Tako je na strani okrivljenika olakotnim cijenjena okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost.

1.Imajući u vidu zapriječenu kaznu za navedeno djelo prekršaja, sud je uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, a ne zatvorsku i to u visini propisanog posebnog minimuma za to djelo prekršaja. Naime, tako izrečenu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika kao i da će se tako odmjerenom novčanom kaznom na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, da dodatno osvijesti neprihvatljivost konzumiranja droge, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

2.Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

3.Od okrivljenika je, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, oduzet predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja, jer je u članku 64. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge propisano obvezno oduzimanje droge.

17.Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika, a okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ĆV“ u iznosu od 92,90 eura prema specifikaciji troškova KLASA: NK-235-01/24-02/5359, URBROJ: 511-01-114-24-4 od 2. prosinca 2024., u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.). Dakle, ukupan iznos troškova prekršajnog postupka koji je okrivljenik dužan platiti iznosi 142,90 eura.

18.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 22. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1./ Okrivljeniku,

2./ Tužitelju,

3./ Branitelju,

4./ U spis