REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-343/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi isplate i utvrđenja ništetnosti, 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 09.06.2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate i utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu br. 310346 od 27.09.2004.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o biti ovog spora, prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama zbog sporazumno ugovorene mjesne nadležnosti suda u Zagrebu. Člankom 10. Ugovora o kreditu br. 310346 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama, sklopljenog 27.9.2004. (dalje u tekstu „Ugovor o kreditu“ ili „Ugovor“) ugovorena je nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove iz tog Ugovora. Tužitelj se nigdje u svojoj tužbi ne referira na sporazumno ugovorenu nadležnost niti daje adekvatna objašnjenja iz kojeg razloga tužbeni zahtjev nije podnio pred mjesno nadležnim sudom u Zagrebu. Zakon o parničnom postupku (NN 53/1991 - 89/2014, dalje u tekstu kao: „ZPP“) dozvoljava odredbom sadržanom u čl. 70. strankama prorogaciju mjesne nadležnosti, osim ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost. Tužitelj ničim nije potkrijepio svoje tvrdnje da je ugovor sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu te da se o mjesnoj nadležnosti nije pojedinačno pregovaralo, a s obzirom da tužitelj nije dokazao postojanje isključive mjesne nadležnosti drugog suda, tuženik predlaže sudu da se oglasi mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu te da dostavi predmet na postupanje stvarno nadležnom sudu u Zagrebu.

3. Utvrđenim proizlazi kako su parnične stranke sklopile pisani sporazum o mjesnoj nadležnosti sadržan u članku 10. Ugovora o kreditu br. 310346 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama, sklopljenog 27.9.2004. kojom odredbom su ugovorile, da u slučaju spora proisteklog iz tog Ugovora je nadležan sud u mjestu sjedišta kreditora. Međutim, imajući u vidu da se radi o odredbi unaprijed formuliranog ugovora o kojoj se nije posebno pregovaralo, sukladno čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03., dalje: ZZP/03) i čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/14, 110/15., dalje:ZZP/14) te čl. 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (nastavno: Direktiva) utvrđeno je da ta odredba suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača odnosno da je ista ništetna.

4. Kako je prorogacijska klauzula ništetna, mjesno nadležan bi mogao biti sud izberive nadležnosti iz čl. 59. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/80 i 155/23 dalje: ZPP) prema mjestu poslovne jedinice tuženika u povodu čije djelatnosti je nastao spor, što bi u konkretnom slučaju bio Općinski građanski sud u Zagrebu s obzirom da iz sadržaja ugovora proizlazi da je sklopljen u Zagrebu, međutim kako tužitelj nije podnio tužbu tom sudu to proizlazi da nije iskoristio svoje pravo izbora u smislu čl. 59. ZPP-a pa u primjenu ne dolazi ta odredba, već u takvoj pravnoj situaciji valja primijeniti odredbu o općemjesnoj nadležnosti iz čl. 48. st.1. ZPP-a prema kojoj je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njezino registrirano sjedište.

5. Budući da je tuženik pravna osoba sa registriranim sjedištem u [adresa] proizlazi da je sukladno čl. 48. st.1. ZPP-a u ovom predmetu za suđenje mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, slijedom čega se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ukazuje osnovanim.

6. Obzirom na gore navedeno, sud je primjenom odredbi čl. 48. st. 1., čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

U Sesvetama 22. siječnja 2025.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županjski sud, pisanim podneskom u 4 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku