Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-98/2022-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠM zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-1136/2021-1 od 13. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika Marka Vučinića iz Rijeke, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci ČM , istoga dana javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽM i FM rođ. Š, državljanin RH, rođen **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], keramičar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,
k r i v j e
da je
1.) točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2019. godine u Srdočima, sa ciljem da si pribavi nepripadnu imovinsku korist, u župnom uredu zatražio od CM da mu posudi novčani iznos u visini od 2.000,00 kn, svjestan da mu navedeni iznos neće vratiti, poradi čega su sastavili svojevrsni ručno sastavljeni ugovor o zajmu, potpisali ga, a posuđeni iznos nikada nije vratio, na koji način je oštetio CM za novčani iznos u visini od 2.000,00 kn,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
2.)dana 22. svibnja 2021. godine u [adresa], u cilju da se nepripadno okoristi, posudio od SM novčani iznos u visini od 1.000,00 kn neistinito mu govoreći da će mu vratiti navedeni iznos iako je unaprijed odlučio da taj iznos neće vratiti obzirom da nema novaca, a na koji način je oštetio SM za iznos od 1.000,00 kn,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona KZ/11
II. Okrivljeniku ŠM se za gornja djela utvrđuju slijedeće kazne:
-za kazneno djelo opisano pod točkom 1) na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,
-za kazneno djelo opisano pod točkom 2) na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,
pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenik MM
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.
III. Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku Č izriče se
UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku SM iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 130,00 eur /1.000,00 kuna (stotrideset eura/ tisuću kuna) pa je okrivljenik MM dužan isplatiti oštećeniku SM iznos od 130,00 eur/1.000,00 kuna (stotrideset eura/ tisuću kuna), dok se oštećenik CM s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom spram optuženika upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08 okrivljenik MM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ŠM zbog učina djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik MM izjavio je da se smatra krivim. Nakon toga upućen da može iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, naveo je da je točno sve što se navodi u optužnici u pogledu vremena, mjesta i načina počinjenja svakog od kaznenih djela za koja ga se tereti. Naveo je da ih je počinio u vrijeme kada je bio ovisnik o kocki ali to je sve iza njega , kaje se i obećaje da se isto više neće ponoviti. Posebno navodi da je vratio novčani iznos u visini od 2000,00 kn odnosno 265,00 eura Župi Sv. Križa , Srdoči, Gornji Zamet gdje je svećenik PM, te da je spreman i svećeniku SM vratiti navedeni iznos od 1000,00 kn u protuvrijednosti u eurima.
2.1. Ujedno je naveo da je suglasan s vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja.
3. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika potkrijepljeno spisu priležećom materijalnom dokumentacijom i to: fotografija komunikacije sa okrivljenikom (list 6 spisa), fotografija poruke poslane od strane AM (list 7 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika CM (list 10 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika SM (list 16 spisa), potvrdu o plaćanju duga oštećeniku CM koji je sada raspoređen u Župa sv. Križa, Srdoč, Gornji Zamet ( list 90 spisa) te iskazom svjedoka CM na zapisnik od 26.10.2021 (list 37-39 spisa) i iskazom svjedoka SM na zapisniku od 26. 10.2021. (list 40- 41spisa) koji iskazi su pročitani uz suglasnost sa strankama na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, te ih sud cijeni uvjerljivim i vjerodostojnim.
4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom. Dakle, da je okrivljenik počinio kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetna kaznena djela počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana okrivljenika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom te iskazima saslušanih svjedoka CM i SM odnosno dokazima.
5. Slijedom iznesenog, a obzirom da je okrivljenik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa priležećom materijalnom dokumentacijom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska Cijeneći jasno i okolnosno priznanje okrivljenika ŠM koje je potkrijepljeno ostalim rezultatima izvedenih dokaza na raspravi, to nije sporno da je okrivljenik tempore criminis od oštećenika CM posudio novčani iznos od 2.000,00 kn poradi čega su ručno sastavili ugovor o zajmu i potpisali ga, te se neistinito obvezao da će navedeni posuđeni iznos vratiti, što nije učinio, kao i od oštećenika SM od koje je posudio iznos od 1.000,00 kuna neistinito govoreći da će navedeni iznos vratiti , što nije učinio. Slijedom navedenog, nedvojbeno je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom prema oštećenicima, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sve elemente bića kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, pa ga je za ista valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.
6. Sud je u smislu odredbe čl. 417a st. 4 ZKP/08 u dokaznom postupku izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik osuđivana osoba. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenika sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.
7. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to posebice činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo bržem utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, bez kojeg priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bi bilo teže, a sam postupak dužeg trajanja, kao i činjenicu da je na raspravi iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, da je oštećeniku CM vratio otuđeni novac te iskazao da je spreman i oštećeniku SM vratiti 1.000,00 kuna za koji iznos ga je oštetio, dok je otegotna okolnosti na strani okrivljenika da je kazneno osuđivan.
8. S obzirom na iznesene otegotne i olakotne okolnosti, te imajući u vidu odredbu čl. 417.a st. 7. ZKP/08 kojom je propisano da sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne, niti veću mjeru kazne od predložene ako se okrivljenik koji se očitovao krivim u odnosu na optužbu suglasi i s vrstom i mjerom predložene kazne, sud je okrivljeniku ŠM utvrdio pojedinačne kazne za svako od počinjenih djela te okrivljeniku za svako djelo izrekao kaznu zatvora od 6 mjeseci, a potom je okrivljenika na temelju čl. 51. st. 1. i. 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te potom okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.
9. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku HM dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjevi u cijelosti obzirom da je utvrđeno da je isti postavljen upravo u iznosu štete koja je nastala kaznenim djelima za koja je okrivljenik oglašen krivim.
10. Budući da je oštećenik CM podnio imovinskopravni zahtjeve spram optuženika, te obzirom na činjenicu da je optuženik na raspravi dostavio potvrdu o plaćanju duga oštećeniku CM koji je sada raspoređen u Župa sv. Križa, Srdoč, Gornji Zamet, to je sud istog oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu
11.Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 1., stavka 2. točke 6. i stavka 3. ZKP/08 te je okrivljenik obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 200,00 (dvjesto) eur, koji iznos je utvrđen imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika te složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.
Rijeka, 22. siječnja 2025.
Sudac
Anamaria Zubović-Bogosavljev
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
ODO u Rijeci
Okrivljenik putem Zatvora
Branitelji
oštećenici
