Poslovni broj P Ob-313/2018-95
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andrei Jurković-Venturini, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja: AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika: RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne i javne rasprave 21. svibnja 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja AB, [adresa], OIBž: [osobni identifikacijski broj] i pok. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je trajala od 31. kolovoza 1989. do smrti pok. ŠB, **.**.2017."
II. Nalaže se tužitelju AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.893,22 eur-a, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 11. srpnja 2018. navodi da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-4700/2017 od 12. lipnja 2018. tužitelj upućen da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv tuženika kao zakonskog nasljednika brata ostaviteljice, RB, radi utvrđenja da je između AB i ostaviteljice, pok. ŠB, u trenutku njezine smrti postojala izvanbračna zajednica. Tužitelj i pok. ŠB bili su u izvanbračnoj zajednici koja je započela 31. kolovoza 1979. i trajala je neprekidno do smrti pok. ŠB, **.**.2017., dakle više od 30 godina. Pok. ŠB umrla je 16. prosinca 2017. u 17,35 sati u stanu u [adresa] u [adresa] na rukama tužitelja od teškog srčanog udara, a koju smrt je utvrdila dr. KB koja je stigla sa vozilom hitne pomoći. Tužitelj je istog dana oko 20,50 sati obavijestio brata pok. ŠB ovdje tuženika, o smrti njezine sestre nakon čega je isti 18. prosinca 2017. došao u Rijeku i zajedno sa tužiteljem otišao u bolnicu, sve po dogovoru tužitelja sa dr. A nakon obavljene obdukcije. Tužitelj i pok. ŠB živjeli su u izvanbračnoj zajednici koja se može izjednačiti sa bračnom obzirom na visok stupanj međusobne povezanosti zadovoljavanju složenih životnih potreba, psihičkih, emocionalnih, ekonomskih i dr. te se međusobno pomagali u namjeri da takva zajednica bude trajna. Tužitelj i pok. ŠB zasnovali su zajednicu života u smislu zajedničkog stanovanja što u stanu tužitelja što kod pok. ŠB, zajedno se hranili, vodili zajedno sva domaćinstva te zajedno zadovoljavali sve složene životne potrebe. Isti su redovito posjećivali R za života roditelja pok. ŠB do 2003. smrti majke, odnosno 2006. do smrti oca ŠB, kupili vozilo marke Chevrolete Spark, nakon prometne nezgode s vozilom Renault 18. Tuženik nema prava na ostavinsku imovinu iza pok. ŠB niti u jednom dijelu već ista u cijelosti pripada tužitelju kao izvanbračnom drugu pok. ŠB čiji se status izjednačuje s bračnim drugom sukladno zakonskim propisima. Tako je jasno istaknuo i sam tuženik RB u smrtovnici kada je dao podatke o nasljednicima gdje ističe AB kao izvanbračnog supruga. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka udovolji tužbenom zahtjevu i utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja AB i pok. ŠB koja je trajala od 31. kolovoza 1989. do smrti pok. ŠB, **.**.2017.
2. U odgovoru na tužbu tuženi je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi, da kontakti i druženja koje su imali tužitelj i pok. ŠB, posjeti tužitelja tuženoj imaju obilježje samo prijateljstva, a nemaju bitnih elemenata izvanbračne zajednice. Tužitelj i pok. ŠB nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, povremena prijateljska druženja i kontakti koje su imali nemaju elemenata emocionalne povezanosti para, a niti imovinske povezanosti, a nisu živjeli na istoj adresi. Činjenica je da tužitelj nije nikada živio, a niti prebivao ili boravio na adresi kod ŠB u [adresa]. ŠB kupila je stan na kojem je imala stanarsko pravo vlastitim sredstvima kao i osobni automobil Chrvrolete Spark kupljen 2013., a u navedenoj kupnji nije sudjelovao tužitelj. Pok. ŠB bila je radišna, potpuno ekonomski samostalno i neovisna osoba koja je stekla ušteđevinu deponiranu kod Privredne banke Zagreb. Tužitelj nije bio punomoćnik niti na jednom računu pok. ŠB što upravo ukazuje na činjenicu nepostojanje ekonomske i imovinske zajednice. Tužitelj nije zajednički stanovao s pok. ŠB, a račun troškova stanovanja izdan od RI STANA d.o.o. ukazuje na činjenicu da je ŠB plaćala vodne usluge samo za jednog člana kućanstva, dakle samo za sebe i s njom nitko nije trajno stanovao. Nakon smrti ŠB sve troškove pogrebne opreme, lijesa, križa, troškove prijevoza, lokalno i izvan područja Rijeke do mjesta ukupna u [adresa], komunalnom društvu Kozala d.o.o. platio je tuženik. Također i troškove korištenja rashladne komore za tijela pok. ŠB kod Zavoda za sudsku medicinu, Medicinskog fakulteta u Rijeci, troškove vijenaca, svijeća, svećenika, karmine koje je organizirao tuženik snosio je sam tuženik. Tuženik je 20. prosinca 2017. uzeo sve osobne dokumente svoje sestre i otišao na Matični ured u Rijeci, a obzirom da ne pozna grad ni mjesto gdje se nalaze nadležne matične službe poveo je i tužitelja te je točno da je tuženik potpisao drugu stranicu smrtovnice, ali podatke za sadržaj prve stranice o nasljednicima odnosno o bračnom drugu nije dao matičaru niti je potpisao prvu stranicu. Tuženik je zaključao stan u [adresa] i uzeo ključeve, a kada je došao u Rijeku 22. veljače 2018. na ostavinsku raspravu nije mogao ući u stan jer je tužitelj izmijenio bravu i o čemu je tuženik izvijestio Policijsku postaju Rijeka. U međuvremenu od pogreba tužitelj je podnio kaznenu prijavu protiv tuženika zbog kaznenog djela krađe navodeći da je 18./19. prosinca 2017. iz stana na adresi u [adresa]. kojim se koristila pok. ŠB uzeo i protupravno prisvojio predmete u vlasništvu pok. ŠB, mobitel, razne dokumente o vlasništvu nekretnina i novčani iznos od 260,00 eur-a. Navedeni postupak bio je usmjeren na zastrašivanje tuženika, da odustane od zakonskog prava na nasljeđivanje i prizna tužitelju nepostojeću izvanbračnu zajednicu. Točno je da se pok. ŠB za života liječila te je 2007. upućena na rehabilitaciju zbog prijeloma u Varaždinske toplice pa je tuženik organizirao prijevoz iz Varaždinskih toplica do [adresa], a sestru je dovezao susjed ČB, a nakon pet dana boravka kod tuženika isti je ponovno organizirao prijevoz iz Huntina u Rijeku i osobnim automobilom ju je prevezao ĐB, a FB je vozio više puta ŠB u [adresa] iz [adresa] od 2001. do 2008. Kada su preminuli roditelji pok. ŠB tužitelj nije bio prisutan ni na jednom pogrebu, a prisutnost partnera je uobičajena i očekivana kada egzistira izvanbračna zajednica. ŠB je živjela sama i povremeno je angažirala osobe za čišćenje stana, pranja prozora i zavjesa, a za poslove kućnog majstora električara povremeno je angažiran ZB. Stoga tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika, te svjedoka CB, VB, PB, GB, ĐB, ČB, HB, IB, LB, SB, ŽB, JB, NB, MB, ABĐ, RBĐ, ĆB, EB, OB, TB i BB.
4. Među strankama, a obzirom na njihove iskaze, prijeporno je da li je između tužitelja i pok. ŠB postojala izvanbračna zajednica ili nije.
5. Slijedom navedenog, a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, mišljenje je ovoga suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Iz iskaza tužitelja AB, na ročištu održanom 16. listopada 2019. u bitnome je utvrđeno da je tužitelj pokoju ŠB upoznao 31. kolovoza 1989. na Belvederu kod Šajbića i od tada su bili neprestano skupa. Počeli su se nalaziti, sastajati, a s vremenom su počeli zajedno živjeti odnosno početkom 90-tih godina. ŠB je imala stan na [adresa], jednu malu garsonijeru, a tužitelj je živio u [adresa] u obiteljskoj kući. Živjeli bi na način da bi preko tjedna bili u Rijeci, a vikendom na [adresa]. ŠB nije bila u braku, imala je jednu vezu koja je prestala još 80-tih godina, 1978., 1979., a tužitelj je iza sebe imao brak odnosno razveo se na ovom sudu 1987., a iz tog braka ima sina RB koji danas ima 43 godine, a kada se počeo viđati s ŠB , njegov sin imao je 13 godina. Sin RB je tada živio s njegovom majkom, bivšom suprugom tužitelja, danas pokojnom Š. Pok. ŠB imala je 2007. imala operaciju kuka i teško se nakon toga kretala i vrlo je rijetko od tada dolazila na Čavle zbog strmih stepenica u kući po kojima se nije mogla kretati. Tužitelj bi jednom tjedno odlazio na Čavle, obično subotom u pravilu da se naspava jer su u stanu na [adresa] imali krevet 1,40 m širine pa su spavali kontra jedan drugome. Međutim nije svaku subotu odlazio na Čavle, a to je ovisilo o njezinom zdravstvenom stanju. Nakon prijeloma kuka imala je i drugih zdravstvenih problema, karcinom lijeve dojke, prelom lijevog ramena, prelom desne šake, gastroenteroloških problema koje su godinama nastojali riješiti. Tužitelj je bio zaposlen kao šef transportnog odjela u Autoprometu, a ŠB je radila u Getaldusu. Plaću je primao na ruke, a ŠB preko računa kod PBZ-a. Račune na [adresa] uglavnom je plaćala ŠB, a tužitelj je plaćao račune na [adresa]. Kuću na [adresa] naslijedio je iza pok. oca negdje 1998. Vlasnik stana na [adresa] bila je ŠB, ona je taj stan kupila 1992. svojim novcem. Uglavnom je svako raspolagao sa svojom plaćom, ali kada bi odlazili u kupovinu nekad bi platio tužitelj, a nekada ŠB. Koliko je tužitelju poznato nisu kupovali stvari veće vrijednosti osim veš mašine, TV-a za stan na [adresa]. To je platila ŠB. Njegov sin RB upoznao je ŠB, a možda su se vidjeli jednom ili dva puta sve te godine, ne zna zašto je to bilo tako. Tužitelj se sa sinom viđao normalno, dolazio bi kod njega na Čavle, ne zna točno koje godine, kada je on bio slobodan, znali bi se naći i u gradu. ŠB je imala samo brata, ovdje tuženika. Njega bi posjećivali možda tri do četiri puta godišnje, a tada su još bili roditelji od ŠB živi pa bi znali kod njih u [adresa] prespavati. Mama im je umrla 2003., a otac 2006. Pogreb je bio u Pribiću. ŠB nije ništa naslijedila iza roditelja, sve je naslijedio brat. Upoznao je i druge rođake od ŠB, tetu DB, zadnji puta su bili kod nje u listopadu 2017. Sin tužitelja nije oženjen, živi na Banderovu sam u kući i to od 2016. Sin bi mu dolazio na ručak subotom u Čavle, a tada nije bila prisutna ŠB. Stan na [adresa] je u suterenu, tužitelj je upoznao sve susjede i jako je dobar sa svima jer su živjeli toliko godina zajedno. Svakodnevno je vodio brigu o zdravlju pok. ŠB, brat nikada nije dolazio kod sestre u zadnjih 25 godina, znali su se čuti telefonom, a sve je ovisilo o volji tuženika. ŠB i tužitelj su odlazili na godišnje odmore. Plaća pok. ŠB je bila oko 6.500,00 do 7.000,00 kn. Imala je ušteđevine na PBZ-u, na deviznom računu je imala oko 24.000,00 €, imala je nešto na žiro-računu, a preko žiro-računa je dobivala dividendu od Getaldusa jer je bila dioničarka Getaldusa i nešto malo stambene štednje koju je prekinula. Tužitelj nije imao punomoći, znao bi čekati u predvorju ispred kancelarije gdje bi ona odlazila svojoj osobnoj bankarici. Imala je automobil koji je kupljen 2013., odnosno 26. ožujka 2013. zajedno su otišli po taj auto, radi se o automobilu marke Chervolet Spark koji je bio novi s prijeđenih 35 km, a koštao je 60.875,00 kn. Auto je kupljen na Mirino ime jer je kupljen njezinim sredstvima pa joj je tužitelj rekao da je red da bude na njeno ime, a tužitelj je tada imao dva auta i to Renault 5 i Renault 18. ŠB je preminula njemu na rukama u stanu na [adresa] 16. prosinca 2017. u 17:35 sati, to je bila subota. Obavijestio je tuženika o smrti ŠB i sve susjede. ŠB je pokopana po njezinoj želji u Pribiću, ali ne u grobnicu oca i majke nego u grobnicu nonića i none. Tužitelju nije poznato zbog čega nije pokopana s roditeljima. Troškove pogreba je platio tuženik, a iz razloga jer kada je došao tužitelju nije dao niti sućut već je samo rekao da će on snositi sve troškove pogreba. Tužitelj je na to ostao, ništa nije rekao, ali je nakon toga mislio da će kao ljudi sjesti i dogovoriti se i porazgovarati o svemu, odnosno tužitelj je bio u šoku. Poslije više nije bilo razgovora. Od tada je i zdravstveno stanje tužitelja jako loše, ima jako visok tlak. Ključeve od stana na [adresa] imao je tužitelj i ŠB, a nakon što je pokopana isti nije ostao u stanu na [adresa], samo ga je obilazio. U stanu sve stoji isto, jedino što je tuženik napravio premetačinu, a to se dogodilo od 19.-tog na 20.-tog 2017. Nakon pogreba pok. ŠB dopeljao je tuženika u Rijeku na njegovo inzistiranje, dao mu je ključ od Mirinog stana i otišao je doma u Čavle spavati da bi tuženik u stanu sve ispremetao. Ne zna što je tražio, to treba njega pitati. Ništa mu nije rekao zašto želi u Rijeku, pretpostavlja zbog svega toga što je napravio.
7. Iz iskaza tuženika RB, na ročištu održanom 16. listopada 2019. u bitnome je utvrđeno da je tužitelja prvi puta vidio možda prije dvije ili tri godine. Naime, prvi puta su se vidjeli jer je njegova sestra s njim došla kod tuženika i supruge u [adresa]. Predstavila ga je kao svog vozača i poznanika. Ručali su i nakon toga su se vratili u Rijeku. Naime, prvi puta je to bilo pred Uskrs 2014. i dolazili bi možda dva puta godišnje. Tuženik je također dolazio kod sestre i to jednom do dva puta godišnje i nikada u stanu ne bi zatekao tužitelja. Sestra mu je rekla da je kupila automobil kako bi je tužitelj mogao voziti i da mu ona za to plaća. Nekada bi mu dala 300,00 kn, a nekada 500,00 kn. Kad bi dolazio kod nje u stanu ne bi vidio muške stvari. Zna da je njegova sestra bila bolesna, a brigu o njezinom zdravlju vodila je uglavnom sama, dok bi je tužitelj znao voziti. Sa sestrom bi se čuo telefonom najmanje jednom do dva puta tjedno. Sestra je operirana na Sušaku, nije bio u posjeti jer je brzo izašla van, bio je kod nje u posjetu kad je već bila u stanu, a pomagala joj je UB. Ona joj je bila bliska prijateljica, znala bi s njome doći kod tuženika u [adresa] dok su još roditelji bili živi. Sestra mu je rekla da tužitelj dolazi kod nje povremeno, ali da ne spava kod nje niti da je prijavljen za vodu. Naime, rekla je tuženiku da kada se obave pretrage da on odlazi na Čavle. Non-stop je koristio automobil, a sestra bi plaćala benzin i sve servise. Ne zna zbog čega više to AV nije obavljala, nešto se dogodilo, sestra mu je rekla da se tužitelj i AV ne slažu. Negdje 2007. uzela je ženu koja joj je povremeno pomagala čistiti u kući, a zna da je 2008. renovirala kupaonu. GB joj pomagala sve do dva, tri mjeseca prije nego li je preminula, ali ne zna što se dogodilo. Zadnji puta ju je vidio polovicom 10. mjeseca 2017., bila je kod tuženika u kući, došla je s tužiteljem, nije spavala kod njih. Tužitelj ga je obavijestio da je sestra preminula u 21:15 sati, došao je autobusom u Rijeku u ponedjeljak, a sestra je preminula u subotu. Troškove pogreba snosio je tuženik i to po želji i volji sestre, ona je mnogo puta znala reći da će tuženiku ostaviti sve, a da on nju mora sahraniti, ali ne u obiteljsku grobnicu već u grobnicu gdje su joj baka i djed. Tuženik je sestru nagovarao da sačini oporuku, možda ju je i sačinila pa nije tužitelju odgovarala. Pretpostavljao je da bi mu se ovo moglo dogoditi pa ju je zato nagovarao odnosno pretpostavljao je da bi se tužitelj mogao pojaviti kao nevjenčani suprug. Pitao je tuženik sestru za njega, ali bi mu ona rekla da nema straha. Poznavao je susjedu koja je imala stan u zgradi gdje je živjela ŠB, gospođu CB, a druge susjede nije poznavao. Sestra je k njemu dolazila i prije 2014., uglavnom autobusom ili bi ju vozila AV ili susjeda. Znala je ostati po tjedan dana. Misli da kod sestre nisu dolazili drugi ljudi u stan, to je bio mali stan. Tuženik je imao ključeve od stana jer mu je sestra davno dala te ključeve, a ključeve je imala i UB. AV bi znala tuženika čekati na autobusnoj stanici kada bi dolazio u Rijeku. Tuženik nikada ne bi došao u Rijeku, a da u stanu nije bila sestra pa nije bilo potrebe da sam otključava, a sada ne može ući u stan jer je promijenjena brava. Iza smrti pok. sestre bio je u matičnom uredu, prijavio je sebe kao nasljednika, ali nije rekao da je tužitelj njezin izvanbračni suprug, ne zna zašto je to tamo pisalo, isti je bio pod šokom. Zajedno s tuženikom bio je i tužitelj, ali je samo tuženik davao podatke. Sestra je slomila kuk 2007., povredu kralješnice 2007., 2008., a u ožujku je bila na operaciji dojke, imala je problema s jetrom zbog lijekova po pričanju sestre. Brigu o njoj vodila AV. Kada je imala rak dojke pomagao ju je tužitelj, ali samo ju je vozio na kontrole. Za tužitelja je tuženik prvi puta čuo 2000., ali se nisu upoznali, čuo je da je prijatelj i da je on vozač i sve mu je to rekla sestra. Tuženik je bio prilično blizak sa sestrom, otac i majka nisu imali nikog osim njih. Sestra mu baš nije previše povjeravala svoju intimu, ali mu je kategorički tvrdila da tuženik nije spavao kod nje. Bilo mu je to čudno i bilo bi mu normalno da su se vjenčali, ali mu je sestra rekla da se ne želi s njime vjenčati jer je neradnik i živio je na njezinoj grbači, ali da je prisiljena njega trpiti zbog prijevoza i nabavljanja lijekova, a isti joj ništa nije rekao jer je smatrao da je to njezina volja. Međutim po priči njegove sestre oni nisu bili u vezi. Sestra mu nije rekla da li su bili intimni. Sestra ga je zvala K pa bi rekla da je bio kod nje, da ju je naručio na neki pregled. Sestra je tužitelja predstavljala kao prijatelja. Sestra je imala prijateljice, jedna se zvala JB, jednu su zvali Č, a u [adresa] su joj prijateljice bile susjede. Nije istina da tužitelju nije dao ruku i saučešće kada je došao u Rijeku, te mu je dao saučešće kao prijatelju već je inzistirao da mi da novčanik radi dokumenata. U novčaniku su bile kreditne kartice da sve to može prijaviti, dakle tuženik nije radio nikakvu premetačinu, i nije bilo ni potrebe jer je sve bilo u jednoj knjizi i pred tužiteljem je otvorio knjigu i u njoj je bilo 260,00 € koje je upotrijebio za plaćanje računa za struju, vodu i plin. Po priči sestre prije nego li je preminula nije bila tako lošeg zdravstvenog stanja, bila je pokretna.
8. Saslušanjem svjedokinje CB, na ročištu održanom 14. siječnja 2020. u bitnome je utvrđeno da je prva susjeda pok. ŠB. Ona se prva doselila, a sin svjedokinje je stan kupio 2003., da bi svjedokinja u njemu počela živjeti negdje 2005., ali je tada radila u Italiji 15 dana u mjesecu i sve tako do 2012. Pok. ŠB je živjela sama, zna da su joj dolazile pomagati neke žene, a što se tiče tužitelja, istog je počela viđati nekoliko godina prije nego li se vratila iz Italije, ali ne može se točno izjasniti koje je to godine bilo. Svjedokinja se budi rano, u pet ujutro i zna da je isti dolazio kod pok. ŠB ponedjeljkom, srijedom i četvrtkom u ranim jutarnjim satima, jer bi ga osobno vidjela i zna da je odlazio oko podne. Pomagao je ŠB, donosio joj je namirnice i kuhao joj je jer ona nije mogla zbog zdravstvenog stanja. To je svjedokinji sve poznato jer joj je ŠB to pričala. Svjedokinja nije odlazila kod pok. ŠB u stan, ali su znale sjediti ispred zgrade i pričati. Zna da je imala mirovinu preko 5.000,00 kn, da je imala ušteđevine, da je kupila auto na svoje ime u iznosu od 10.000,00 eur-a, ali je automobil koristio AB, a to je svjedokinji također poznato jer joj je ŠB pričala i zna da je tužitelj koristio taj auto jer ga je osobno vidjela. Govorila bi joj ŠB da ju to "puno košta", ali da nema izbora jer nije imala nikoga. Što se tiče tuženika, svjedokinja zna da je to njezin brat, vidjela ga je nakon njezine smrti, dolazio je u stan i nju je tražio bušilicu jer je imao ključ od Mirinog stana, ali je tužitelj promijenio bravu, međutim nije mu je htjela dati jer mu rekla da se to ne rješava na taj način. Dok je ŠB bila živa, nije ga viđala, jednom na stepeništu je prošla s nekim muškarcem i rekla da joj je to brat. Svjedokinja zna da tužitelj ima kuću na [adresa] i da je tamo živio, a ŠB nije odlazila s njime, rekla joj je da ona tamo ne odlazi, ali zbog čega, to svjedokinja ne zna. Nije sigurna da li je AB bio oženjen, čini joj se da joj je ŠB pričala da on ima odraslog sina s kojim ne razgovara. Koliko joj je poznato AB nije radio, ŠB joj je pričala da nema posla, a što je prije radio svjedokinja ne zna. ŠB joj je pričala da je imala dva pobačaja, dok je živjela s nekim Đ u izvanbračnoj vezi, ali misli da je to bilo prije nego li je AB počeo dolaziti. Govorila joj je da je u tog F bila zaljubljena, a AB je zvala K, a kada ju je pitala da li je u njega zaljubljena rekla bi "ma kakvi", da joj je to "nužno zlo" jer da mora nekoga imati. Svjedokinji su došli tuženik i njegova sestra da ju pitaju da li bih ista svjedočila na sudu, ali je rekla da ne može jer da je svjedok Z. Svjedokinji je došao i K i pitao ju je da li su joj prijetili jer su navodno prijetili jednoj Š koja je trebala svjedočiti Z, ali je preminula. Jednu večer su joj došli policajci u deset navečer da ode dati izjavu u policijsku stanicu, a to ju je jako iznenadilo jer isto nitko nije rekao što da svjedoči. Zatim ju je zvao i odvjetnik od C, barem misli da je to bio njegov odvjetnik i rekao da mora ići dati izjavu drugi put. Pok. ŠB je umrla u stanu, svjedokinja je to doznala tek drugi dan, rekao joj je K. Svjedokinji je K rekao da ga je zvala da joj je loše, čudno joj je da nije njoj pozvonila ili zvala hitnu. Pokopana je u selu gdje joj živi brat, ali svjedokinja nije bila na pogrebu jer nije imala prijevoz.
9. Saslušanjem svjedokinje VB, na ročištu održanom 14. siječnja 2020. u bitnome je utvrđeno da poznaje tužitelja i poznavala je pok. ŠB. Družili su se od 1991., dok je ŠB radila u Ghetaldusu, a tada je radila i svjedokinja pa su se viđali i družili u gradu. Poznato joj je da su tužitelj i pok. ŠB u to vrijeme živjeli zajedno u stanu na [adresa], kao i kasnije, ali se kasnije nisu toliko družili jer svjedokinja i suprug nisu bili u Rijeci. Ne može se točno izjasniti koliko dugo je trajalo njihovo druženje, odnosno trajalo je do kraja, ali se nisu toliko često viđali koliko u početku. Naime, ŠB se razboljela, ne zna točno koliko je bolovala prije nego li je preminula. Zna da je slomila kuk i nakon toga se sve zakompliciralo, dobila je i karcinom. Od kada se razboljela svjedokinja je više nije viđala. Po njenom mišljenju tužitelj i pok. ŠB živjeli su kao muž i žena, a to zaključuje po njihovom odnosu i načinu razgovora dok su se družili. Kasnije su se viđali sa V i on je o ŠB pričao kao o svojoj supruzi i stvarno joj je bio odan, koliko se moglo vidjeti. Kada su se upoznali P je bio predstavnik firme koja se bavila antikorozivnom zaštitom, a zna da je kasnije i na Kantridi otvorio kafić, ali ne zna koje su to bile godine. Zna da P ima sina koji živi vani i nije ga nikada upoznala, a ne zna da li ga je pok. ŠB upoznala i misli da je on bio u dobrim odnosima sa sinom. Dok su bili zajedno, zna da je kupljen auto i otkupljen stan na [adresa], ali ne zna kojim i čijim novčanim sredstvima. U stanu gdje su živjeli na [adresa] svjedokinja i suprug su bili nekoliko puta. P ima kuću na Grobniku, gdje su bili jednom, ali ne sjeća se da li je tada i ŠB bila tamo. Da je ŠB preminula javio im je P, međutim tada nisu bili u Rijeci pa nisu bili na pogrebu. Ne zna točno gdje je pokopana i misli da je troškove pogreba platio P jer im je on to rekao, ali ne zna o kojem se novčanom iznosu radilo. Misli da ŠB ima brata, kojeg nikada nije upoznala, ali ih je njezin suprug zajedno s G vozio u Trst po neke auto dijelove. Misli da P ima dvije sestre koje nikada nije upoznala.
10. Saslušanjem svjedoka PB, na ročištu održanom 14. siječnja 2020. u bitnome je utvrđeno da poznaje stranke jer se sa tužiteljem upoznao 1991. kada su zajedno radili u Dini Petrokemiji u Omišlju. Naime, s posla su često odlazili jednim automobilom, došli bi u Rijeku i čekali bi ŠB u obližnjem kafiću jer je radila u Ghetaldusu i nakon toga ih je svjedok često znao odvesti kući, a živjeli su u stanu na [adresa]. Znao je biti kod njih na večeri, jednom i na ručku i smatrao je da žive kao muž i žena jer su se tako i ponašali. Upoznao je i tuženika, brata pok. ŠB, bio je kod njega možda dva puta, a 1994. su zajedno bili u Trstu po rezervne dijelove za kosilicu. 1998. svjedok je otišao raditi u Italiju pa su se sve manje viđali. Poznato mu je da se ŠB razboljela i od tada ju više nije vidio. Znao se sresti s tužiteljem i on mu je pričao o njezinom zdravstvenom stanju, a tužitelj mu je i javio da je ŠB preminula međutim isti nije bio na pogrebu jer je bio u inozemstvu, ne zna gdje je pokopana i ne zna tko je snosio troškove pogreba. Ne zna na koji način je stečen stan na [adresa], ne zna tko ga je kupio niti mu je poznato da bi tužitelj i ŠB nešto stekli dok su bili zajedno. Zna da je P kupio automobil Fiat Pandu, ne zna točno koje godine, možda 1992. ili 1993., ali ne zna tko je to platio. Znao je s G i ŠB odlaziti kod njegovih roditelja na Grobnik, Čavle, misli da P ima dvije sestre, a jednu je upoznao. Zna i da ima sina kojeg je vidio jednom ili dva puta, radi negdje vani, a misli da ga je i ŠB upoznala jer je bila na pogrebu Joževe majke, kada je bio i sin, međutim ne zna koje godine je to bilo. Često je posuđivao automobil V i ŠB da bi išli na selo kod Mirinih roditelja i to od 1992. do 1998. Također im je znao posuditi automobil i preko vikenda. Odlazili su kod Mirinih roditelja sigurno nekoliko puta godišnje. Svjedok ne zna točno kada je ŠB otišla u mirovinu, možda je svjedok još bio tu, a ne zna ni kada je P otišao u mirovinu. Svjedoku nije poznato gdje je P radio kasnije, zna da je radio u Jadrankoloru do 2001. sigurno, a poslije ne zna.
11. Saslušanjem svjedokinje GB, na ročištu održanom 14. siječnja 2020. u bitnome je utvrđeno da je poznavala pok. ŠB jer joj je od 2008. do 2017. znala pomagati u kućanstvu. Svjedokinja poznaje UB koja joj je rekla da bi gđi. ŠB trebalo pomoći, a što je svjedokinji odgovaralo. Dolazila bi kod nje jednom tjedno ili jednom mjesečno, po potrebi, nekada bi ostala sat-dva, a nekada i duže. Znala joj je počistiti stan, nekada bi i skuhala, a kada bi dolazila kupila bi i namirnice. O njezinim dolascima i kupnji namirnica dogovarala bi se sa AV koja bi joj prenijela kada da dođe i što da kupi. Gđa. ŠB ju je znala nazvati na njezin kućni telefon. Svjedokinji nije poznato da li je gđa. ŠB bila s nekim u vezi, o tome nisu pričali, a u stanu, radi se o garsonijeri, svjedokinja nikada nije vidjela neke muške stvari, te također nitko nije ni dolazio kod gđe. Mire dok bi ista bila u stanu. Jednom je vidjela tuženika, došao je u stan, a ista je baš bila na odlasku. Svjedokinja sa gđom. Mirom nije bila prisna, jednostavno bi odradila posao i otišla bi. Da je ista preminula rekla joj je AV, ali svjedokinja nije bila na pogrebu jer je radila i misli da je pokopana u grobnici pok. djeda i bake u mjestu izvan Rijeke.
12. Saslušanjem svjedoka ĐB, na ročištu održanom 15. siječnja 2021. u bitnome je utvrđeno da mu je tuženik susjed, tri kuće su jedan od drugog, a inače su i vjenčani kumovi. Tuženik je brat pok. ŠB te je svjedok ŠB također poznavao. Živjela je u Rijeci, imala je stan na [adresa] i znao ju je iz sela voziti u Rijeku kada bi imala više stvari i možda je desetak puta bio u tom stanu, ali ne sjeća se kada je zadnji put bio kod ŠB. Uvijek kada bi ju dovezao bila je sama u stanu, ne bi nikada nikoga zatekao. ŠB je preminula, možda lani ili preklani, ne sjeća se točno, ali zna da je pokopana na mjesnom groblju Pribić, čak je isti kopao jamu. Sve oko pogreba organizirao je tuženik i svjedok misli da je sve i financirao. Tužitelja je također upoznao, vidio ga je nekoliko puta, a misli da je bio i na pogrebu, ali nije siguran. Teško mu je sada reći jer je bilo puno ljudi. ŠB je s tuženikom znala doći kod brata u posjet, ali ne zna da li bi kod njega prespavali. Dolazili su automobilom, nekim malim, možda Chevrolet, misli da je bio bijele boje, ali ne zna tko je bio vlasnik tog vozila. ŠB nikada nije vozila pa pretpostavlja da je vozio tužitelj. ŠB su znali dovoziti i drugi ljudi, kolegice, prijateljice i prijatelji, pa ne zna u kakvom je odnosu pok. ŠB bila s tužiteljem. Svjedok je s tuženikom u dobrim odnosima, ali nikada nisu pričali o odnosu pok. ŠB i tužitelja, kojem svjedok ne zna čak ni ime, iako su se upoznali pa bi ga po faci možda i prepoznao. Svjedok ne zna tko sada živi u stanu na Škurinjima.
13. Saslušanjem svjedoka ČB, na ročištu održanom 7. rujna 2021. u bitnome je utvrđeno da poznaje tuženika i poznavao je pok. ŠB, naime žive u istom selu. Zna da je ŠB živjela u [adresa], dolazila je često u [adresa], pogotovo dok su joj bili živi roditelji, a oni su preminuli početkom 2000. godine, a kasnije je dolazila, ali rjeđe. Tuženika nije nikada upoznao niti vidio sve do njezine smrti odnosno bio je na njezinoj sahrani i rekli su mu da je to njezin susjed. ŠB je znao viđati vikendom, za Božić, za Uskrs, ali nikada nije bio kod nje u Rijeci, misli da se nije ženila i zna da nema djece. Sjeća se da ju je 2007. odnosno 2008. vozio iz [adresa] u [adresa] te je tuženika vozio u posjete. ŠB svjedoku nikada nije spominjala tuženika ni da bi bila s njim u vezi. Zna da je kupila auto, ali misli da ga nije vozila jer bi je znala neka gospođa dopeljati u [adresa], znao je toj ime gospođi, ali ga je zaboravio. ŠB je preminula 2017., a prije toga ju vidio za Božić 2016. Svjedok zna da je iznenada umrla jer mu je to rekao tuženik jer im je pomogao oko pogreba u njihovom selu.
14. Saslušanjem svjedoka HB, na ročištu održanom 7. rujna 2021. u bitnome je utvrđeno da je susjed tuženiku i da je poznavao ŠB. Sjeća se da bi ŠB dolazila u R, često bi dolazila dok su bili živi njezini roditelji, otac se zvao H, a majka I odnosno L. Tužitelja je vidio nekoliko puta, znao bi doći sa ŠB, pokupili bi krumpire, za vrijeme kolinja bi došli, a od majke svjedoka je ŠB kupovala sir i otišli bi. Ne zna da li bi prespavali ili bi došli na jedan dan. Nakon što su im roditelji umrli svjedok tužitelja više nije vidio. ŠB bi dolazila, ali rjeđe možda jednom mjesečno. Vozila ju je neka ženska osoba ne sjeća joj se imena. Sjeća se da je ta žena vozila automobil Peugeot, misli boje trule višnja. Bio je to jedan duži period, ali se svjedok ne može izjasniti koje su to godine bile. ŠB je preminula u zimi 2017., a svjedok je pomagao tuženiku oko pokopa. Ne sjeća se da je na pogrebu bila ta ženska osoba, a niti je vidio na pogrebu tužitelja.
15. Saslušanjem svjedokinje IB, na ročištu održanom 22. prosinca 2021. u bitnome je utvrđeno da su svjedokinja i ŠB bile jako dobre prijateljice i stalno su bile u kontaktu. Preminula je u prosincu 2017., pokopana je u [adresa], ali svjedokinja nije mogla ići na pogreb. Naime tog dana svjedokinja ima rođendan, ŠB joj je porukom čestitala da bi drugi dan doznala da je preminula, vjerojatno infarkt. Sa ŠB se jako često družila, međutim ista je bila u vezi s tuženikom kojeg je zvala K, sve do 2007., nekoliko godina su bili zajedno. Kako K nije volio da dolazi kada je on kod nje, u tom periodu su se manje družili u kući. Kako svjedokinja živi u istoj ulici znala bi ga vidjeti na balkonu, a da li je on živio kod ŠB svjedokinja ne zna. One bi se znale vidjeti na kavi i pričala joj je da ima odnos sa Z i da su u to vrijeme bili skupa i živjeli skupa. Nije na večer dolazila kod ŠB jer bi tamo bio tuženik. Dobro je poznavala Mirine roditelje i poznaje joj brata, često ju je vozila u [adresa] i oni su svi znali da je ona u vezi s Z. Dok su bili zajedno odlazili su u [adresa]. 2007. ŠB je pala, završila je u bolnici na Sušaku, nazvala ju je da dođe, dala joj je ključeve od stana, a svjedokinja je pripremila stan i hitna ju je dovela u stan, bila je gotovo nepokretna i ista je o njoj brinula dva mjeseca. U tom periodu K nije odlazio niti je zvao. Nakon tog perioda pa do njezine smrti oni nisu bili skupa. Nakon oporavka u kući otišla je u toplice na oporavak i sa sigurnošću svjedokinja tvrdi da nije bila više s Z u vezi. ŠB je kasnije kupila automobil, možda 2012./2013., ali nije imala vozačku. Taj automobil je vozio K za njezine potrebe, ista joj je rekla da se s njim dogovorila da će K voziti automobil, da će ju voziti kada joj nešto treba, a tako je i bilo. Kasnije više nije dolazio kod nje u stan i nije spavao u tom stanu. ŠB je kasnije dobila karcinom dojke, svjedokinja ju je čekala u bolnici i dopeljala ju kući. Sa ŠB je bila od 2007. u kontaktu često, najmanje jednom tjedno. Da je ŠB umrla doznala je od jedne prijateljice koja je to pročitala u novinama, a prije smrti vidjela ju u Konzumu, možda 20-tak dana prije. Svjedokinja zna da je brat snosio troškove pogreba, jer joj je tako rekao, ne zna tko je dao osmrtnicu, nije ju vidjela. Nakon 2007. ŠB je nekoliko puta još pala, sve se to odigralo jedno za drugim pa ne zna točne datume. Tada je bila na čeljusnom odjelu u KBC Sušaku, svjedokinja ju je posjećivala, K je nije dolazio posjetiti, pa je svjedokinja išla po robu i sl. Kada se vratila iz toplica renovirala je kupaonu, radovi su trajali nekoliko dana, a za to vrijeme je spavala je kod svjedokinje, C tada nije bilo.
16. Saslušanjem svjedoka LB, na ročištu održanom 22. prosinca 2021. u bitnome je utvrđeno da poznaje tužitelja i poznavao je pok. ŠB jer je pred cca 12 godina počeo dolaziti u kafić na [adresa], tamo su se počeli skupljati ljudi koji su u blizini stanovali. Tada je upoznao tužitelja i pok. ŠB svakodnevno su dolazili u kafić. U početku su mislili da su muž i žena, a po priči su kasnije doznali da žive zajedno. Naime, ŠB je imala stan na [adresa], a tužitelj je imao kuću na Grobniku, a gdje su spavali svjedoku nije poznato. Rekli su da su zajedno 28 godina. Nema saznanja da li je tužitelj bio prije u braku i da li je imao djecu, najviše su razgovarali o sportu. Zna da je ŠB imala rodbinu u okolici Karlovca jer je tamo odlazila, a preminula je pred četiri godine od karcinoma, bila je jako lošeg zdravlja. Ona nije vozila, tužitelj ju je svuda vozio. Imali su mali automobil marke "Chevrollet", misli da je gđa. ŠB bila vlasnik. Ne zna zašto je ona bila upisana kao vlasnik. Nikada nije bio u stanu na [adresa] niti na Grobniku, viđali su se u kafiću. ŠB je tada bila u penziji, tužitelj isto, barem tako svjedok misli. Zna da je ŠB pokopana u okolici Karlovca, zna da je tuženik bio na pogrebu, a tko je snosio troškove pogreba nije mu poznato.
17. Saslušanjem svjedokinje SB, na ročištu održanom 22. prosinca 2021. u bitnome je utvrđeno da je poznavala pok. ŠB i V, a upoznali su se u kafiću "Rio" na [adresa] prije 9 godina. Nakon što je 2014.-te otišla u penziju svaki dan je išla u kupovinu pa je odlazila u taj kafić, a prije mirovine je znala dolaziti vikendom. Njihovo poznanstvo je iz tog kafića jer bi se tamo viđali i tamo bi popričali. U početku je mislila da su oni muž i žena, a kasnije po pričanju shvatila je da nisu u braku. Naime oni su zajedno kupovali, tužitelj bi je vozio kod doktora, pratio ju je, govorila bi joj da joj K pomaže po kući jer ona više nije mogla dizati ruke. Misli da je ŠB bila u mirovini, a ne zna da li je K bio u mirovini, rijetko su pričali o privatnim stvarima. Svjedokinja se pok. ŠB sjeća još dok je radila u Ghetaldusu, a kada su se počeli viđati u kafiću toga se sjetila. Ne zna da li je tada bila s Z, nije joj to bilo poznato. Zna da je ŠB imala stan na Škurinajma, a tužitelj kuću na [adresa], to je bilo njegovo nasljedstvo, tj. pretpostavlja. Pretpostavlja da je K prespavao kod ŠB, jer bi znao reći da bi subotom odlazio na Čavle otvoriti kuću i provjetriti kuću, znao je reći da im je premali krevet, da ŠB mora pustiti mjesta, jer je morala spavati s jastucima i biti na određeni način namještena. Zna da je preminula prije 4-5 godina. Zna da je pokopana u okolici Karlovca i ne zna tko je snosio troškove pogreba. Zna da je K pričao da je imao troškove, ali da je sve to sredio. Također joj je poznato da je ŠB imala brata i kada bi odlazila za Svi Svete na groblje roditeljima uvijek se uzrujana vratila jer je imala nekih problema s bratom.
18. Saslušanjem svjedoka ŽB, na ročištu održanom 22. prosinca 2021. u bitnome je utvrđeno da je upoznao pok. ŠB i V u kafiću "Rio" pred jedno šest do sedam godina. U tjednu je dolazio svakodnevno i njih je svakodnevno viđao. Uvijek su zajedno dolazili i sve više i više su se počeli družiti. U početku je mislio da su muž i žena, tako su mu djelovali. Pok. ŠB je teže hodala, bila je draga osoba, a S ju je vozio automobilom i pomagao joj, svjedok ih je zvao "goluba dva", pa mu je pok. ŠB rekla da nisu u barku i da su zajedno 26 godina. Nema saznanja da su imali djece niti prethodne brakove. Zna da je pok. ŠB imala brata, ali mu je jednom rekla da o njemu uopće ne želi pričati. Pričala mu je da joj tužitelj čisti u stanu, da joj pomaže, vikendom bi odlazio "svojima", a to misli na njegove roditelje. Misli da je pok. ŠB bila u mirovini, a što je tužitelj radio nije mu poznato, možda je i on bio u mirovini, ne zna. Tužitelj je uvijek vozio ŠB, a koliko mu je poznato vlasnik automobila je bio S. Svjedok nikada nije bio kod njih u stanu, a znala bi ga pok. ŠB nazvati kad joj nešto od tehnike nije radilo, jer se svjedok u to razumije i uspjeli bi to riješiti preko telefona. Nije joj htio smetati, jer je od bolesti bila jako krhka i slaba. Upoznao je jednu njezinu prijateljicu koja je bila šefica u Ghetaldusu jer mu je pok. ŠB pomogla da popravi jedne naočale, to je bilo pola godine prije nego li je ŠB umrla. Više ne ide u taj kafić od kada je ŠB umrla, društvo se raspalo.
19. Saslušanjem svjedokinje JB, na ročištu održanom 7. travnja 2022. u bitnome je utvrđeno da je s pok. ŠB radila 30 godina, ona je njezina vjenčana kuma, bile su dobre prijateljice. Tužitelja je upoznala 1989., kada je s ŠB bila na kavi i tada je tužitelj došao. Zna da su tada započeli svoju vezu koja je trajala neprekidno sve dok ŠB nije umrla, 2017. ŠB je otišla u mirovinu 2010., a svjedokinja se udala i imala je svoje obveze, ali su se i nakon toga viđale jer je znala doći kod ŠB u stan u [adresa], to je bio mali stan, garsonijera. Zna da su ŠB i tužitelj živjeli u tom stanu, a znali su biti kod njega na Grobniku. Svjedokinja je jednom bila na Grobniku, to je kuća gdje je živio sam tužitelj. ŠB se nikada nije vjenčala i nema djece, a za tužitelja svjedokinja ne zna, nije to ispitivala jer ju ne zanimaju tuđe privatne stvari i ne zna da li tužitelj ima djece, o tome nisu nikad pričali, a ni ŠB joj o tome nije pričala. Zna da je ŠB rodom iz [adresa] kod [adresa], bila je s njom jednom dok su joj roditelji bili živi, to je bio 1985. ili 1986. i tada je upoznala brata, ovdje tuženika. Možda je tuženika vidjela jednom ili dva puta, ali kratko i to kada je bio kod ŠB u posjeti. Tada tužitelja nije bio, vjerojatno je radio. Zna da je ŠB odlazila kod roditelja, često, uglavnom blagdanima, u početku autobusom, a nakon veze s tužiteljem odlazili su automobilom, najprije sa automobilom tužitelja, a kasnije je ŠB kupila automobil, misli da se radilo o Chevroletu bijele boje. U početku je vozila taj automobil, ali kada se razboljela više nije vozila. Svjedokinja se ne može sjetiti kada se razboljela, zna da se razboljela prije nego li je otišla u mirovinu. U početku se mogla sama brinuti se o sebi, a kasnije sve teže, a tužitelj joj je uvijek bio pri ruci. ŠB je sve režijske troškove plaćala sama, a da li su njih dvoje imali kakav dogovor, svjedokinja ne zna. Kada se ŠB razboljela, možda je svjedokinja dva puta mjesečno odlazila kod nje, živjela je sama u stanu na [adresa] i tužitelj je bio s njom, možda neki puta ne bi bio jer bi išao nešto obaviti. Nikada nisu pričali o tome da se ŠB želi vjenčati. Po mišljenju svjedokinje, tužitelj i pok. ŠB živjeli kao muž i žena, samo nisu bili ničim vezani. Doista ne zna, da li su imali kakav dogovor. Po mišljenju svjedokinje isti su spavali u zajedničkoj sobi, a to joj je poznato jer je tužitelj bio tamo kada bi svjedokinja došla i zna da je u bračnoj sobi bio bračni krevet. Ne zna da li su imali zajedničke financijske ista se ne zadire u privatne stvari. ŠB je kupila auto, a to joj je poznato jer joj je ona rekla.
20. Saslušanjem svjedoka NB, na ročištu održanom 7. travnja 2022. u bitnome je utvrđeno da je susjed s tužiteljem, da ih dijeli zid. Doselio se 2001. a tužitelj je tamo već živio. Svjedok je počeo graditi kuću 2001., a nešto kasnije počela je dolazili u tu kuću Mira, dolazili su češće ljeti, a rjeđe zimi. Uvijek su dolazili zajedno, može biti da ih nekada nije vidio, možda je tužitelj bio kući pa bi ŠB došla. Ne zna kako je dolazila jer nemaju isti ulaz. Nije mu poznato da bi ŠB bila u braku niti da li ima djece, a tužitelj je imao brak jer se to pričalo i zna da ima sina koji plovi, ali svjedok mu ne zna ime. Zna da je tužitelj radio najprije u Antikoroziji, kasnije je imao kafić, a potom je otišao u mirovinu. ŠB je radila nešto za dioptriju, nešto za oči. ŠB je preminula, ali svjedok ne zna točno kada i tužitelj je sada stalno u kući zadnji šest, sedam godina. Pokopana je u okolici Karlovca, zna da je tužitelj bio na pogrebu i često odlazi na groblje odnesti joj cvijeće. Tužitelj je svjedoka upoznao s ŠB, rekao mu je da mu je to partnerica, tako nešto. Svjedok zna da kada nisu bili u kući da su imali stan na [adresa], ne zna čiji je to stan i nikada nije bio u tom stanu. Ne zna tko je plaćao režije. Ne zna da li su imali zajedničku ušteđevinu ili svatko zasebno. Ne može se očitovati u kakvom su odnosu bili i ne zna da li su bili vjenčani. Zna da je pok. ŠB bila u bolnici jer se tužitelj kod supruge svjedoka raspitivao obzirom je ista imala istu dijagnozu.
21. Saslušanjem svjedokinje MB, na ročištu održanom 7. travnja 2022. u bitnome je utvrđeno da je susjeda tužitelja i jedino može reći da se doselila 2001. i tada je počela viđati tužitelja i pok. ŠB kako su dolazili uglavnom vikendima, ljeti svaki vikend, a zimi rjeđe. Zna kada nisu bili u [adresa] da su bili kod ŠB u stanu negdje na [adresa]. Svjedokinja tamo nije bila i ne zna nikakve detalje, ŠB nije osobno upoznala već ju je vidjela kako dolazi sa susjedom po stepenicama u kuću. Ne zna u kakvom su oni odnosu bili. Ne zna da li su bili muž i žena ili su bili par, može reći da su joj oni djelovali vrlo zaljubljeno i uvijek su hihotali i držali se za ruke. Poznato joj je da se ŠB razboljela 2008. jer joj je to susjed rekao, pričali su o toj bolesti jer je svjedokinja imala istu dijagnozu i odlazio je s njom kod doktora. Od tada pa dok nije pok. ŠB preminula nije ju vidjela, dolazio je povremeno susjed otvoriti kuću jer je bio stalno kod nje. Zna da je bio kod nje jer su bili stalno skupa pa je to logički. Tužitelj je prije bio u braku, ali nije svjedokinja upoznala njegovu suprugu, zna da ima sina, ali ga nije upoznala, niti ne zna da li se je isti razveo od prve supruge, svjedokinja ništa o tome znam.
22. Saslušanjem svjedokinje ABĐ, na ročištu održanom 8. rujna 2022. u bitnome je utvrđeno da je poznavala pok. ŠB jer je radila kao medicinska sestra u ambulanti u kojoj je ista imala medicinski karton gotovo tridesetak godina. Imala je nažalost zdravstvenih problema, ali mora reći da je bila "pravi pacijent" i brinula o svom zdravlju, redovito se kontrolirala te je dolazila češće. Kasnije je imala većih zdravstvenih problema i često su se viđale u ambulanti. Tužitelja je vidjela da ju je nekoliko puta dopeljao u ambulantu, a to je možda bilo zadnju godinu dana njezine bolesti, a možda i više, ne zna točno. Zna da je kod nje otišla u kuću pet puta dati joj injekciju. Zamolila je da netko dođe po nju jer je imala jako puno posla i vozio bi je tužitelj. Zna da je tužitelj u to vrijeme, odnosno zadnju godinu dana, znao donijeti nalaze od pok. ŠB u ordinaciju. Svjedokinja ne zna tko je i što je bio tužitelj pok. ŠB o tome nisu pričale. Ne zna da li se pok. ŠB vjenčala odnosno da li je bila u braku, ne zna ni da li je imala djecu jer ih ista nije vidjela, nisu dolazili u ambulantu. Ne zna da li je imala braću i sestre jer u ambulantu nikad nitko dolazio niti su o tome pričali. Ne zna što je tužitelj bio pok. ŠB ne sjeća se kako joj se predstavio niti je ona njega pitala što je on pok. ŠB jedino je pretpostavljala da zajedno žive jer ju je tužitelj znao voziti k njoj. Ne sjeća se točno tog stana, zna da je bila jedna kuhinja, odvojen dnevni boravak gdje je bila ŠB i tamo sam joj davala injekciju. Tužitelj je došao u ordinaciju i rekao da je ista preminula, toga se sjeća. Tužitelja je zadnji puta vidjela u ambulanti i sada prvi puta nakon toga na sudskom hodniku. Pozdravili su se. Pričali su, pitao ju je kako je, pitao ju je zašto je sa štakom, ista nije znala da ne smijem pričati s njim, a punomoćnica tuženika se ljutila na svjedokinju odnosno da ne smije pričati s tužiteljem, ali isti nisu pričali o predmetu.
23. Saslušanjem svjedokinje RBĐ, na ročištu održanom 8. rujna 2022. u bitnome je utvrđeno da je poznavala pok. ŠB jer je bila njezina pacijentica, dolazila je u njenu ordinaciju, cca tri godine sve do 2014. i od tada ju više nije vidjela. Tužitelj joj je poznat jer je dolazio u Mirinoj pratnji. Možda nije bio u pratnju dva do tri puta tada bi došla sama, dok bi ŠB bila kod nje tužitelj bi bio u čekaonici ili ispred kuće. Njega bi vidjela pri dolasku ili odlasku, izmijenili bi par riječi i to je sve. ŠB joj je rekla da joj je tužitelj prijatelj i da su zajedno. Zna da je živjela na [adresa], jer joj je to rekla., ali drugo o njoj ne zna ništa. Svjedokinja ne zna da li se je vjenčala, ne zna da li je imala djecu, ne zna da li je imala braću ili sestre, ne zna da li je odlazila van Rijeke. Zna da je radila u Ghetaldusu, ali to zna preko svog supruga jer je on radio u Domu zdravlja pa bi znao odlaziti u Ghetaldus naručiti naočale i tamo je ŠB upoznao. Suprug je u novinama pročitao da je umrla, a svjedokinja ju od 2014. do njezine smrti nije vidjela, a niti tužitelja. Poziv za ročište je dobila prije nekoliko mjeseci i nije se od tada do danas čula s tužiteljem. Prepoznala je tužitelja, srela ga je na sudskom hodniku. Izmijenili su par riječi vezano za pok. ŠB i za njezinu bolest. Ne zna gdje tužitelj živi, ne zna da li je tužitelj živio u [adresa] s ŠB, pretpostavlja da je ako su zajedno dolazili. Pok. ŠB joj nije rekla da ju tužitelj vozi i da mu plaća za tu uslugu, ne zna koji je automobil tužitelj vozio i na čije je ime glasio automobil. Nema saznanja tko je brinuo o zdravlju pok. ŠB nakon 2014.-te.
24. Saslušanjem svjedoka ĆB, na ročištu održanom 21. prosinca 2022. u bitnome je utvrđeno da poznaje tužitelja gotovo pedeset godina, da su blizu, kuća do kuće, a ŠB je upoznao pred petnaest godina. Zna da su bili u vezi 30. godina. Odlazio je kod ŠB jer je radila u Ghetaldusu, a svjedok nosi leće. Prvi puta je ŠB upoznao 2009./2010. tada im je nešto vozio na Škurinje. Taj stan na Škurinajma je od ŠB, bio je u tom stanu dva do tri puta. Zna da su bili u vezi, a po njegovom mišljenju 15- tak godina, ma i više, odnosno zna da su bili 15 godina, a po priči i više. Tužitelj je malo bio na [adresa], a malo kod ŠB, a kada se ista razboljela bio je kod nje, zna da se razboljela 2010., a zadnjih šest, sedam godina tužitelj je bio s njom. Kada se svjedoka pita u kakvoj su bili vezi, isti navodi da nisu bili oženjeni, ali su bili skupa, zajedno su izlazili, vidio bi ih po restoranima. Zna da ŠB ima brata, jer mu je to pričala i zna da su zajedno često odlazili u [adresa]. Pretpostavlja da su odlazili autom, jer je tužitelj imao uvijek nekakav automobil. Tužitelj nije bio iz "sirotinjske" obitelji, njegov otac je bio pukovnik na oslobođenju 45.-te godine i ako S nije mogao kupiti auto, otac mu je to mogao. Dok su S i ŠB bili skupa, svjedok zna da je S radio u Jadrankoloru, Autoprometu, kasnije je otvorio kafić na Kantridi, ali ne zna kada ga je točno zatvorio. Ne zna kad je ŠB otišla u mirovinu. Oni su živjeli od njihovih plaća jer su jedan i drugi radili. Ne zna da li su što zajednički kupovali, o tome svjedok nema saznanja. Ne zna tko je plaćao režije u stanu u [adresa], ne zna da li su imali zajedničku kasu. Zna da bi S povremeno dolazio na Čavle jer tamo ima kuću, a znala je pok. ŠB doći s njim. Ne zna kada je zadnji puta ŠB bila na Grobniku, vidio ju je možda zadnji puta tri do četiri godine prije nego je umrla. Zadnji puta ju je vidio u Ghetaldusu kada je radila. Kada je odlazio kod njih u stan nešto im je vozio, možda šparhet, kauč, ne sjeća se više. Ne sjeća se kakav je to bio stan, možda jednosoban ili dvosoban. Tada ŠB još nije bila bolesna. Ne zna od kuda je vozio kauč, isti ima kombi 40. godina i brojnim prijateljima je vozio namještaj i danas to čini. Svjedok ne zna da li je bio novi kauč, čak ne zna da li je bio u pitanju kauč ili "šparhet". Zna da je ŠB imala karcinom, to mu je rekao S kada ga je vidio. Nije bio na pogrebu, misli da pogreb nije bio u Rijeci, ne zna gdje je bio vjerojatno kod njene mame, da je u Rijeci bio sprovod svjedok bi išao na pogreb. Od kada je ŠB preminula S živi na [adresa].
25. Saslušanjem svjedokinje EB, na ročištu održanom 21. prosinca 2022. u bitnome je utvrđeno da poznaje tužitelja da ga zovu K, poznaje ga dosta dugo. Živjela je u stanu iznad pok. ŠB, sretala se na stepenicama s ŠB i Z, ali nikada nije bila u stanu. Njen unuk rođen je 2016., pa su pričali o njenom unuku, jedno pet godina su se sretali. Misli da ŠB nije imala djece, jednom je spominjala C i često je govorila "Moj K". ŠB bi pričala o svojim kolegicama i radila je u Ghetaldusu, čini joj se u Opatiji. Misli da ŠB nije bila iz Rijeke, već negdje iz kontinenta i ne zna da li je odlazila tamo. ŠB je imala auto, svjedokinji se čini da je bio bijeli manji i nije sigurna da ga je vozila, uglavnom je vidjela da K vozi automobil. ŠB je svjedokinji rekla da boluje od karcinoma, a preminula je 2017. tako nekako. Svjedokinja nije bila na pogrebu i nije pokopana u Rijeci, čini joj se da zato nije išla na pogreb. Svjedokinji se čini da je umrla u stanu. Čini mi se da je to bilo naglo, imala je ožiljke po tijelu. Svjedokinja je zamjenica stanara pa zna da u tom stanu nije nitko, čak se pričalo da bi trebalo nekoga tužiti jer se na plaća pričuva, a ista je protiv toga. Sada je doznala da ŠB ima brata i nikada ga nije vidjela. Koliko se sjeća ŠB svjedokinji o njemu nije pričala. Nije pitala ŠB što joj je K, zaključila je da su u vezi, jer ih je viđala. Čini joj se da je ŠB bila u mirovini, a za tužitelja nije pitala što je radio. Dok je ŠB bila živa, otac svjedokinje je bio predstavnik stanara i nikada nije bilo dugova. Svjedokinja ne zna koliko je članova prijavljeno za vodu.
26. Saslušanjem svjedokinje OB, na ročištu održanom 21. prosinca 2022. u bitnome je utvrđeno da poznaje tužitelja, da ga zovu Ž. Svjedokinja je bila prijateljica od pok. ŠB otprilike 30.-tak godina. Upoznale su se kada je ŠB radila u Crikvenici u Ghetaldusu i od onda su stalno u kontaktu, ona je kuma njezinoj J. Tužitelja je upoznala prije 26 godina ili možda čak i godinu prije. ŠB i tužitelj su došli kod svjedokinje. ŠB nije imala vozačku, a na krštenju njezine kćeri bio je i Ž, to krštenje je bilo **.**.1996. ŠB je imala stan na [adresa] i rijetko je svjedokinja bila tamo, bio je to mali stan. Znale su izlaziti van, nekada bi išla sa suprugom, a nekada sama. Nekada je tužitelj bio doma, a nekada nije. Svjedokinja ne zna da li je tužitelj imao suprugu, to njima nije bilo važno. Misli da tužitelj ima sina, nije sigurna, ne zna da li je bio oženjen nisu o tome pričali. ŠB nije bila oženjena. Nije imala djece. Svjedokinja nije upoznala roditelje od ŠB, pričala je o njima normalno i nakon par godina spomenula je brata kada su joj roditelji umrli. Svjedokinja ga nikada nije vidjela i ne zna tko je. ŠB je radila kasnije u Ghetaldusu na Korzu. Ne zna do kada je radila, možda je prestala raditi kada se razboljela.
Imala je "valjda" tumor, zna da nije mogla hodati. Ž joj je pomagao kada je bila bolesna, to zna jer bi se svjedokinja i ŠB čule telefonom. Nazvala bi je kada bi on otišao kod doktora, po lijekove i slično. Da li su se prije 1996. vidjeli, možda jesu, ali se ne sjeća. Svjedokinja misli da je tužitelj već 1996. živio kod ŠB, a to je svjedokinji poznato jer kada bi se čule telefonom uvijek bi govorila da je Ž išao nešto obaviti, jer ženske razgovore nije mogao nitko čuti. Oni su bili u vezi jer je isti tamo živio. Kada je svjedokinja rodila kćerku nije odlazila kod njih u stanu, to je bila mala garsonijera, ali su oni znali doći kod njih, obvezno na rođendan njezine kćerke, a znali su i godišnje doći, ali ne zna koliko često. Tužitelj je imao kuću na Grobniku, znali bi se sresti kod mesara, ali nije bila u njegovoj kući. Ne zna gdje su roditelji od tužitelja živjeli. Ne zna da li je tužitelj imao braću i sestre, nikada nisu o tome pričale. One su pričale o drugim stvarima. Što se tiče ekonomske zajednice ŠB joj se nikada nije potužila. Pretpostavlja da je ŠB plaćala režije. Ne zna tko je plaćao režije na [adresa]. Ne zna tko je plaćao hranu, nisu o tome pričale. ŠB je kupila auto, ona nije vozila, a kupila ga je jer je rekla da ju tužitelj mora voziti kamo želi, to je njima bilo smiješno, ali je bilo tako. Svjedokinja ne zna gdje je tužitelj radio, nije joj ŠB pričala. Njoj je bio dobar, voljeli su se i svjedokinji je to bilo dosta. Nisu se svađali jer bi ju ŠB zvala. Svjedokinja misli da joj ŠB nije pričala o tome da bi se ženili, nije se o tome pričalo. Misli da ŠB nije bila za to, a možda nije ni tužitelj, to su bile njihove stvari. Kada je ŠB bila bolesna, svjedokinja je s kćerkom bila kod nje, ali se ne može sjetiti koliko je to bilo prije nego li je umrla. U stanu tada nije bio tužitelja, rekla je da je Ž išao nešto obaviti. Tužitelj ju je vozio doktoru, na prvu pomoć, prao ju je, kuhao joj je, a to sve zna jer joj je ŠB govorila. Svjedokinja ne zna kada su se čule prije nego li je umrla. Svjedokinju je Ž nazvao da joj kaže da je umrla ŠB. ŠB je pokopana kod kuće, nije bila na pogrebu. Nakon smrti ŠB, svjedokinja se s tužiteljem čuje za Božić i Uskrs porukama, rijetko kada se čuju. Ne zna tko živi u stanu na [adresa], trebao bi Ž, ali nije sigurna, tamo je živio s ŠB. Svjedokinja navodi da je tužitelj s pok. ŠB bio od 1996. pa sve do njezine smrti. Misli da nisu imali nekih prekida, znali su se posvađati, a to joj je poznato jer su se znale čuti telefonom, ali ne svakodnevno, rjeđe su se viđali. O financijskoj situaciji nisu razgovarale. Pok. ŠB imala je veliko povjerenje u tužitelja, misli da su bili jako zaljubljeni, misli da ga je ŠB jako voljela. One su se najviše smijale, a kada se razboljela rekla je da je samo njega imala, čak ni svjedokinja koja ju je znala nije joj mogla doći. Nikada nije spominjala da je imala spremačice i ne zna da li je imala prijateljice koje bi joj pomagale.
27. Saslušanjem svjedokinje TB, na ročištu održanom 9. studenog 2023. u bitnome je utvrđeno da dobro poznaje tužitelja, zovu ga "naš K", upoznala ga je pred 30 godina, možda malo prije. U zgradi gdje je živjela pok. ŠB, živi njezin prijatelj RV, osoba s invaliditetom, u kolicima je, a svjedokinja ga je posjećivala. Često je dolazila kod njega, ista je njegov asistent, a isti je sportaš i često je putovao i ona s njime. Kod njega je bila gotovo svaki dan jedino nije kada su bili na nekim putovanjima. Pok. ŠB živjela je u stanu ispod njezinog prijatelja RV tako da je i nju viđala, jako često. Sve te godine viđala je i tužitelja, a svjedokinja je znala iz stana od RV izlaziti u ranijim jutarnjim satima oko cca 4,00/5,00 sati ujutro. Nekada bi vidjela i tužitelja i pok. ŠB u ranim jutarnjim satima oko cca 7,00 ujutro znali bi ići u kupovinu, a nekada bi ih vidjela da se vraćaju. Živjeli su zajedno u garsonijeri to garantira. Bila je u toj garsonijeri prije nego li su je uredili i nakon što su je uredili. ŠB se zadnjih godina razboljela i sve je oko nje radio K. Svjedokinja je u mirovini zadnjih sedamnaest godina pa je češće dolazila u zgradu i često bi viđala tužitelja. Pok. ŠB ju je jednom pitala da joj sašije neku posteljinu, neku plahtu pa su malo pričale, pa ju je svjedokinja pitala da li ona ima nekoga, a ista joj je rekla da ima brata, ali da s njim nije u dobrim odnosima, ne zna zašto nisu bili u dobrim odnosima. Jako je voljela svoju mamu, o njoj je puno pričala, pomagali su je, pretpostavlja i financijski. Ne zna točno gdje je mama živjela, negdje u Lici. Pok. ŠB je radila u Ghetaldusu, ne zna točno kada je otišla u mirovinu, ne zna da li je imala brak iza sebe, nije joj o tome pričala, samo joj je jednom prilikom rekla da ne zna što bi da joj nema C jer je stvarno bila bolesna. Nakon što je otišla u mirovinu, razboljela se, umrla je pred šest, sedam godina, ne zna gdje je pokopana. Svjedokinja je puno putovala pa se to vjerojatno dogodilo kada je bila na putovanju. Ne znam da bi k ŠB netko dolazio, jedna mlađa susjeda ju je došla posjetiti. Misli da je tužitelj još prije imao automobil, ne zna koju marku, misli da je bila crvena boja automobila, a kada je ŠB već bila na štakama jer je imala problema misli sa kukovima, kupili su si mali auto, čini joj se da je bio žuti i s tim autom odlazili su u kupovinu, doktoru, bolnicu. Ne zna tko je upisan kao vlasnik tog vozila, ali kada kaže da su kupili auto to govori jer su tada bili zajedno. Auto je vozio K, misli da ŠB nije. Svjedokinja ne zna kada je vidjela pok. ŠB zadnji puta. Svjedokinja ima obitelj i u tu je ulicu dolazila kada je bila slobodna i odlazila je kod prijatelja tako da ne bi uvijek vidjela tužitelja kod nje. Kod ŠB je bila godinu dana prije njezine smrti i tada se već teško ustajala. Tužitelja je zadnji puta vidjela u Konzumu, dala mu je sućut, sjeća se njegovih riječi da mu je ŠB umrla na rukama. Čuli su se telefonom kada je prvi puta dobila poziv, to ročište je bilo odgođeno zbog nečeg, isti ju nazvao da ju pita da li je dobila poziv. Rekao joj je da bi trebalo svjedočiti odnosno potvrditi da je tužitelj dolazio na Škurinje i da je živio s gđom. Mirom što po svjedokinji uopće nije upitno. Svjedokinja misli da tužitelj živi negdje na Grobniku, ne zna da li je kupio kuću ili ju je imao od prije. Nije pričao ni tužitelj ni pok. ŠB da bi imao kuću na Grobniku niti da je dolazio na Grobnik. Ne zna da bi tužitelj bio u braku, ne zna da li tužitelj ima djecu. Pretpostavlja da je radio, misli da joj je pok. ŠB rekla da K radi, ali ne zna, to su intimne stvari i to nikada nije pitala i nisu nikada o tome pričali. Kao susjedi bi se vidjeli, pozdravili, eventualno bi pitala ŠB kako je. Svjedokinja ne zna da su tužitelj i pok. ŠB imali zajedničku ušteđevinu. Ista ne može tvrditi da su bili intimni, ali zna da bi ga oko sedam, osam ujutro viđala da izlazi iz stana. Zna da je ta garsonijera imala veliku sobu, ispod prozora je bio bračni krevet, a iz te prostorije ulazilo se u kupatilo, također i u kuhinju. ŠB joj je rekla da kuha K. Svjedokinja se ne može točno izjasniti koliko je dugo bila na putovanjima, zna da je 2008. bila u Pekingu 3 tjedna, Novom Zelandu također 3 tjedna. Za drugo se ne može točno izjasniti. Bila je u Rusiji, znali su biti na Bjelolasici. Godišnje je barem tri puta bila na natjecanjima i izbivala po nekoliko tjedana, nekada dva tjedna, nekada tri tjedna, ali kada je bila u Rijeci dolazila je u tu zgradu svakodnevno i tužitelja i pok. ŠB bi vidjela u hodniku u autu ili bi došli od nekud, barem tri puta u tjednu, taj kontinuitet je dugo trajao sve dok pok. ŠB nije počela teže i teže hodati.
28. Saslušanjem svjedokinje BB, na ročištu održanom 28. veljače 2024. u bitnome je utvrđeno da poznaje tužitelja, a poznavala je i pok. ŠB jer su zajedno radile oko 35 godine. Svjedokinja je otišla u mirovinu 2007., a ŠB dvije godine poslije nje, mislim 2009. Tužitelja je upoznala tako jer je počeo dolaziti po ŠB, bili su prijatelji, to je bilo prije dvadeset godina. Dogovarali su se, zajednički si provodili vrijeme, a s vremenom je to prijateljstvo preraslo u njihov zajedničko bivanje, zajednički život. Pod tim svjedokinja podrazumijeva da su se viđali kada su mogli, znali su odlaziti u Čavle u kuću i tako su živjeli dok ŠB nije preminula. Zadnje dvije godine ŠB je bila bolesna, K, tako su ga zvali, vodio ju je doktoru, brinuo se o njoj, a prije toga su odlazili u [adresa], njezino rodno mjesto, odlazili su na pogrebe kada su joj preminuli roditelji, a to zna jer je i svjedokinja bila na pogrebu. ŠB je pokopana u [adresa], svjedokinja nije bila na pogrebu, ali je kasnije bila i bilo joj je jako žao jer nije pokopana gdje su joj pokopani roditelji jer to nije dopustio brat RB već je pokopana kod tetke. Svjedokinji je to poznato jer joj je rekla kada je bila slaba da to brat ne dopušta, iako se ona brinula o grobu roditelja, odnosno misli da je sve napravila. Brata RB je vidjela dosta puta, dva tri puta kada je bio kod ŠB, došao je u posjetu kod ŠB, ona ga je dosta financijski pomagala, a vidjela ga je u Kutinu. Brat i sestra su bili dobri, a i nisu bili dobri, znala bi otići na vikend u [adresa] i došla bi rastresena, raspravljali bi, ona bi njemu pomagala oko kuće. Svjedokinja je zadnji puta pričala sa ŠB nekoliko mjeseci prije nego li je umrla, a vidjele su se zadnji puta kada joj je suprug preminuo, 3. kolovoza 2014., tužitelj ju je dopeljao kod svjedokinje. Po njezinoj procijeni tužitelj i pok. ŠB su počeli živjeti zajedno prije 15 godina, a možda i više. Misli da je tužitelj bio u braku i da se razveo i da ima sina, ne zna što mu je sin radio, nije se u to upuštala. Ne zna što je tužitelj točno radio, zna da je imao kafić, bio je u sklopu Trećeg maja. Ne zna koliko dugo je imao taj kafić, ne bi znala da li je nešto drugo radio. ŠB je imala svoju plaću i pretpostavlja da je tužitelj imao svoju plaću. Svjedokinja ne zna te detalje, zna da joj je ŠB pričala da je K znao otići u dućan da je kupio ovo pa je kupio ono. Apsolutno smatra da su živjeli zajedno kao da su u braku. Pričala joj je ŠB da su razmišljali vjenčati se, ali joj je rekla da joj ništa ovako ne fali i da joj potpis ništa ne znači. Misli da nakon toga kafića tužitelj nije radio. Zna da je tužitelj imao svoju starinu na [adresa], svjedokinja nije tamo nikada bila, ne zna tko je tamo plaćao režije, pretpostavlja tužitelj, ne zna koju vrstu prihoda je isti imao. Tužitelj nije imao auto, ŠB je imala automobil marke Chevrolette Aveo. Svjedokinja zna da je pričala da je će kupiti novi auto, imali su dva stara pa su komentirale da bi bilo bolje prodati te stare i kupiti nove. Svjedokinja ne zna kada je kupila auto, misli da je bila tada u mirovinu. ŠB je kupila automobil za sebe s time da je tužitelj može voziti. Tada su bili zajedno, ŠB ga je financirala, ali su ga zajedno koristili. Ne zna da li je ŠB dala punomoć na računu tužitelju. Ne zna da je tužitelj imao kakve račune. Svjedokinja je smatrala njihovom bračnom situacijom, odnosno zajedničkom. ŠB se nije udavala i nije imala djece. Ista dodaje da ne zna što su od imovine stvorili odnosno što su kupili, ali zna što je Mirino jer su o tome razgovarale, a to je bio stan i auto. ŠB je imala prijateljicu AV jednom su skupa bile kod ŠB, a možda je imala još dvije prijateljice, ali ih ne poznaje.
29. Po mišljenju ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer zajednica života tužitelja i pok. ŠB nema obilježja izvanbračne zajednice obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje njihove intimne i ekonomske zajednice koja je trajala najmanje tri godine.
30. Prema odredbi čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona, dalje ObZ, učinci izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljen sklapanjem braka. Navedenom odredbom, a niti nekom drugom odredbom Zakona nije određeno koje pretpostavke mora ispunjavati zajednica muškarca i žene da bi se smatrala izvanbračnom zajednicom. No uvažavajući izvanbračnu zajednicu kao intimni odnos muškarca i žene koji podrazumijeva složeni životni odnos sačinjen od više životnih aspekata (emocionalnih, psihičkih, ekonomskih) mora postojati visoki stupanj povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihova odnosa, ali i namjerom da takva zajednica bude trajna te da takva zajednica osim emocionalne i ekonomska zajednica kako bi se kao takva mogla izjednačiti sa bračnom.
31. Da bi se radilo o zakonom priznatoj izvanbračnoj zajednici potrebna je volja obiju strana za uspostavljanje takvih odnosa koji odgovaraju odnosima u braku. O takvim činjenicama kao obilježjima izvanbračne zajednice, tužitelj po ocjeni ovog suda nije pružio uvjerljive dokaze njezina postojanja, a upravo je teret dokazivanja na tužitelju.
32. Iz sadržaja izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza stranaka te saslušanja svjedoka, nije moguće zaključiti da se radilo o izvanbračnoj zajednici između tužitelja i pok. ŠB, koja treba predstavljati ne samo intimnu ni emotivnu vezu, već i ekonomsku zajednicu zajedničkog kućanstva i života. Da bi određena zajednica imala status izvanbračne zajednice ona prije svega mora biti životna zajednica. Iz sadržaja izvedenih dokaza, odnosno saslušanih svjedoka predloženih od strane tužitelja i tuženika, nije moguće točno utvrditi kada su stranke započele vezu i da li je ta veza trajala u kontinuitetu.
33. Iz iskaza saslušanih svjedoka može se zaključiti da je između tužitelja i pok. ŠB postojala određena "veza", ali iz rezultata dokaznog postupka ne može zaključiti da se radilo o izvanbračnoj zajednici.
34. Iako su pojedini svjedoci iskazivali da su tužitelj i pok. ŠB emocionalno bili povezani, nitko od saslušanih svjedoka nema saznanja da li je između stranaka postojala i ekonomska zajednica jer su uglavnom kazivali da je pok. ŠB bila vlasnik stana u [adresa] na [adresa], da je kupila automobil koji je vozio tužitelj, a da je tužitelj bio vlasnik nekretnine na [adresa]. Nadalje su kazivali da je pok. ŠB radila u Ghetaldusu te da je otišla u mirovinu, a što se tiče tužiteljevih primanja i gdje je radio nitko od svjedoka se nije detaljnije očitovao. Također je nesporno utvrđeno da tužitelj nije imao punomoć na njezinim računima, a što je sam potvrdio u svom iskazu.
35. Stoga je mišljenje ovog suda da tužitelj i pok. ŠB nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici jer tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje izvanbračne zajednice, slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude
36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 155. istog Zakona, a tuženiku je dosuđen trošak je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku za deset ročišta i to za svako u iznosu od 132,73 eur-a i zastupanja na pet ročišta i to za svako u iznosu od 199,00 eur-a (T.br. 9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife), sastavljanja četiri podnesaka i to za svaki u iznosu od 132,73 eur-a ( T.br. 8. t.1), trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 40,00 eur-a, dakle sveukupno dosuđen je trošak tuženiku u iznosu od 2.893,22 eur-a, a kako je odlučeno u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci, 22. siječnja 2025.
Sudac:
Andrea Jurković-Venturini
UPUTA U PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tužene
