Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-41/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Varpulis d.o.o., OIB : 84594952896, iz Dobreća, Dobreć 47 e, zastupanog po punomoćniku Marku Ferri, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Lešnjak, odvjetnici u Zagrebu, radi samovlasnog onemogućavanja izvršavanja prava stvarne služnosti, nakon glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem objave od 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"1.Utvrđuje se da je tuženik IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu vlasnika poslužne nekretnine, koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, dolazi upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označena kao Kružići – pašnjak, površine 1.235,00 m2, u cijelosti, samovlasno onemogućila tužitelja VARPULIS d.o.o. iz Dobreća, Dobreć 47 e, OIB: 84594952896, u svojstvu vlasnika povlasnih nekretnina, koje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 701,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 448,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 325,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 16,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 7,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 5,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 105,00 m2, te k. č. [katastarska čestica], označene kao kapanina, površine 342,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 1.304,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 21,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao šuma, površine 637,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 163,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao kopanina, površine 205,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao poslovna zgrada kbr. 47e, pomoćna zgrada, nadstrešnica, garaža, bazen i dvorište, ukupne površine 2.112,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 53,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 14,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 84,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 1.174,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 772,00 m2, sve u cijelosti, u izvršavanju prava stvarne služnosti, uknjiženog u zemljišnoj knjizi, kao tereta poslužne nekretnine, pod br. dnevnika Z-8750/12, dana 6.11.2012., na način da je bez suglasnosti i/ili odobrenja tužitelja u cijelosti uklonila hortikulturalno uređenje te uređeni zemljani spust na poslužnoj nekretnini.

2.Nalaže se tuženici IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prizna i trpi pravo stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini, pobliže označenoj u t. 1. izreke ove presude, uknjiženo kao teret na potonjoj pod br. dnevnika Z-8750/12, dana 6.11.2012.

3.Nalaže se tuženici IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da trpi izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini, pobliže označenoj u t. 1. izreke ove presude, i to pravo korištenja zapadnog dijela poslužne nekretnine, u cijeloj dužini, i to kao pješačko - kolnog prolaza, širine 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kao hortikulturalno uređenog zemljanog spusta – lovor višnjom, cupressus cyparusom te s 11 stabala crnogoričkog bilja.

4.Nalaže se tuženici IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ubuduće propušta činiti samovlasne radnje koje su pobliže označene u t. 1. izreke ove presude i/ili slične radnje kojima samovlasno onemogućava tužitelja Varpulis d.o.o. iz Dobreća, Dobreć 47 e, OIB: 84594952896, u svojstvu vlasnika povlasnih nekretnina, pobliže označenih u t. 1 izreke ove presude, u izvršavanju prava stvarne služnosti, uknjiženog u zemljišnoj knjizi ovog suda, zemljišknjižnog odjela u Opatiji, kao tereta poslužne nekretnine, pod br. Dnevnika Z- 8750/12, dana 6.11.2012.

5.Nalaže se tuženici IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na poslužnoj nekretnini pobliže opisanoj u t. 1. izreke ove presude uspostavi stanje koje je postojalo prije samovlasnog onemogućavanja tužitelja Varpulis d.o.o. iz Dobreća, Dobreć 47 e, OIB: 84594952896, u izvršavanju prava stvarne služnosti, uknjiženog u zemljišnoj knjizi ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela u Opatiji, kao tereta poslužne nekretnine, pod br. Dnevnika Z-8750/12, dana 6.11.2012., pobliže označenog u t. 1. izreke ove presude, i to ponovnim uređenjem zemljanog spusta na zapadnom dijelu poslužne nekretnine, cijelom dužinom iste, te sađenjem zelene ograde lovora višnje, cupressus cyparusa te 11 stabala crnogoričkog bilja, u roku od 15 dana.

6.Nalaže se tuženici IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelja Varpulis d.o.o. iz Dobreća, Dobreć 47 e, OIB: 84594952896, isplati prouzročeni parnični trošak, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koja teče na isti iznos od dana presuđenja u ovoj pravnoj stvari do dana konačne isplate, po stopi koja odgovara, za svako polugodište, uvećanju kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II-Nalaže se tužitelju Varpulis d.o.o. da tuženoj IO naknadi parnični trošak u iznosu od 600,00 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i samostalni posjednik nekretnina koje u zemljišnim Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela u Opatiji, dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 701,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 448,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 325,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 16,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 7,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 5,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 105,00 m2, te k. č. [katastarska čestica], označene kao kapanina, površine 342,00 m2, zatim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 1.304,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 21,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao šuma, površine 637,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 163,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao kopanina, površine 205,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao poslovna zgrada kbr. 47E, pomoćna zgrada, nadstrešnica, garaža, bazen i dvorište, ukupne površine 2.112,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 53,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 14,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 84,00 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 1.174,00 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 772,00 m2, sve u cijelosti.

2.Tužena je, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 24.7.2021., br. ovjere javnog bilježnika Vesne Ćuzela u Rijeci br. OV- 6568/2021, ostvarila kupoprodaju nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, dolazi upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označena kao Kružići – pašnjak, površine 1.235,00 m2, u cijelosti, a koja je uknjižena u zemljišnu knjigu pod br. dnevnika Z-25277/2021, od dana 6. kolovoza 2021.

3.Na potonjoj nekretnini, na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29. listopada 2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV-2167/12, osnovano je stvarno pravo služnosti, kao poslužnoj nekretnini, u korist naprijed označenih nekretnina tužitelja, te uknjiženo kao teret poslužne nekretnine pod br. dnevnika Z-8750/12, dana 6. studenog 2012. Sadržaj služnosti, u smislu odredbe čl. 3. predmetnoga pravnog posla, utvrđen je kao pravo korištenja zapadnog dijela poslužne nekretnine, u cijeloj dužini, i to kao pješačko - kolnog prolaza, širine 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kao hortikulturalno uređenog zemljanog spusta – lovor višnjom, cupressus cyparusom i sadnjom 11 stabala crnogoričkog bilja.

4.Također, pravni prednik tuženika i tužitelj su rečenim ugovorom izrijekom ugovorili, u skladu s odredbom čl. 5. predmetnoga pravnog posla, da će se svi naknadni ili eventualno budući radovi na predmetnom dijelu poslužne čestice suglasno dogovoriti između davatelja i korisnika služnosti, i to u pisanom obliku.

5.Tužitelj navodi da, imajući u vidu da je postojanje naprijed označenog Ugovora o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV-2167/12, uknjiženo u javnom registru - zemljišnoj knjizi, kao teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to se sadržaj ovlasti ovlaštenika predmetnoga prava utvrđuje na temelju pogodbi iz predmetnoga pravnog posla, u smislu odredbe čl. 174. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te se nitko ne može pozvati, u skladu s odredbom čl. 8. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama, da mu predmetno ograničenje prava vlasništva poslužne nekretnine nije bilo poznato.

6.Tužena je, međutim, u svojstvu sadašnjeg vlasnika naprijed označene poslužne nekretnine – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno odredbi čl. 5. Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od dana 29.10.2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV-2167/12, poduzela pripremne građevinske radove na poslužnoj nekretnini bez suglasnosti i/ili odobrenja tužitelja te u cijelosti uklonila hortikulturalno uređenje te uređeni zemljani spust na poslužnoj nekretnini, na kojem je ugovoreno izvršavanje naprijed opisanog prava stvarne služnosti.

7.Štoviše, posebno se naglašava da je tužena poduzela pripremne zemljane radove na cijeloj površini poslužne nekretnine, bez suglasnosti i/ili odobrenja tužitelja, ali i bez da je prethodno ostvarila pravomoćnu te izvršnu građevinsku dozvolu.

8.Tužitelj navodi da je ovlašten zahtijevati od tužene da prizna i trpi njegovo pravo služnosti, kao teret na poslužnoj nekretnini, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na potonjoj te da propušta činiti na istoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati. Naime, stvarna je služnost, u skladu s odredbom čl. 186. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

9.Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odbijeno u točki I izreke ove presude.

10.Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi kako nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], a tužena vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, nije sporno kako je temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012. sklopljenog između tužitelja i pravnog prednika tužene – ĆO (tadašnjeg vlasnika nekretnine upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u korist naprijed navedenih nekretnina tužitelja, a na teret nekretnine tužene, u zemljišnim knjigama, pod Z – 8750/2012 upisano sljedeće pravo služnosti: "Zaprimljeno 06.11.2012. broj Z-8750/12 - Temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 29. listopada 2012. god. sa kopijom katastarskog plana DGU od rujna 2008. g. uknjižuje se pravo služnosti prolaza na teret nekretnine, z.č. 1080 u A, u korist z.č. 989/1, z.č. 989/2, z.č. 989/3, z.č.989/4, z.č.990/2, z.č. 990/3, z.č. 993, z.č. 995 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č. 976 u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1060/3, z.č. 1072, z.č. 1075, z.č. 1076, z.č. 1077/4, z.č. 1078/2, z.č. 1079/2 u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1077/2 u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č 1074 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], te z.č. 1073, upisanu u zk. ul [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] , i to na zapadnom dijelu čestice u cijeloj dužini (na kopiji plana označeno plavom bojom), a u svrhu kolno-pješačkog prolaza, širine 340-350 prolazi nerazvrstana cesta z.č 997 k. o. [katastarska općina]."

11.Dakle, kako je iz predmetnog upisa vidljivo, sadržaj predmetne služnosti je isključivo pravo kolno-pješačkog prolaza, a koje pravo sukladno sadržaju tužbe i tužbenog zahtijeva nije predmet ovog spora.

12.Suprotno navodu tužitelja – sadržaj služnosti nije pravo izgradnje zemljanog spusta te hortikulturalnog uređenja (lovor višnjom, cupressus cyparusom i sadnjom 11 stabala crnogoričnog bilja) – a što je predmet ove tužbe i tužbenog zahtjeva.

13.Prvenstveno, tužena upire na činjenicu kako je u Ugovoru o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012.g. služnost kao stvarno pravo osnovano člancima 1. i 2. Ugovora, kako je u članku 6. toga ugovora pravni prednik tužene tj. tadašnji vlasnik poslužne nekretnine dao dozvolu za upis (tabularnu izjavu) upravo takve služnosti te je upravo takva služnost tj. služnost tog sadržaja (pravo puta tj. kolno – pješačkog prolaza) i upisana u zemljišne knjige, kako je to ranije i navedeno. 14.Članak 3. predmetnog ugovora (u dijelu u kojem se korisnik služnosti ispod bankine obvezuje napraviti zemljani spust te hortikulturno urediti te kojim mu se daje mogućnost hortikulturnog uređenja istočnog i južnog dijela zk.č.br. 1080 k. o. [katastarska općina] lovor višnjom cupressus cyparusom te sadnjom 11 stabala crnogoričnog bilja) te članak 5. (u dijelu u kojem je ugovoreno kako se svi naknadni ili eventualno budući radovi na predmetnom dijelu čestice imaju suglasno dogovoriti te imaju biti u pisanom oblike) u cijelosti je, eventualno, obveznopravni odnos između tužitelja i potpisnika toga ugovora ŠO te nema nikakav stvarnopravni učinak na treće, pa tako ni na tuženu.

15.Nadalje, da je volja ugovornih stranaka toga ugovora i bila osnivanje služnosti čiji bi sadržaj bio pravo izgradnje zemljanog spusta te hortikulturalnog uređenja (a što tužena spori), sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stvarno pravo temeljem pravnog posla nastaje tek upisom u zemljišne knjige. Upis predmetne navodne služnosti u zemljišne knjige u ovom slučaju nesporno ne postoji, a isti nije niti moguć (s obzirom da ne postoji tabularna izjava ŠO kojom isto dopušta).

16.Slijedom navedenog, tužena smatra kako je predmetna tužba neosnovana, a obzirom da nikakvo pravo služnosti čiji bi sadržaj bio pravo izgradnje zemljanog spusta te hortikulturalnog uređenja na njenoj nekretnini ne postoji.

17.Podredno gore navedenom, tužena ne spori da bi sa svoje nekretnine uklonila ogradu od lovor-višnje. Tužena spori kako bi sa svoje nekretnine uklonila cupressus cyparusom te 11 stabala crnogoričnog bilja, a obzirom da iste na predmetnoj nekretnini nije zatekla, a niti je (izuzev ograde od lovor-višnje), za sada, uklanjala bilo kakvo raslinje sa svoje nekretnine. Pri tom valjda napomenuti kako je, sukladno Ugovoru o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012.g., sadnja navedenog raslinja dana isključivo kao mogućnost korisniku služnosti tj. tužitelju (a ne kao obveza davatelja služnosti), pa stoga (neovisno o naprijed iznesenom) nije jasno s koje osnove tužitelj traži da se tuženoj naloži takva sadnja.

18.Netočan je i navod kako bi tužena poduzimala pripremne zemljane radove na svojoj nekretnini, ovo obzirom da (uslijed žalbe tužitelja protiv građevinske dozvole koju je tužena ishodila) građevinska dozvola nije pravomoćna.

19.Neovisno o ishodu spora, tužena osporava pravo tužitelja na naknadu parničnog trošak u odnosu na sve pobrojane radnje, izuzev tužbe, obzirom da nisu bile nužne za vođenje ovog spora. Posebno se osporava zahtjev za naknadnu troška pribave isprava iz zemljišne knjige i DGU, s obzirom da takve isprave ne prileže tužbi.

20.Slijedom svega naprijed iznijetog, tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, uz naknadu tuženoj troškova ovog parničnog postupka.

21.Tužitelj osporava navode tužene iz odgovora na tužbu. Navodi da tužena argumentira da je sadržaj stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isključivo pješačko - kolni prolaz, širine 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da izgradnja zemljanog spusta te hortikularno uređenje istoga nije predmet naprijed označene stvarne služnosti, već tek obveznopravni odnos između tužitelja te pravnog prednika tuženika.

22.Međutim, takvo pravno shvaćanje tuženika da je neosnovano. Naime, kako je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se poslužnom stvari, određuje se kod osnivanja prava služnosti, u smislu odredbe čl. 174. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa ako se služnost osniva na temelju pravnoga posla, određuje na temelju sporazuma sa stjecateljem onaj čija je poslužna stvar.

23.In concreto, sporazum o način služenja poslužnom stvari – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jasno je utvrđen na temelju pravnog posla - Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29.10.2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV- 2167/12. Ergo, sadržaj služnosti , u smislu odredbe čl. 2., 3. i 5. predmetnoga pravnog posla, utvrđen je kao pravo korištenja zapadnog dijela poslužne nekretnine, u cijeloj dužini, i to kao pješačko - kolnog prolaza, širine 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao hortikulturalno uređenog zemljanog spusta – lovor višnjom, cupressus cyparusom i sadnjom 11 stabala crnogoričkog bilja, te kao da se svi naknadni i/ili budući radovi na predmetnom dijelu čestice moraju suglasno dogovoriti između davatelja i korisnika predmetne služnosti – u pisanom obliku.

24.Također, posebno se naglašava da se pravo služnosti na nekretnini osniva, u smislu odredbe čl. 220. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi, kao tereta na poslužnoj nekretnini.

25.In concreto, uvidom u zemljišnu knjigu moguće je na objektivan način utvrditi da je na potonjoj nekretnini, na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29.10.2012., br.ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV-2167/12, osnovano stvarno pravo služnosti, kao poslužnoj nekretnini, u korist naprijed označenih nekretnina tužitelja, te uknjiženo kao teret poslužne nekretnine pod br. dnevnika Z-8750/12, dana 6.11.2012.

26.Ergo, protivno pravnom (ne)shvaćanju iz odgovora na tužbu ovoj pravnoj stvari, pravni prednik tuženika opteretio je poslužnu nekretninu – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa stvarnom služnosti u korist svagdašnjeg vlasnika nekretnina u vlasništvu tužitelja, i to sa sadržajem koji je izrijekom ugovoren u Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29.10.2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV- 2167/12.

27.Prema tome, imajući u vidu da je postojanje naprijed označenog Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29.10.2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV-2167/12, uknjiženo u javnom registru - zemljišnoj knjizi, kao teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to se sadržaj ovlasti ovlaštenika predmetnoga prava utvrđuje na temelju pogodbi iz predmetnoga pravnog posla, u smislu odredbe čl. 174. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te se nitko ne može pozvati, u skladu s odredbom čl. 8. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama, da mu predmetno ograničenje prava vlasništva poslužne nekretnine nije bilo poznato.

28.Tuženik je, međutim, u svojstvu sadašnjeg vlasnika naprijed označene poslužne nekretnine – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno odredbi čl. 5. Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od dana 29.10.2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV-2167/12, poduzeo pripremne građevinske radove na poslužnoj nekretnini bez suglasnosti i/ili odobrenja tužitelja te u cijelosti uklonio hortikulturalno uređenje te uređeni zemljani spust na poslužnoj nekretnini, na kojem je ugovoreno izvršavanje naprijed opisanog prava stvarne služnosti.

29.Imajući u vidu da je stvarna služnost, u skladu s odredbom čl. 186. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik poslužne nekretnine to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

30.Sud je proveo dokaze uvidom u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, u kopiju katastarskog plana, u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. srpnja 2021., u Ugovor o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012., u pisanu korespondenciju stranaka, u fotografije prijepora, u Nalaz geodetskog vještaka Sandra Viškanića iz ožujka 2024., u Nalaz i mišljenje vještaka JO iz svibnja 2024. te saslušanjem svjedokinje ZO.

31.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica], Kružići, pašnjak od 1235 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužena IO upisana kao vlasnica iste u zemljišnim knjigama, u cijelosti. U listu C, pod br. Z-8750/12, zaprimljeno 6. studenog 2012., uknjiženo je, temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 29. listopada 2012., s kopijom katastarskog plana DGU od rujna 2008., pravo služnosti prolaza na teret nekretnine, z.č. 1080 u A, u korist z.č. 989/1, z.č. 989/2, z.č. 989/3, z.č. 989/4, z.č. 990/2, z.č. 990/3, z.č. 993, z.č. 995, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 976 u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1060/3, z.č. 1072, z.č. 1075, z.č. 1076, z.č. 1077/4, z.č. 1078/2, z.č. 1079/2, u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1077/2 u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1074 u z. k. ul. [broj ZK uloška] te z.č. 1073 u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i to na zapadnom dijelu čestice u cijeloj dužini (na kopiji plana označeno plavom bojom), a u svrhu kolno-pješačkog prolaza, širine 340-350 cm, od suhozida z.č. 976 k. o. [katastarska općina] do kraja bankine na z.č. 1080, a između kojih prolazi nerazvrstana cesta z.č. 997 k. o. [katastarska općina].

32.Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za prethodno navedene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao vlasnik istih u zemljišnim knjigama upisan tužitelj Varpulis d.o.o., te je također na svim tim nekretninama uknjiženo predmetno pravo služnosti prolaza u korist istih, a na teret k. č. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je razvidna na kopiji katastarskog plana na listu 17.

33.Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. srpnja 2021. utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelja ŠO i kupca IO, a predmet prodaje je nekretnina k. č. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. [katastarska čestica].

34.U članku 4. Ugovora navodi se da je nekretnina opterećena i to :

"1.1.Zaprimljeno 06.11.2012. broj Z-8750/12

Temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 29. listopada 2012., sa kopijom katastarskog plana DGU od rujna 2008., uknjižuje se pravo služnosti prolaza na teret nekretnine, z.č. 1080 u A, u korist z.č. 989/1, z.č. 989/2, z.č. 989/3, z.č. 989/4, z.č. 990/2, z.č. 990/3, z.č. 993, z.č. 995, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 976 u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1060/3, z.č. 1072, z.č. 1075, z.č. 1076, z.č. 1077/4, z.č. 1078/2, z.č. 1079/2, u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1077/2 u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1074 upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] te z.č. 1073 upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i to na zapadnom dijelu čestice u cijeloj dužini (na kopiji plana označeno plavom bojom), a u svrhu kolno-pješačkog prolaza, širine 340-350 cm, od suhozida z.č. 976 k. o. [katastarska općina] do kraja bankine na z.č. 1080, a između kojih prolazi nerazvrstana cesta z.č. 997 k. o. [katastarska općina]."

35.Kupac potpisom ugovora potvrđuje da je upoznat s prethodno navedenim te potvrđuje primitak preslike predmetnom Ugovora o služnosti.

36.Ugovorne strane suglasno potvrđuju da temeljem prethodnog Ugovora o služnosti je utvrđeno da dio k. č. [katastarska čestica] u veličini od cca 18 m2 otpada na cestu upisanu u k. č. [katastarska čestica], sve k.o. 31 99 45, Lovran, a status granica predmetnih parcela će se regulirati u postupku izdavanja građevinske dozvole. Skica Geoprojekt-a iz srpnja 2021. čini sastavni dio ovog Ugovora.

37.Uvidom u Ugovor o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012. utvrđeno je da je sklopljen između ŠO kao davatelja služnosti i trgovačkog društva Varpulis d.o.o. kao korisnika služnosti. Tim ugovorom je u članku 2. ustanovljena služnost prolaza za korist z.č. 989/1, z.č. 989/2, z.č. 989/3, z.č. 989/4, z.č. 990/2, z.č. 990/3, z.č. 993, z.č. 995, z.č. 976, z.č. 1060/3, z.č. 1072, z.č. 1075, z.č. 1076, z.č. 1077/4, z.č. 1078/2, z.č. 1079/2, z.č. 1077/2, z.č. 1074 te z.č. 1073, sve u k. o. [katastarska općina], a na teret z.č. 1080 k. o. [katastarska općina], na zapadnom dijelu čestice u cijeloj dužini, (u prilogu ovog ugovora prikazano na kopiji katastarskog plana plavom bojom), a u svrhu kolno – pješačkog prolaza.

38.U članku 3. Ugovora, ugovorne strane suglasno utvrđuju da će širina kolno- pješačkog prolaza iznositi 340 – 350 cm, od suhozida z.č. 976 k. o. [katastarska općina] do kraja bankine na z.č. 1080 k. o. [katastarska općina], a između kojih prolazi nerazvrstana cesta z.č. 997 u vlasništvu Grada Opatije. Korisnik služnosti se obvezuje ispod bankine napraviti zemljani spust te hortikulturalno urediti. Na istočnom i južnom dijelu z.č. 1080 korisnik služnosti može urediti hortikulturom lovor višnjom, cupressus cyparisom i sadnjom 11 stabala crnogoričnog bilja (u prilogu ovog ugovora prikazano na kopiji katastarskog plana zelenom bojom).

39.Navedeni smjer služnosti prikazan je na uvećanju kopije katastarskog plana iz rujna 2008., izrađenoj po Geo-Stil d.o.o. (list 26 spisa).

40.Uvidom u Prijedlog za mirno uređenje imovinsko pravnih odnosa od 11. rujna 2023., utvrđeno je da je upućen od strane odvjetnika Marka Ferria, kao punomoćnika trgovačkog društva Varpulis d.o.o., poštom preporučeno, IO, utvrđeno je da navodi, među ostalim, sadržaj Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 29. listopada 2012. Ističe da je ista, bez suglasnosti i / ili odobrenja njegovog klijenta, u svojstvu svagdašnjeg vlasnika nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno odredbi članka 5. Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 29. listopada 2012., poduzela pripremne građevinske radove te u cijelosti uklonila hortikulturalno uređenje i dio zemljanog spusta na dijelu poslužne nekretnine na kojem je ugovoreno izvršavanje naprijed opisanog prava služnosti. Klijent da je ovlašten zahtijevati uspostavu ranijeg stanja i zahtijevati naknadu štete te zabranu daljnjih radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet služnosti.

41.Uvidom u e-mail poruku odvjetnika Marka Ferria upućenu odvjetnici Antoneli Jolić Zubčić 27. rujna 2023., utvrđeno je da ga je klijent obavijestio da je stranka rečene odvjetnice, unatoč činjenici da nema pravomoćnu građevinsku dozvolu, započela sa zemljanim radovima na prijepornoj čestici. Zahtijeva da se radovi obustave, a imajući u vidu i da su u tijeku pregovori o mirnom rješenju spora. U protivnom zaprijećuje prijavama i poduzimanjem drugih radnji.

42.Uvidom u e-mail poruku odvjetnice Antonele Jolić Zubčić od 12. listopada 2023. upućenu odvjetniku Marku Ferriu, utvrđeno je da mu prosljeđuje odgovor stranke na prijedlog rješenja odnosa kao i ponudu istoga s prijedlogom da održe sastanak. U privitku je poruka MO u kojoj predlaže zamjenu, odnosno prodaju nekretnina, a pod toč. 3. navodi da što se tiče lovor višnje, hortikultura će se urediti po projektu krajobraznog uređenja, koji je sastavni dio glavnog građevinskog projekta. I njima je u interesu da bude zemlja ograđena radi privatnosti.

43.Uvidom u e-mail poruku odvjetnika Marka Ferria upućenu Antoneli Jolić Zubčić 24. listopada 2023., koji je ponudu prezentirao svom klijentu, utvrđeno je da navodi kako su prijedlozi stranaka u bitnom raskoraku vezano za kupoprodaju. Nadalje, posebno se ističe da je u vrijeme predmetne kupoprodaje u zemljišnim knjigama bilo upisano pravo služnosti kolnog pješačkog prolaza na predmetnoj nekretnini, kao poslužnoj, a u korist nekretnina koje su vlasništvo klijenta, kao povlasnih nekretnina. Također, uvidom i Ugovor o osnivanju prava služnosti, koji je deponiran u zemljišnoj knjizi pod br. Z-8750/12 da je utvrđeno pravo klijenta da na poslužnoj nekretnini napravi zemljani spust te da potonji uredi odgovarajućom hortikulturom.

44.Nadalje navodi da je stranka odvjetnice Antonele Jolić Zubčić u vrijeme kupoprodaje označene čestice bila upoznata te joj nije moglo ostati nepoznato da je čestica koja je bila predmet kupoprodaje opterećena pravom služnosti te koji je sadržaj potonje. Unatoč iznesenom, ista da je građevinskom mehanizacijom otklonila naprijed označeni zemljani spust te hortikulturu, bez suglasnosti i/ili odobrenja njegovog klijenta. Nadalje se navodi vezano za troškove projektne dokumentacije i dr.

45.Uvidom u fotografiju na listu 35 utvrđeno je da se na istoj s lijeve vidi zasađeno bilje uz sam rub asfaltirane ceste, odnosno uz rub "bankine" , odnosno zidića izgrađenog uz rub ceste. Na fotografiji na listu 36 vidi se da je isto bilje posječeno, kao i na listovima 37 i 38 gdje se vidi teren ispod ceste i zemljani spust uz zidić koji omeđuje ceste, a povrh kamene podloge. Posječeno raslinje vidi se i na listu 39 te 41, a na listu 40 ranije stanje, dok je raslinje, odnosno živica od lovor višnje još rasla.

46.Uvidom u Nalaz geodetskog vještaka Sandra Viškanića iz ožujka 2024., utvrđeno je da je na skici lica mjesta označen koridor prijepora, odnosno koridor posječenog hortikulturalnog nasada i navodnjavana. Ukupna površina koridora iznosi 51 m2, od čega se 6 m2 nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] m2 se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica], a 41 m2 se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

47.Uvidom u Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka JO iz svibnja 2024., utvrđeno je da je isti utvrdio visinu oštećenja koji se odnose na zemljane radove, a ne i na kulturu ( nasadi i stabla) posađenu na prijeporu, sve na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je procijenio na iznos od 3.416,25 eur.

48.Svjedokinja ZO izjavila je da radi u tvrtki Varpulis d.o.o. već 12 do 13 godina. Od početka je tamo pa je upoznata s time da je sklopljen pisani dogovor između njezinog šefa NO i prijašnjeg vlasnika terena, ne zna kako se zove, a vezano za služnost. Posadili su lovor-višnju i postavili sustav navodnjavanja te su to redovno održavali 12-13 godina. To se nalazi uz samu cestu, nije sigurna u kojoj dužini, možda oko 30 m. Bez ikakve prethodne obavijesti došli su radnici i iščupali lovor višnju te sustav navodnjavanja. Pretpostavlja da su to učinili po nalogu vlasnika terena. Pitala je radnike zašto ih nisu ništa obavijestili, no oni su joj rekli da je to teren od gospode IO i da je ona vlasnik pa može raditi što želi.

49.Redovito svake godine vrtlari koje je zapošljavao Varpulis održavali su tu lovor- višnju. Svjedokinja je konkretno dogovarala dolazak vrtlara. Širina lovor višnje bila je minimalno 1 m. I s jedne i s druge strane se moglo pristupiti lovor- višnji kako bi ju se održavalo. Kako su sve to iščupali, to se sve poremetilo i nije više kao što je bilo. Lovor višnja je posađena od samog početka, od kada je ona tamo počela raditi i rasla je po cijeloj dužini odvojka ceste.

50.Na fotografiji s lista 35 spisa izjavila je da se vidi ta lovor višnja, ali se ona nastavlja i dalje, još jedan dio dolje, no to nisu dirali već samo to što je na slici. Na listu 36 vidi se iščupana lovor višnja. Uklonjena je lovor višnja, a ne zna da li su bila još kakva veća drveća. Da je bilo nekakvo veliko drvo, to bi vidjela.

51.Tuženik se izjasnio da ne osporava identifikaciju prijepora te čini neposnim i da je tužena uklonila lovor višnju. Spori se da bi bilo uklonjeno i neko drugo raslinje, i da bi bili vršeni građevinski radovi.

52.Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje zz tužitelja. Obzirom da je nesporno da je tužena uklonila lovor višnju, a u spisu prileži dokumentacija i fotografije, to je tužitelj predložio zaključenje glavne rasprave.

53.Tužena je odustala od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedokinja ŽO i kao i tužene te se suglasila sa zaključenjem glavne rasprave.

54.Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

55.Nesporno je između stranaka da je tužena IO vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tužitelj Varpulis d.o.o. vlasnik je nekretnina z.č. 989/1, z.č. 989/2, z.č. 989/3, z.č. 989/4, z.č. 990/2, z.č. 990/3, z.č. 993, z.č. 995, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 976 u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1060/3, z.č. 1072, z.č. 1075, z.č. 1076, z.č. 1077/4, z.č. 1078/2, z.č. 1079/2, u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1077/2 u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1074 u z. k. ul. [broj ZK uloška] te z.č. 1073 u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

56.Nesporno je da je na teret nekretnine u vlasništvu tužene, a za korist nekretnina u vlasništvu tužitelja, u zemljišnim knjigama upisano pravo služnosti kako slijedi : "Zaprimljeno 06.11.2012. broj Z-8750/12 - Temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 29.listopada 2012. god., a koji je sklopljen između prednika tužene ŠO ( od kojeg je tužena kupila nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. srpnja 2021.), kao davatelja služnosti i trgovačkog društva tužitelja, Varpulis d.o.o., sa kopijom katastarskog plana DGU od rujna.2008. g. uknjižuje se pravo služnosti prolaza na teret nekretnine, z.č. 1080 u A, u korist z.č. 989/1, z.č. 989/2, z.č. 989/3, z.č.989/4, z.č.990/2, z.č. 990/3, z.č. 993, z.č. 995 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č. 976 u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1060/3, z.č. 1072, z.č. 1075, z.č. 1076, z.č. 1077/4, z.č. 1078/2, z.č. 1079/2 u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č. 1077/2 u zk. ul. [broj ZK uloška], z.č 1074 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], te z.č. 1073, upisanu u zk. ul [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] , i to na zapadnom dijelu čestice u cijeloj dužini (na kopiji plana označeno plavom bojom), a u svrhu kolno-pješačkog prolaza, širine 340-350 prolazi nerazvrstana cesta z.č 997 k. o. [katastarska općina]."

57.Nesporna je između stranaka identifikacija prijepora, kao i činjenica da je tužena uklonila s prijepora lovor višnju (osporava uklanjanje drugog raslinja).

58.Sporan je sadržaj predmetne služnosti.

59.Temeljem odredbe članka 174. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV), služnost je propisana kao ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati.

60.Temeljem odredbe članka 174. stavak 2. ZV-a, propisano je da kako je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se poslužnom stvari, određuje se kod osnivanja prava služnosti ; ako se služnost osniva na temelju pravnoga posla, određuje to svojom voljom ili u sporazumu sa stjecateljem onaj čija je poslužna stvar; ako se osniva na temelju odluke suda ili drugog tijela vlasti, određuje se to tom odlukom; inače to određuje zakon.

61.U konkretnom slučaju služnost je osnovana temeljem pravnog posla, Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 29. listopada 2012. (članak 219. ZV-a) i to uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini (članak 220. stavak 1. ZV-a).

62.Temeljem odredbe članka 174. stavak 3. ZV-a, služnost ima sadržaj s kojim je osnovana, ako nije kasnije zakonito izmijenjen; tko tvrdi da je izmijenjen, treba to dokazati.

63.U ovom postupku je uvidom u isprave odnosno Ugovor o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012. te izvatke iz zemljišnih knjiga, utvrđeno da je na teret nekretnine u vlasništvu tužene, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist prije navedenih nekretnina tužitelja, osnovana služnost prolaza i to na zapadnom dijelu čestice u cijeloj dužini (na kopiji plana označeno plavom bojom), a u svrhu kolno-pješačkog prolaza, širine 340-350 cm, od suhozida z.č. 976 k. o. [katastarska općina] do kraja bankine na z.č. 1080, a između kojih prolazi nerazvrstana cesta z.č. 997 k. o. [katastarska općina]. Dakle, služnost je osnovana isključivo kao kolno – pješački prolaz, i kao takva je i upisana u zemljišnim knjigama. U zemljišnim knjigama nije kao sadržaj služnosti upisano pravo izgradnje zemljanog spusta i hortikulturalno uređenje.

64.To što se korisnik služnosti obvezao Ugovorom o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012., u članku 3., napraviti ispod bankine zemljani spust te ga hortikulturalno urediti, ne predstavlja sadržaj služnosti, jer je služnost osnovana isključivo kao služnost puta (članak 190. stavak 1. ZV-a), u svrhu kolno – pješačkog prolaza, kao što je i upisana u zemljišnoj knjizi, a vezano za izgradnju zemljanog spusta i hortikulutralno uređenje, radi se o obvezno pravnom odnosu ugovornih strana, a ne o pravu služnosti.

65.Tužitelj je i posadio biljke prije oko 13 godina te ih je i održavao, kako to iskazuje i njegova djelatnica, svjedokinja ZO, no međutim, time što je tužena nesporno posjekla lovor višnju, time nije onemogućila tužitelja u izvršavanju prava stvarne služnosti, isti to ni ne tvrdi, jer je sadržaj služnosti isključivo kolno pješački prolaz širinom od 340-350 cm, dok sadržaj služnosti nije niti izgradnja zemljanog pokosa niti hortikulturalno uređenje, s time da se napominje da se iz fotografija vidi da je lovor višnja bila posađena uz rubnjake, a svjedokinja je navela da je imala širinu od oko 1 m.

66.Tužitelj tvrdi da ga je tužena onemogućila u izvršavanju stvarne služnosti, uknjižene u zemljišnoj knjizi, a uknjižena je samo služnost u svrhu kolno - pješačkog prolaza. Tužitelj niti je navodi da je onemogućen u kolno pješačkom prolazu, već tužbom tvrdi da je onemogućen u izvršavanju prava stvarne služnosti uklanjanjem hortikulturalnog uređenja i uređenja zemljanog spusta, no služnost takvog sadržaja nije ustanovljena ni uknjižena u zemljišnim knjigama. Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje da je onemogućen u izvršavanju prava stvarne služnosti, a nastavno niti da mu tužea prizna i trpi izvršavanje tog prava kao hortikulturalno uređenog zemljanog spusta, kao i da joj se naloži da ubuduće propušta činiti samovlasne radnje te da ponovnim uređenjem i sadnjom biljaka uspostavi ranije stanje, odnosno tužbeni zahtjev, uključujući i zahtjev za naknadu parničnog troška je u cijelosti neosnovan.

67.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP).

68.Trošak se odnosi na radnje punomoćnika tužene iz reda odvjetnika i sukladan je Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i troškovniku tužene. To su radnje sastava odgovora na tužbu (tbr.8.st.1.) i zastupanja na dva ročišta (tbr.9.st.1.), u iznosima od po 200,00 eur, sveukupno 600,00 eur. 69.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 22. siječnja 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu

2. Pun tužene