Poslovni broj:R1-90/2024-24
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, protiv I- protustranke LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II- protustranke JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 33 i dvorište ulica Kr. Tomislava, ukupne površine 242 m2, i kč. br. [katastarska čestica], oranica, ulica Kralja Tomislava, površine 134 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 6/8 dijela, I-protustranka LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/8 dijela, i II-protustranka JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/8 dijela,
s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
II/ Nalaže se I-protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 83,55 eura, sve u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se II-protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 83,55 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 33 i dvorište, Ul. Kr. Tomislava 242 m2 i kč. br. [katastarska čestica], oranica Kr. Đ, površine 134 m2, ukupne površine 376 m2, a na kojim nekretninama su stranke upisane kao suvlasnici i to predlagateljica u 6/8 dijela, a svaka protustranka u 1/8 dijela na predmetnoj nekretnini, predlažući civilnu diobu sudsku prodaju, budući predlagateljici ne odgovara predmetno suvlasništvo te se ne može s protustrankama dogovoriti o razvrgnuću suvlasništva pri čemu geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, temeljem koje bi svaka stranka dobila samostalnu uporabnu cjelinu kao stan. Predlaže provođenje građevinskog vještačenja na okolnost eventualne mogućnosti geometrijske diobe i utvrđenja prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine.
2. I i II-protustranka su se protivile diobi i predloženom načinu diobe, a nisu se protivile vještačenju.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za predmetne nekretnine i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Goranu Ožboltu na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe istih, sukladno suvlasničkim omjerima i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 30. listopada 2024. i dopunu nalaza vještaka od 14. siječnja 2025.
4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Gorana Ožbolta od 30. listopada 2024., utvrđeno je da prometno-tržišna vrijednost predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 33 i dvorište ulica Kr. Đ, ukupne površine 242 m2, i kč. br. [katastarska čestica], oranica, ulica Kralja Tomislava, površine 134 m2, iznosi 60.600,00 eura, te da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, jer se ista sastoji iz jedne samostalne funkcionalne cjeline.
5. Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 14. siječnja 2025., utvrđeno je da je prometno tržna vrijednost predmetnih nekretnina 64.500,00 eura, te da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, jer se ista sastoji iz jedne samostalne funkcionalne cjeline.
6. Predlagateljica po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je isto prihvatila u cijelosti.
7. I i II-protustranke su stavile primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka i to da parcele kč. br. [katastarska čestica], u površini 242 m2 i kč. br. [katastarska čestica], u površini 134 m2, ne čine jednu cjelinu nego su to dvije čestice, što je vidljivo iz Izvatka iz zemljišne knjige; u nalazu vještaka navedeno je da je grijanje na drva (klasično), što nije točno, ima gradski plin i kompletnu plinsku instalaciju, te postoje dva ulaza u nekretninu, što nije navedeno i zato nije točno da se nekretnina sastoji iz jedne samostalne uporabne cjeline. Uporabna dozvola daje legalni status nekretnine, te stoga „navedeni uzgredni troškovi legalizacije nekretnine nisu potrebni“. Tržišna vrijednost slične nekretnine u Višnjevcu, Ul. Stanka Vraza 28, oglašena je na iznos od 185.000 EUR.
8. Na navedene primjedbe vještak se podneskom od 14. siječnja 2025., očitovao na način da je tržišna vrijednost nekretnine procijenjeni iznos za koji bi nekretnina mogla biti razmijenjena na dan vrednovanja između voljnog kupca i voljnog prodavatelja, u transakciji po tržišnim uvjetima nakon prikladnog oglašavanja, pri čemu je svaka stranka postupila upućeno, razborito i bez prisile. Prema uvjetima za gradnju u građevinskim područjima građevinska čestica mora imati najmanju površinu od 150 m2 za gradnju obiteljske kuće, a za više stambene i višenamjenske zgrade s više od tri stana 400 m2. Parcela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], oranica u površini od 134 m2, je manja od 150 m2 i na njoj se ne može graditi obiteljska stambena zgrada. Stoga bi procijenjena vrijednost te parcele kada bi se procjenjivala odvojeno bila manja. Prihvaća primjedbu na nalaz u dijelu da je kuća priključena na gradski plin i da ima provedenu plinsku instalaciju. U dopuni procjembenog elaborata utvrdio je novu vrijednost nekretnine koja iznosi 64.200,00 €. Što se tiče primjedbe da nekretnina ima dva ulaza u dva dijela stambene kuće, to ne znači da ne predstavlja jednu samostalnu funkcionalnu cjelinu, jer ista nije etažirana i kao takva upisana u Izvadak iz zemljišne knjige. Na stranici 33 omaškom je upisano da za zgradu nije priložena uporabna dozvola, te se umanjuju normalni troškovi gradnje (NTG) za uzgredne troškove (UT), komunalni i vodni doprinos i za troškove izrade tehničke dokumentacije i nadzora. U procjembenom elaboratu je vidljivo da NTG nisu umanjeni, već su njima dodani uzgredni troškovi kako je vidljivo na str. 33 i 34. Tržišna vrijednost slične nekretnine u Višnjevcu - cijena oglašena u javnom glasilu u iznosu od 185.000,00 EUR je oglašena cijena, a ne prodana od strane prodavatelja. Uvidom u E-nekretnine vještak nije pronašao podatak da je ista prodana kako po toj cijeni, tako ni po nekoj drugoj. Uvidom u E-nekretnine vidljive su nekretnine koje su prodane i koje je koristio u procjeni vrijednosti nekretnine. (str. 35 i 36 nalaza i mišljenja).
9. Na ročištu od 22. siječnja 2025., predlagateljica je po punomoćniku u cijelosti ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom i nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni na dopunu nalaza i mišljenja vještaka, kao ni pitanja za vještaka.
10. I i II-protustranka se nisu protivile diobi, ali su se protivile predloženom načinu diobe, predlažući da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne na način da I i II-protustranci pripadne u vlasništvo oranica i to kč. br. [katastarska čestica], površine 134 m2, i to svakoj u ½ dijela, a da predlagateljica bude samovlasnica kč. br. [katastarska čestica]. I i II- protustranka nisu imale pitanja za vještaka.
11. Predlagateljica se po punomoćniku protivila prijedlogu I i II-protustranke, da je isti neprihvatljiv iz razloga što bi se umanjila vrijednost predmetne nekretnine na štetu predlagateljice, budući je ista suvlasnica na obje čestice u 6/8 dijela.
12. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka, da prema dopuni nalaza i mišljenja vještaka prometno-tržna vrijednost predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 33 i dvorište ulica Kr. Đ, ukupne površine 242 m2, i kč. br. [katastarska čestica], oranica, ulica Kralja Tomislava, površine 134 m2, iznosi 64.500,00 eura, te da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, budući se ista sastoji iz jedne samostalne, funkcionalne cjeline.
13. Kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, niti je predlagateljica navela, niti učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, to ne preostaje drugi način razvrgnuća od sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) odlučio kao pod I/izreke rješenja.
14. Sud je obvezao I i II-protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka u ukupnom iznosu od 167,10 eura, odnosno svaka u iznosu od 83,55 eura, budući je predlagateljica predujmila trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura, na ime razlike predujma za vještačenje iznos od 40,00 eura i trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 55,48 eura, trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eura, i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 66,35 eura, odnosno ukupno iznos od 668,47 eura, a kako je predlagateljica dužna podmiriti navedeni trošak srazmjerno svom suvlasničkom omjeru od 6/8, u iznosu od 501,37 eura, to je sud obvezao I i II- protustranku naknaditi predlagateljici ukupan iznos troška od 167,10 eura odnosno svaka protustranka u iznosu od 83,55 eura, srazmjerno svom suvlasničkom omjeru od 1/8, i to svaka protustranka na ime vještačenja i očevida iznos od 69,43 eura, na ime razlike predujma za vještačenje iznos od 05,00 eura, na ime sudske pristojbe na prijedlog iznos od 0,83 eura, na ime sudske pristojbe na rješenje iznos od 8,29 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), u svezi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), sud odlučio kao pod II i III/izreke rješenja.
U Osijeku, dana 22. siječnja 2025.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Pun. predlagateljice
2. I-protustranci
3. II-protustranci
