Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-615/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019,42/2020), koju brani odvjetnik Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona u Rijeci, odlučujući o žalbi okrivljenice ŠM, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 15. srpnja 2024., broj: Pp-569/2022-14, na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenice ŠM kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15 i 114/2022), okrivljenica VM je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) EUR-a u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica VM proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 35,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog odluke o zaštitnoj mjeri koju smatra prestrogom uz izrečenu novčanu kaznu, budući nije do sada prekršajno kažnjavana, te smatra da bi se svrha kažnjavana postigla samom novčanom kaznom.

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu.

3. Žalba okrivljenice nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti

5. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama, ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj Sud smatra da uz izrečenu novčanu kaznu, ista nije prestroga. Okrivljenica je upravljajući motornim vozilom u prometu kroz naseljeno mjesto brzinom od 103 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku,) gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 50 km/h, čime je prekoračila najveću dopuštenu brzinu za 53 km/h, počinila teški prometni prekršaj.

Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju već u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru opširno obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će navedene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja.

6. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, kao i troškovi prvostupanjskog postupka.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.