REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3583/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalist Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe CROMARIS d.d. koju brani Denis Klarendić odvjetniku u Zadru, drugo okrivljenika odgovorne osobe UJ i treće okrivljenika odgovorne osobe ŠJ, zbog prekršaja iz članka 224 stavak 1. točka 29. stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: 66/19) odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, poslovni broj: 10. Pp-7637/2022 od 29. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024. i 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) I okrivljenik CROMARIS d.d. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i treće okrivljenik odgovorna osoba ŠJ
oslobađaju od optužbe
da bi 18. veljače 2021., u Zadru, Gaženička cesta 4 B, u pogonu za sortiranje,
preradu i distribuciju ribe, prvookrivljena pravna osoba „CROMARIS“ d.d. i trećeokrivljeni ŠJ kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, iz internog odvodnog sustava istog pogona ispuštali industrijske otpadne vode
u javni sustav odvodnje grada Zadra bez vodopravne dozvole, dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ispuštali industrijske otpadne vode bez vodopravne dozvole, čime su prvookrivljena pravna osoba „CROMARIS“ d.d. i trećeokrivljeni ŠJ počinili prekršaj opisan u članku 165. u vezi sa člankom 70. stava, 2. točka 1. i stavak 4. Zakona o vodama („Narodne novine“ 66/19, 84/21 i 47/23), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „CROMARIS“ d.d. po članku 224. stavak 1. točka 29. istog Zakona, a za trećeokrivljenog ŠJ po članku 224. stavak 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. i II. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I-okrivljenik i III- okrivljenik su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 2.100,00 eura, III-okr. odgovorna osoba od 300,00 eura radi djela prekršaja iz članka 224 stavak 1. točka 29. stavka 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, dok je II-okr. odgovorna osoba UJ oslobođen od optužbe.
2. Istom presudom odlučeno je da su I i III-okrivljenik dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 eura.
- 3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je, pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o visini prekršajnopravne sankcije za prvo okrivljenicu i trećeokrivljenika, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta ublažavanju novčane kazne obzirom na visinu zapriječene novčane kazne, ponavljajući činjenice navedene u optužnom prijedlogu.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.
8. Nadalje, u Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20), koji je donesen na temelju članka 70. stavak 4. Zakona o vodama (NN 66/19) i stupio je na snagu 18.3.2020., u Prilogu 10. propisane su granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz objekata i postrojenja preradu i uskladištenja proizvoda ribarstva.
9. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju (prekršaj blanketne naravi) za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti da se radi o ispuštanju otpadnih voda za koje se sukladno citiranom Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisuju granične vrijednosti emisija, a to je u ovom slučaju izostalo.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Međutim, budući da se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti preinačiti pobijanu presudu u odnosu na I okrivljenika i III okrivljenika i donijeti odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući odredbu članka 182. točka 1. PZ, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju nije prekršaj.
12. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
