Broj: Pp-2814/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FT, zbog prekršajnog djela iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi ( NN 52/19, 32/20, 42/20 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem Klasa: UP/I-334-01/24-02/203 Ur.broj: 443-02-02-19-24-5 od dana 02. prosinca 2024. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 22. siječnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice osobno i bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 5. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica:

FT, r. FT, od oca F i majke L, r. Ž, rođena dana **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju dr. informacijskih nauka sa završenom visokom stručnom spremom, profesor na Sveučilištu Jurja Dobrile u Puli, po narodnosti C, razvedena, majka dvoje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1700,00 eura mjesečno, ne ostvaruje dodatne prihode, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 25. studenog 2023. godine u inspekcijskom postupku započetom po službenoj dužnosti, a u svezi izvješća Turističke zajednice Općine Marčana od dana 15. studenog 2023. godine utvrđeno da je kao obveznik plaćanja turističke pristojbe na račun Turističke zajednice Općine Marčana temeljem rješenja Odjela za gospodarstvo, Ureda državne uprave u Istarskoj županiji Klasa: UP/I-335-03/19-01/1720, Ur.broj: 2163-03-02/2- 19-3 od dana 15. listopada 2019. godine kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u kući za odmor za 12 osoba na adresi [adresa], uvidom u sustav Evisitors utvrđeno da kao pružatelj usluga u domaćinstvu i obveznik plaćanja paušalne turističke pristojbe za 2023. godine u iznosu od 557,44 eura, za 2022. godine u iznosu od 557,44 eura, za 2021. godine u iznosu od 107,77 eura, nije izvršila uplatu na račun Turističke zajednice Općine Marčana na ime paušalne turističke pristojbe, odnosno nije uplatila jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekućih godina ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31.srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekućih godina, II čime je počinila prekršaj iz članka 17. stavak 2. Zakon o turističkoj pristojbi, kažnjivo člankom 28. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona,

III

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 200,00 ( dvjesto /00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 40,00( četrdeset/00 ) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice FT, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenica proglasi krivom i osudi po zakonu.

2. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu iskazana uredna dostava poziva i da se okrivljenica odazvala na raspravu. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.

2.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati i bez nazočnosti tužitelja jer da to nije na štetu njegovog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

2.1.1. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da se za prekršaj za koji se tereti smatra krivom. Napominje da prekršaj nije počinila s namjerom da izbjegne plaćanje obveza prema Turističkoj zajednici Općine Marčana, već iz razloga što je u to vrijeme prolazila kroz teško životno razdoblje razvoda braka sa suprugom koji je inače vlasnik ove obiteljske kuće u [adresa], a nakon što je došlo do razvoda, bivši suprug uskratio joj je sva prava koja se odnose ne samo na kuću, već više nije plaćao obaveze koje je do tada kao vlasnik kuće izvršavao, a o čemu nije imala saznanja. Tek kasnije, negdje u 11. mjesecu 2023. godine kada je pozvana od strane inspekcijske službe shvatila je da njen bivši suprug nije platio ni jednu obvezu, pa tako ni paušal turističke pristojbe za 2021., 2022. i 2023 godinu. Isto tako, bez obzira na činjenicu da je suprug vlasnik kuće nakon razvoda braka nije podnio zahtjev nadležnom uredu da izvrši brisanje nositelja odobrenja pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, zbog čega su te obveze i dalje nju teretile. Odmah po saznanju da suprug nije platio dugovanja, u dogovoru sa turističkom inspektoricom izvršila je plaćanje cjelokupnog dugovanog iznosa o čemu posjeduje dokaz. Ističe da u ovom razdoblju od 2021. do 2023. godine s obzirom na obiteljsku situaciju, u obiteljskoj kući koja se iznajmljivala nije bilo turista dakle, nije se obavljala djelatnost iznajmljivanja. S obzirom da kod sebe nema uplatnice jer je plaćanje izvršila putem Internet bankarstva, o toj činjenici obvezuje se dostaviti dokaz u toku dana na e-mail ovoga suda.

3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljenici iz čl. 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, od 26.11.2024.god., Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, pod brojem Klasa: UP/I-334-01/24-02/203 Ur.broj: 443-02-02-19-24-2 od 25.11. 2024.god., te potvrde Uprave za kazano pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice.

3.1.1. Upoznata sa dokazima okrivljenica izjavljuje da nema primjedbu na dokaze.

4.Temeljem obrane okrivljenice te provedenog postupka i na raspravi provedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj je sudac našao da je tužitelj dokazao da je okrivljenica nositeljica odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga građana u domaćinstvu na adresi smještajnog objekta u [adresa], te da nije izvršila propisanu obvezu i uplatila paušalni iznos turističke pristojbe za 2021., 2022. i 2023.godinu na uplatni račun TZ općine Marčana u zakonom propisanom roku, dok okrivljenica svoju obranu nije potkrijepila vjerodostojnom dokumentacijom iako je izložila da će dostaviti dokaze o uplaćenom paušalu turističke pristojbe, pa je sudac ocijenio kako je tužitelj dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, slijedom čega su propustom okrivljenice ostvarena zakonom normirana obilježja djela, a okrivljenica je kriva za terećeni prekršaj.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 17. stavak 2. Zakona o turističkoj inspekciji propisuje da osobe iz članka 12. ovoga Zakona, turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.

5.2. Članak 28. stavak 1. točke 1. Zakona o turističkoj inspekciji u prekršajnim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 10.000,00 kuna/265,45 do 1327,23 EUR-a kazniti za prekršaj osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine (članak 17. stavak 2.)

5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenicu cijenio činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je prirodno očekivati kako ni sama počiniteljica više ne osjećaju pravu težinu djela, pa intenzitet ostvarenog prekršaja i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a da se počiniteljica i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme sama popravila jer u toku proteka tog vremena nije ponovila isto ili bilo koje drugo kažnjivo djelo. Otegotnom okolnošću cijenio je činjenicu da svoju obvezu nije ispunila za duže vremensko razdoblje, pa je na taj način protupravno stanje održavala duži vremenski period.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenicu odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice posebnog minimuma, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir za okrivljenicu i konkretno prekršajno djelo ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.

7.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 22. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju