REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-425/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić-Grada, Savska 28, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi upisa u posjedovne listove, 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/00533, URBROJ:541-11/4-22-2 od 12. prosinca 2022., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Čazma, KLASA:UP/I-932-07/22-04/57, URBROJ:541-18-02- 01/3-22-5 od 8. lipnja 2022. kojim su, između ostalog, u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] za kč. [katastarska čestica] (koja odgovara zkč. [katastarska čestica] upisanoj u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) izmijenjeni podaci na način da se do sada upisani posjednici/vlasnici u posjedovnim listovima po novom stanju upisuju sukladno stanju zemljišne knjige za, između ostalog, zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve kako je to precizno navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je tužitelj uknjižen kao vlasnik 1/1 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica] livada sa 141 čhv, te da u zemljišnim knjigama ne postoji čestica oznake 1178/1 k. o. [katastarska općina]. Navodi kako nitko od osoba koje su navedene u izreci prvostupanjskog rješenja i u korist koje se provodi promjena u katastarskom operatu nije dostavio izvadak iz zemljišne knjige ili drugi akt iz kojeg bi proizlazilo da postoji osnov za upis tih osoba kao posjednika na kčbr. [katastarska čestica] livada površine 334m2 k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je neosnovan zaključak tuženika da je proveden ispitni postupak, jer nije proveden očevid uz geodetskog vještaka, niti usmena rasprava. Navodi kako prvostupanjsko tijelo od tužitelja nije tražilo očitovanje već samo dostavu zk izvatka, stoga je neosnovana tvrdnja prvostupanjskog tijela da isti nije dostavio očitovanje vezano za promjenu upisa u katastarskom operatu. Navodi također kako mu je nejasno tko je uopće inicirao promjenu u katastarskom operatu, te je li postupak pokrenut po službenoj dužnosti ili u povodu zahtjeva neke fizičke ili pravne osobe.
3. Predlaže poništiti osporavano rješenje, te potražuje trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Zainteresirane osobe CR, ZR i BR, iako uredno pozvani poseban odgovor na tužbu nisu dostavili niti su se uključili u predmetni spor.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu raspravu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 97. stavkom 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine broj 112/18 i 39/22 – dalje u tekstu: Zakon) propisano je da upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
9. Člankom 97. stavkom 4. istog Zakona propisano je da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.
10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti nakon primitka rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, Zemljišno-knjižnog odjela, broj Z- 550/2022 od 23. ožujka 2022. kojim se na temelju ugovora o kupoprodaji od 17. veljače 2022. uknjižuje pravo vlasništvo na suvlasničkom dijelu nekretnina Florijan j.d.o.o. 11. U postupku je nadalje utvrđeno kako u zemljišnim knjigama za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoje dva zemljišno-knjižna uloška i to zkul. broj [broj ZK uloška] (gdje je kao vlasnik upisan tužitelj) i zkul. br. [broj ZK uloška] (upisano vlasništvo, između ostalog GR temeljem navedenog rješenja zk odjela OS Bjelovar).
12. Iz spisa predmeta također proizlazi da je prvostupanjsko tijelo provelo, temeljem članka 63. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta (Narodne novine, broj: 84/07 i 148/09) identifikaciju predmetnih čestica te je utvrđeno kako kčbr. [katastarska čestica] površine 141 čhv (507 m2), a koja je upisana u zkul. br. [broj ZK uloška], ne odgovara predmetnoj čestici kčbr. [katastarska čestica] (grbr 1178) površine 334 m2 (93 čhv)..
13. Dakle, kako iz podataka spisa nesporno proizlazi, a što pravilno zaključuje tuženik, da su kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine koja je predmet prvostupanjskog rješenja uknjiženi u vlasnički list (izvadak iz zemljišne knjige) broj zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iskazanim suvlasničkim dijelovima, kao što je to upisano i u prvostupanjskom rješenju u posjedovnom listu 865 k. o. [katastarska općina], to osporavanim rješenjem tuženika, odnosno, prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.
14. Naime, tužitelj je u spis dostavio zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je uknjižen kao vlasnik za cijelo, između ostalog i čestice zemlje zkčbr. [katastarska čestica] površine 141 čhv (507m2), a za koju je identifikacijom čestica utvrđeno da odgovara katastarskoj čestici kčbr. [katastarska čestica] – livadi površine upravo 507 m2 k. o. [katastarska općina] no u odnosu na koju nije vršena promjena prvostupanjskim rješenjem.
15. Stoga osporavanim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a tužitelj je pravilno upućen da ukoliko želi da u katastarskom operatu bude upisan kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] koja odgovara čestici zkčbr. [katastarska čestica], površine 507 m2, a koja je upisano u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je tužitelj i dostavio tijekom upravnog postupka, mora podnijeti zahtjev te priložiti u tom trenutku aktualni zk izvadak te će navedeno biti predmet novog upravnog postupka i nema zapreke da se njegovom zahtjevu udovolji.
16. U odnosu na prigovor tužitelja da nije proveden ispitni postupak, ističe se kako je navedeni prigovor neosnovan, budući da iz podataka spisa predmeta nesporno proizlazi da je svim strankama u postupku dana mogućnost očitovaja, isti su bili upoznati sa vođenjem predmetnog postupka, te je provedena identifikacija čestica.
17. Također neosnovano tužitelj ističe da je nejasno tko je inicirao promjenu u katastarskom operatu, budući da iz obrazloženja osporavanog rješenja nesporno proizlazi da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti nakon zaprimanja rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, Zemljišno-knjižnog odjela, broj Z- 550/22, a sa kojom činjenicom je tužitelj bio upoznat i tijekom postupka, budući da je isto bilo navedeno i u Zaključku od 11. svibnja 2022.
18. Valjalo je stoga temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24 – dalje ZUS), odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. ZUS-a.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Nenad Dianić – e- komunikacijom
2. BR, [adresa]
3. ZR, [adresa]
4. CR, [adresa]
5. Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak 6. U spis
