P Ob-157/2023-32
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari I-tužiteljice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, te II-tužitelja mlt. FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz MB u odnosu na uzdržavanje, a u odnosu na spor o roditeljskoj skrbi zastupanog po posebnoj skrbnici ZB iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, protiv tuženika TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku, radi izmjene odluke o sadržaju roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 9. prosinca 2024. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 22. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020.
a) Zajedničko mlt. dijete FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom MB na adresi u [adresa].
b) Zajedničko mlt. dijete FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će s ocem ostvarivati osobne odnose na sljedeći način:
- svaki utorak i četvrtak poslijepodne nakon vrtića/škole s noćenjem te će ga majka preuzeti u srijedu, odnosno petak, nakon vrtića, odnosno nastave;
- svaki drugi vikend od petka od 18:00 sati do ponedjeljka ujutro;
- za vrijeme blagdana naizmjenično kod oba roditelja, na način da parne godine Božić provede kod majke te drugi dan Božića kod oca, a da Uskrs provede s ocem, a drugi dan Uskrsa s majkom, a neparne godine obrnuto;
- državne praznike i rođendane djeteta naizmjenično kod oba roditelja;
- petnaest dana ljeti u kontinuitetu kako s ocem tako i s majkom, uzimajući u obzir mogućnost korištenja godišnjeg odmora roditelja s tim da o terminu korištenja godišnjeg odmora roditelji pravovremeno obavijeste jedan drugoga;
- sedam dana zimskih praznika u kontinuitetu s ocem.
c) Nalaže se tuženiku TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečnim iznosom od 150,00 eura (stopedeseteura) od dana podnošenja tužbe 14. travnja 2023. pa do 9. prosinca 2024., a od 10. prosinca 2024. dok za to budu postojali zakonski uvjeti doprinositi mjesečnim iznosom od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura) do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, po stopi zatezne kamate koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa uzdržavanja, tužbeni se zahtjev kao neosnovan odbija.
III. Protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja da se izmijeni rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020. na način da mlt. FB stanuje s tuženikom uz ostvarivanje osobnih odnosa s tužiteljicom kao majkom te da tužiteljica doprinosi uzdržavanju djeteta u mjesečnom iznosu od 199,08 eura od pravomoćnosti presude pa nadalje, odbija se kao neosnovan.
IV. Nalaže se tuženiku naknadi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura, u roku 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 22. siječnja 2025. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
i
r i j e š i o j e
Djelomično se odbacuju tužba i protutužba da se izmijeni rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020. na način da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi 14. travnja 2023. navode kako je brak I-tužiteljice i tuženika razveden rješenjem ovog suda broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020. kada je odobren Plan o zajedničkoj skrbi. Tada su se stranke sporazumjele da će mlt dijete stranaka s ocem boraviti tjedan dana, pa s majkom tjedan dana, od ponedjeljka do nedjelje. I-tužiteljica navodi kako su se okolnosti promijenile na način da se prijašnja odluka ne realizira, već dijete živi s majkom, a oca viđa po dogovoru, a otac ne doprinosi uzdržavanju. Smatra da je u interesu djeteta da živi s njom, a da tuženika viđa po dogovoru. Ujedno ističe da dijete pohađa vrtić te ima potrebe djeteta te dobi, dok tuženik ostvaruje plaću i dodatne prihode svirkama na prigodnim događanjima. S obzirom na navedeno, predlažu da sud donese presudu kojom će se izmijeniti prijašnja odluka te navesti da će dijete i nadalje stanovati s njom kao majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svaki drugi vikend od petka od 19,00 do nedjelje do 19,00 sati; svaki drugi tjedan kada nije očev vikend utorak i četvrtak od 16,00 do 20,00 sati, petnaest dana tijekom ljetnih praznika i sedam dana tijekom zimskih praznika, a državne i vjerske blagdane i rođendan djeteta naizmjenično. II-tužitelj potražuje uzdržavanje od tuženika u visini od 199,08 eura mjesečno, dok tijekom postupka predlaže da se tuženiku naloži da doprinosi uzdržavanju mjesečnim iznosom od 200,00 eura počevši od podnošenja tužbe pa do 1. travnja 2024., a od 1. travnja 2024. pa nadalje 300,00 eura.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je netočno da se sporazum o kontaktima roditelja s djetetom ne izvršava, već se prilagođava interesima majke koja utorkom i četvrtkom radi poslijepodnevnu smjenu. Ističe da mlt. FB tada boravi s ocem jer ga majka zbog radnog vremena ne može preuzeti u vrtiću. Također majka ima radne subote kada dijete neovisno o ranijem boravku boravi kod tuženika. Ističe kako i njegovi roditelji pričuvaju dijete koje više boravi kod njega nego kod majke. Navodi da uzdržavanje za dijete nije određeno jer oboje roditelja dogovorno brinu o uzdržavanju. Smatra da se mlt. FB naviknuo boraviti kod oba roditelja te bi bilo kakva izmjena bila za njega stres te se protivi tužbenom zahtjevu. Ujedno u svom protutužbenom zahtjevu predlaže izmjenu rješenja ovog suda broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020. na način da mlt. FB stanuje s tuženikom uz ostvarivanje osobnih odnosa s tužiteljicom kao majkom te da tužiteljica doprinosi uzdržavanju djeteta u mjesečnom iznosu od 199,08 eura od pravomoćnosti presude pa nadalje.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. FB imenovana mu je posebna skrbnica ZB rješenjem ovog suda od 17. travnja 2023. koja navodi kako je u interesu mlt. djeteta da roditelji tijekom sudskog postupka postignu sporazum. Nakon što je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje: HZSR PU OS) dao svoje mišljenje, na isti nije imala primjedbi.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvješće o obveznom savjetovanju od 22. veljače 2023., rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob- 507/2020 kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, izlistanje plaća za tužiteljicu i tuženika, mišljenje stručnog tima HZSR PU OS od 21. ožujka 2020., te dopunu istog od 26. rujna 2024., ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke. Odbijen je prijedlog za provođenje daljnjih dokaza budući da je sud ocijenio kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da bi se u suprotnom samo odugovlačio postupak.
5. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 22. veljače 2023. je utvrđeno da parnične stranke nisu uspjele sačiniti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
6. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-507/2020 kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je utvrđeno kako je razveden brak parničnih stranaka te su tada dogovorile da će njihovo zajedničko dijete mlt. FB, rođen **.**.2018. imati navedeno mjesto stanovanja na adresi majke u [adresa], no da će tjedan dana od ponedjeljka do nedjelje boraviti s ocem, a tjedan dana s majkom. Uzdržavanje za dijete nije određeno.
7. Stručni tim HZSR PU OS daje 21. ožujka 2024. svoje mišljenje sačinjeno na temelju razgovora s tužiteljicom i tuženikom, dok s djetetom nisu obavili razgovor zbog niske kronološke dobi.
7.1. Tužiteljica MB je medicinska sestra zaposlena u Domu zdravlja Osijek. Stanuje s mlt. FB te su podstanari u adekvatno uređenom stanu u kojem mlt. FB ima primjereno opremljenu vlastitu sobu. Tuženik TB je komercijalist te ostvaruje mjesečnu plaću oko 929,06 eura.
7.2. Nadalje je utvrđeno kako roditelji prilikom sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nisu određivali uzdržavanje jer će svatko od njih imati jednake troškove za dijete. Tuženik navodi kako je sve vezano za dijete funkcioniralo dogovorno. Roditelji su jedno drugome izlazili u susret, dogovarali se oko blagdana i praznika te i sada međusobno dobro komuniciraju. Mlt. FB pohađa vrtić Mali princ u Osijeku koji roditelj plaćaju po pola. Otac navodi da plaća trošak karatea za dijete, dok odjeću i potrepštine kupuju oboje i smatra kako jednako doprinose uzdržavanju. Majka smatra da bi otac mogao više doprinositi po pitanju odjeće i obuće budući da većinu stvari ona sama kupuje. Majka je prijedloga da mlt. FB odlazi kod oca kao i do sada, utorkom i četvrtkom, te svaki drugi vikend s tim da kod oca ne noći utorkom i četvrtkom, već da ga ona preuzme oko 20:00 sati s čime se otac ne slaže jer smatra da je bolje za dijete da ostane kod njega noćiti, pogotovo kada krene u školu, kako bi mogao na vrijeme ići spavati te kako mu se ne bi remetio dnevni ritam i da nema potrebe da majka dolazi po dijete te ga drugi dan budi rano oko 6:00 sati, već ga on može ujutro odvesti u vrtić ili školu, a da ga majka nakon vrtića, odnosno nastave pokupi.
7.3. Mišljenje je HZSR PU OS da su oba roditelja razvijenih roditeljskih kapaciteta te da oboje mogu na adekvatan način zadovoljiti emocionalne i socijalne potrebe djeteta i priuštiti mu odrastanje u sigurnom, brižnom i poticajnom okruženju. S obzirom na sve navedeno prijedlog je stručnog tima da mlt. FB i nadalje stanuje s majkom, a da s ocem provodi svaki utorak i četvrtak poslijepodne nakon vrtića/škole s noćenjem te da ga majka preuzme u srijedu, odnosno petak, nakon vrtića, odnosno nastave. Nadalje su prijedloga da mlt. FB s ocem provodi svaki drugi vikend od petka od 18:00 sati do ponedjeljka ujutro. Za vrijeme blagdana, predlažu da dijete naizmjenično provodi kod oba roditelja, na način da parne godine Božić provode kod majke, drugi dan Božića provode kod oca, a da Uskrs provode s ocem te drugi dan s majkom, a neparne godine obrnuto. Tijekom ljetnih praznika, predlažu da dijete s oba roditelja provedu petnaest dana u kontinuitetu, uzimajući u obzir mogućnost korištenja godišnjeg odmora roditelja, te da o terminu korištenja godišnjeg odmora roditelji pravovremeno obavijeste jedan drugoga. Također smatraju kako je u najboljem interesu djeteta da se uredi iznos uzdržavanja onom roditelju s kojim dijete ne stanuje, odnosno ocu.
7.4. Na mišljenje stručnog tima tužiteljica je ima primjedbe navodeći kako nije u interesu djeteta da preko tjedna noći kod oca budući da uskoro kreće u školu te mu je potreban ritam i stabilno okruženje, dok tuženik ima primjedbe u dijelu koji se odnosi na određivanje uzdržavanja jer dijete podjednako vremena provodi s oba roditelja.
7.5. U svojoj dopuni od 26. rujna 2024. stručni tim ostaje kod svog mišljenja te dodaju da su obavili terenski očevid na adresi oca i utvrdili da stanuje u adekvatnom stambenom prostoru u kojem mlt. FB ima svoju sobu. Otac plaća mjesečnu najamninu 500,00 eura te planira kupiti nekretninu u kojoj stanuje.
8. Iz obračunskih lista plaća slijedi da je tužiteljičina prosječna neto plaća mjesečno u periodu od ožujka 2023. do kolovoza 2024. iznosila oko 1.140,00 eura s tim da varira po mjesecima pa joj je primjerice u kolovozu 2023. isplaćeno oko 1.065,00 eura, a u kolovozu 2024. godine 1.393,92 eura. Plaća tuženika u istom periodu u početku je iznosila 1.539,67 eura, dok sada iznosi 1.587,14 eura neto mjesečno.
9. Tužiteljica iskazuje da odluka iz 2020. da mlt. FB bude tjedan dana kod nje, a tjedan kod tuženika nikada nije zaživjela. Razlog ovakvog sporazuma "tjedan/tjedan" je bio jer je radila poslijepodnevne smjene. Također tuženik tada nije želio plaćati nikakvu alimentaciju, a ona je pristala na takav dogovor da se u miru raziđu. Radila je utorkom i četvrtkom poslijepodne te je tuženik na te dane dijete preuzimao iz vrtića. FB bi tada kod tuženika prespavao do srijede odnosno petka kada bi ga tuženik odveo u vrtić, a ona bi dijete preuzela iz vrtića. Iskazuje kako mlt. FB nije baš svaki utorak i četvrtak boravio kod tuženika. Primjerice kada je dijete bolesno uvijek je ona uzimala bolovanje. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa vikendima, FB je kod tuženika noćio nekada samo subotom, nekada nedjeljom, a nekada od petka do nedjelje, zavisno od dogovora s tuženikom, ali uvijek bi se najkasnije nedjeljom vratio kod nje. Najduže bi prošlo tri vikenda da FB ne bi noćio kod oca. Od kada je podnijela tužbu, dijete kod tuženika boravi utorkom i četvrtkom poslijepodne, pa do srijede i petka ujutro kada ga tuženik odvede u vrtić, te vikendima od petka navečer do ponedjeljka ujutro. FB ide spavati najkasnije u 21,00 sati, a u zimskim mjesecima u 20,00 sati. U lipnju 2024. je promijenila vrstu posla te radi kao patronažna sestra od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 sati, a vikendi su neradni. S obzirom na navedeno, po FB je dolazila kod tuženika utorkom i četvrtkom prije 20,00 sati kako bi okupala dijete i spremila ga na spavanje. Mlt. FB se načelno prilagodio ovom tempu viđanja s tuženikom osim što je primijetila da kada češće prespavljuje kod oca pokazuje otpor na način da ne želi na vrijeme jesti, tuširati se i leći u krevet. Od 2020. s mlt. FB stanuje u [adresa] na adresi SB gdje FB ima svoju sobu. Mlt. FB je ove godine upisan u predškolu u vrtiću i iako je bio primljen u gradski vrtić u centru grada, tuženik ga je samoinicijativno prebacio u vrtić koji je bliži njegovoj adresi stanovanja. Načelno se dijete dobro prilagodilo i u ovom vrtiću, jedno što ona treba duže autom da ga odvede u vrtić i vrati iz vrtića. FB je prije polazio privatni vrtić koji je skuplji i ona je željela da se dijete upiše u gradski vrtić no kako to ne moguće samoinicijativno učiniti, onda je radi djeteta pristala na kompromis s tuženikom da dijete pohađa privatni vrtić. Načelno komunikaciju s tuženikom opisuje kao urednu i njih dvoje se dogovaraju oko osobnih odnosa, međutim to je stoga što je ona sklonija kompromisu. Izazov imaju kod toga gdje će dijete provesti blagdane jer oboje žele da provede blagdane i s jednom i drugom obitelji. Ističe da ukoliko je potrebno da ona nešto treba obaviti i ako bi nazvala tuženika, on bi po potrebi uskočio, a isto tako i ona njemu. Kada je dijete bolesno ili za potrebne kontrole, većinom i tuženik i ona prisustvuju liječničkim pregledima. U dijelu tuženikovog odgajanja djeteta ima primjedbi u dijelu da dijete kod tuženika nema u cijelosti uredan ritam, vraća se kod nje neposlušniji i življi, nekada u istoj odjeći u kojoj je otišao. Također ima primjedbe da tuženik ne vozi dijete na autosjedalici, dijete se osjeti na cigarete iz čega zaključuje da se u djetetovoj prisutnosti puši te ima primjedbu u vezi vremena hranjenja i kasnog uspavljivanja djeteta. Nakon što se dijete vrati od oca upotrebljava ružne riječi, ali ne može reći je li to čuo kod tuženika ili u vrtiću. Također češće ima noćne more kada češće noći kod tuženika. Dodaje kako je od 2020. tuženik promijenio oko 4 do 5 adresa. Nadalje navodi da kada tuženik ima probe sa svirkom, dijete odveze svojim roditeljima gdje dijete ponekad i prespava. Ona ima podršku majke i svog partnera s kojim ne stanuje koji mogu također po potrebi pričuvati dijete, no tuženik se tome protivi. FB voli ići kod njezine majke jer s njom ima izvrstan odnos. Ona je u dobrim odnosima s tuženikovim roditeljima i kada god je trebala primjerice otići u trgovinu primjerice na sat ili dva oni su pričuvali FB. Isto tako i njezin brat i šogorica. Tuženikovi roditelji stanuju u [adresa], njezin brat i šogorica također, a majka joj stanuje u [adresa]. Nadalje iskazuje da ima mjesečnu plaću 1.400,00 eura neto od lipnja 2024. Nema u vlasništvu nekretnina, a od vrjednijih pokretnina ima automobil Polo 2011. Živi u dvosobnom stanu za što plaća mjesečnu najamninu 250,00 eura, a za režije 150,00 do 250,00 eura zavisno o godišnjem dobu. Nema kredita te po pitanju zdravlja nema nikakvih izdvajanja. Pored plaće ne ostvaruje dodatnu zaradu. Do kolovoza 2024. mlt. FB je pohađao privatni vrtić koji su ona i tuženik plaćali pola pola 300,00 eura. Tuženik je mlt. FB upisao na nogomet i on mu to plaća. Tijekom 2022. FB je išao na karate što je ona plaćala, a tijekom 2023. karate je plaćao tuženik. Što se tiče kupovine garderobe tuženik i ona se nekada dogovore, a nekada tuženik FB samoinicijativno nešto kupi. Za uzdržavanje djeteta tuženik nikada nije dao nikakav novčani iznos. Djetetu kupuje garderobu te bi procijenila da tuženik za to mjesečno izdvoji oko 100,00 eura, nekad kupi duplu garderobu ili nešto što je djetetu malo, pa FB to ne stigne iznositi. Mlt. FB je zdrav i po tom pitanju nema posebnih izdvajanja. Dijete nosi naočale za što je izdvojila 100,00 eura. Mlt. FB ima ravna stopala te mora često mijenjati uloške za cipele. Kupila je dva para uložaka što je platila 50,00 eura, a jedan par je kupio tuženik. Misli da su mjesečne potrebe mlt. FB oko 500,00 eura, a obuhvaćaju potrebe za hranom, garderobom, odjećom, igračkama, higijenom i dr. Kada bi mlt. FB živio s ocem ona bi bila u mogućnosti doprinositi za njegovo uzdržavanje iznosom od 250,00 eura mjesečno.
Pun. tuženika imao je primjedbi na iskaz tužiteljice na istinitost istog u dijelu viđanja mlt. FB s ocem jer je od početka dinamika viđanja promijenjena na inicijativu majke radi majke i njezinog radnog mjesta. Primjedba i u odnosu na promjenu vrtića jer nije moguća promjena bez suglasnosti drugog roditelja. Navodi da je iskaz kontradiktoran u dijelu da prvo iskazuje da tuženik uskoči u pomoć kada treba i da nemaju problem s komunikacijom, a s druge strane se žali kako uvijek bude sve kako tuženik zatraži. Primjedbu stavlja u odnosu na iskaz vezano za noćenje more i psovke jer je teško za povjerovati da mlt. dijete ako i psuje ili ima noćne more iste ima ili psuje baš samo kada se vrati od tuženika. Tužiteljica je ostala kod svog iskaza.
10. Tuženik iskazuje da je od razvoda 2020. FB je kod njega boravio utorkom i četvrtkom nakon vrtića pa bi ga srijedom i petkom dovodio u vrtić. Također je boravio kod njega svaki drugi vikend. Ukoliko bi jedan dan u vikendu imao svirku tada bi zamolio tužiteljicu da taj dan provede kod nje, iako je trebao cijeli vikend biti kod njega. Dijete je vraćao najkasnije nedjeljom sukladno dogovoru s tužiteljicom. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen je u dogovoru s tužiteljicom upravo radi njezinog tadašnjeg radnog vremena. On ima fleksibilno radno vrijeme te želi biti s djetetom tako da njemu odgovara prijašnja sudska odluka. Unatoč tome što je tužiteljica promijenila posao FB još uvijek utorkom i četvrtom boravi poslijepodne s njim s prespavljivanjem do srijede odnosno petka. Trenutno stanuje sam u dvosobnom stanu i FB kod njega ima svoju sobu. U dogovoru s tužiteljicom tražili su više vrtića gdje bi se FB mogao upisati u predškolu i odbijeni su za sve vrtiće za koje su tražili te su dobili vrtić u centru. Pisao je prigovor nakon čega je ponuđen drugi vrtić (Jabuka) koji FB sada pohađa i koji se nalazi u blizini njegovog mjesta stanovanja. Tužiteljici je rekao da će on prihvatiti taj vrtić, ona je sa svim bila upoznata o čemu posjeduje SMS poruke. Kako je tužiteljica bila na moru, on je odradio prebacivanje djeteta u drugi vrtić. Misli da je DV Jabuka dobar za FB jer su tamo prebačena dva dječaka koja su prije s njim bila u grupi u vrtiću. Što se tiče primjedbi na tužiteljičin odgoj djeteta, misli da mu previše ograničava gledanje crtića, misli da bi mu mogla omogućiti sat vremena dnevno crtića i kompjutera s obzirom da živimo u digitalnom dobu. Kada je dijete s majkom dolazilo kod njezinih roditelja vidio ga je posjednutog na traktor, na krovu i da loži vatru, te fotografije mu je slala tužiteljica, a pretpostavlja da je dijete bilo pod nadzorom. Točno je da ponekad dijete ne vozi u autosjedalici. Iskazuje da ima dobar ritam s FB kada je kod njega što znači da se dijete uredno hrani, tušira ga svake večeri i dijete kod njega ide leći oko 21,00 sat, a nekada i oko 22,00 sata ukoliko idući dan ne treba ići u vrtić. Želio bi da mlt. FB stanuje s njim, ali isto tako i da bude s tužiteljicom. Misli da se dijete dobro adaptiralo dosadašnjem tempu života i da bi svaka promjena na njega loše utjecala pogotovo uzimajući u obzir da je i vrtić promijenio. Neki dan ga je tužiteljica nazvala da dijete jako želi ići kod njega pa mu je objasnio da se malo strpi da sada treba biti s mamom, a kod njega će doći drugi dan. Pušač je, ali ne puši u stanu. Dodaje da i tužiteljičina mama također puši. Iskazuje da ima mjesečnu plaću 1.540,00 eura neto. Dodatno ostvaruje zaradu pjevanjem te ako radi svatove dobije po svatovima 250,00 do 300,00 eura, a za druge svirke dobije oko 70,00 eura. Ovaj mjesec zaradio je pjevanjem oko 200,00 eura, a primjerice za jesen nema dogovorenu ni jednu gažu. U vlasništvu ima stan 56 m2 koji je kupio ove godine. Za otplatu stana podigao je dva kredita i mjesečne rate mu iznose ukupno 570,00 eura. Prvi kredit od 400,00 eura ističe za 30 godina, a drugi od 170,00 eura ističe za 10 godina. Drugih kreditnih obveza nema, te za svoje zdravlje nema posebnih izdvajanja. Za režije izdvaja oko 150,00 eura mjesečno. Osim mlt. FB nema drugih obveza uzdržavanja. U vlasništvu nema drugih nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Na upit suda koliko mjesečno potroši na mlt. FB, odgovara da potroši onoliko koliko je potrebno. S tužiteljicom se dogovara oko većih stvari odnosno garderobe za dijete pa ju nazove primjerice pitali je li kupljena zimska jakna ili čizme, te ako nije onda on to kupi i nikada nije tražio da mu ona za to plati pola iznosa. Dijete ima pune ormare odjeće, obuće i igračaka kod njega i kod tužiteljice. Ako bi ostala dosadašnja sudska odluka na snazi bio bi u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje 100,00 eura mjesečno. Smatra nepotrebnim da plaća zaostatke uzdržavanja od podnošenja tužbe do današnjeg dana jer se do danas od prijašnje odluke nije ništa promijenilo, čak je mlt. FB ponekad provodio i više vremena kod njega.
Pun. tužiteljice je dala primjedbe na iskaz tuženika u dijelu iskaza u vezi upisa i izbora vrtića uz prethodno izvještavanje majke obzirom je navedeno u cijelosti izostalo, a o čemu je detaljni iskazivala i sama tužiteljica, nakon čega je tuženik ostao kod iskaza.
11. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio kako prijašnja odluka po principu tjedan-tjedan nikada kao takav nije zaživio. S obzirom na prijašnji raspored radnog tjedna kakav je imala I-tužiteljica, tuženik je preuzimao mlt. FB u vrtiću utorkom i četvrtkom, dijete bi kod njega prespavalo te bi ga ostavljao u vrtiću srijedom i petkom kada bi ga tužiteljica pokupila. Na taj način tuženik se prilagodio radnom vremenu tužiteljice, no isto tako, s obzirom da tuženik uz svoj redoviti posao ima svirke vikendima, i tužiteljica je tuženiku izlazila u susret te bi dijete sukladno tuženikovim obvezama nekad kod njega provelo cijeli vikend do nedjelje, a nekada samo jedan dan u vikendu. Sud je iz provedenog postupka utvrdio kako se mlt. FB prilagodio ovakvom ritmu te da prijašnju odluku po principu tjedan-tjedan treba izmijeniti jer kao takva nije niti zaživjela. Primjenom odredbe čl. 416. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) sud je ocijenio kako je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da i nadalje stanuje s majkom. Prijašnja odluka je izmijenjena samo u dijelu naznaka točne adrese, budući da su majka i dijete promijenili adresu stanovanja. Naime, odredbom čl. 96. ObZ-a roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja te sud pritom prihvaća mišljenje HZSR PU OS da dijete ima mjesto stanovanja i nadalje kod majke kako je bilo i do sada. Međutim, sud je ocijenio da tuženiku kao ocu treba odrediti što šire kontakte s mlt. FB i to načelno onako kako su i do sada funkcionirali. Iz provedenog postupka slijedi da su oba roditelja adekvatnih roditeljskih kompetencija i oboje na adekvatan način reagiraju na potrebe djeteta. Roditelji imaju različite poglede na odgoj: majka smatra da dijete nema kod oca odgovarajući ritam, da ide kasnije spavati te prigovara što ne vozi dijete u autosjedalici, dok otac smatra da djetetu treba dopustiti više gledanja crtića, da su dijete posjeli na traktor prilikom boravka kod tužiteljičinih roditelja, međutim niti jedna od ovih primjedbi nije tolikog značaja da bi dovodila u pitanje dobrobit djeteta i ukazivala na to da otac treba imati manje kontakte. Mlt. FB kod oba roditelja ima svoju sobu, oba roditelja su uključena u njegovu svakodnevicu oko hranjenja, uspavljivanja, higijene, odvođenja u vrtić i liječniku. Imajući u vidu da su oba roditelja u životu djeteta podjednako važna te angažiranost tuženika kao oca oko mlt. djeteta, sud je primjenom čl. 95. st.1. ObZ-a odredio osobne odnose oca i djeteta sukladno mišljenju HZSR PU OS, dakle i šire od onoga što je I-tužiteljica predložila. Ovdje se naglašava da sukladno odredbi čl. 409. st. 2. ObZ-a sud nije vezan zahtjevima stranaka. Naime, sud je stava da noćenje mlt. FB kod oca utorkom i četvrtkom do srijede odnosno petka (ono što je majci sporno), neće narušiti red, ritam i stabilno okruženje, već naprotiv da je dijete i naviklo na takav ritam da češće noći kod tuženika što za sada i funkcionira. S obzirom na navedeno, imajući u vidu da se radi o muškom djetetu kojem je svakako potrebna i očinska figura te radi zadržavanja povezanosti djeteta s ocem, određeni su osobni odnosi sukladno mišljenju stručnog tima HZSR PU OS, tim više što niti skrbnica mlt. djeteta na isto nije imala primjedbi. Pritom je sud cijenio kako iz iskaza tužiteljice slijedi da se ona i tuženik ne mogu dogovoriti oko blagdana pa je sud odredio da dijete naizmjenično provodi blagdane s oba roditelja pobliže opisano u izreci. Iako HZSR PU OS nije u svom mišljenju naveo prijedlog o boravku djeteta kod oca tijekom zimskih praznika, sud je taj dio ipak naveo u izreci jer je to predložila tužiteljica u svom zahtjevu ocijenivši da je i to za dobrobit djeteta. Navedeno je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.
12. Sud je ocijenio nepotrebnim pribavljati od Dječjih vrtića Osijek podatak na temelju čega je otac izvršio prebacivanje djeteta u drugi vrtić. Naime, među roditeljima nije sporno da žele ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, mlt. FB nagodinu kreće u prvi razred, iz iskaza tužiteljice slijedi da se dijete prilagodilo i ovom vrtiću tako da je sud stava da je izvođenje ovog dokaza irelevantno za donošenje odluke. Sud je ocijenio nepotrebnim provoditi ostale dokaze koje su stranke predložile jer je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te se na temelju istog može donijeti odluka, dok bi se provođenjem ostalih dokaza samo nepotrebno odugovlačio postupak.
13. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
14. Što se tiče tužbenog zahtjeva vezano za uzdržavanje, isti je djelomično osnovan. Sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su sukladno životnom standardu tuženika materijalne potrebe mlt. FB barem 330,00 eura mjesečno. U obzir je uzeta dob djeteta od šest godina koje pohađa vrtić koje troškove su roditelji do zaključenja glavne rasprave snosili na jednake dijelove. Sud je u obzir uzeo potrebe djece te dobi u vidu kupovanja garderobe i obuće, potrebe u vidu hrane i higijenskih potrepština, kao i to da se radi o djetetu koje s obzirom na kronološku dob raste te mu je potrebno češće obnavljati obuću i odjeću te nosi naočale za koje je majka izdvojila 100,00 eura, a potrebno mu je kupovati i uloške za obuću koje je majka platila dvaput 50,00 eura, a otac jednom. Nadalje mlt. FB ide na karate koje je majka plaćala tijekom 2022., a otac tijekom 2023. te je otac snosio troškove nogometa za dijete. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. FB, da u vlasništvu ima nekretninu u kojoj stanuje za koju otplaćuje kredite 570,00 eura mjesečno te prima mjesečnu plaću koja sada iznosi 1.587,00 eura. Tuženik nesporno ostvaruje i dodatna primanja pjevanjem koja nedvojbeno variraju od mjeseca do mjeseca pa je primjerice jedan mjesec ovako dodatno zaradio 200,00 eura, dok u nekim mjesecima nema dodatne zarade. Tuženikovu kreditnu obvezu sud je uzeo u obzir jer je preuzeta radi rješavanja stambenog pitanja, a uostalom u tom stanu boravi i mlt. FB. Sud je uzeo u obzir i primanja tužiteljice koja sada iznose 1.400,00 eura mjesečno. Tužiteljica nije vlasnica nekretnina, nije kreditno opterećena, a od vrjednijih pokretnina ima osobni automobil te za nekretninu u kojoj živi s djetetom plaća najam 250,00 eura mjesečno. Okolnosnim i životnim je ocijenjen iskaz obje parnične stranke da za režije izdvoje oko 150,00 eura mjesečno, a u zimskom periodu i više.
14.1. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Ovdje valja naglasiti da se sukladno odredbi čl. 409. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Intencija ove odredbe jest upravo izbjeći situacije u kojima se roditelji ne mogu dogovoriti oko potrebnih stvari za dijete pa se dogodi primjerice da jedan roditelj kupi garderobu koja je premala ili da dijete ima dvostruko garderobe koju ne stigne iznositi. Naime, i sam tuženik navodi da dijete ima pune ormare odjeće, obuće i igračaka kod njega i kod tužiteljice. Valja napomenuti da se ne može matematički mjeriti broj sati koliko dijete provodi kod roditelja s kojim ne stanuje pa sukladno tome izbjeći obvezu uzdržavanja samo iz razloga što su jednom od roditelja određeni češći kontakti s djetetom. ObZ pozna mogućnost uređivanja sporazumnog novčanog uzdržavanja ako roditelji provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, što konkretno nije slučaj jer sporazuma roditelja po ovom pitanju nema. Isto tako, kako je obrazloženo, mlt. FB niti nije provodio podjednako vremena s oba roditelja jer prijašnja odluka u tom pravcu nikada niti nije zaživjela, već je kod oca provodio dva dana u tjednu poslijepodne do drugog jutra te svaki drugi vikend, s tim da se događalo da je neke vikende kod njega proveo samo subotom ili nedjeljom. Upravo da bi se izbjegle situacije u kojima se roditelji ne mogu sporazumjeti oko opsega ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja, ObZ o tome daje konkretne i prisilne odredbe koje ne ostavljaju dvojbu, a to je da u sudskoj odluci moraju biti konkretizirani opseg ostvarivanja osobnih odnosa i visina uzdržavanja u novcu, upravo u interesu i za dobrobit djeteta kako bi mu se osiguralo sve potrebno za njegov psihofizički razvoj.
14.2. S obzirom na mjesečne potrebe djeteta, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 280,00 eura mjesečno za mlt. FB pa je tuženika obvezao da plaća uzdržavanje za dijete u tom iznosu. Iznos od 280,00 eura mjesečno je dosuđen od dana 10. prosinca 2024. kao idući dan nakon zaključenja glavne rasprave dok je za period od podnošenja tužbe primjenom čl. 305. ObZ-a pa do zaključenja glavne rasprave tuženiku naloženo da plati 150,00 eura mjesečno budući da je tijekom ovog perioda tuženik participirao u troškovima za dijete u vidu plaćanja polovine vrtića, nogometa i karatea te je sudjelovao u ostalim potrepštinama (garderobi i obući) pa je iznos uzdržavanja u tom periodu umanjen. Uzdržavanje je dosuđeno uvažavajući životni standard tuženika sukladno čl. 311. st. 2. ObZ-a. Pritom je navod majke da mlt. FB ima mjesečne potrebe od oko 500,00 eura ocijenjen previsokim s obzirom na njegovu kronološku dob, aktivnosti, zdravlje i ostale potrebe. Budući da dijete stanuje s majkom, otac je dužan doprinositi uzdržavanju u novcu.
14.3. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 49/24) te za dijete do 6 godina iznosi 195,16 eura s tim da se radi o minimalnim iznosima te sud može sukladno standardu obveznika uzdržavanja dosuditi i više na što upućuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/24).
14.4. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje, dok je u preostalom dijelu zatraženi iznos za uzdržavanje odbijen kao neosnovan.
15. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), a teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
16. Budući da je odlučeno da će dijete stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te njegov doprinos uzdržavanju, to je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kao neosnovan.
17. I konačno, primjenom odredbe čl. 196. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je odbacio tužbeni i protutužbeni zahtjev u dijelu gdje stranke traže izmjenu prijašnje odluke na način da ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, budući da je o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi odlučeno prijašnjom odlukom kojom je razveden brak stranaka i odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja koje je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Budući da je sud odbio protutužbeni zahtjev, a usvojio djelomično tužbeni zahtjev da dijete stanuje s majkom, ali je odredio ostvarivanje osobnih odnosa s ocem u širem opsegu nego li to majka predlaže te cijeneći da nije u cijelosti dosuđen zatraženi trošak uzdržavanja, sud je ocijenio da su tužitelji uspjeli sa 80% svog zahtjeva, a samim tim tuženik s 20%. Kako su uspjeli sa 60% zahtjeva, pripada im 240,00 eura odnosno s PDV-om 300,00 eura na ime jednokratne nagrade (Tbr. 7. toč. 3 Tarife).
19. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 22. siječnja 2025.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
- posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti :
- Hrvatski zavod za socijalni rad,
Područni ured Osijek
