Broj: Pp -2783/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RC, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 6. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), i članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/05-3-47-3/2021. od dana 26. listopada 2021. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 22. siječnja 2025. god., u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 28. lipnja 2021. godine, pod brojem 511-08-29/05-3-47-1/2021., stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

RC, od oca R i majke K, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju električar sa završenom srednjom strukovnom školom, trenutno nezaposlen, po narodnosti L, oženjen, otac troje djece, uzdržava se uz pomoć supruge, ostvaruje prihode iznajmljivanjem poslovnog prostora, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 28. lipnja 2021. godine u 15,55 sati upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Burle u Medulinu u smjeru ulice Brajdine, te za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa,

III čime je postupio suprotno odredbi članka 163. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 28. lipnja 2021. godine u 15,55 sati upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Burle u Medulinu, iz smjera [adresa] u smjeru ulice Brajdine, te je zaustavljen na kolniku ulice Osipovica kod kbr. 3d, a prilikom izvršene kontrole i nadzora vozača utvrđeno je da upravlja motornim vozilom, a kod sebe nema vozačku dozvolu,

IV čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 28. lipnja 2021. godine u 15,55 sati upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Burle u Medulinu, iz smjera [adresa] u smjeru ulice Brajdine, te je zaustavljen na kolniku ulice Osipovica kod kbr. 3d, a prilikom izvršene kontrole i nadzora vozača utvrđeno je kako na zahtjev policijskog službenika kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

V čime je postupio suprotno odredbi članka 16. stavka 1. Zakon o osobnoj iskaznici,

4. što je dana 28. lipnja 2021. godine u 15,55 sati upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Burle u Medulinu, iz smjera [adresa] u smjeru ulice Brajdine, te je zaustavljen na kolniku ulice Osipovica kod kbr. 3d., kada mu je poradi sumnje na alkoholnu poremećenost (nerazgovijetan govor, zadah na alkohol i dr.) ponuđeno alkotestiranje alkometrom "Drager" 6820 ARKC 0157 što je prihvatio, te je očitana koncentracija alkohola od 0,81 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg , odnosno za granicu pogrješke mjerenja iznosi 0,71 g/kg,

VI čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

5. što je dana 28. lipnja 2021. godine u 15,55 sati upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Burle u Medulinu, iz smjera [adresa] u smjeru ulice Brajdine, te je zaustavljen na kolniku ulice Osipovica kod kbr. 3d, a daljnjim nadzorom utvrđeno je da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u razdoblju od 04. lipnja 2021. do 03. rujna 2021. godine, temeljem Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Postaje prometne policije Pula-Pola, broj 511-08-29/05-2-399-1/2021 od 15. svibnja 2021.godine,

VII čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

VIII što je kažnjivo člankom 163. stavkom 8. i člankom 229. stavkom 5. i člankom 199. stavkom 6. i člankom 289. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te člankom 29. stavkom 1. točkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

IX temeljem članka 43. stavka 2. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja iz toč.1.

izriče se OPOMENA

za djelo prekršaja iz toč.2.

izriče se OPOMENA

za djelo prekršaja iz toč.3.

izriče se OPOMENA

za djelo prekršaja iz toč.4.

na novčanu kaznu u iznosu od 200,00 ( dvjesto /00 ) EUR-a

za djelo prekršaja iz toč.5.

na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 ( petsto /00 ) EUR-a

X

te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto ) EUR-a

XI Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 28. lipnja 2021. godine u 16,00 sati pa do dana 29. lipnja 2021. godine do 03,42 sata, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu na način da će se izjednačiti svaki započeti dan zadržavanja s 39,82 (trideset i devet/82) EUR-a novčane kazne, zbog čega u kaznu treba uračunati 2 dana zadržavanja, ukupno 79,64 ( sedamdeset i devet/ 64) EUR-a, pa mu ostaje za izvršenje 620,36 ( šesto dvadeset/36) EUR-a.

XII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XIII Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 1 i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, kao i trošak provedenog alkotesta u iznosu od 11,00 ( jedanaest/00) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika RC, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 13 900,00 kuna/1844,85 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova tužitelja nastalih u prekršajnom postupku u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koji čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za današnju raspravu izvršena uredna dostava poziva za okrivljenika i tužitelja, da je raspravi pristupio okrivljenik dok se tužitelj nije odazvao, a niti je izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da su ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti tužitelja jer njegova nazočnost nije nužna i nije od utjecaja na zakonito i pravilno utvrđivanje činjenica.

3.1.1. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužnicu i da se za terećene prekršaje izjašnjava krivim, te izražava svoje žaljenje. Prigovara postupanju policije u ovom konkretnom događaju, navodeći da ga je policija zaustavila nakon što je otprilike kilometar puta vozila iza njega, nakon čega su uključili rotaciono svjetlo, iako svojom vožnjom nije dao nikakav povod za zaustavljanje. Smatra da su u svom postupanju policijski službenici tražili bilo koji prekršaj koji bi mu imputirali, iako on živi u [adresa] već 24 godine, poznaju ga svi mještani i smatra da su policijski službenici lako mogli utvrditi njegov identitet. Istina je da su ga policijski službenici alkotestirali i da se iskazao rezultat od 0,71 g/kg alkohola. Iznosi primjedbu da su ga nakon toga policijski službenici priveli u postaju navodeći da moraju utvrditi njegov identitet, a nakon što su došli u postaju smješten je u posebnu prostoriju jer je navodno bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola te se čekalo da prestane djelovanje ovog opojnog sredstva. Smatra da i ta činjenica ukazuje da je policija postupala protiv njega s namjerom da ga kazne, no o razlozima za takvim ponašanjem i postupanjem policije ne može se izjasniti iako po njegovom uvjerenju isti su to učinili isključivo zbog njegove nacionalne pripadnosti. Ne osporava da je kritične prigode upravljao pod utjecajem alkohola sa koncentracijom koja nije dopuštena, ali prigovara činjenici da je zbog te koncentracije bio zadržan u postaji 12 sati. Obrazlaže da je upravljao vozilom jer nije znao da mu je na snazi izvršenje zaštitne mjere iako odgovara istini da mu jer bio uručen prekršajni nalog policije zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Izjavljuje da nakon toga nije dobio nikakvu obavijest o vremenu kada će se početi izvršavati zaštitna mjera. Da je to znao, zasigurno ne bi upravljao vozilom.

3.2.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršaja te je proveo uvid i čitanje Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava, pod brojem 511-08-29/05-1-179-1/2021. od 28.06.2021. god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 28.06.2021.god., Naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima, pod ser. brojem [serijski broj] od 28.06.2021.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 28.06.2021.god., Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem: 511-08-29/05-2-399-1/2021 od 15.05.202.1, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

3.2.2. Okrivljenik izjavljuje da nema nikakvu primjedbu. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je iskreno govorio o prekršajnim djelima, da je prekršaj ostvario iz nepoznavanja propisa, a da je od dana kada je počinjeno djelo proteklo duže vremensko razdoblje i u tom razdoblju nije ponovio istovrsne prekršaje.

4. Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, sudac je utvrdio kako je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da su prekršaji ostvareni u opsegu i na način kako je opisan u optužnici, odnosno da okrivljenik nije osporavao prekršaje, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, pa je sudac okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 130,00 eura).

5.2. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok se u kaznenim odredbama u stavku 5. ovoga članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

5.3. Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, propisuje da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

5.3.1. Članak 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici u prekršajnim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)

5.4. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 6. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za prekršaj je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

5.4.1. Članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.5. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana/.

5.5. 1. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.6. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

5.6.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio odnosno nadopunio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga pod toč. 5. izreke, određivanjem konstitutivnog elemenata koje djelo preciziraju, na način da je upisao i precizirao odluku nadležnog tijela kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, upisivanjem datuma donošenja odluke, cijeneći da isto proizlazi iz provedenog dokaznog postupka ( stranica br.19. spisa) i da se time nije narušio identitet optužbe i nije dovedeno u pitanje inkriminirani događaj, a niti da je optužbu prekoračio, jer nije bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već je ostalo u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.

5.7. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djela iz optužnog prijedloga, a da je počinitelj počinio prekršaje za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da su prekršaji iz točke 4. i točke 5. izreke presude po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz područja sigurnosti prometa, i predstavljaju teški oblik nediscipline vozača u prometu. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik priznao djela i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, da je iznio svoje žaljenje zbog počinjene protupravnosti, da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenih djela, a da se protekom tog vremena i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio istovrsno kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja, za prekršaje iz toč.1. do toč. 3. izreke presude stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, uvažavajući činjenicu da se radi o lakim oblicima ostvarenih prekršaja i da je za svaki prekršaj kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, odnosno da su se za prekršajna djela iz toč. 4. i toč. 5. izreke presude stekli uvjeti za izricanje novčane kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, zbog čega je primjenom odredaba o ublažavanju kazne utvrdio pojedinačno ublažene kazne, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući i da na taj način izrečena novčana kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način novčana kazna u umanjenom iznosu dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7.1.1. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio zadržan ( stranica br.8.-9. spisa) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u novčanu kaznu kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje za koje počinitelj nije ponovio ista ili istovrsna prekršajna djela, kao i to da je iskazao svijest o odgovornosti za prekršaje, da ne postoji opasnost da će ponoviti prekršaje u prometu, pa ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenih prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1 i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, dok je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, a trošak provedenog alkotesta temelji se na stvarnim troškovima tužitelja koji su nastali utvrđivanjem prekršaja i terete osobu koja je u postupku proglašena krivom za taj prekršaj.

U Puli, 22. siječnja  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju