Republika Hrvatska

Općinski Sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

Pr- 2250/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juričko&partneri d.o.o. Split, protiv tužene HHA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnice Ordinacije Dentalne Medicine doc.dr.sc. HHA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Negovanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matulić Sumić & partneri d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 9. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dne 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8. studenog 2023. g., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika te i dalje traje.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužitelja na radno mjesto doktora stomatologije za poslove u turizmu, sve sukladno Ugovoru o radu na neodređeno od 1. veljače 2018. g., a ukoliko takvo radno mjesto kod tuženika ne postoji, na drugo odgovarajuće radno mjesto.

3. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 12.321,24 EUR, odnosno pojedinačno po mjesecima iznose kako slijede:

- za prosinac 2023. godine iznos od 2.053,54 EUR,

- za siječanj 2024. godine iznos od 2.053,54 EUR,

- za veljaču 2024. godine iznos od 2.053,54 EUR,

- za ožujak 2024. godine iznos od 2.053,54 EUR,

- za travanj 2024. godine iznos od 2.053,54 EUR,

sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se od dana dospijeća svakog mjesečnog potraživanja – petnaesti dan slijedećeg mjeseca za protekli mjesec pa do isplate obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja presude, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. prosinca 2023. podnio pred ovim sudom tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu. U tužbi se navodi kako je tužitelj kao radnik s tuženikom kao poslodavcem dana 1. veljače 2018. g. zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, kojim ugovorom je tužitelj zaposlen kod tuženika na mjestu doktora stomatologije za poslove u turizmu, međutim, odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8. studenoga 2023. otkazan je tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi navodne teške povrede obveza iz radnog odnosa. Naime, pobijanom Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju je stavljeno na teret da je učinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa time što je dana 30. listopada 2023., bez opravdanog razloga, odbio odraditi protetski rad pacijentu, a zbog čega da je dentalna asistentica TH bila primorana nazvati pacijenta i otkazati mu termin, te da je navedeno ponašanje poslodavcu prouzročilo neugodnosti i štetu, te narušilo njegov dobar ugled, te se kao osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa navodi i navodno kontinuirano i neopravdano kašnjenje na posao, kao i neopravdani i nenajavljeni raniji odlazak s posla, a radi čega da se neki naručeni pacijenti nisu mogli primiti, te da time nastaju kašnjenja u obradi pacijenta i obavljanju posla općenito, što također da šteti ugledu tuženika i rezultira odlaskom pacijenta kod drugih pružatelja stomatoloških usluga. Navodi se kako je tužitelj sukladno članku 133. stavak 1. Zakona o radu u zakonskom roku podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa dana 24. studenoga 2023., a tuženik kao poslodavac na navedeni zahtjev za zaštitu prava nije odgovorio tužitelju pa sukladno članku 133. stavak 2. ZOR- a, tužitelj je podnio predmetnu tužbu radi zaštite svojih prava iz radnog odnosa.

1.1.Nadalje, navodi se kako okolnosti koje tuženik stavlja na teret tužitelju pobijanom Odlukom u cijelosti su netočne i neosnovane, te iste ne predstavljaju zakonske razloge za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno odredbama Zakona o radu. Naime, 30. listopada 2023. tužitelj iz opravdanih i objektivnih okolnosti prouzročenih zdravstvenim razlozima na koje zasigurno nije mogao utjecati, nije mogao u navedenom terminu izvršiti protetski rad navedenom pacijentu, a radi kojih okolnosti je na vrijeme obavijestio ordinaciju - poslodavca radi otkazivanja termina pacijentu te zakazivanja novog termina radi obavljanja zakazanog protetskog rada, zbog kojih okolnosti tuženiku kao poslodavcu svakako nije nastala šteta niti mu je narušen ugled, jer je isti bio upoznat s navedenom činjenicom znatno ranije. U odnosu na okolnost navodnog kontinuiranog kašnjenja i prijevremenog odlaska s posla, tužitelj ističe kako su takvi navodi neosnovani i netočni, budući da je isti na vrijeme dolazio na posao te isto tako s posla odlazio nakon završetka radnog vremena, te da je sve zakazane termine s pacijentima izvršio uredno i u dogovoreno vrijeme, bez ikakvog kašnjenja u obradi pacijenata i obavljanju posla općenito, sve u skladu s pravilima struke. Ukoliko tužitelj u pojedinom slučaju i nije na vrijeme došao na posao, to je bio isključivo u dogovoru s poslodavcem radi već ranije utvrđenog rasporeda rada s pacijentima, odnosno unaprijed zakazanim terminima pregleda pacijenata. U odnosu na navode iz pobijane Odluke da su takvim navodnim postupanjem tužitelja nastala kašnjenja u obradi pacijenata i obavljanju posla općenito, čime da se šteti ugledu tuženika, te da isto rezultira i odlaskom pacijenata kod drugih pružatelja stomatoloških usluga, isti su u cijelosti neosnovani i netočni s obzirom da je tužitelj uredno i na vrijeme obavljao sve svoje radne obaveze. Dakle, okolnosti koje se tužitelju stavljaju na teret pobijanom Odlukom ne predstavljaju opravdane razloge za izvanredni otkaz ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Zbog Odluke o izvanrednom otkazu koja je nezakonito i neosnovano donesena, tužitelj trpi štetu na način da od dana zaprimanja pobijane Odluke ne prima plaću, a s obzirom na to da je tužitelj odlučio pokrenuti i postupak radi zaštite svoga prava iz članka 90.b Zakona o radu, potražuje bruto iznos plaće koja bi ga pripadala sukladno Temeljnom kolektivnog ugovoru za službenike i namještenike i Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja.

1.2. Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8. studenoga 2023., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, te i dalje traje (točka I. tužbenog zahtjeva); da se obveže tuženika vratiti tužitelja na radno mjesto doktora stomatologije za poslove u turizmu, sve sukladno Ugovoru o radu na neodređeno od 1. veljače 2018.g., a ukoliko takvo radno mjesto kod tuženika ne postoji, na drugo odgovarajuće radno mjesto (točka II. tužbenog zahtjeva); da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju mjesečne iznose od po 15.472,40 HRK/2.053,54 EUR počevši od 8. studenoga 2023. do donošenja prvostupanjske presude, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na svaki pojedini dospjeli, a neisplaćeni iznos teku od 15. u tekućem mjesecu za protekli mjesec (točka III. tužbenog zahtjeva), sve to uz potraživanje troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka IV. tužbenog zahtjeva).

2. U odgovoru na tužbu od 26. siječnja 2024, tužena navodi kako je tužitelj kao radnik zaključio 1. veljače 2018. godine s tuženom kao poslodavcem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova: doktor stomatologije za poslove u turizmu, kao i svih drugih poslova koje će tužitelj kao radnik obavljati prema nalogu tužene kao poslodavca, a koji su sukladni naravi i vrsti posla za koje je zasnovan navedeni radni odnos. Tužitelj je učinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa time što je 30. listopada 2023., bez opravdanog razloga, odbio odraditi protetski rad pacijentu gosp. CH, koji je bio naručen u 11:00 h, a zbog čega je dentalna asistentica gđa. TH bila primorana nazvati navedenog pacijenta i otkazati mu termin. Protetski rad je u opisu tužiteljevog radnog mjesta. Navedeno ponašanje je tuženoj prouzročilo neugodnost i štetu, te narušilo dobar ugled ordinacije. Također je pacijent zbog navedenog postupanja tužitelja pretrpio neugodnost i odlaganje rješavanja svojeg zdravstvenog problema. Zbog navedenog je tužena isti dan usmeno opomenula tužitelja i isti dan sastavila dvije pisane bilješke slučaja, jednu su potpisale tužena i dentalna asistentica gđa. TH, a drugu bilješku su potpisali tužena, dentalna asistentica gđa. TH i pacijent gosp. CH. Tužena smatra neosnovanima navode tužitelja kako predmetnog 30. listopada 2023. iz opravdanih i objektivnih okolnosti prouzročenih zdravstvenim razlozima, na koje nije mogao utjecati, nije mogao u navedenom terminu izvršiti protetski rad gosp. CH, te da je o svemu ranije obavijestio tuženu, štoviše, 30. listopada 2023. tužitelj je bio prisutan u ordinaciji i primao u rad druge pacijente. Stoga tužena smatra da navedeno postupanje tužitelja predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja je opravdano rezultirala izvanrednim otkazom Ugovora o radu, a utvrđivanje nastale štete nije ni predmet ovoga postupka niti je propisano kao uvjet za davanje otkaza.

2.1.Nadalje, navodi kako je tužitelj neopravdano, bez prethodne najave tuženoj, kasnio na posao, te isto tako odlazio s posla prije završetka radnog vremena, dok je službeno radno vrijeme tužene ponedjeljkom, srijedom i petkom od 7:00 do 14:30 h, utorkom i četvrtkom od 13:00 h do 20:30 h, te je radna svaka druga subota u vremenu od 7:00 h do 12:00 h, a vrijeme točnog dolaska i odlaska s radnog mjesta je evidentirano u evidenciji o radnom vremenu, a koju evidenciju je tužitelj potpisao. O dolasku na posao na vrijeme i odlasku s posla prije završetka radnog vremena nikada nije bilo prethodnog dogovora s tuženom, već se radilo o svojevoljnom postupanju tužitelja pa se i u tom slučaju radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa koja sama po sebi, i bez povrede opisane pod 2., predstavlja opravdan razlog za izvanredni otkaz Ugovora o radu. Zbog svega prethodno navedenog tužena je postupila sukladno čl. 119. st. 2. ZOR-a i putem e-maila 6. studenog 2023. uputila tužitelju upozorenje na kršenje odredaba Ugovora o radu, te ga uputila da iznese svoju obranu putem službenog e-maila tužene. Tužena osnovano smatra da su ponašanjem tužitelja ostvarene okolnosti iz citiranog članka ZOR-a zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da postupi na navedeni način, ali je tužena ipak odlučila dostaviti tužitelju predmetno upozorenje, a dana 8. studenog 2023. tužena je putem pošte poslala tužitelju Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a na koju je tužitelj 24. studenog 2023. putem punomoćnika podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Opreza radi tužena osporava osnovu i visinu potraživane plaće iz toč. 3 tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja te naloži tužitelju tuženoj nadoknaditi troškove postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8.11.2023., zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 24. 11. 2023., povratnice-obavijesti o primitku od 1.12.2023., ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. 2. 2018., zabilježbi slučaja u ordinaciji, obje od 30.10.2023., fotografija nadzorne kamere od 30.10.2023., evidencije o radnom vremenu od 1.10. - 31.10.2023. za radnika HH, fotografije nadzorne kamere od 24.10.2023. (vrijeme dolaska na posao i odlaska s posla), fotografije nadzorne kamere od 25.10.2023. (vrijeme dolaska na posao i odlaska s posla), fotografije nadzorne kamere od 26.10.2023. (vrijeme dolaska na posao i odlaska s posla), fotografije nadzorne kamere od 27.10.2023. (vrijeme dolaska na posao i odlaska s posla), fotografije nadzorne kamere od 30.10.2023. (vrijeme dolaska na posao i odlaska s posla), fotografije nadzorne kamere od 31.10.2023. (vrijeme dolaska na posao i odlaska s posla), upozorenja radniku HH od 6. 11.2023., potvrde o primitku Hrvatske pošte d.d. od 8.11.2023.,računa br. 16482/21113/102/2023 od 8.11.2023., povratnice- obavijesti o primitku od 10.11.2023., medicinske dokumentacije za tužitelja, fotografija vrata ordinacije, bilježnice za naručivanje pacijenata, potvrde HHZMO-a od 17.5.2024., evidencije radnog vremena za 2022. za tužitelja, evidencije radnog vremena za 2023. za tužitelja, popisa pacijenata koji su prešli kod drugog pružatelja usluga u 2022, popisa pacijenata koji su prešli kod drugog pružatelja usluga u 2023, broj pacijenata od rujna 2020. do prosinca 2023, evidencije upisanih i otkazanih pacijenata u 2022, evidencije upisanih i otkazanih pacijenata u 2023., ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključen s Ordinacijom dentalne medicine Ornela Erak Glodić, obračuna plaće za prosinac 2023., siječanj, veljača, ožujak i svibanj 2024., prijave početka osiguranja s HZMO-a, medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Milani Varinac-Barač. spec. medicine rada, dodatne medicinske dokumentacije za tužitelja, saslušanjem svjedoka CH, TH, te saslušanjem tužitelja i tužene kao parničnih stranaka pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da su tužitelj i tužena dne 1. 2. 2018. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova doktor stomatologije za poslove u turizmu, kao i sve druge poslove koje će obavljati po nalogu poslodavca koji su sukladni naravi i vrsti posla za koje je zasnovan radni odnos,

- da je odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8.11.2023. tužitelju otkazan ugovor o radu zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa i drugih osobito važnih činjenica zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć,

- da je tužitelj dne 24.11.2023. podnio tuženici zahtjev za zaštitu prava radnika,

- da tužena nije odgovorila na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava radnika,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

5. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, odnosno prijeporno je je li tužena imala opravdani razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom Odluke tužene o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8.11.2023., te da tužitelju radni odnos kod tužene nije prestao, kao i zahtjev za vraćanje tužitelja na radno mjesto doktora stomatologije za poslove u turizmu ili drugo odgovarajuće radno mjesto. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za naknadom štete koja mu je nastala zbog nezakonitog otkaza.

8. Odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 64/23; dalje - ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, a stavkom 2. tog članka ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

9. U smislu odredbe članka 119. stavka 2. ZR-a određeno je kako prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio radnik tuženika na radnom mjestu doktor stomatologije u turizmu temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2018., međutim, tužena je zaključila kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog odbijanja protetskog rada pacijentu CH, kao i zbog neopravdanog kašnjenja na posao i ranijeg odlaska s posla zbog čega mu se otkazuje ugovor o radu, bez otkaznog roka, a radni odnos prestaje danom donošenja odluke.

10.1. Iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8.studenoga 2023. proizlazi kako je tužitelju otkazan ugovor o radu iz razloga što je dana 30. listopada 2023., bez opravdanog razloga, odbio odraditi protetski rad (koji je u opisu tužiteljevog radnog mjesta) pacijentu CH, koji je bio naručen u 11:00 h, a zbog čega je dentalna asistentica TH bila primorana nazvati pacijenta i otkazati mu termin, te da je navedeno ponašanje poslodavcu prouzročilo neugodnosti i štetu, te narušilo njegov dobar ugled, radi čega je tužitelj usmeno opomenut. Kao i iz razloga što kontinuirano, neopravdano, bez prethodne najave poslodavcu kasni na posao, a isto tako odlazi s posla prije završetka radnog vremena radi čega se neki naručeni pacijenti ne mogu primiti, te nastaju kašnjenja u obradi pacijenata i obavljanju posla općenito, što također šteti ugledu tuženika i rezultira odlaskom pacijenata kod drugih pružatelja stomatoloških usluga. Teške povrede obveza iz radnog odnosa tužitelj je činio i proteklih mjeseci na koje okolnosti je bio više puta opomenut. 10.2. Dakle, tužena je izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju obrazložila teškim povredama obveza iz radnog odnosa.

11. Tužitelj saslušan u svojstvu parnične stranke u svom iskazu navodi kako ga se odlukom o izvanrednom otkazu tereti da je taj dan naveden u odluci o otkazu zakasnio na posao i da je odbio pacijentu u ordinaciji izvršiti protetski rad koji je trebao trajati 3- 4 sata, međutim, on je taj dan došao na posao s namjerom da radi neke jednostavnije stvari, jer ima kronične probleme s koljenom, ne može stati na desnoj nozi (koljeno otekne i napuni se vodom) i taj dan ga je koljeno boljelo pa je asistentici rekao da će ostati u ordinaciji i obaviti kratke jednostavnije pacijente, što je i obavio, a tog čovjeka, kod kojega je trebao obaviti protetski rad odgoditi, što je asistentica i napravila i odgodila za sljedeći slobodan termin. Ističe kako je odrađivao puno radno vrijeme kako je bilo ugovoreno, a ako je ponekad kasnio, to kašnjenje nije bilo često i nije bilo neko veliko kašnjenje.

12. Tužena u svom stranačkom iskazu navodi kako je tužitelja upozoravala već prije više puta na činjenicu da ne obavlja svoje radne zadatke, da neće da radi djecu, već sjedi u ordinaciji i surfa na mobitelu, a osim djece odbio je raditi i neke druge pacijente pa je tako odbio i gosp. CH, jer je to bio skupi protetski rad i time je htio nju ucijeniti, dok je druge pacijente normalno odradio. Kada ga je pitala zašto nije odradio gosp. CH, odgovorio je kako neće raditi pod istim uvjetima pod kojima je radio našto mu je ona rekla da ne može više raditi u ordinaciji. I prije ovoga upozoravala ga je na odrađivanje radnih zadataka. Navodi kako tužitelj kada dolazi ujutro na posao dođe u 8,15, a bio je obvezan dolaziti u 7 sati kada i počinje radno vrijeme, dok bi u popodnevnoj smjeni dolazio oko 14,00 sati iako je radno vrijeme od 13,00 sati, a odlazio bi s posla u 13,00 sati (jutarnja smjena) i 19,00 sati (popodnevna smjena). Nije nikada ostajao do kraja radnog vremena. Pacijenti su se žalili na njegovo ponašanje, ali ne i na njegov rad, jer je on svima dobro radio i bio je dobar u svom poslu.

13. Svjedok CH u svom iskazu navodi kako je zbog problema sa zubima dogovorio se s doktorom, koji mu je rekao dvije opcije skuplju i jeftiniju pa je prihvatio skuplju te ga je naručio odmah. Kada je došao jedno jutro naručenog dana doktora nije bilo pa se vratio kući, s time da su mu rekli u Ordinaciji da će dobiti ponovno poziv, koji je i dobio, te je napravio zube.

14. Svjedokinja TH u svom iskazu navodi da je tužitelj taj dan došao na posao, presvukao se, pogledao knjigu narudžbe, vidjela je po njemu da je nešto ljut, nervozan, okrenuo se prema njoj govoreći kako ovog pacijenta danas neće raditi i pokazao joj je na kojeg pacijenta misli u knjizi narudžbi. Na njezin upit je li se šali ili je ozbiljan, on je rekao da se ne šali i da neće raditi pod ovim uvjetima pa je nazvala gosp. CH i rekla mu kako mu je današnji termin otkazan, da ga mora odgoditi i da će mu se javiti kada se s doktoricom dogovori kada će doći sljedeći put i tko će mu raditi i naručila ga je tek kada joj je doktorica DH rekla termin. Tužitelj je taj dan odradio dva pacijenta koja su bila prije gosp. CH i dva ili tri pacijenta koja su bila poslije gosp. CH i onda je otišao doma. Navodi kako je radno vrijeme u 7 h, a tužitelj bi uvijek dolazio oko 8 sati a odlazio s posla kada završi zadnjeg pacijenata negdje oko 12,30 -13 sati, a radno vrijeme je do 14,30 sati. Tako bi i u popodnevnoj smjeni dolazio oko 14 sati i pacijente bi uvijek naručivao u 14,30 sati, rijetko u 14 sati, a radno vrijeme je od 13 sati, jer je znala pacijente koji bi, kada bi im bilo hitno, došli u ordinaciju zabavljati dok dođe doktor ili bi ih poslala na kavu. Tužena je opominjala i pred njom tužitelja i za radno vrijeme i za njegov odnos s pacijentima, posebice s djecom s kojom nije vodio raditi, niti imao strpljenja s njima. Za nikakav dogovor vezan za odlazak i dolazak s posla ne zna niti je po njezinom mišljenju bilo ikakvog dogovora, jer se zna radno vrijeme.

15. Sudski vještak dr. Milana Varinac-Barač u svom nalazu i mišljenju danom na ročištu od 30. listopada 2024. navodi kako samo na temelju postavljene dijagnoze koja je bila indikacija za artroskopski zahvat ne može se izjasniti je li kod tužitelja prilikom višesatnog stajanja na nogama može doći do oticanja i bolova u koljenu, već o tome može govoriti tek nakon kompletno završenog liječenja s osnova predmetne dijagnoze i zdravstvenog stanja s te osnove u trenutku kada je liječenje završeno.

16. Naime, izvanredni otkaz je predviđen kao izvanredno pravno sredstvo okončanja ugovora o radu kada zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka daljnji nastavak radnog odnosa nije moguć. U smislu odredbi članka 135. stavka 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

17. Imajući u vidu sve provedene dokaze, iskaze parničnih stranaka, svjedoka, kao i materijalnu dokumentaciju, ovaj sud je mišljenja kako je tužitelj opisanim postupcima, koji mu se u otkazu ugovora o radu stavljaju na teret, nedvojbeno počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih je tužena zasigurno izgubila povjerenje u njega, a uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa kod tužene više nije moguć.

18. U konkretnom slučaju, tužitelj je dne 30. listopada 2023. odbio raditi na pacijentu CH, s kojim se već prije dogovorio za termin i zahvat koji će kod njega obaviti, bez ikakvog opravdanog razloga. Iako tužitelj ističe kako je iz opravdanih i objektivnih okolnosti prouzročenih zdravstvenim razlozima na koje nije mogao utjecati u navedenom terminu izvršiti protetski rad na pacijentu, o čemu je na vrijeme obavijestio poslodavca radi otkazivanja termina pacijentu i zakazivanja novog, dokaze na te okolnosti nije dostavio (doduše tužitelj je dostavio u spis medicinsku dokumentaciju vezanu za koljeno, te je proveden dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada koja se bez postavljene dijagnoze koja je bila indikacija za artroskopski zahvat nije mogla izjasniti na pitanje punomoćnika tužitelja je li uslijed višesatnog stajanja na nogama može doći do oticanja i bolova u koljenu koje bi dovele do onemogućavanja izvršavanja radnih zadataka) i to dokaze da je upravo dana 30. listopada 2023., kada je trebao obaviti protetski rad pacijentu CH, zbog zdravstvenih razloga isti nije mogao obaviti.

18.1. Tužitelj ukoliko ima kronične probleme s koljenom (koljeno mu natekne i napuni se vodom, zbog čega ne može stati na desnoj nozi, kako je i sam iskazao) trebao svoje tegobe rješavati (provoditi liječenje, odnosno provoditi određene terapije vezane za koljeno), a ne doći taj dan na posao unaprijed odredivši da će taj dan odraditi samo kratke jednostavnije pacijente (dva pacijenta prije termina svjedoka CH i dva pacijenta poslije termina svjedoka CH, kako je iskazala svjedokinja TH), a ne i pacijenta kod kojeg je trebalo obaviti proteski rad koji iziskuje više sati rada, dakle, zanemario je naručenog pacijenta kod kojeg je trebao obaviti opsežniji posao. Iz bilježnice upisanih pacijenata za dan 30.10.2023. razvidno je da je u 8,30 sati zapisan prvi pacijent, a onda svako pola sata drugi pacijenti, dok je protetski rad na pacijentu CH zakazan u 11,30 sati, što znači da je tužitelj ostavio si vremena za rad na tom pacijentu kojeg je mogao odraditi i sjedenjem, dakle uz istog nije morao duže stajati i raditi što bi mu onda stvaralo problem.

18.2. Tužitelj ističe kako je na vrijeme obavijestio poslodavca o zdravstvenim problemima, međutim po mišljenju ovog suda pravovremena obavijest nije doći na posao i onda odlučiti kako pacijenta kod kojeg treba odraditi veći posao neće odraditi taj dan, već samo neke pacijente, jer ukoliko je tužitelj tog dana imao probleme s koljenom i osjećao bol, onda s tom boli ne bi mogao odraditi niti jednog pacijenta. Po mišljenju ovog suda, tužitelj se kritične prigode nije ponašao u skladu s naravi i vrstom posla za koji je zadužen, nije savjesno i odgovorno ispunio svoje ugovorne obveze, jer odbijanje rada na pacijentu, bez obzira bi li time nastupila ikakva šteta tuženici kao poslodavcu, može se okarakterizirati kao neodgovornim i neprofesionalnim postupanjem i takvo ponašanje tužitelja predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa koje opravdava otkazivanje ugovora o radu.

18.3. Činjenica da nitko nije imao primjedbi na rad tužitelja, što je i tužena iskazala da je njegov rad bio dobar i da je u svom poslu bio dobar, ne daje pravo tužitelju da u ordinaciji bira koje će stomatološke radove tog dana obaviti, a koje ne, unatoč narudžbama za taj dan pa tako one koji iziskuju više vremena i truda neće, a lakše će obaviti. Pacijenti se pripreme za određeni termin i sebi organiziraju taj dan da bi obavili određeni zahvat do kojeg na kraju ne dođe, već trebaju čekati na novi termin, što im sve stvara određeni pritisak.

19. Nadalje, po mišljenju ovog suda opravdan je razlog za otkaz i zbog kašnjenja na posao i ranijeg odlaska s posla unatoč izričitom nalogu poslodavca o radu u punom radnom vremenu. Naime, tužitelj je bez opravdanog razloga dolazio kasnije na posao, a odlazio ranije s posla, nego što je predviđeno radno vrijeme, dakle nije dolazio na vrijeme na svoje radno mjesto, te je napuštao radno mjesto (stomatološku ordinaciju) i po sat vremena prije prestanka radnog vremena, bez da je o tome obavijestio poslodavca - tuženicu, uslijed čega je onemogućio pacijente da dobiju potrebnu zdravstvenu uslugu, jer svaki kasniji dolazak na posao i raniji odlazak s posla znači automatski i manji broj odrađenih pacijenata, odnosno kasnije termine za rad na njihovom zdravstvenom problemu. Tvrdnje tužitelja kako se nije radilo o nekom velikom kašnjenju, već od nekih cca 10-15 minuta zakašnjenja zbog prometa, su neutemeljene, jer potpuno drugačije proizlazi iz evidencije radnog vremena iz kojih je razvidno vrijeme tužiteljevih dolazaka i odlazaka s posla, a to nije nekih 10-15 minuta zakašnjenja kako tvrdi tužitelj.

20. S obzirom na djelatnost kojom se tužena bavi, te radne zadatke koje je tužitelj morao obavljati na radnom mjestu u ordinaciji tuženice, svako kašnjenje na posao i raniji odlazak s posla znači nepridržavanje radnog vremena kako ga je odredio poslodavac, a tim i nepoštivanje poslodavca zbog čega je tuženica izgubila povjerenje u tužitelja. Naime, djelatnost tuženice temelji se na povjerenju građana da će im u slučaju zubnih problema, odnosno u zaštiti oralnog zdravlja biti pružena stomatološka pomoć u stomatološkoj ordinaciji u radnom vremenu koje određeno za rad konkretne ordinacije. Da je tužitelj kasnije dolazio na posao i ranije odlazio s posla proizlazi ne samo iz iskaza tužene, već i iz iskaza svjedokinje TH, kao i materijalne dokumentacije u spisu dostavljene od strane tužene (evidencije radnog vremena, a iz koje je razvidno da dana 24.10.2023. radnik dolazi na posao u 14:00 h i odlazi s posla u 19:40 h; dana 25.10.2023. radnik dolazi na posao u 8:10 h i odlazi s posla u 13:10 h, dana 26.10.2023. radnik dolazi na posao u 13:30 h i odlazi s posla u 19:40 h, dana 27.10.2023. radnik dolazi na posao u 7:40 h i odlazi s posla u 13:00 h, dana 30.10.2023. radnik dolazi na posao u 8:05 h i odlazi s posla u 13:11 h, dana 31.10.2023. radnik dolazi na posao u 13:35 h i odlazi s posla u 19:10 h, kao i fotografija sa snimaka nadzorne kamere ordinacije u navedenom razdoblju).

20.1. Stoga, kasniji dolazak na posao, kao i raniji odlazak tužitelja s radnog mjesta predstavlja težu povredu obveza iz radnog odnosa i svakako opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, jer je poslodavac izgubio povjerenje u radnika.

21. Naime, radni odnos prema ZR je građanskopravni odnos, te je temeljna obveza radnika osobno obavljati preuzeti posao prema uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada (čl. 3. st. 1. ZR). Kad radnik ne postupa na navedeni način poslodavac s pravom ističe da je zbog toga izgubio povjerenje u njega. Ni jedan poslodavac nije dužan trpjeti u radnom procesu radnika u kojega opravdano nema povjerenja i koji mu svojim postupcima, bez obzira na njihove uzroke, nanosi i izravnu štetu, odnosno koji bi i ubuduće mogao jednako tako postupati i kršiti svoje obveze iz ugovora o radu. Poslodavac, ovdje tužena je zbog određenog ponašanja radnika, ovdje tužitelja izgubila povjerenje u njega što je osobito važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

22. Tužena je upozorila tužitelja na kršenje obveza iz radnog odnosa i omogućila obranu (pisano je upozorila tužitelja - e mail od 6.11.2023.), sukladno čl. 119. st.2. Z. iako po ocjeni suda, s obzirom na povrede radne obveze od strane tužitelja nije bilo opravdano očekivati od tuženice da pisano upozori tužitelja, odnosno da mu omogući iznošenje obrane.

23. Slijedom prednjeg, po mišljenju ovog suda dopuštena je i zakonita odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 8. studenoga 2023. radi čega je valjalo tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i da radni odnos tužitelju nije prestao odbiti, a time je valjalo odbiti kao neosnovan i tužiteljev zahtjev za vraćanje na posao.

23.1. Kako je utvrđena dopuštenom tuženičina odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8. studenoga 2023., to je odbijen i zahtjev za naknadom plaće počevši od 8. studenoga 2023., kao dana zaprimanja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu do donošenja prvostupanjske odluke.

24. Imajući u vidu prednje, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) pa je tuženici, a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa) te popisu troška, priznat sljedeći trošak: za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, za pristup ročištu od 13. 3. 2024. 50 eura, 25. 4. 2024., 13. 6. 2024., 11. 9. 2024., 30.10.2024. i 9.12.2024. po 200 eura, za sastav podneska od 11. 3. 2024. 200 eura, od 12. 6. 2024. 50 eura, ukupno iznos od 1.500,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 375,00 eura, sveukupno iznos od 1.875,00 eura. Na dosuđeni iznos tuženici su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od dana 22. siječnja 2025., kao dana presuđenja, do isplate.

Split, 22. siječnja 2025.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženice