REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-250/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LD zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, broj KO-DO-112/2021-1 od 3. studenog 2021. nakon održane javne rasprave dana 21. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Požegi LDE, okrivljenog AD uz branitelja ID i oštećene ŠD, dana **.**.2025. objavio je, a 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se kazneni nalog Općinskog suda u Požegi poslovni broj 14.K- 106/2021-2 od 24. studenog 2021.

II Okrivljenik LD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i FD, rođene A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, samozaposlen u trgovačkom društvu JO-TO j.d.o.o., s plaćom od 620,00 eur mjesečno, sa završenom srednjom školom, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], površine nekretnine 1500 m², ½ vinograda u Pleternici površine 65 m², razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, odslužio vojsku u Požegi 1993. -1994., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je:

dana 31. kolovoza 2021. oko 15,00 sati, u Pleternici, u stanu u [adresa], tijekom primopredaje stana u kojem je kao najmoprimac prethodno stanovala ŠD, revoltiran zatečenim stanjem stana, prethodno unijevši se ŠD u lice, uhvativši ju rukom i povlačeći ju za vrat, te ju nazivajući pogrdnim riječima i psujući joj, kada mu je na to njezin sin ND rekao da se smiri, izguravši ga van iz stana, u nakani da ju onemogući da napusti stan, zaključao ulazna vrata stana tako da je ŠD protivno svojoj volji ostala zaključana u stanu, a ubrzo potom se vratio u stan i ponovno zaključao ulazna vrata, zbog čega ŠD najmanje 10 minuta nije mogla izaći iz tog stana, a kada je u strahu pokušala pobjeći kroz prozor hodnika, povukao ju natrag u prostor stana i u nakani da ju zastraši vikao joj da neće izaći živa iz tog stana i da će ju ubiti, što joj je ponovio tri puta, pri čemu je po njoj pljuvao i govorio joj da su lešinari, a potom držeći ju jednom rukom za vrat, psujući i vičući joj „Marš“, izgurao ju iz stana i odgurnuo ju tako da je pala na tlo, što je sve kod ŠD izazvalo strah za vlastiti život,

d a k l e, drugoga protupravno zatvorio te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode, opisano i kažnjivo po članku 136. stavak 1. KZ/11 i prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 pa se okrivljeniku AD na temelju članka 136. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

novčana kazna u visini od 30 dnevnih iznosa

na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

novčana kazna u visini od 40 dnevnih iznosa

na temelju članka 51. KZ/11, okrivljenik LD se

o s u đ u j e

na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih iznosa

od kojih jedan dnevni iznos iznosi 35,00 (trideset i pet eura) što ukupno iznosi 2.100,00 eur (dvije tisuće i stotinu eura).

III Na temelju članka 42. KZ/11 okrivljenik LD dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

V Na temelju članka 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

VI Oštećena ŠD se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 okrivljenom AD se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje te paušalne troškove u iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem KO-DO-112/2021-1 od 3. studenog 2021. podiglo optužnicu protiv optuženog AD zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnog oduzimanja slobode, opisanog i kažnjivog po članku 136. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11

1.1. Temeljem navedene optužnice ODO u Požegi, Općinski sud u Požegi izdao je kazneni nalog poslovni broj 14. K-106/2021-2 od 24.studenog 2021. protiv kojega je optuženik LD uložio pravovremeni prigovor, te je zatim optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kov-12/2022-3 od 21.veljače 2022. potvrdilo navedenu optužnicu ODO Požega.

1.2. U ovome postupku prvostupanjski sud je donio presudu broj K-106/2021- 41 od 7.prosinca 2023. kojom je okrivljenik LD proglašen krivim, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-62/2024-4 od 14.studenog 2024.

2. Optuženik je očitujući se o optužnici ODO Požega izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i u ponovljenom postupku nakon odluke županijskog suda.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog AD (list 242-243 K spisa) na raspravi kod ovoga suda 21.siječnja 2025. te je pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod ovoga suda od dana 7.prosinca 2023. (list 242-244 K spisa) i zapisnik o ispitivanju okrivljenika AD kod PP Pleternica od 6. rujna 2021. sa DVD snimkom ispitivanja (list 26-29 spisa) i kod ODO u Požegi od 6. rujna 2021. sa DVD snimkom ispitivanja (list 60-63 K spisa).

3.1. Sud je uz suglasnost stranaka u postupku temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve/oštećene ŠD od 17. rujna 2021. kod ODO Požega (list 88-91 K spisa) i rasprave kod ovoga suda od 27. listopada 2023. (list 189-191 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ND kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu (list 108-109 K spisa) i rasprave kod ovoga suda od 4. prosinca 2023. (list 224-225 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GD sa rasprave kod ovoga suda od 4. prosinca 2023. (list 225-226 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČD sa rasprave kod ovoga suda od 4. prosinca 2023. (list 227-228 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka BD sa rasprave kod ovoga suda od 7. prosinca 2023. (list 240-241 K spisa).

3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega a uz suglasnost okrivljenika sud je pregledao i pročitao prijavu o ozljedama za žrtvu/oštećenicu ŠD od 31. kolovoza 2021., raskid ugovora o najmu od 18. kolovoza 2021., medicinsku dokumentaciju za žrtvu/oštećenicu ŠD, ugovore o najmu između okrivljenika i oštećene od 15. rujna 2020. i 15. rujna 2019, dopis MUP-a PU požeško-slavonska, PP Pleternica od 13. studenog 2023. i fotografije stana koje je u spis dostavio okrivljenik.

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 21.siječnja 2025. (list 304-305 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije optuženika od 21.siječnja 2025. (list 302-303 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da je žrtva/oštećena ŠD sa svojom obitelji bila podstanar u stanu koji je bio u vlasništvu AD, te da je o istome bio sklopljen ugovor o najmu. Također je nesporno da je dogovoren izlazak žrtve/oštećene ŠD i njene obitelji iz navedenoga stana 31.kolovoza 2023. budući da su isti kupili kuću. Nije sporno niti da je navedenoga dana dogovorena primopredaja stana između ŠD i AD. Nije sporno niti da je navedenoga dana došlo do verbalnog obračuna između ŠD i AD o stanju stanja, nakon izlaska obitelji ŠD iz stana.

Sporno je međutim da li je prilikom svađe i rasprave između žrtve i optuženika, došlo do lišenja slobode oštećene od strane optuženika AD na način da ju je ostavio zaključanu u stanu i pri tome joj se prijetio da će ju ubiti, čime je počinjeno kazneno djelo na njenu štetu.

5. U svojoj obrani optuženi LD se prilikom ispitivanja u policiji i prvog ispitivanja branio, a ostao je kod svoje obrane u cijelosti i u nastavku postupka, da je oštećenica na temelju ugovora o najmu kod njega stanovala sa svojom obitelji nepune 2 godine. Kada su mu otkazali ugovor o najmu, tražio je da obave primopredaju stana na što mu je oštećenica rekla da će samo ostaviti ključeve u vratima stana, s čime se on nije složio i uputio ih da se to tako ne radi jer je potrebno pregledati stan kako bi se uvjerio da li je sve u redu te obračunati režije. Stoga su se dogovorili da će se dana 31. kolovoza 2021. oko 15,00 sati naći u stanu. Kada je vidio da stan izgleda katastrofalno, poludio je i pitao ju kada će to popraviti, na što mu je oštećena rekla da neće ništa popravljati i da joj ništa ne može. Na to je poludio i počeo psovati te tražio da napusti stan, a ona mu je na to uzvratila psovkama i uvredama te rekla da neće napustiti stan. Kada je dobio ključeve, izašao je van, zatvorio vrata, zaključao ih i otišao u kafić gdje je ostao možda 10 minuta te nazvao policiju, od kojih je čuo da su već krenuli jer ih je nazvala oštećenica. Nakon toga se vratio i otključao stan, a oštećenica je otvarala prozor da izađe van, odmah da joj je rekao da izađe van i da ju ne želi više vidjeti, na što je ona sjela u dvorištu na tlo i plakala. Ponovno joj je rekao joj je da ide, da ga iritira, da ga provocira i da će nešto napraviti, ali nije rekao da će ju ubiti, na što mu je ona odgovorila da neka napravi ako smije, dakle provocirala ga je. Ponovno je krenuo van, a ona ga je pitala da kuda bježi, da će sad doći policija. Kada je došla policija, ušao je s njima unutra pogledati stan, dok je ona ostala sjediti vani, tresući se, a i on se tresao. Ona je rekla policiji da ju je tukao na što ju je pitao da kako ju nije sramota, jer da ju je tukao, na njoj bi se to vidjelo. Poslije ovoga je otišao na kavu, dok je nju policija odvela u policijsku postaju, a pola sata kasnije policija je nazvala i rekla da će njezin sin doći po bicikl koji se nalazi u dvorištu. Odgovorio im je da može doći, jer da on nije nasilnik. Stanove u [adresa] iznajmljuje 21 godinu i tako nešto nikada nije doživio, a ne osjeća se krivim ni za što jer joj nije prijetio. Možda je nešto rekao u afektu, ali nema namjeru nikoga ubiti, te da su se oni međusobno vrijeđali. U stanu su bili oštećenica, njezin sin i on, a sina da joj je tjerao van zbog čega je odlazio pa se vraćao. U stanu je zatekao izbušene zidove i pokidani namještaj, a na to je oštećenicae reagirala bahato i unijela mu se u lice, ali da se on njoj nije unosio u lice. Sve bi bilo u redu da je ona rekla da će kasnije platiti štetu, ali nije bilo tako. Potvrdio je kako ju je samo jednom zaključao u stanu i da je to trajalo najviše 10 minuta, dok je za to vrijeme njezin sin je bio na ulici, a poslije da oštećenica nije željela izaći van iz stana. U kafić je otišao kako bi se smirio i nazvao policiju. Dok su živjeli u tom stanu, policija je intervenirala 15 – 20 puta, jer su se svaki mjesec rastajali, ali nije ulazio u njihove obiteljske stvari. Oštećenicu nije niti dirnuo, psovao je i galamio te ju zaključao, a ona nije željela izaći van.

Na raspravi kod ovoga suda 7.prosinca 2023. iskazao je kako su oštećena i njena obitelj bili njegovi stanari i prilikom ulaska u stan nikada nisu platiti nikakvu kauciju, a što se može utvrditi i iz predanih ugovora o najmu i to je razlog zašto oni govore da su ostale neplaćene režije. Navedenog dana 31. kolovoza 2021. nekoliko puta je zvao ŠD jer su toga dana trebali iseliti iz stana te je 1. rujna trebao ući novi stanar. Ona je tada radila u Udruzi invalida i nakon nekog vremena se konačno javila te mu je rekla da će ključeve predati njen sin GD na što nije pristao nego je rekao da je potrebno popisati stanje brojila u stanu i uopće utvrditi stanje stana prije predaje ključeva, kao i da je potrebno da nađe vremena da dođe kako bi se to obavilo. Oštećena da ga je nazvala u 14,45 sati, otprilike rekla da će za 15 min biti na adresi. On da je na adresu stigao oko 15,05 ili 15,10 sati i zatekao nju i GD u dvorištu a oni su otključali vrata i ušli su u stan. Bio je uzrujan zbog stanja stana i pitao ju kada će popraviti pokidani namještaj, okrečiti, popraviti odvodne cijevi jer da on o tome moram izvijestiti novoga stanara kako bi on znao kada može ući. Na to da mu je je oštećena rekla "nikada" a ja on ju je upozorio neka se ne šali jer on to mora znati. U tom trenu da su se nalazili u kupaonici i tada da joj je počeo govoriti da je nula od čovjeka, da nikada nije trebao im pomoći i da je trebao slušati savjete drugih da im ne pomaže, a naglasio da je tijekom njihova boravka u tom stanu svašta trpio te da je bilo i intervencije policije zbog njihovih bračnih nesuglasica. Tijekom tog njegovog verbalnog napada da je i oštećena njemu odgovarala, unosila mu se u lice i govorila "udari me" što je on odbio i ponavljao joj da izađe van da ih njegove oči više ne vide. Nakon toga, ona je i dalje ponavljala kako neće izaći i da joj ne može ništa. Za vrijeme verbalnog sukoba u kupaonici sin oštećene GD je nekoliko puta ulazio i izlazio i nije bio prisutan čitavo vrijeme, a on da se obratio oštećenoj i rekao joj da ju moli da izađe van da nemaju problema i za ruku je izvukao u hodnik ispred kupaonice gdje je ona sjela uz zid i ponavljala da ne, te je rekla GD da zove tatu. Nakon toga poslao je GD van iz stana i rekao mu da ode skroz na ulicu i da se više ne vraća ,a nakon toga skrenuo je u kafić gdje je upozorio konobara GD da malog ED više ne pušta unutra te da mu je nadalje zabranjen ulaz u haustor, dvorište, stan i kafić. Nakon toga da se vratio do stana i pitao oštećenu ED da li želi izaći a ona je ustala i rekla da će zvati policiju na što joj je odgovorio da mu je to drago i ako ona neće zvati onda ću policiju zvati on. Tu da se nastavio verbalni sukob gdje mu je ona nastavila govoriti da je "govno debelo", unosila mu se u lice govoreći "misliš da te se bojim" te ju je za ruku izvukao u stubište i nakon toga zaključao vrata od stana da se ona ne može vratiti, a ona je tada sjela na stubište. nakon toga ju je uhvatio za ruku i izvukao preostala dva metra kroz dvorište do stubišta. U tome trenutku da ga ugledao njegov sin BD i pitao ga što se događa, na što je on odgovorio da je ostavila stan u katastrofalnom stanju i još neće da izađe van. Tada se i GD, sin oštećene vratio ponovno u dvorište a on ga je ponovno poslao van na ulicu te ga pratio kroz dvorište i haustor sve do ulice i zatim ušao u kafić. Bio je toliko uzrujan da se nije mogao sjetiti broja policije pa je zamolio konobara da nazove, što je on i učinio i nazvao policiju s svoga mobitela te mu je zatim dao da s njima razgovaram. Posebno je naglasio kako GD nikada nije niti dotaknuo, da je čitavo vrijeme bio udaljen 2-3 metra a on mu se vjerojatno zbog straha nije niti približavao a nikako ga nije fizički dotaknuo, a osobito mu zakrenuo ruku. Kada sam zvao policiju i predstavio se i dao adresu, upoznao ih je da ima problema sa stanarima, oni su mu rekli da već imaju poziv sa iste adrese te su pitali da li se radi o istome problema a na što je odgovorio da ne zna ali da ih moli da što prije dođu. Policija je došla brzo kroz nekih 5-10 minuta te su se uputili u dvorište gdje je oštećena još sjedila uza zid gdje ju je ostavio i obavili su razgovor sa oboje. Nakon pola sata policija ga obavijestila da će ND doći po svoj bicikl. Nadalje je iskazao kako je tijekom boravka zajedno sa oštećenom u stanu ista odbijala izaći iz stana i uporno ponavljala da neće jer da je željela izaći iz stana ne bih morao nikoga tjerati. Nadalje je pojasnio kako nikada nije lupio oštećenu te da je jedini fizički kontakt bio kada ju je uhvatio za ruku, preciznije za zapešća i izveo iz stana. Kod ovoga suda na raspravi 21.siječnja 2025. okrivljenik se pozvao na svoju ranije iznesenu obranu, a odbio je nadalje odgovarati na daljnje pitanja suda i predstavnika tužitelja.

6. Oštećena/žrtva ŠD ispitana kao svjedok pred ODO u Požegi je iskazala da je sa svoja dva maloljetna sina i suprugom na temelju ugovora o najmu dvije godine živjela kao podstanar u stanu na adresi u [adresa], koji je u vlasništvu LD i s kojim nikada nisu imali problema niti mu ostali dužni. U početku je u stanu bio njegov namještaj, a kasnije su stavili svoj namještaj, jer su željeli da im bude ljepše i ugodnije u stanu. Od njegovog namještaja ostala je samo kuhinja, ormar i jedan dvosjed na razvlačenje. Dogovor je bio da za slučaj da namjeravaju odseliti, trebaju to najaviti mjesec dana ranije. Stoga je njezin suprug ČD najmodavcu LD pravovremeno najavio raskid ugovora o najmu i trebali su se odseliti iz stana 31. kolovoza 2021. Iz stana su se iselili već oko 7. kolovoza 2021. te su sredinom mjeseca LD predali jedan ključ tako da su imali još jedan ključ od dva koliko ih je dao na raspolaganje. LD je rekao da će on sam pregledati stan. On je nazvao njezinog supruga i rekao mu da je stan pregledao i da ga treba samo okrečiti što je njezin suprug prihvatio. Dana 18. kolovoza 2021. na inicijativu LD došla je u kafić kojom prilikom je potpisala raskid ugovora o najmu pri čemu su popili piće i normalno razgovarali. LD pri tome nije imao nikakve primjedbe na stanje stana. Pitao je za djecu te su normalno razgovarali. Potom su se dogovorili su se da će doći 31. kolovoza 2021. u 15,00 sati te je došla u to vrijeme. Tamo je bio njezin sin ND star 16 godina, dok LD još nije došao. Stoga ga je nazvala i rekla da ga čeka u stanu. On joj je poslao poruku na Viber: "Kakav je to način", a potom je nazvao i rekao da će doći. Bila joj je čudna ta poruka kao i ljutiti ton kojim joj se obratio kada ju je nazvao. Čim je došao, odmah je počeo vikati da stan treba okrečiti. Na to mu je rekla da mu je ostavila polog od 1.000,00 kn koji može iskoristiti za krečenje. Odveo ju je u kupaonicu i pitao ju gdje je nestala rešetka od sifona. Kada mu je rekla da ta rešetka tu nije ni bila kada su se uselili u stan. On se na to jako razljutio počeo joj se unositi u lice i hvatati ju za vrat na način da ju je prvo uhvatio s obje ruke, a potom ju jednom rukom držao za stražnji dio vrata i povlačio ju u smjerovima u kojima je on htio. Govorio joj je da je smeće, psovao joj mater i druge psovke, a to je sve činio pred njezinim sinom ED. Potom ju je izgurao u hodnik i odgurnuo ju tako da je pala na pod, a potom ju nogama šutao po njezinim nogama i psovao joj mater i druge psovke. Stalno joj je vikao da je smeće i da nije vrijedna da živi. Kako joj je sin pokušao pomoći njega je izgurao van iz stana i stan zaključao tako da je u stanu ostala sama zaključana 1 do najviše 2 minute. Potom se vratio u stan koji je ponovno zaključao. Ne zna koliko je dugo zajedno s njim bila zaključana u tom stanu, a činilo joj se da je to predugo trajalo. Kako se stan nalazi u prizemlju, pokušala je pobjeći kroz prozor koji se nalazi u hodniku. Otvorila je taj prozor, ali je LD povukao ju natrag u stan i vikao da neće izaći živa iz tog stana i da će ju ubiti, te joj to ponovio tri puta. Pljuvao je po njoj i govorio joj da su lešinari. Sve to je vikao glasno, ljutito i prijeteći. Jako se uplašila za svoj život, mislila je da će ju ubiti i samo ga je molila da ju pusti. Dok se sve to događalo u stanu sin ND je bio ispred prozora s vanjske strane te je sve čuo i vidio. Nije mogla vjerovati da se LD tako ponaša, jer ga nikada nije vidjela takvoga. Kao da je bio pod utjecajem nečega. Kako je imala mobitel, pokušala je nazvati policiju na što joj je on htio iz ruke oteti mobitel i razbiti ga. U tome nije uspio te je uspjela nazvati policiju. Potom ju je, držeći ju jednom rukom za vrat, izgurao iz stana i odgurnuo da je pala na tlo. Ostala je na tlu te se od šoka, straha i bolnog vrata nije mogla ustati s tla. Dok ju je tako doslovno izbacivao van, bijesno i glasno joj je vikao "Marš". To je stalno ponavljao i cijelo vrijeme psovao mater i druge psovke. Ne razumije zašto je LD bio tako agresivan, jer u stanu nisu napravili nikakvu štetu. Trebalo ga je samo okrečiti. Nakon što su skinuli svoje police, na zidu su ostale male rupice. Dok su tamo stanovali, sretali su LD, jer je i on tamo stanovao. On je samo znao upozoriti da su djeca igrajući se zaprljala vrata od kafića koji je bio u sklopu te kuće i koji je bio iznajmljen. Pri tome mu je rekla da će očistiti vrata i to učinila tako da vezano za to također nije bilo nikakvih sukoba. Nakon tog događaja više nije sretala LD. U stanu su joj ostale neke sitnice, ali se boji po to otići. Jako se boji LD. Od tog dana je više puta sanjala da ju ubija, ima noćne more i obavezno zaključava kuću u kojoj sad živi. Nakon toga je zatražila liječničku pomoć pri čemu je dobila infuziju i Normabel, ali nije obavljen pregled tjelesnih ozljeda koje je zadobila u vidu modrica po nogama, tako da te ozljede nisu liječnički opisane. Nakon toga, moglo je biti oko 16,00 sati je došla u Policijsku postaju Pleternica, tamo su nešto zapisali što joj nisu dali da vidi. Sin ND je bio s njom i u postaji se onesvijestila. U policiji su odbijali uzeti prijavu na zapisnik i tek kada im je rekla da je kontaktirala s policijom u Zagrebu, dana 4. rujna 2021. je podnijela prijavu na zapisnik.

Na raspravi kod suda 27.listopada 2023. ponovila je svoje navode te je napomenula kako je sada na terapiji kortikostereoidima pa da se zato služi bilješkama. Nadalje je ponovila i dodala kako je 31. kolovoza 2021. išla kući s posla dok je njen sin pakirao zadnje stvari u stanu te je kontaktirala okrivljenika za predaju stana. Okrivljenik je došao uzrujan i odmah počeo govoriti o rupama u zidu na što mu je rekla da uzme u obzir polog koji je bio dan za ulazak u stan te da navedenim novcem isti okreči. Okrivljenik ju je počeo vrijeđati, govorio joj je da je smeće i psovao joj i pljuvao. Nakon toga uhvatio ju je rukom za zadnji dio vrata i čupao ju te odvukao u kupaonicu da ju pita gdje je poklopac sifona i to pred njenim sinom koji je bio tamo. Pobjegla je iz kupatila a on joj je htio razbiti i mobitel. Kako je ključ stana bio s vanjske strane okrivljeni je prilikom izlaska zaključao stan a ona je ostala ležati na podu. Kada se vratio šutnuo ju je nogom i tri puta ponovio riječi "ja ću te ubiti, nećeš odavde izaći živa". Zna da je rekao konobaru da nitko ne izlazi, te da u tome stanu nije bilo nikoga osim njih troje. Nakon ovoga je uspjela izaći iz stana i plakala je u dvorištu čekajući policiju a htio ju je istjerati i odatle, ali ona nije bila u stanju se dići. Nadalje je iskazala kako je nakon zaključavanja ostala sama u stanu, te da se sve brzo odvijalo, da je bila zaključana u tri navrata, da je prvi puta komunicirala sa sinom kroz prozor koji je bio u dvorištu i rekla mu da zove oca. Drugi puta se okrivljenik vratio i uhvatio ju za vrat i odvukao u kupaonicu kako je opisala, napomenula je i kako je dok je bila zaključana razgovarala sa sinom i bila na podu i plakala, da je pokušala izaći ali da je okrivljenik jači od nje. Kada joj se predočen dio zapisnika o ispitivanju koji počinje riječima "ne znam koliko" a završava "koji se nalazi u hodniku" oštećena je potvrdila da je točan taj dio iskaza koji joj je predočen te da je na prozor postavljena mrežica zbog koje nije mogla izaći. Iskazala je i kako su u stanu, prema tome koliko se sjeća živjeli dvije godine, ona, njen suprug te sinovi ND i I te da je suprug vozač kamiona i često na terenu. Stan se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika i kuhinje spojene sa sobom, te da u dvije godine, koliko su stanovali u tome stanu nije bilo problema sa okrivljenikom. Potvrdila je kako su ranije najavili odlazak iz stana zbog preseljenja u kuću, da su tom prilikom popili kavu kao i svaki put kada bi se sreli u tome razdoblju, kao i da je točno da su ostali dužni za režije, prema njenom mišljenju je riječ o 375,00 kn te je spremna isto podmiriti isključivo uplatom na račun. Nadalje je iskazala kako nisu ništa dogovarali oko načina krečenja stana, ali da je LD komunicirao i sa njenim suprugom, a da ona ne zna sve detalje toga razgovora. Te da je polog za stan iznosio 800,00-1000,00 kn te da ona smatra da je u inkriminiranom razdoblju to bilo dovoljno za krečenje stana, te da je na namještaju u stanu koji je bio vlasništvo okrivljenika bilo oštećenja i kada su se uselili u stan. Te da je ona zvala policiju, a da joj je ND prenio kako je kontaktirao oca koji je predloži oda zovu policiju a da se na to odlučila čim joj je istjerao sina.

6.2. Svjedok ND iskazao je kako je navedenog dana došao pokupiti preostale stvari u stan u [adresa]. Tamo je došao LD te je primijetio da je bio malo rastresen, a potom je otišao i vratio se kada je došla njegova majka i odmah se počeo s njom prepirati oko krečenja stana, premda se s njegovim ocem dogovorio da će otac platiti troškove krečenja. Krenula je svađa te je LD odveo njegovu majku u kupaonicu i pitao ju da gdje je poklopac od sifona. Govorio je da su svi oni gamad, vrijeđao ih, psovao i omalovažavao. Bio je u hodniku kada je kroz otvorena vrata kupaonice vidio da je LD uhvatio majku za desno rame i govorio joj da neće izaći živa. Pokušao ime je reći da se smire na što ga je LD odveo ispred kuće, zaključao stan i rekao mu da ne smije ući. Potom se LD vratio unutra i zaključao vrata, a to zna jer je čuo zvuk zaključavanja, a zatim je kucao i uhvatio za kvaku kako bi pokušao ući, ali su vrata bila zaključana. Čuo je majku kako vrišti i viče upomoć, a LD kako joj više puta govori da neće izaći živa iz stana i da će se on potruditi da ona ne izađe. Stoga je nazvao oca i sve mu objasnio, a majka je počela zvati policiju dok je LD otključao stan i otišao u kafić. Kada je majka izašla van LD ju je uhvatio za vrat te ju držao za zatiljak, pljuvao po njoj i spominjao mrtve osobe. Tada je došla policija te je LD s policijom otišao unutra, a njemu je rekao da ne smije ući, pa je ostao čekati vani. Potom su s policijom otišli u policijsku postaju gdje je majci pozlilo i srušila se. Nakon tog događaja je primijetio da njegova majka na spomen LD postane tužna i da ga se boji.

Na raspravi održanoj 4.prosinca 2023. iskazao je u bitnome jednako te je dodao kako je otišao odnijeti neke stvari u auto, ali obzirom da su bile Devetnice u [adresa] bila je gužva pa je auto bio parkiran dalje te je sve skupa malo dulje trajalo. Vratio sam se i čuo majku kako viče, a kada je ušao u stan vidio je AD u kupatilu, a majku nije vidio. Tada mu je on je stavio ruku iza leđa i izgurao ga van ispred lokala dok je majku zaključao u stan. Ulazna vrata od stana su debela oko 10 cm i riječ je o protuprovalnim vratima. To da je sve vidio i GD koji je radio u kafiću ispred. Nakon toga je nazvao svoga oca i krenuo nazad prema stanu gdje je čuo majku da viče, pa je zvao sam i policiju, a u tom trenu LD izašao je iz zgrade i tjerao ga opet van na ulicu govoreći da je to njegov posjed. Uskoro je došla policija i on ih je odveo u dvorište gdje je vidio majku da sjedi na dvorištu, a LD stajao je kraj nje. Nadalje je pojasnio kako majku nije vidio u kupatilu jer ga je gotovo odmah LD izgurao iz stana, kao i da je LD čitavo vrijeme vikao, između ostalog psujući majku i oca oštećenoj. Druge riječi nije čuo, ali da je čuo majku kako zapomaže u smislu ispuštala je raznih krikova. Iskazao je o kada je nazvao oca pojasnio mu je da je majka zaključana s LD u stanu te da se on dere na nju, a da ona viče čuo je i otac u slušalicu, pa ga je uputio da nazove policiju. Nadalje je iskazao kako je stan bio zaključan s njegovom majkom unutra prema njegovom osjećaju čitavu vječnost a s obzirom na cijelu situaciju ne može u minutama odrediti koliko je to bilo. U stanu da su stanovali godinu i pol do dvije, u stan su doselili kada je on bio u 8. razredu a izašli u ljeto kada je bio prvi srednje. Tijekom ovoga vremena LD je u stan dolazio povremeno, on je gazda stana i nikada nije bilo nikakvih neugodnosti. Poznato mu je da je do ovoga događaja došlo zbog štete u stanu, ali napominje da je riječ o vrlo malo štete koju bi mogao i on sam sanirati poput tipli u zidu gdje je bio televizor i slično. Nadalje je pojasnio da kada je došla policija , zajedno s njim su morali do postaje i to pješke zbog velike gužve i kada su tamo stigli majci je pozlilo i odvezla ju je hitna. Vezano uz svađi iskazao je kako nije čuo da bi njegova majka bila verbalno nasilna prema okrivljeniku, a da je on bio jako glasan. Ali i da nije vidio da bi okrivljenik njegovu majku šutnio nogom, također dok je bila zaključana u stanu nije s majkom komunicirao niti je ona. Navodi da nije komunicirao s majkom dok je bio u dvorištu te da nije pokušala izaći kroz neka vrata u dvorište.

6.3. Svjedok GD iskazao je kako je bio zadnji dan Devetnica u [adresa], a on je radio u Majesticu i imali su pripreme za večer jer su očekivali veliku gužvu u gradu. Čuo je kako Š istjeruje van GD iz dvorišta, te je zatim ponovno GD pokušao ući u dvorište, a Š ga je ponovno poslao van i zatim je Š ušao u Majestic i zabranio mu da GD pusti u zgradu. GD je zatim prošao kraj F što on nije primijetio, a zatim je ušao Š u kafić i tražio ga broj policije te je na kraju nazvao policiju sa svoga mobitela i dao ga N da s njega priča. Kasnije je policija zvala da će GD doći po svoj bicikli i da mu Š dopusti da ga uzme. Nadalje je iskazao kako nije vidio da bi GD zvao policiju a kada je policija došla pokušao je ponovno ući s njima u dvorište, što je Š zabranio pa je on i dalje čekao vani na ulici. Također je iskazivao kako dok je LD govorio GD da izađe van nije se ponašao na neki poseban način , te da iz stana nije čuo ništa.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika navodi kako je LD samo GD rekao da izađe van i da se nije ponašao na neki poseban način, a da je GD nakon što ga je treći puta istjerao iz dvorišta dočekao policiju na ulici, naime u dvorište zgrade ulazi se kroz haustor kraj kafića, a na tome zidu se nalaze separei pa se tek djelomično može vidjeti tko prolazi. Drugi put kada je GD pokušao ući on je vidio nekoga da prolazi ali nije bio siguran da je riječ o GD nego je samo vidio da je netko prošao, pa kada je izašao van da provjeri vidio je GD ali već na kraju haustora, koji je već otvorio vrata i ušao.

6.4. Svjedok ČD je iskazao kako ga je navedenog dana nazvao sin GD i rekao mu da ga je Š izbacio iz stana i to doslovce ga je iznesao van i potjerao ga skroz na ulicu. Rekao mu je i da je mama ostala zaključana u stanu, u nekom trenutku se spominjao i GD ali se nije mogao sjetiti kada i vezano uz što. Nakon jedne, dvije do tri minute rekao je GD da se vrati do stana te je i on u slušalicu čuo zapomaganje, na što mu je rekao da zove policiju. U to vrijeme on je bio s kamionom u Njemačkoj i odande nije bio u mogućnosti ostvariti poziv prema hrvatskoj policiji pa je zato GD rekao da on zove. Ovaj razgovor da je trajao oko pet minuta a nakon toga je ponovno zvao kako bi ga uputio da on zove policiju, te da je on to sigurno učinio jer ga u svemu sluša. Suprugu je vidio prvi puta nakon ovoga događaja kada se vratio kući otprilike dva dana poslije, bila je vidno rastrojena i van sebe i još uvijek potresena, imala je modrice na vratu i to s obje strane. Do ovoga dana nije bilo nikakvih problema niti sukoba s AD. Prilikom useljenja ostavljen je polog od 900,00 kn što je iznosilo iznos jedne mjesečne stanarine, a prema njegovom mišljenju oštećenja u stanu su bila manja, da su rupe od nosača ostale nakon skidanja polica, da je ostalo 311,00 kn režija i da je prilikom ulaska u stan dogovoreno da se od iznosa pologa sve namiri kada se bude iz stana izlazilo što uključuje i krečenje. Okrivljenik je odbijao priznati plaćenu akontaciju, te je stoga on odbio platiti krečenje i ovaj se razgovor odvijao u tjednu prije ovog događaja. Ulazna vrata da su bila od plastične stolarije i debljina je standardne debljine.

6.5. Svjedok BD iskazao je kako je predmetnog dana radio u Lidl Požega do 14,00 sati te čim je došao kući počeo se spremati na misu za Devetnice koja je trebala početi u 16,00 sati. U jednom trenutku čuo je buku i galamu što ga nije posebno iznenadilo ali je ipak izašao na balkon te mu tada sve bilo jasnije. Vidio je svoga oca kako pokušava izvesti oštećenu ŠD iz stubišta dok je ona vikala da ne želi, da neće te je psovala i vrijeđala ga, a čuo je i kako mu viče "govno jedno debelo". Rekla je svome sinu da zove policiju no on je tipkao na mobitel, pa je policiju zvala sama a zvao ju je i njegov otac. Gospođa ŠD je ostala na dvorištu do dolaska policije sjedeći uza zid. Nadalje je iskazao kako balkon s njegovog stana ima pregled na cijelo dvorište, a nalazi se 4-5 metara od stubišta koje vodi do njihova stana. Potvrdio je kako je zatekao ED kod ulaza u haustor i da ga je njegov otac poslao van, na ulicu. Vezano uz stanje stana isto da mu je poznato jer je novoj stanarki pomagao čistiti i vidio je oštećeni namještaj, prljavštinu i neugodne mirise.

7. Pregledom prijave o ozljedama za žrtvu/oštećenicu ŠD od 31. kolovoza 2021. utvrđeno je kako je dana 31. kolovoza 2021. u 16,30 sati u Općoj županijskoj bolnici Požega oštećenici pružena hitna medicinska pomoć iz razloga što je toga dana oko 15,00 sati prilikom pregleda stana stanodavac na nju nasrnuo, udario ju u vrat i zaključao. Isto proizlazi i iz medicinske dokumentacije oštećene/žrtve ŠD (list 105-106 K spisa).

7.1.Pregledom raskida ugovora o najmu od 18. kolovoza 2021. utvrđeno je kako je s danom 31.kolovoza 2021. dogovoren raskid ugovora o najmu stana sklopljenog 15.rujna 2020. na rok od 3 godine između AD, kao najmodavca i ŠD, kao najmoprimca, kao i da je dogovoreno da se stan predaje ispražnjen od stvari. Stan se nalazi u [adresa] na adresi [adresa]. Sud je pregledom i čitanjem ugovora o najmu između okrivljenika i oštećene od 15. rujna 2020. i 15. rujna 2019. nadalje utvrdio kako je riječ o raskidu upravo ovih ugovora.

7.2.Čitanjem dopisa MUP-a PU požeško-slavonska, PP Pleternica od 13. studenog 2023. sud je nedvojbeno utvrdio kako su dana 31.kolovoza 2021. zaprimljene dvije dojave vezane uz sporni događaj i to u 15,15 koju je telefonsku dojavu uputila ŠD i to da ju je tjelesno napao vlasnik ugostiteljskog objekta "Majestic", a nakon toga u 15,23 sati Operativno dežurstvo je zaprimilo telefonsku dojavu LD da na istoj adresi u [adresa] ima probleme sa podstanarima i da dođe policija.

8. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude, odnosno da je dana 31. kolovoza 2021. oko 15,00 sati, u [adresa], u stanu u [adresa], tijekom primopredaje stana u kojem je kao najmoprimac prethodno stanovala ŠD, došlo do svađe između oštećene i okrivljenika. Svađa da je počela vezano uz raspravu o stanju stana i o tome čija je obveza stana okrečiti nakon iseljenja. O ovome su svjedočili i okrivljenik i oštećena kako u svojim iskazima pred ovim sudom tako i u ranijem tijeku postupka, a u svom iskazu potvrdio je i svjedok ND, a riječ je o svjedoku koji je jedini bio osobno nazočan ovome događaju i bio je upoznat s događanjima prije primopredaje. Vezano uz dogovaranje o krečenju stana svjedočio je i svjedok ČD koji je također potvrdio da je u tjednu prije iseljenja sa okrivljenikom AD kao najmodavcem raspravljao o tome tko je u obvezi okrečiti stan nakon iseljenja. Okrivljenik je očito bio revoltiran zatečenim stanjem stana, o čemu je i sam svjedočio u svome iskazu pred ovim sudom, te se upustio u raspravljanje sa oštećenom i to pred njenim sinom, a ovaj sukob prema svojim riječima nazvao je "verbalnim napadom" na oštećenu. Sud je dakle iz iskaza oštećene pa djelomično i iz iskaza okrivljenika utvrdio da se isti prethodno unio ŠD u lice, uhvativši ju rukom i povlačeći ju za vrat, te ju nazivajući pogrdnim riječima i psujući joj, kada mu je na to njezin sin ND rekao da se smiri, izguravši ga van iz stana, u nakani da ju onemogući da napusti stan, zaključao ulazna vrata stana tako da je ŠD protivno svojoj volji ostala zaključana u stanu. Ovakvo ponašanje okrivljenika proizlazi kako iz medicinske dokumentacije koju je ista priložila u spis, a posebice iz detaljnog iskaza oštećene u svojstvu svjedoka ovdje pred sudom, koji je konzistentan čitavog vrijeme postupka (pa i pred ODO-om) unatoč teškom stanju i izrazitom stresu koji oštećena pokazuje tijekom prisjećanja događaja. Sud je iz iskaza oštećene u svojstvu svjedoka utvrdio kako se okrivljeni ubrzo potom vratio u stan i ponovno zaključao ulazna vrata, zbog čega ŠD najmanje 10 minuta nije mogla izaći iz tog stana, a kada je u strahu pokušala pobjeći kroz prozor hodnika, povukao ju natrag u prostor stana i u nakani da ju zastraši vikao joj da neće izaći živa iz tog stana i da će ju ubiti, što joj je ponovio tri puta, pri čemu je po njoj pljuvao i govorio joj da su lešinari, a potom držeći ju jednom rukom za vrat, psujući i vičući joj „Marš“, izgurao ju iz stana i odgurnuo ju tako da je pala na tlo, što je sve kod ŠD izazvalo strah za vlastiti život. 9. Cijeneći dakle obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovoga kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, kao i svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti, odnosno da je okrivljenik oštećenu prvenstveno verbalno napao, govoreći joj ružne riječi, psujući joj i pljujući, te ju potom uslijed ovakvog ponašanja nadalje i uhvatio za vrat, a potom ju i zaključao u stan, uslijed čega ista najmanje 10 minuta nije mogla izaći iz stana. Sud nije poklonio vjeru niti dijelu obrane okrivljenika kada poriče da nije oštećenu hvatao za vrat, budući da je ovu činjenicu sud utvrdio uvidom u medicinsku dokumentaciju i iz iskaza svjedoka JD kada je iskazao je dva dana kasnije po povratku s puta zatekao suprugu u lošem stanju i s masnicama na vratu. Pa čak i okrivljenik u svome iskazu govori i tome da je doista verbalno napao oštećenu, iako napominje kako je i ona njemu vraćala riječima istom mjerom, pa da ju je i fizički vukao za zapešća i na ovaj način izvukao iz stana. Naime sud je mišljenja kako je okrivljenik učinio djelo upravo kako mu se stavlja na teret i iz razloga što je prema njegovom iskazivanju, oštećena prvenstveno odbijala doći na primopredaju stana smatrajući da je to nepotrebno jer su iselili u iz njega, stoga nije životno i sud stoga nije povjerovao ovom vidu obrane kada okrivljenik tvrdi da je ona odbijala napustiti stan kada je već odselila zajedno s obitelji i smatrala je nepotrebnim doći i na primopredaju. I sam optuženik pred sudom je iskazivao kako je inzistirao na njenom osobnom dolasku radi primopredaje. Prema mišljenju ovoga suda oštećena je upravo suprotno željela izaći iz stana, a optuženik ju je u tome sprječavao, zaključavajući je u isti. Upravo iz ovakvih zaključaka sud smatra kako je okrivljenik želio da oštećena dođe u stan kako bi s njom započeo verbalni sukob oko stanja stana i pitanja krečenja kada je njen suprug već odbio obaviti isto, a zatim je istu omalovažavao, hvatao za vrat, prijeteći da će je ubiti i zatim zaključavši ju u stan, dok je njenog sina tjerao i dalje od stana i dvorišta, sve do ulice. O prijetnjama smrću sud je zaključio temeljem iskazivanja oštećene, ali i temeljem iskaza ED, koji je optuženika čuo kako ih izgovara i riječ je o svjedoku koji je osobno bio nazočan u stanu, tijekom jednog dijela događanja prije nego je istjeran od strane optuženika, a posvjedočio je sudu o zaključanim vratima stana dok je oštećena bila unutra i zapomagala. Ovakva utvrđenja sud crpi kako iz iskaza oštećena, tako i iz iskaza svjedoka ED kojega je okrivljenik udaljio iz stana i iz dvorišta strogo mu zabranivši da se vrati i ponovno ulazi, a čiji je iskaz sukladan i iskazu oštećene ali i svjedoka GD koji je svjedočio činjenici da se okrivljenik nekoliko puta vraćao u Majestic te da je ND ušao u dvorište iz stana, a da ga je poslije vidio da hoda oko kafića, a osobito iz činjenice da mu je okrivljenik rekao kako je ED ulazak nadalje zabranjen. Ovakvim utvrđenjima i iskazima sud je poklonio vjeru u cijelosti jer su svi svjedočili o nečemu što su sami vidjeli i isto im je neposredno poznato, a također u svojim iskazima su suglasni jedni drugima i međusobno ne odstupaju.

Važno je za napomenuti kako je optuženik prema mišljenju ovoga suda priznanjem verbalnog obračuna između njega i oštećene prvenstveno imao namjeru umanjiti značaj čitavog događaja, kao i povećati ulogu oštećene u cijelom događanju. Ovome dijelu obrane sud također nije poklonio vjeru. Analizom iskaza svjedoka ČD i ED jasno je utvrđeno kako je optuženik i prije primopredaje vodio debatu s JD vezanu uz obvezu krečenja i postojalo je jasno mimoilaženje u stavovima. Sam svjedok ND je potvrdio kako je prilikom dolaska AD kod njega već bila prisutna nervoza i to odmah pri dolasku i prije samog ulaska u stan, te da je s verbalnim napadom odnosno svađom krenuo gotovo odmah, bez oklijevanja i pokušaja razjašnjenja.

9.1.Ostali svjedoci u ovome postupku a čijim je iskazima sud kako je ranije rečeno poklonio vjeru iskazivali su o pojedinim dijelovima događanjima, npr. istjerivanju ED na ulicu, njegovim vraćanjima, o tome kakva je svađa bila i tko se sve svađao, tko je zvao policiju i sl., te sud temeljem njihovih iskaza provjerio navode vezano uz tijek događanja i njihovo trajanje u smislu odlazaka i dolazaka, o tome tko je gdje bio u određenom trenutku, te su iskazi svjedoka u ovome pogledu uglavnom bili usuglašeni i nisu proturječili jedan drugome. Temeljem njihovih iskaza sud je potvrdio svoja utvrđenja vezana uz iskaze oštećene, optuženika i svjedoka ED koji je osobno nazočio događaju.

9.2.Nadalje sud je u pogledu spornih činjenica saslušao veći broj svjedoka koji su svi uglavnom svjedočili parcijalnim dijelovima događaja, ali u svojoj ukupnosti svi su iskazivali jasno i sigurno u pogledu onoga što je njima poznato. Njihovi iskazi se međusobno nadopunjuju i u svojoj ukupnosti daju sliku cjelokupnog događaja, te su u skladu jedni s drugima i drugim činjenicama o kojima je sud donio zaključak temeljem uvida u druge priložene dokaze u ovome postupku. Svi svjedoci su u svojim iskazima potvrdili ovako utvrđen slijed događaja, o stalnom kretanju okrivljenika i svjedoka ED i samog okrivljenika AD. Temeljem svega je dakle sud donio svoje zaključke o tijeku događaja i njihovom redoslijedu, te je u pogledu događaja koji su se odvijali tijekom razdoblja dok su bili sami unutar stana u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećene ED, koja je u cijelosti opisivala događaje životno logično i razumljivo, te u skladu s drugim utvrđenim događanjima. Sud je pri tome uzeo u obzir i visok stupanj uzrujanosti oštećene ŠD, naročito prilikom iskazivanja pred sudom i tijekom cijelog ovog postupka, te je ocijenio kako su određene nedosljednosti u njenom iskazivanju prvenstveno rezultat izrazito stresnog stanja, ali i da je riječ o činjenicama koji nisu presudne za donošenje zaključka kako o događaju tako niti o krivnji. Uzevši u obzir da sud nije poklonio vjeru cjelokupnoj obrani okrivljenika kako ju je on iznio u tijeku ovog postupka, osobito u dijelu u kojem iskazuje da je oštećena odbijala napustiti stan iako ju je on tjerao da izađe, sud je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude temeljem pročitane materijalne dokumentacije u spisu i iskaza svjedoka koje je saslušao, kao i iskaza oštećene DD u svojstvu svjedoka i iznesene obrane optuženika.

10. Člankom 136. KZ/11 u stavku 1. KZ/11 propisano je da tko drugoga protupravno zatvori, drži zatvorena ili mu na drugi način oduzme ili ograniči slobodu kretanja, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Dok je člankom 139. stavak 1. KZ/11 propisano da tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine, dok je stavkom 2. propisano da tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje članak 51. KZ/11 propisuje da ukoliko počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će mu za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će ga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu

11. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su opisanim ponašanjem optuženika AD ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. i članka 139. stavak 2. KZ/11 – protiv osobe slobode – protupravnog oduzimanja slobode i prijetnje, čiji je zaštitni objekt sloboda građana. Sud je utvrdio kako je okrivljenik u ostvarenju ovog kaznenog djela postupao s namjerom, odnosno da je bio svjestan da čini kazneno djelo te je želio ostvarenje njegove posljedice, kao i a su djela počinjena u stjecaju.

12. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

12.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela optuženik LD je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome optuženik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost optuženika bila isključena ili umanjena, a optuženik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je optuženik LD u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. i članka 139. stavak 2. KZ/11.

12.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud optuženiku AD cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju optuženika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. Također sud je cijenio kao olakotnu i činjenicu da je navedenom događaju prethodila svađa u kojem su uvrede upućene od strane okrivljenika ali i oštećene u ovome postupku. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret optuženika, ali je cijenio činjenicu da se optuženik nije ispričao oštećenoj za svoje ponašanje pa niti na ročištu kod ovoga suda. Nadalje sud je cijenio i činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do povrede zaštićenog dobra – osobne slobode građana, što se u civiliziranom svijetu i demokratskom društvu smatra jednom od najvećih vrijednosti građana. Sud je dakle i cijenio silinu i ozbiljnost ovakvog napada na osobnu slobodu građana i na količinu primijenjene sile u konkretnom slučaju.

12.3. S obzirom na navedeno sud je optuženiku AD u odnosu na kazneno djelo iz protiv osobne slobode, protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine, utvrdio novčanu kaznu u visini od 30 dnevnih iznosa, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine, utvrdio novčanu kaznu u visini od 40 dnevnih iznosa. Temeljem članka 51. KZ/11 obzirom da je riječ o stjecaju kaznenih djela sud je optuženiku AD izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih iznosa od kojih jedan dnevni iznos iznosi 35,00 eur što ukupno iznosi 2.100,00 eur. Prilikom odmjeravanja kazne sud se prvenstveno vodio olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika i činjenicom koliko ljudi u njegovoj obitelji ovisi o njegovim prihodima. Na temelju iskaza okrivljenika AD isti ostvaruje primanje od 620,00 eura mjesečno, vlasnik je kuće u [adresa] u [adresa] i ½ vinograda u [adresa], što dakle predstavlja prihod od 20,66 eura dnevno. Nadalje tijekom ovog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik vlasnik stana kojeg iznajmljuje kao prihod pa je tako isti iznajmio i oštećenoj ŠD, a od kojega dakle ostvaruje redovan prihod na mjesečnoj razini, dapače prema iskazu samog okrivljenika pred ODO u Požegi riječ je o više stanova. Nadalje za potrebe ovog postupka sud je putem Porezne uprave , Ispostava Požega pribavio podatke o visini dohotka i primitaka za okrivljenika i to za 2023. i 2024.godinu iz kojih je utvrdio da je okrivljenik u 2023.ostvario prihod od 22.919,14 eura a u 2024.prihod od 27.291,89 eura. Sud je uzeo u obzir i da je okrivljenik prema vlastitom iskazivanju na dugotrajnom bolovanju, no istome nije priložio nikakvu dokumentaciju u tijeku ovog spisa, a prema ranijem izvješću Porezne uprave njegovi prihodi unatoč dugotrajnom bolovanju su u porastu. Također prema vlastitom iskazu okrivljenik LD nema obveza uzdržavanja jer je razveden i otac jednog punoljetnog djeteta, pa sukladno utvrđenom i primjenom odredbe članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 visinu dnevnog iznosa na koji se obvezuje okrivljenik sud je odmjerio u iznosu od 35,00 eura. Dakle ukupna novčana kazna okrivljeniku AD utvrđena je u visini 60 dnevnih obroka od kojih svaki iznosi 35,00 eura, dakle ukupno 2.000,00 eura.

12.4. Nadalje na temelju članka 42. KZ/11 sud je optuženiku AD odredio da je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Također ukoliko optuženik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku i to temeljem odredbe članka 42 KZ/11.

12.5. Sukladno odredbi članka 43. KZ/11 sud je optuženog AD upozorio da ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

12.6. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Sukladno odredbi članka 158. ZKP/08 sud je oštećenu ŠD uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, budući da do okončanja postupka oštećena nije jasno precizirala svoj imovinskopravni zahtjev, a odlučivanje o takvom neodređenom zahtijeva bi znatno produljilo odlučivanje u ovome postupku. Oštećena ŠD se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

14. S obzirom da je optuženik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 platiti sve troškove kaznenog postupka postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje te paušalne troškove u iznosu od 70,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. .

15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-112/2021

2. LD, okrivljenik

3. Tomislav Metić, branitelj okrivljenika

4. ŠD, oštećena

5. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sucu izvršenja, po pravomoćnosti