REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Pn-2/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vice Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, protiv REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 44887120463, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi naknade štete, 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba od 26. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĆL iz [adresa] podnijela je protiv Republike Hrvatske tužbu 26. lipnja 2024. radi naknade štete.
1.1. U tužbi ističe da se temeljem čl. 186.a ZPP-a 31. siječnja 2024. obratila zakonskom zastupniku tuženika u pokušaju mirnog rješenja spora no da je Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu odgovorilo negativno.
1.2. Tužiteljica da je ishodila pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Pazinu, br. P-315/2019-60 od 9. srpnja 2021., koja da je postala pravomoćna 28. ožujka 2022. odnosno ovršna 31. svibnja 2022., kojom da su proglašene nedopuštenim ovrhe određene rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci, Ovr-1574/11, rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci, Ovr-1692/11 i rješenjem o ovrsi Općinskoga suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču Ovr1676/11 i to na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], etažna knjiga, na posebnom dijelu označenom kao 90. Etaža 0/0, trosobni stan na trećem katu zgrade površine 74,41 m2, u planu zgrade označen sa „S41“.
1.3. Tužiteljica smatra da je tuženik Republika Hrvatska odgovorna za štetu nastalu tužiteljici sukladno načelu objektivne odgovornosti. Takva da je odgovornost izrijekom utvrđena kroz činjenicu što su pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Pazinu, posl.br. P-315/2019-60 od 9. srpnja 2021., dvije ovrhe Trgovačkog suda u Rijeci i jedna Općinskog suda u Pazinu proglašene nedopuštenima.
1.4. Svojim nepravilnim i nezakonitim radom da je ovršni sud omogućio ovrhovoditeljima, mimo pravila stjecanja vlasništva dosjelošću od strane tužiteljice, da steknu namirenje svoje tražbine iz nekretnine tužiteljice, koja nije osobni dužnik stečajnog dužnika TIM 90. d.o.o. Posebno tužiteljica ističe da je u više navrata tražila, bezuspješno, odgodu ovrhe prodajom njezine nekretnine, a sud da je i nakon što je tužiteljici priznato izlučno pravo, nastavio s dodjelom njezina stana trećoj osobi prepustivši joj i posjed istoga. I sve to u situaciji kad je sud diskrecijski mogao, pri zdravoj logici, odgoditi ovrhu, dok ne bude riješeno pitanje dopuštenosti ovrhe, čime da se sud doveo u situaciju da mu se dokazuje krivnja za nepravilan i zapravo nezakonit rad.
1.5. Tužiteljica ukazuje da je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, donio Rješenje poslovni broj: Ovr-579/2019-176 (ranije: Ovr- 3384/2017), dana 8. veljače 2019., kojim je pod toč. I. odlučio, citiramo: „Upućuju se treće osobe ĆL i ZL, iz [adresa], da u roku 15 dana pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k.o. [adresa]
– etažna knjiga, na posebnom dijelu označenom kao 90. etaža 0/0, trosobni stan na trećem katu zgrade, površine 74,41 m2 u planu zgrade označen sa „S41“ i to protiv ovrhovoditelja Ad 4, Ad 5 i Ad 10 i protiv ovršenika, a određene rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Ovr-1574/11, rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Ovr-1692/11 i ovosudnim rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-1676/11.“. Međutim, unatoč takvom rješenju suda od 8. veljače 2019., citiranom pod toč. IV. tužbe, Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo (isti sud i sudac), nakon tog rješenja donio je Zaključak o prodaji, pod posl.br. Ovr-579/19-178 (ranije:Ovr-3384/2017), dana 18. ožujka 2019. godine, koji nastavlja s postupkom ovrhe, prodajom nekretnine u vlasništvu tužiteljice (procijenjena je i nekretnina tužiteljice), koja se navodi pod točkom 53. tog Zaključka, k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, trokatna poslovna stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C, i Obala maršala Tita 3A i to 90. etaža, trosobni stan na trećem katu zgrade površine 74,41 m2 u planu zgrade označen sa „S41“ , u iznosu od 956.168, 50 kuna odnosno (126.905,36 €). U tijeku dražbe predmetna nekretnina – stan, prodan je na prvom ročištu i potom Zaključkom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni br. Ovr-579/2019-303 od 25. veljače 2020. godine (isti sud i sudac), opisan pod toč. X. tog zaključka, predan u posjed tvrtki Detonex d.o.o., OIB: 84246899345, Zagreb, Horvaćanska cesta 23.
1.6. Takvim postupanjem suda, a posebice što je tužiteljica izborila nedopuštenost predmetne ovrhe, da ista trpi veliku materijalnu štetu. Stoga, tužiteljica potražuje naknadu štetu za realnu vrijednost izgubljenog stana, tj. potražuje i razliku do pune današnje tržišne vrijednosti stana opisanog u točki II. ove tužbe. Osim toga, tužiteljica trpi štetu zbog izgubljenog najma predmetnog stana za razdoblje od kada je tvrtka Detonex d.o.o. iz Zagreba, u posjedu stana po odluci suda, tj. od 1. ožujka 2020. (Zaključak suda br.Ovr- 579/2019-303 od 25. veljače 2020. godine), pa do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari odnosno do donošenja pravomoćne presude.
1.7. S obzirom na sve navedeno tužiteljica potražuje naknadu štete za neosnovano izgubljeno vlasništvo i to iznos naknade u realnom iznosu vrijednosti od 126.905,36 EUR kao i iznos izgubljenog najma u iznosu od 15.600,00 EUR.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, ali prvenstveno ističe činjenicu da tužiteljica nije postupila u skladu s odredbom čl. 186.a Zakona o parničnom postupku jer da tužiteljev zahtjev za mirno rješenje nije istovjetan tužbenom zahtjevu.
2.1. U prvom obraćanju tuženoj (zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljen kod državnog odvjetništva dana 31. siječnja 2024.) da tužiteljica traži vraćanje vlasništva i posjeda spornog stana, povrat cijene, podredno isplatu današnje tržišne cijene stana, bez navođenja iznosa koji potražuje. Nastavno na traženje tužene za dopunom i ispravkom zahtjeva za mirno rješenje spora, u drugom obraćanju ovdje tuženoj (podnesak zaprimljen kod državnog odvjetništva dana 22. veljače 2024.), tužiteljica navodi da tužba nije usmjerena protiv Republike Hrvatske, jer da Republika Hrvatska nije bila nikada vlasnik sporne nekretnine, ali da njezina pasivna legitimacija leži u tome da je Republika Hrvatska odgovorna za protupravnost, sa svim štetnim posljedicama, koja je nastala u djelovanju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u ovršnom predmetu posl. br. Ovr-579/19. Traži da joj se vrati pravo vlasništva i posjeda spornog stana, da se da nalog sudu da uplaćeni iznos (84.604,00 eura) vrati kupcu Detonex d.o.o., da se Detonex d.o.o. briše kao vlasnik iz zemljišne knjige, alternativno, da se isplati sadašnja tržišna vrijednost spornog stana, da općinsko državno odvjetništvo privremenom mjerom zabrani raspolaganje odnosno onemogući možebitno nezakonito raspolaganje nekretninom od strane zemljišnoknjižnog vlasnika tog stana.
2.2. U tužbi od 26. lipnja 2024. godine, zaprimljenoj pri naslovnom sudu, tužiteljica traži naknadu štete za neosnovano izgubljeno vlasništvo pa potražuje iznos naknade u realnom iznosu vrijednosti stana (126.905,36 eura) kao i iznos izgubljenog najma tog istoga stana (15.600,00 eura) sa zakonskim zateznim kamatama.
2.3. Tuženica ističe kako zahtjev za mirno rješenje spora ne sadrži sve što i tužba, odnosno da nije istovjetan objektivan identitet spora obzirom postoji nepodudarnost zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe, slijedom čega tužena predlaže naslovnom sudu da odbaci tužbu kao nedopuštenu.
2.4. Nadalje, nakon zaprimanja poziva za podnošenje odgovora na tužbu pri državnom odvjetništvu 2. srpnja 2024., tužena je također zaprimila podnesak tužiteljice od 9. srpnja 2024., kojim ista nadopunjuje tužbu od 26. lipnja 2024., tražeći da joj se vrati u vlasništvo i posjed sporni stan, slijedom čega da podnosi i drugi tužbeni zahtjev u ovom predmetu sukladno čl. 188.st.1 i 2. ZPP-a. Traži isplatu iznosa od 84.604.00 eura na ime obeštećenja sa zateznom kamatom. Tužena ukazuje naslovnom sudu da prije isticanja drugog tužbenog zahtjeva tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 186.a ZPP-a, odnosno podnijela prvotno zahtjev za mirno rješenje spora tuženoj, slijedom čega predlaže sudu da odbaci isti odnosno odbaci i ovu „novu“ tužbu kao nedopuštenu.
2.5. U prilog svega navedenog, tuženik se poziva na sudsku praksu:
Županijski sud u Varaždinu, Gž-2102/17 od 5.9.2028., Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr-698/16 od 29.3.2017., Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev- 1895/11 od 10.2.2016., Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revt-360/13 od 30.6.2025.).
3. Sud je pročitao zahtjev za mirno rješenje spora od 29. siječnja 2024., odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora od 5. lipnja 2024., zahtjev za mirno rješenje spora od 20. veljače 2024., tužbu te podnesak tužiteljice od 9. srpnja 2024.
4. Iz zahtjeva za mirno rješenje spora od 29. siječnja 2024. i 20. veljače 2024. te tužbe i podneska od 9. srpnja 2024. utvrđeno je da zahtjev za mirno rješenje spora ne sadrži sve što i tužba, odnosno da postoji nepodudarnost zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe.
5. Prema odredbi čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati i tužba.
6. Dakle, zahtjev mora sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja, činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora sadržavati svaki podnesak u smislu čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 106. Zakona o parničnom postupku.
7. Zahtjev za mirno rješenja spora sadržajno mora biti istovjetan kao i tužba, dakle mora postojati identitet zahtjeva za mirno rješenje i tužbe, a u konkretnom slučaju tužiteljica je u zahtjevu za mirno rješenje spora koji je upućen tuženici prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari zatražila prvenstveno vraćanje vlasništva i posjeda nekretnine, zatim brisanje upisa s imena dražbovnog kupca Detonex d.o.o. Zagreb te povrat cijene kupcu, a tek podredno isplatu tržište cijene stana (op. bez navođenja iznosa koji potražuje). Podneskom je tuženik zatražio od tužiteljice dopunu i ispravak zahtjeva za mirno rješenje spora pa je ona novim obraćanjem tuženiku od 22. veljače 2024. opetovano jasno i nedvojbeno navela da traži da joj tužena vrati pravo vlasništva i posjeda predmetnog stana, da se dade nalog sudu da uplaćeni iznos vrati kupcu Detonex d.o.o., da se Detonex d.o.o. briše kao vlasnik iz zemljišne knjige, a alternativno da se tužiteljici isplati sadašnju tržišnu vrijednost stana te da se zabrani raspolaganje tom nekretninom zemljišnoknjižnom vlasniku.
7.1. U podnesku od 9. srpnja 2024. tužiteljica navodi da njime nadopunjuje tužbu od 26. lipnja 2024. na način da se tužiteljici vrati u vlasništvo i posjed predmetni stan no tužbeni zahtjev u tom podnesku opet glasi samo na isplatu iznosa i to sada iznosa od 84.600,00 EUR.
8. Kako iz navedenog jasno proizlazi da ne postoji identitet zahtjeva za mirno rješenje spora i podnesene tužbe i to u pogledu identiteta istaknutih tužbenih zahtjeva valjalo je pozivom na citiranu odredbu čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, prihvatiti prigovor tuženice i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli 22. siječnja 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po ODO Pazin
