REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-36/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stankovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TN, koga zastupa branitelj Ilija Boić odvjetnik u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: Kazneni zakon) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-34/2024 od 24. siječnja 2024., nakon dana 17. siječnja 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika i branitelja optuženika, te nakon dana 22. siječnja 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TN i EN rođ. T, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u firmi Goldenwindov u Zlataru, s plaćom u visini od 900 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- dana 20. rujna 2020. oko 21,30 sati, u Maču, Mače br. 31/b ispred ugostiteljskog objekta "Volan", u nakani da ŽN teško tjelesno povrijedi, udario ga otvorenom šakom u glavu, kojom prilikom je imenovani zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višekomadnog prijeloma nosnih kostiju s krvarenjem u lijevi gornjočeljusni sinus i krvnog podljeva u području ispod lijevog oka,

d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je, počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 optuženik ĐN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZAVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Na temelju članku 56. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a oštećenik ŽN upućuje se sa ostvarivanjem imovinsko pravog zahtjeva u parnicu.

III Na temelju članka 148. ZKP-a i članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP-a nalaže se optuženiku TN platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu =300,00 eura i troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od =212,36 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

IV O troškovima usmenog iskaza vještaka biti će odlučeno posebnim pismenim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Iako optuženik negira krivnju prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika ĐN navodi da ga je PN pozvao na piće, pa su otišli u ugostiteljski objekt "Volan". ŽN je prišao njihovom stolu, krenuo im je dosađivati, vrijeđao je suprugu od PN, pet puta su ga opomenuli, no on nije odustajao. PN ga je izbacio van, a on ga je onda udario. Navodi kako ga je PN izveo van, a on je odmah za njima također izašao. S PN je izašao i CN. Udario ga je otvorenim dlanom i ŽN je tada pao na pod. Ostao je bez svijesti kad je pao na pod i bio je u krvi, davali su mu vodu sestra i žena od PN. One su vani izašle tek kad je netko tražio vodu, dotad su bile unutar ugostiteljskog objekta. Ne zna je li ga PN udarao u međuvremenu, misli da je. On je nakon što ga je udario otišao kući.

2.1. Ispitan na raspravi optuženik je ostao kod svoje obrane, nije želio odgovarati na pitanja optužbe i suda.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijava PU Krapinsko- Zagorske PP Zlatar Bistrica, broj: 511-17-10/3-K-71/2020 od 22. rujna 2019., pročitana je prijava Opće bolnice Zabok od 20. rujna 2020., izvješće o postupanju PP Zlatar Bistrica od 21. rujna 2020. - odlomci 1, 2, 3 i 4 izvješća, posebno izvješće PP Zlatar Bistrica od 19. listopada 2020., medicinska dokumentacija za ŽN, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TN od 8. listopada 2020. i DVD snimka ispitivanja, imovinskopravni zahtjev oštećenika ŽN od 28. rujna 2020., nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. sc. MN od 10. studenoga 2020., zapisnik o ispitivanju svjedokinje RN od 8. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje KN od 8. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka SN od 12. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽN od 3. kolovoza 2022., saslušan je sudski vještak dr. MN, svjedok BN. Izvršen je uvid u izvadak iz KE.

4. Ispitan kao svjedok–žrtva ŽN je naveo da vezano za zadobivanje teških tjelesnih ozljeda, sjeća se kako je tog dana bio na utakmici u Maču i da je bila nedjelja. Čini mu se da je to bilo tijekom 2020. Nakon utakmice išao je u ugostiteljski objekt gdje se s društvom zadržao kraće vrijeme, nakon čega je otišao kod jedne klijeti. Ne sjeća se koliko je sati bilo, no zna da je bila večer, kada je došao u ugostiteljski objekt "Volan" u Maču. Ne sjeća se nikakvih detalja iz navedenog ugostiteljskog objekta, no poznato mu je da je bio unutra s društvom koje je otišlo iz objekta, a on je ostao sam u ugostiteljskom objektu. Što se dalje događalo nije mu poznato, jer je nakon zadobivenih ozljeda od njemu nepoznatih osoba bio u nesvijesti određeno vrijeme. Čak se ne sjeća da je na mjesto događaja došla hitna pomoć i da mu je pružena pomoć. Naknadno je od prijatelja čuo kako se u ugostiteljskom objektu nalazio muškarac prezimena BN i da je negodovao protiv njega misleći da je on imao nešto s njegovom ženom KN prije njihovog braka. Inače KN je prije udaje bila njegova susjeda, te se prezivala CN. Kako je već naveo ne sjeća se pojedinosti kao ni događaja i to je sve što mu je u vezi istog poznato. Tijekom događaja zadobio je višestruke prijelome nosne kosti i ozljede glave, a nakon događaja, također od svog

"

društva je čuo kako je BN u ugostiteljskom objektu "Volan bio s nekim muškarcima i ženama, da su muškarci i BN došli do njega i izveli iz objekta gdje su ga ispred istog istukli. Poslije navedenog događaja susretao je BN u svojem kraju, kada bi došao kod tasta, a kada bi ga isti vidio samo bi mu se smijao. S njim nije razgovarao. 5. Ispitana kao svjedokinja DN je navela da se više ne sjeća kada je to bilo, no zajedno s GN došla je u ugostiteljski objekt "Volan" koji se nalazi u Maču. To je negdje bilo u večernjim satima, a ulaskom u objekt našli su si mjesto u ostakljenom dijelu terase. Nakon određenog vremena primijetila je nekakvo komešanje i odlazak gostiju iz ugostiteljskog objekta, a koji gosti su se nalazili u prostoriji gdje se nalazi i šank. Ne zna tko je točno rekao, no netko je naveo kako neka osoba leži vani na podu. U tome svemu poznato joj je da je netko pozvao policiju i hitnu pomoć, no ne zna tko. Nakon dolaska policije i hitne, hitna je ostala vani, dok je policija ušla u ugostiteljski objekt, gdje su ispitivali da li je netko nešto vidio, a također su popisali sve goste. Navodi kako nije vidjela niti joj je poznato tko se i zašto tukao i gdje su se te osobe nalazile, da li vani ili u ugostiteljskom objektu. Također nije vidjela oštećenog i ne zna kakve ozljede je isti zadobio. Zbog proteka vremena više se ni ne sjeća svih pojedinosti događaja, te ne može detaljnije opisati njihov dolazak u ugostiteljski objekt kao i sama događanja u istome.

6. Ispitan kao svjedok SN je u svom iskazu naveo da se ne sjeća više kada je to bilo, misli 2020. ili 2021., no sjeća se da je došao u Mače u ugostiteljski objekt "Volan" zajedno s ŠN. Poslije kraćeg vremena došla je i Denisova cura DN, te su svi zajedno sjeli u dio gdje je ostakljena terasa. Oštećenog osobno ne poznaje, no vidio je da je isti bio pod vidnim utjecajem alkohola i bezobrazan. U ugostiteljskom objektu su bili neki dečki kojima je oštećeni dosađivao i miješao im se u društvo, pa su dečki otišli iz objekta. Vidjelo se da je oštećeni pijan, jer je teturao i jedva je stajao na nogama. Kada su ti dečki otišli, oštećeni je došao kod drugog stola gdje je gostima počeo dosađivati. Dosađivao im je na način da im je više puta odlazio i dolazio kod stola te im je nešto govorio. Sjeća se da je za tim stolom bilo četvero ljudi, tri muškarca i jedna žena. Nije vidio da bi netko oštećenog IN odvukao van iz ugostiteljskog objekta, no pretpostavio je da su to ta tri muškarca kojima je dosađivao, a tako se nešto i govorilo nakon što je oštećeni zadobio ozljede. Kako je naveo nije vidio tko je oštećenog odveo van i tko ga je ozlijedio, jer nije na njega više obraćao pažnju, budući da je imao svoje društvo. Vidio je kada je isti ponovno došao u ugostiteljski objekt te da je bio sav u krvi, a ubrzo nakon toga došla je i policija koja ih je sve popisala. Ne sjeća se da li je oštećeni ostao dalje u "Volanu" ili je otišao van objekta. Također, ne sjeća se gdje je završilo drugo društvo, tri muškarca i žena, da li su otišli prije policije ili ne.

7. Svjedok BN nije vidjela događaj, izašla je van iz ugostiteljskog objekta kada je oštećenik ležao na podu. PN je izveo van iz ugostiteljskog objekta oštećenika, a za nekih 5 minuta za njima je krenuo optuženik. Kada su došli u kafić oštećenik je bio vidno pijan, kada je ugledao KN koju poznaje iz djetinjstva počeo je dolaziti za njihov stol, vrijeđati PN.

8. Obrana je odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka KN i ON.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine proizlazi kako je uvidom u medicinsku dokumentaciju uloženu u spis za oštećenog IN utvrđeno da je imenovani u predmetnom događaju zadobio sljedeće ozljede: višekomadni prijelom nosnih kostiju s krvarenjem u lijevi gornjočeljusni sinus i krvni podljev u području ispod lijevog oka. Navedene ozljede čine cjelinu koja, prema medicinskoj dokumentaciji uloženoj u spis, predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ova cjelina je nastala kao posljedica udarca nekim tupo-tvrdim sredstvom, a u pravilu se viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom. Za nastanak ove cjeline bio je dostatan jedan udarac, zadan silom srednjeg intenziteta. Iz stanja spisa proizlazi da je oštećeni zadobio i više udaraca nogom po tijelu. No, iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da su kod oštećenog, osim prethodno opisanih ozljeda, utvrđene bilo kakve druge ozljede po tijelu. Ovo ne isključuje mogućnost da je oštećeni zaista i zadobio udarce po tijelu. Međutim, u tom slučaju radilo bi se o udarcima zadanim silom toliko slabog intenziteta da ne ostave vidljivog traga na tijelu oštećenog. Zaključno, ozljede koje je oštećeni ŽN zadobio u predmetnom događaju, čine cjelinu, a koja po kvalifikaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

10. Sudsko medicinski vještak dr. MN saslušan je i na raspravi kada je na upit obrane pojasnio da se udarac otvorenim dlanom na način da nos bude zahvaćen tvrđim dijelom dlana ne može isključiti kao mehanizam nastanka ozljede.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

12. Iz obrane optuženika, iako isti poriče krivnju, proizlazi da je počinitelj kaznenog djela priznaje da je ON izbacio oštećenika van, a da ga je on onda udario otvorenim dlanom, uslijed čega je oštećenik pao na pod.

13. Pošto sudsko medicinski vještak navodi da se udarac otvorenim dlanom ne može isključiti kao mehanizam nastanka ozljede, u tom dijelu je sud intervenirao u činjenični opis optužnice i umjesto "stisnute" šake naveo da se radi o otvorenoj šaci. Isto proizlazi iz obrane optuženika, a moguć je nastanak predmetne ozljede takvim mehanizmom.

14. Nesporno je da je inkriminiranog dana optuženik zadobio ozljede, isti je zaprimljen radi tih ozljeda u Opću bolnicu Zaboku, u prijavi Opće bolnice [adresa] ozljede policiji spominje se udarac u glavu koji je zadobio optuženik.

15. Mišljenjem sudsko medicinskog vještaka utvrđeno je da je oštećenik zadobio ozljedu: višekomadni prijelom nosnih kostiju s krvarenjem u lijevi gornjočeljusni sinus i krvni podljev u području ispod lijevog oka, koje predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.Za nastanak ozljede je bio dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta. Iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da su kod oštećenika utvrđene bilo koje druge ozljede po tijelu.

16. Oštećenik nema saznanja tko mu je nanio ozljede. Svjedok DN nije očevidac događaja, samo je čula da je netko rekao kako neka osoba leži vani na podu. Svjedok SN je vidio da je oštećenik bio pod vidnim utjecajem alkohola, da je dosađivao gostima za stolom gdje su bili tri muškarca i jedna žena, a oštećenika je vidio kada se on ponovno vratio u ugostiteljski objekt i da je bio sav krvav.

17. Dakle, svjedok BN i SN iskazuju o pijanstvu oštećenika, njegovom dosađivanju društvu u kojemu se nalazio i optuženik. Nitko od saslušanih svjedoka nije očevidac događaja. Svjedok BN izašla je van iz objekta već kada je oštećenik ležao na podu, a svjedok Đ ga je vidio kada je sav u krvi ponovno došao u lokal.

18. Nesporno je da je oštećenik zadobio ozljedu izvan lokala Volan.

19. Kaznena prijava protiv ON je odbačena rješenjem ODO Zlatar broj: Kir-DO-60/2022 od 24. siječnja 2024. Isti je isključen kao osoba koja bi nanijela predmetnu ozljedu oštećeniku.

20. U postupanju optuženika stekla su se sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a isto je počinjeno sa izravnom namjerom, optuženik udara oštećenika u vitalni dio tijela glavu, te kao osoba čija ubrojivost nije dovedena u pitanje je znao i morao znati da takvim udarcem može kod oštećenika prouzročiti teške ozljede.

21. Neprihvatljiva je tvrdnja da bi se radilo o nužnoj ili ekstenzivnoj nužnoj obrani. Ovdje se ne radi o nužnoj obrani, jer optuženik od sebe nije odbijao istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. PN izbacuje van oštećenika, a optuženik je odmah izašao za njima. Dakle, nema govora da bi optuženik bio u situaciji odbijanja istodobnog ili izravno predstojećeg napada. Upravo je oštećenik napadnut, prvo ga PN izvodi van, odmah nakon toga optuženik ga udara što je sam opisao nedvosmisleno.

22. Optuženik je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine, jer sud smatra da će takvom kazneno pravno sankcijom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Optuženik je osoba mlađe životne dobi, neosuđivan i zaposlen, što su olakotne okolnosti.

23. Oštećenik je upućen sa ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u parnicu.

24. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti ovog postupka i njegovom trajanju. U trenutku izricanja presude nisu bili poznati troškovi za dolazak sudsko medicinskog vještaka na raspravu radi usmenog pojašnjenja pisanog nalaza i mišljenja, pa će o njima biti odlučeno posebnim rješenjem.

U Zlataru 22. siječnja 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Zlatar na broj: KO-DO-34/24

2. optuženik ĐN

3. branitelj opt. Ilija Boić, odvj. u Zaboku

4. oštećenik ŽN