REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-7952/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CJ, zbog prekršajnog djela iz članka 86. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/17., 32/19.) postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije Split pod brojem klasa 322-07/24-10/528 od 21. lipnja 2024., dopune optužnog prijedloga od 17. rujna 2024., 26. studenog 2024. i 20. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 20. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 22. siječnja 2025., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik CJ, sin pok. C i SJ, dj. S, rođen **.**.1964., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, ekonomist, hotelijerski tehničar, neoženjen, jedno dijete, pismen, SSS, bez primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kao fizička osoba

kriv  je

I. što je u vremenskom periodu od 30. siječnja 2023. do 13. lipnja 2024. na lokaciji Put Piketa u Sinju (stara klaonica i kožara) i na livadama uokolo gradskog kolektora u Sinju, držao goveda u svom vlasništvu u neprimjerenim uvjetima životnih brojeva: 1. HR 0201829132

2. HR 6201829134

3. HR 9201829122

4. HR 2201829149

5. HR 3201829146

6. HR 4201829143

7. HR 5201421522

8. HR 6201829150

9. HR 7201829131

10. HR 9201829148

11. HR 2201350401

12. HR 4201263912

13. HR 5201350402

14. HR 5201555652

15. HR 8200816223

16. HR 8201421523

17. HR 1201752709

18. HR 6201829147

19. HR 8201829141

20. HR 9201752718

21. HR 5201752710

22. HR 9201829135,

na način da je goveda, osim teladi životnog broja HR 9201829122 , HR 1201752709, HR 8201829141, HR 9201752718, HR 5201752710 koja su oteljena u skloništu nakon što su mu goveda oduzeta, izlagao nepovoljnim temperaturama i vremenskim uvjetima protivno prihvaćenim ZOO higijenskim standardima za pojedinu vrstu, čime se kod životinja uzrokuje bol, patnja, ozljede, strah ili smrt, tako da su goveda bila smještena na otvorenoj površini, livadama oko gradskog kolektora i stare gradske klaonice u Sinju, bez zaklona od ekstremnih vremenskih utjecaja i predatora vezane za tlo konopcima različitih duljina, životinjama nije bio osiguran prirodni kao niti izgrađeni zaklon od nepovoljnih vremenskih i klimatskih uvjeta, zaštita od grabežljivaca i drugih opasnosti za njihovo zdravlje i dobrobit te su na taj način bila 24 sata na dan, tijekom cijele godine izložena u ljetnim mjesecima ekstremno visokim temperaturama i zimi ekstremno niskim temperaturama, a u vrijeme teljenja goveda su vezana na otvorenom bez slobodnog kretanja, na otvorenom izložena svim navedenim utjecajima što u takvim trenucima životinje pojačava bol i strah, a tek oteljena telad često su bila žrtve predatora, goveda je zanemarivao s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu, na način da su se goveda hranila pašom (čija kvaliteta zavisi od godišnjeg doba i meteo uvjeta) jer kada bi popasla travu na određenom mjestu premještao bi ih dalje te im nije bila osigurana vrsta, kakvoća i količina hrane u skladu s vrstom, dobi, fiziološkim potrebama životinja, a za napajanje životinja koristio je vodu koju bi donosio iz gradskog kolektora udaljenog i do 1 kilometar od pojedinih životinja ili ih je odvodio na obližnju potok (otvoreni potok s otpadnim vodama i fekalnim zagađenjem Grada Sinja) kako bi se napojile, te kako su životinje bile vezane nisu imale mogućnost pristupa dovoljnoj količini vode za piće odgovarajuće kakvoće u skladu s njihovim potrebama, držala su se u neprimjerenim uvjetima nemajući pristup hrani i vodi po volji uslijed čega su trpile i patile bol, gladne i žedne su rikale, otrgnule bi se sa konopca u potrazi za hranom i vodom, lutale po prometnicama čime se ugrožavao promet, ljudi i druge životinje, te povrijeđenim životinjama nije osiguravao potrebnu veterinarsku skrb (zatečena goveda s upalom vimena i slomljenim rogom čija je rana bila inficirana) isto tako nad govedima nije provodio zakonom propisane mjere, propisane Naredbom o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, sukladno odredbama članka 6. i 8. (suzbijanje bruceloze, tuberkuloze i leukoze goveda), te je navedenim govedima ograničavao kretanje na način koji im uzrokuje bol, patnju, ozljede ili strah jer su goveda držana u neprimjerenim uvjetima nemajući pristup hrani i vodi po volji, uslijed čega su trpile bol, gladne i žedne su rikale, često bi se otrgnule sa konopca u potrazi za hranom i vodom, govedima je oko rogova zavezana čelična bodljikava žica, što je izazvalo dodatno nepotrebno mučenje i patnju goveda,

dakle, zanemarivao je životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu,

čime je postupio protivno odredbi članka 5. stavka 2. točke 16. Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/17., 32/19.), a što je kažnjivo po članku 86. stavka 1. točke 3. i stavka 3. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2000,00 eura (dvije tisuće eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se trajno oduzimaju životinje životnih brojeva:

1. HR 0201829132

2. HR 6201829134

3. HR 9201829122

4. HR 2201829149

5. HR 3201829146

6. HR 4201829143

7. HR 5201421522

8. HR 6201829150

9. HR 7201829131

10. HR 9201829148

11. HR 2201350401

12. HR 4201263912

13. HR 5201350402

14. HR 5201555652

15. HR 8200816223

16. HR 8201421523

17. HR 1201752709

18. HR 6201829147

19. HR 8201829141

20. HR 9201752718

21. HR 5201752710

22. HR 9201829135,

Oduzete životinje postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Split podnio je 21. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, te dopune optužnog prijedloga od 17. rujna 2024., 26. studenog 2024. i 20. siječnja 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi predstavnica tužitelja UJ iskazuje da ostaje pri optužnom prijedlogu, dopuni optužnog prijedloga od 26. studenog 2024. te vrši dopunu optužnog prijedloga u smislu trenutačnog broja živih životinja te u spis prilaže službenu zabilješku kao i nalaz Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb od 17. siječnja 2025. o razudbi lešine krave životnog broja HR5201421551 koja je bila oduzeta sa mišljenjem veterinarskog instituta, te prilaže službenu zabilješku s popisom trenutačnog stanja i životnim brojevima privremeno oduzetih goveda, za koje se traži trajno oduzimanje, te da je na službenoj zabilješci naveden i popis uginulih goveda. Predstavnica tužitelja iskazuje da ih okrivljenik cijelo ovo vrijeme nije obavijestio o tome da je pronašao adekvatan smještaj tako da on i dalje nema adekvatnog smještaja za goveda, a na upit suda u vezi fotografije koja je priložena spisu na kojoj se nalazi jedno uginulo tele kojeg su vjerojatno napali psi, iskazuje da se radi o fotografiji koja je nastala prije ovog događaja, a ista ukazuje na to da on već odavno drži goveda neadekvatno. Na raspravi od 26. studenog 2024. iskazuje da ostaje pri optužnom prijedlogu i dopuni optužnog prijedloga te navodi da je nakon podnošenja optužnog prijedloga došlo do novog trenutnog stanja broja životinja te u spis prilaže stanje broja životinja na dan 22. studenog 2024., da se radi o životinjama koje su oduzete kao i novo oteljenoj teladi, da se radi o broju živih životinja te da će se tijekom rasprave očitovati o životnim brojevima uginulih životinja koje su prethodno bile oduzete. Da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaj iz članka 86. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, a isti se odnosi na materijalnu odredbu članka 5. stavka 2. točke 16., a što se tiče da je u optužnom prijedlogu postupio protivno odredbama članka 5. stavka 1., stavka 2. točke 13. i 19. Zakona o zaštiti životinja, a s obzirom da u članku 86. Zakona o zaštiti životinja ne postoji kažnjiva odredba u pogledu postupanja protivno odredbi članka 5. stavka 1. i stavka 2. točke 13. i 19. Zakona o zaštiti životinja, iskazuje da je postupanje suprotno tim odredbama navedeno iz razloga što je to zabranjeno zakonom i bez obzira što ne postoje prekršajne odredbe posjednik ne smije tako postupati prema životinjama. Člankom 86. nije propisano oduzimanje životinja, ali da se pozvala na odredbu članka 76.a Prekršajnog zakona, a isto tako i na članak 79. točke 3. te članka 81. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti životinja. Na upit suda vezano za članak 79. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti životinja, a u vezi ovog optužnog prijedloga iskazuje da nisu naređene mjere za uklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku, već su životinje oduzete te izdana potvrda, a smještene su u sklonište, iste su privremeno oduzete te traže da se trajno oduzmu, a nikakvo posebno rješenje o oduzimanju nisu donosili. Predstavnica tužitelja iskazuje da je broj živih životinja na dan 22. studenog 2024. dostavila na raspravi, a uginule životinje su životnih brojeva HR9200816385, HR2200816221, HR6200816384, HR3200816384, HR3201829133 i HR1201829142 te da na taj način dopunjuje optužni prijedlog. Dakle, u Zakonu o zaštiti životinja, u načelu držanja životinja, u članku 39., članku 40. Zakona o zaštiti životinja koji se odnose na obveze pravnih i fizičkih osoba koje drže životinje te dalje u člancima 41., 42., 44., 45. i 46. propisano je sve vezano za držanje životinja koje se uzgajaju u svrhu proizvodnje. Na raspravi od 17. rujna 2024. predstavnica tužitelja prilaže u spis posjednički list, a ona goveda koja nisu bila označena markicama da su sada uredno označena te u tom smislu vrši dopunu optužnog prijedloga, a osim toga na tom posjedničkom listu da su navedene i novo oteljene životinje koje su označene. Na zaključenoj glavnoj raspravi predstavnica tužitelja iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da se okrivljeniku oduzmu životinje zbog njihove dobrobiti kao i sigurnosti građana.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na zapisniku s prethodne rasprave gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je u tom razdoblju držao goveda na lokaciji [adresa] u [adresa], na predjelu stare klaonice i kožare kao i na livadama uokolo gradskog kolektora u [adresa], međutim životinjama nije ništa nedostajalo, da je tada imao 26 goveda, par puta da su inspektori pisali različit broj goveda te da se radilo o 26 goveda koja su mu oduzeta. Da se radi o polju tako da na tom mjestu i nije toliko vruće, vjetar uvijek puše, a ako bi bilo previše vruće da ih je sklanjao prema raslinju, da se radi o otvorenoj površini s prirodnim zaklonima od stabala, a uz potok se nalazi veliki bedem niz cijeli kanal tako da bi ih vezao konopcima dosta dugim, da bi goveda, kada bi puhalo veliko jugo se mogla skloniti s druge strane i obrnuto kada bi bila bura, a tako je bilo ljeti i zimi. U vrijeme teljenja da bi goveda odveo u kožaru te bi tu boravile par dana s teletom, a što se tiče ishrane, da se radi o polju tako da su one pasle zelenu travu, suho sijeno nisu htjele, a da ga je imao u manjim količinama, ali da im je kupovao brašno, kruh po svim pekarama, a što se tiče vode da mu goveda nikada nisu bila žedna, zimi da piju vodu jedan put dnevno, ljeti dva puta, da im je voda dostupna, da se radi o vodi iz kanala koja stalno teče te da se ne radi o otpadnim vodama, a iza toga je kolektor, te su imale pristup vodi i hrani. Isto tako postojali su i bunari za sve krave koje su tu bile stacionirane. Što se tiče navoda da su goveda imala upalu vimena, iskazuje da to nije točno te da niti jedna krava nije imala upalu vimena, a što se tiče goveda sa slomljenim rogom čija je rana bila inficirana, iskazuje da rana nije bila inficirana, da je zvao veterinarku BJ, a ona je zvala tehničara U, ali joj se nije moglo pristupiti te je sve prošlo samo od sebe. Što se tiče da su goveda bila vezana konopcem te da bi se otrgnula za hranom i vodom, to nije istina, a što se tiče da je govedima oko rogova vezao čeličnu bodljikavu žicu iskazuje da je imao dvije jake krave, da su bile gore od bikova, a sve to u vrijeme parenja te bi se dogodilo da bi skakale jedna na drugu te radi dobrobiti da im je oko rogova, malo dalje, oko rogova na vrhu konopca nalazila se žica tako da kada bi one potegle konop da bi ih to malo ubolo pa da bi odustale, a sve to da je radio radi dobrobiti goveda te da su mu goveda oduzeta te da se vodi postupak pred Upravnim sudom u Splitu. Na upit suda iskazuje da ne zna koji je inspektor bio prisutan tijekom oduzimanja goveda, na što predstavnica tužitelja iskazuje da su bili prisutni IJ i CJC. Okrivljenik predlaže da se ispita svjedokinja ĆJ te predlaže da se ispita GJ i PJ koji su izlazili više puta na teren, da misli da je PJ u tom razdoblju izlazio na teren, a GJ izlazio je na teren u 2022. godini, na što predstavnica tužitelja iskazuje da je kolega GJ u mirovini već dvije godine, kolega PJ se izuzeo od ovog postupka, troškovi skloništa do današnjeg dana da iznose preko 83000,00 eura, a oduzimanje goveda traži se temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, te da okrivljenik nije predočio uvjete da mu se životinje mogu vratiti. Na upit suda ima li uvjeta za smještaj životinja koje su mu oduzete, okrivljenik iskazuje da ima uvjete, da bi ih smjestio u bivšu kožaru gdje su bile i prije i gdje su se ove prigode nalazile. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao i prethodno te i dalje inzistira da se ispitaju svi očevidci kao svjedoci koji su prije izlazili na teren, a radi se o veterinarskom inspektoru NJ, PJ, veterinaru iz [adresa] B iz [adresa], čije prezime ne zna, a koji je otišao iz [adresa] ima više od dvije godine, tehničar U iz Likomeda kao i njegova zaručnica RJ i šefica Likomeda ZJ, a na upit suda jesu li naprijed predloženi svjedoci ove prigode izlazili i bili na mjestu događaja, iskazuje da prethodno navedeni nisu bili kritične prigode na mjestu događaja. Da traži da se donesu sve fotografije snimanih goveda na mjestu događaja prilikom oduzimanja goveda kao i da se dostave sve fotografije goveda, kosturi goveda koji su preostali u skloništu, te navodi da bi ukupno brojno stanje trebalo biti 40 goveda te je žalosno to što sutkinja Kulić koja vodi ovaj predmet odlučuje o njegovim govedima, a koja im nikad nije dala vode ni hrane. Tijekom ispitivanja svjedoka višeg veterinarskog inspektora IJ okrivljenik se upućuje iz sudnice jer omalovažava sud, vezano za iskaz svjedoka koji govori da mu je govedo bilo žedno, uređujućem sucu uz smiješak govori da je žedan te gdje će se napiti vode, te je više puta upozoren da ne omalovažava sud, da ne provocira, međutim, isti ustraje u tome nakon čega je udaljen iz sudnice, a pri izlasku iz sudnice govori da je uređujuća sutkinja bijednica.

4. U dokaznom postupku pročitano je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. lipnja 2024. obavljeno na prostoru oko stare kožare i livadama oko pročistača otpadnih voda u [adresa], zapisnik od 12. lipnja 2024. sačinjen u skloništu za domaće životinje u Košutama, zapisnik od 13. lipnja 2024. sačinjen u skloništu za domaće životinje u Košutama, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, obavijest počinitelju prekršaja, čita se iskaz svjedoka veterinarskog inspektora SJC, punomoć, posjednički list zaprimljen 17. rujna 2024., popis jedinstvenih životnih brojeva goveda koji je priložen uz dopunu optužnog prijedloga zaprimljen 17. rujna 2024. uz koji je priložen posjednički list, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2024. u skloništu za domaće životinje u Košutama, brojno stanje na dan 1. srpnja 2024., posjednički list, izvješće o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb od 19. kolovoza 2024. izvješća broj Z-30515/2024, Z-29019/2024 i Z-25600/2024, posjednički list uz priloženu dopunu optužnog prijedloga, uz dopunu optužnog prijedloga od 26. studenog 2024. priložena službena zabilješka sa trenutačnim stanjem i životnim brojevima privremeno oduzetih goveda, te na raspravi od 20. siječnja 2025. tužitelj je izvršio dopunu optužnog prijedloga na način da je priložio službenu zabilješku sa trenutačnim stanjem i životnim brojevima oduzetih goveda za koje se traži trajno oduzimanje te je naveden popis jedinstvenih životnih brojeva uz koji je priložen posjednički list te izvješće o rezultatima pretraživanja br. Z- 48183/2024 te mišljenje laboratorija za patologiju Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb.

5. Svjedok viši veterinarski inspektor UJC iskazuje da mu prisutni gospodin odnosno okrivljenik prijeti da ako izgubi goveda na sudu da će ubiti i njega i još dva čovjeka, ali da mu to nije rekao direktno odnosno neposredno već da su mu to rekle neke osobe te iskazuje da je bio prisutan tijekom oduzimanja goveda, ali da u zapisniku nije naveden. Okrivljenik je bio prisutan, međutim, kada su se krave počele sakupljati on je otišao te razvezao sve krave koje su bile vezane konopcem, tako da je to sakupljanje goveda obavljeno u više dana, a samim time stvorili su se i veći troškovi, a u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru da je navedeno koliko je goveda pri put zatečeno, isto tako sljedećih dana, a inače životinje da su bile smještene na otvorenoj površini bez zaklona, bile su vezane kratkim konopcem, odnosno konopac je kod nekih bio dug 4 metra, kod nekih 5, a nekih 6 metara, što se tiče hrane, bilo je ljeto tako da su pasle travu, vodu su pile iz kanti koje bi donosio, a ove prigode kanta s vodom nije bilo. Kako bi se krave sakupljale tako su se odvozile u sklonište, neke krave su imale bodljikavu žicu oko rogova koja im je skinuta kliještama. Prilikom odvoženja i dovoženja u sklonište goveda su pregledana u skloništu, jedna je krava imala slomljen rog, druga upalu vimena, a to je sanirano od strane ovlaštene veterinarske organizacije, a radi se o BJ i RJ. Svjedok iskazuje da se priča po gradu da surađuje sa I, da odvozi lešine, da je dva teleta uzeo k sebi što nije istina, na što okrivljenik iskazuje da je navedeni inspektor uzeo sebi dva teleta i to tri četiri dana iza ovog događaja, te iskazuje da je vidio da inspektor nosi pola teleta zamotanog u foliju, ali da ne zna čije je tele te je posumnjao da je njegovo.

6. Svjedokinja ĆJ, zaposlenica Likomed veterina, veterinarka iskazuje da nije bila na mjestu događaja, međutim da je pregledala goveda koja su dovezena u sklonište u Košutama, a taj pregled da je koliko se sjeća obavila sljedećeg dana. Goveda je zatekla privezana za jasle, neka goveda da su bila starija, neka mršavija, jedno govedo da je imalo ozlijeđen rog, sve u svemu da su bile dobrog izgleda, osim pojedinih što su bile mršavije. Kako je već navela jedna je imala slomljen rog, to je sanirano, jedna je imala upalu vimena, a i to je sanirano. A koliko se sjeća ostala goveda su bila zdrava. Na upit predstavnice tužitelja svjedokinja iskazuje da sve životinje nisu bile označene, a na daljnji upit da li su bile provedene zakonom naređene mjere, svjedokinja iskazuje da za ovu godinu nisu bile provedene zakonom naređene mjere. Na upit tužitelja iskazala je da njihovi djelatnici nisu skidali žicu sa rogova goveda. Na upit tužiteljice da li su životinje otkad su u skloništu liječene, iskazuje da su liječene, a osim nje da je radila i kolegica RJ. Da joj je poznato da je nekoliko goveda uginulo, poznato joj je da je u jednom govedu nakon što je uginulo pronađeno dosta konopa, špaga, ulara, vrećica i slično, a da su oni samo dobili nalaz, ali da ne otvaraju goveda, ali liječe probleme u probavi, a goveda u kojima su pronađeni prethodno navedeni materijali ne mogu se izliječiti. Na upit tužitelja iskazala je da su sva telad oteljena u skloništu označena. Na upit okrivljenika, a s obzirom da je izlazila puno puta na teren, kakva su goveda tada bila, kakvog su bila zdravstvenog stanja, svjedokinja je iskazala da su goveda bila dobrog gojnog stanja, a da ona ne zna koliko je od toga proteklo vremena, da se ne može točno sjetiti kada. Na upit okrivljenika, a s obzirom na to da su mu dvije krave slomile rog, a to je bilo prije godinu i pol dana od ovog događaja, svjedokinja iskazuje da se sjeća da je više puta izlazila na teren, radila je oko blaga, oko rogova, te da se sada točno ne sjeća kada je to bilo.

7. Svjedok IJ, viši veterinarski inspektor iskazuje da je on obavio nadzor, te da je angažiran od strane voditeljice CJC, a radi toga što je veterinarski inspektor UJC zatražio izuzeće zbog prijetnje od strane okrivljenika, a ove prigode izišli su na mjesto događaja u pratnji policijskih službenika Policijske postaje Sinj. Goveda da su zatečena na periferiji [adresa], da mu se čini da se radi o staroj kožari, neka goveda da su hodala slobodno, a neka su bila vezana konopom, goveda nisu bila zaštićena od atmosferskih uvjeta, bila su izložena ljetnoj žezi, taj dan da je kišilo, nisu se imala gdje skloniti. Da je on dva dana izišao na mjesto događaja, jer sva goveda nisu bila vezana, slobodno su hodala bez kontrole i nadzora, a prilikom otpremanja u sklonište, u zapisniku je naveo sada se ne sjeća o kolikom se broju goveda radilo, ali se sjeća da su neka bila zavezana bodljikavom žicom oko rogova, bila su ozlijeđena od te žice, žica se urezala u kožu. Vezana goveda u tom trenutku da su zatečena gdje pasu, vez je bio kratak, ne može se sjetiti koliko, a ostala goveda su se nekontrolirano kretala te pretpostavlja da su bila i na tuđem posjedu. Jedan dio životinja je bio označen, a jedan dio nije, a sve to je navedeno u zapisnicima o inspekcijskom nadzoru od 12. i 13. lipnja 2024., 12. lipnja 2024. kada je bio na mjestu događaja, a 13. lipnja 2024. je obavljen nadzor i u skloništu, a radi se o tome da jedan dio goveda 12. lipnja 2024. nisu mogli sve skupiti, tako da su se vratili sljedećeg dana 13. lipnja 2024. te je ostatak goveda pokupljen i odvezen u sklonište.

8. Svjedokinja CJC, voditeljica službe veterinarske inspekcije iskazuje da je ona 12. lipnja 2024. zajedno s kolegom IJ obavila inspekcijski nadzor, a kolega UJC je izuzet iz obavljanja nadzora zbog prijetnji od strane okrivljenika, a inače ove prigode su angažirali policiju, a što se tiče okrivljenika on drži goveda već odavno u takvim neadekvatnim uvjetima, ali tada još na teritorija Republike Hrvatske nije bilo skloništa za velike životinje, tako da mu iz tog razloga do sada goveda nisu oduzeta, a ove prigode s obzirom na to da je zanemarivao životinje s obzirom na smještaj, goveda su bila smještena na otvorenom prostoru, bila su zimi/ljeti izložena atmosferskim prilikama, nalazili su se na jednoj površini točnije kod bivše kožare u [adresa], neka goveda su bila i odvezana, goveda su pasla, nikakve druge hrane nisu imali, nisu imali vode, a znalo se događati da bi upale u potok, jer se tu u blizini nalazi kolektor, ali ta voda nije za piće, nakon čega bi ih vatrogasci vadili. Sjeća se da je okrivljenik odvezivao neka goveda ispred policije, tako da sva goveda toga dana nisu mogli otpremiti u sklonište, već su goveda sva otpremljena 12. i 13. lipnja 2024., a također se sjeća da su radnici u skloništu skidali bodljikavu žicu koja im je bila zavezana oko rogova, ne može se sjetiti koliko je goveda bilo na kojima se nalazila bodljikava žica, ali je sve to navedeno u zapisnicima. Taj prostor na kojem je držao goveda nije bio ograđen tako da su goveda lutala cijelim prostorom, i na tuđa zemljišta, kao i prometnice.

9. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-2/3114, koja je pravomoćna 2. veljače 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-2/3925, koja je pravomoćna 7. veljače 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6551/2021, koja je pravomoćna 15. listopada 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 51. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-11/2020, koja je pravomoćna 8. travnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Iz izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb br. Z-30515/2024 od 19. kolovoza 2024., a koje se odnosi na razudbu lešine krave, broja ušne markice HR6200816384 starosti 6 godina proizlazi da zbog uznapredovalog stadija autolize i truljenja nisu u mogućnosti utvrditi uzrok bolesti životinje, a unutar voluminoznog sadržaja buraga nalazi se oko 5kg plastičnih vrećica, iz izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb br. Z-29019/2024 od 1. kolovoza 2024., a koje se odnosi na razudbu lešine goveda, broja ušne markice HR2200816221 proizlazi da su mišljenja da je predmetna životinja najvjerojatnije uginula od posljedica sepse unutar stranog tijela u buragu te se preporučuje očistiti pašnjak od plastike, iz izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb br. Z-25600/2024 od 5. srpnja 2024., a koje se odnosi na razudbu lešine krave, broja ušne markice HR9200816385 je navedeno da su na lešini izražene uznapredovale autolitične promjene i meteorizam te da iz usta i nosa se cijedi crna tekućina te da pretraga organa i tkiva nije bila moguća te da je uzrokovana uška za pretragu na bedrenicu te da nije izdvojena bakterija bacillus anthracis, iz izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta Zagreb br. Z-48183/2024 od 17. siječnja 2025., a koje se odnosi na razudbu lešine krave, broja ušne markice HR5201421551 je navedeno da je predmetna krava uginula od posljedica gnojne bronhopneumonie, a nastanku gnojne bronhopneumonie predisponiralo je izrazito teško stanje životinje kaheksija i imuno supresija koje je uzrokovano nemogućnošću primjene probave u pred želudcima u kojima je nađeno oko 10kg upetljanih konopa i PVC vrećica koji su volumenom ispunjavali više od trećine buraga.

11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

12. Odredbom članka 5. stavka 2. točke 16. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno zanemarivati životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu, točkom 13. istog članka propisano je da je zabranjeno izlagati životinje nepovoljnim temperaturama i vremenskim uvjetima, protivno prihvaćenim ZOO higijenskim standardima za pojedinu vrstu ili nedostatku kisika, čime se kod životinja uzrokuje bol, patnja, ozljede, strah ili smrt, a točkom 19. istog članka propisano je da je zabranjeno ograničavati kretanje životinja na način koji im uzrokuje bol, patnju, ozljede ili strah protivno odredbama ovog Zakona, a člankom 86. stavka 1. točke 3. i stavka 3. propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 1990,84 eura do 3981,68 eura, ako zanemaruje životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu.

13. Obrana okrivljenika koji iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, odnosno u kojem poriče počinjenje prekršaja, nije osnovana.

14. Naime, imajući u vidu iskaz svjedoka višeg veterinarskog inspektora UJC, koji u svom iskazuju navodi da su životinje bile smještene na otvorenoj površini bez zaklona, da su bile vezane kratkim konopcem, a što se tiče hrane da su pasle travu, vodu su pile iz kanta, a ove prigode da nije bilo kanta s vodom, neke krave da su imale bodljikavu živcu oko rogova, jedna je imala slomljen rog, druga upalu vimena, zatim iskaz višeg veterinarskog inspektora IJ koji je obavio nadzor, a koji je ove prigode na mjesto događaja zajedno sa voditeljicom CJC bio na mjestu događaja u pratnji policijskih službenika, koji u svom iskazu navodi da su goveda bila zatečena na periferiji [adresa], da se radi o staroj kožari, neka su hodala slobodno, a neka bila vezana konopom, te da nisu bila zaštićena od atmosferskih uvjeta, da su bila izložena ljetnoj žezi, taj dan je kišilo te se nisu imala gdje skloniti, neka su bila zavezana bodljikavom žicom oko rogova te ozlijeđena od te žice jer se ista urezala u kožu, neka su bila vezana kratkim vezom, ostala su se nekontrolirano kretala, zatim iskaz CJC, voditeljice Službe veterinarske inspekcije koja je bila na mjestu događaja zajedno s kolegom IJ, navodeći da je kolega UJC bio izuzet zbog prijetnji od strane okrivljenika te da su angažirali policiju, te da okrivljenik drži goveda već odavno u takvim neadekvatnim uvjetima, ali kako na području RH nije bilo skloništa za velike životinje, iz toga razloga da mu goveda do sada nisu bila oduzeta, te da su goveda bila smještena na otvorenom prostoru, da su bila zimi/ljeti izložena atmosferskim prilikama te da su se nalazila na jednoj površni bivše kožare u [adresa], neka su bila odvezana, pasla su, nikakve druge hrane nisu imale, nisu imale vode, te da se znalo događati da bi upale u potok, jer se u blizini nalazi kolektor, ali ta voda nije za piće, neka su imala bodljikavu žicu koja im je bila zavezana oko rogova, taj prostor nije bio ograđen tako da su lutala cijelim prostorom kao i na tuđa zemljišta i prometnice, kao i iskaz ĆJ zaposlene u Likomed veterini, koja iskazuje da je obavila pregled goveda koja su dovezena u sklonište u Košutama, da su neka goveda bila starija, neka mršavija, jedno je imalo ozlijeđen rog odnosno slomljen rog, da je to sanirano, jedno je imalo upalu vimena, ali da je i to sanirano, neke životinje da nisu bile označene te da nisu bile provedene Zakonom naređene mjere, te iskazuje da su u skloništu neke životinje liječene, da je nekoliko goveda uginulo, a u jednom govedu da je pronađeno dosta konopa, špaga, ulara, vrećica i slično te da goveda u kojima su pronađeni navedeni materijali, da se ne mogu izliječiti, te slijedom navedenih iskaza ispitanih svjedoka, a posebno veterinarskih inspektora UJC, IJ i CJC, koji u detalje opisuju događaj, odnosno stanje zatečenih životinja i mjesto gdje ih je okrivljenik držao, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, a koji su potkrijepljeni zapisnicima o obavljenim inspekcijskim nadzorima te izvješćima Hrvatskog veterinarskog instituta u Zagrebu, te dokazi koji su provedeni su u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da je okrivljenik u navedenom razdoblju držao životinje na otvorenom prostoru bez zaklona od nepovoljnih vremenskih i klimatskih uvjeta, da je zanemarivao njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu, jer su neke životinje u buragu imale znatnu količinu plastičnih vrećica, uslijed čega su uginule, da im je vezao čeličnu bodljikavu žicu oko rogova, te stoga iskaz okrivljenika u kojem navodi da se ne smatra odgovornim za prekršaj za koji ga se tereti, nije osnovan te je takav iskaz okrivljenika usmjeren jedino prema oslobađanju od prekršajne odgovornosti, jer u suprotnom da okrivljenik nije držao životinje na način da ih nije zanemarivao s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu, takve životinje ne bi bile smještene na otvorenoj površini bez zaklona od vremenskih utjecaja, ne bi ih izlagao nepovoljnim temperaturama i vremenskim uvjetima, isto tako ne bi zanemarivao njihovo zdravlje, smještaj i ishranu, a sve to imajući u vidu izvješća Hrvatskog veterinarskog instituta u Zagrebu koje je obavljeno na životinja koje su uginule, a koje su mu bile oduzete, a koje su u buragu imale konope, plastične vrećice i slične materijale, uslijed čega su i uginule, a isto tako da im nije uzrokovao bol, patnju, ozljede, pojedine ne bi bile vezane oko rogova čeličnom bodljikavom žicom, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neodrživa, te da je držeći životinje na taj način postupio prethodno citiranoj odredbi članka 5. stavka 2. točke 16. Zakona o zaštiti životinja.

15. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

16. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, sve to imajući u vidu da je do sada već osuđivan po Zakonu o zaštiti životinja, kao i za druge prekršaje, a što je navedeno pod točkom 9. obrazloženja presude, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, te kako je do sada već osuđivan po Zakonu o zaštiti životinja, odlukom Pp 6551/2021, koja je pravomoćna 15. listopada 2022. zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 51. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, što znači da je i tada držao životinje bez da im je osigurao zaklon o nepovoljnih vremenskih i klimatskih uvjeta, kao i s obzirom na težinu prekršaja, uzimajući u obzir da se neke životinje nakon oduzimanja nisu uopće mogle izliječiti zbog veće količine plastičnih vrećica i ostalih materijala koje su se nalazile u buragu goveda, nije bilo uvjeta za izricanjem ublažene kazne te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Odluka o oduzimanju goveda temelji se na odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona te se oduzimaju goveda prema popisu trenutačnog stanja i životnih brojeva kao i naknadno oteljene teladi, radi se o životinjama životnih brojeva koja su bila označena pri oduzimanju te koja su dobila životni broj nakon oduzimanja te se oduzimaju goveda životnih brojeva:

1. HR 0201829132

2. HR 6201829134

3. HR 9201829122

4. HR 2201829149

5. HR 3201829146

6. HR 4201829143

7. HR 5201421522

8. HR 6201829150

9. HR 7201829131

10. HR 9201829148

11. HR 2201350401

12. HR 4201263912

13. HR 5201350402

14. HR 5201555652

15. HR 8200816223

16. HR 8201421523

17. HR 1201752709

18. HR 6201829147

19. HR 8201829141

20. HR 9201752718

21. HR 5201752710

22. HR 9201829135,

a u zbroj navedenih goveda pripadaju i životni brojevi HR 9201829122 , HR1201752709, HR 8201829141, HR 9201752718, HR 5201752710 koja su oteljena u skloništu nakon što su mu goveda oduzeta te se oduzimaju i telad naknadno oteljena, koja potječu od goveda koja su okrivljeniku kao vlasniku oduzeta dok u popis ne ulaze goveda koja su mu oduzeta, a koja su u međuvremenu uginula, a radi se o govedima HR6200816384, HR2200816221, HR9200816385, HR5201421551, HR1201829139, HR6201752717, budući da je okrivljenik držeći navedene životinje bez smještaja na otvorenom, ugrozio njihovo zdravlje, ishranu, kao i njegu, te s obzirom na navedeno postoji opasnost da bi ponovno mogao počiniti isti prekršaj, te kako je već utvrđeno da ih je držao u neadekvatnom smještaju, na otvorenom, te da iskazuje da bi ih opet ukoliko mu se vrate držao na navedenom mjestu, okrivljeniku su oduzete životinje.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje