REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4342/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 253/2024-2 od 28. ožujka 2024., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5462/23-4 od 28. studenog 2023., na sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-253/2024-2 od 28. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja:

„Primjenjuju li se odredbe članka 14. stavka 6. i 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) na postupak izravne naplate pri FINA-i i povrat predujma plaćenog FINA-i u skladu sa člankom 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje ZOPNS), u slučaju kada je osnova isknjižena iz Očevidnika, u skladu s člankom 12. ZPONS zbog nemogućnosti izvršenja navedene osnove?“

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-253/2024-2 od 28. ožujka 2024., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5462/23-4 od 28. studenog 2023. zbog sljedećih pravnih pitanja:

"I. Ukoliko FINA evidentira ovrhovoditeljevu osnovu za plaćanje u svoj Očevidnik, uz ovrhovoditeljevo plaćanje predujma FINA-i u skladu sa člankom 22. ZPONS-a, te navedena osnova bude isknjižena iz Očevidnika sukladno članku 12. ZPONS-a zbog nemogućnosti izvršenja navedene osnove, pripada li ovrhovoditelju pravo da mu nadležni sud, sukladno članku 14. stavku 6. i 7. OZ-a i nastavno na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova, izda sudsko rješenje podobno za prisilnu naplatu troškova ovršnog postupka u vidu predujma plaćenog FINA-i?

II. Primjenjuju li se odredbe članka 14. stavka 6. i 7. OZ-a na postupak izravne naplate pri FINA-i i povrat predujma plaćenog FINA-i u skladu sa člankom 22. ZPONS-a, u slučaju kada je osnova isknjižena iz Očevidnika sukladno članku 12.

ZPONS-a zbog nemogućnosti izvršenja navedene osnove?“

2. U odnosu na postavljena pitanja ovrhovoditelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima zauzeto shvaćanje u odlukama Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-58/2024-2 od 27. veljače 2024., Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr 408/2023-2 od 16. listopada 2023., Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr 320/2023-2 od 19. svibnja 2023. i Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr 157/2023-2 od 11. travnja 2023., s kojim shvaćanjem nije podudarno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog drugog postavljenog pravnog pitanja, navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju u vezi kojega praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena, kako to pravilno ukazuje ovrhovoditelj u prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. U odnosu na prvo postavljeno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije se, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, prijedlog smatra povučenim.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić