Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-29/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Eugena Škunce, člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, DČĐ, OČ, [adresa], protiv tuženika: 1) ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) IČ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], 3) ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Predragu Labanu, odvjetniku iz Bjelovara i 4) ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja istinitosti i valjanosti usmene oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj P-133/2024- 10 od 14. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja DČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj P-133/2024-10 od 14. studenoga 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade trošak žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je suđeno:

»I. Odbija se kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je istinita i valjana usmena oporuka koju je ostaviteljica NČ dala pred svjedocima VČ iz [adresa] i FČ iz [adresa], dana **.**.2021..

2. Tuženi su dužni tužitelju solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.600,58 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da I. -III. tuženima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.100,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom na taj iznos od 14. studenog 2024. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.«.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev te obveže tuženica da mu solidarno naknade troškove parničnog postupka. U žalbi, u bitnom, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP). Posebno ističe da je pok. NČ zbog naglo pogoršanog zdravstvenog stanja, spontano pred svjedocima izrazila svoju posljednju volju, pa je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da je pok. NČ mogla sačiniti pisanu oporuku. Osporava i odluku o troškovima postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

5.1. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je istinita i valjana usmena oporuka koju je oporučiteljica NČ dala pred svjedocima VČ i FČ **.**.2021.

7. Iz spisa predmeta slijedi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-2750/2021-14 od 29. kolovoza 2022. tužitelj upućen na parnicu protiv nasljednika ĆČ, IČ i ŽČ zbog utvrđenja istinitosti i valjanosti usmene oporuke koju je ostaviteljica NČ dala pred svjedocima VČ i FČ, jer da su ti nasljednici osporili istinitost i valjanost usmene oporuke, dok je četvrta zakonska nasljednica ZČ priznala postojanje i valjanost usmene oporuke,

- da iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj Ou-496/2019-1 od 17. prosinca 2019. proizlazi da je isti sastavljen po javnoj bilježnici Mariji Kustić iz [adresa] između HČ i NČ kao primatelja uzdržavanja te DČ kao davatelja uzdržavanja,

- da iz Aneksa ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj OU-241/2020 od 20. studenoga 2020. proizlazi kako je isti sastavljen po javnoj bilježnici Martini Dujmović iz [adresa], između NČ kao primateljice uzdržavanja i DČ kao davatelja uzdržavanja,

- da iz sadržaja Predugovora o prodaji nekretnina od 27. listopada 2020. proizlazi da je isti zaključen između NČ zastupane po punomoćniku DČ, kao prodavateljice i RČ, vlasnika [obrt], kao kupca, za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica],

- da iz Izjave-punomoći poslovni broj OU-246/2020 od 20. studenoga 2020. sastavljene po javnoj bilježnici Martini Dujmović iz [adresa] proizlazi da NČ opunomoćuje DČ da u njezino ime i za njezin račun obavlja sve poslove vezane za prodaju nekretnina upisanih kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da iz medicinske dokumentacije za NČ (otpusnica i otpusno pismo) proizlazi da je ista boravila u Općoj bolnici Bjelovar od 4. travnja 2021. do 8. travnja 2021., a iz anamneze proizlazi da je bolesnica prethodno liječena u pre-covid odjelu, a po pristizanju negativnom pcr testa na SARS COV-2 hospitalizirana na INT A, a da je pretrage u istoj ustanovi obavljala 3. travnja 2021., nalaz OHBP te 4. i 6. travnja 2021., a da je preminula (egzitirala) 8. travnja 2021. u 23 sata i 17 minuta,

- da je tužitelj DČ u iskazu, u bitnom, naveo da su se oni brinuli o NČ na način da su redovito donosili hranu, brinuli o njezinoj higijeni, lijekovima i slično. NČ je naslijedila je od svog oca AČ nekretnine, kao i od svojeg brata JČ koji je umro 2020. kao jedina nasljednica. Zemlja koja je ostala iza njega nije imala potrebnu dokumentaciju za prodaju, niti su međe bile vidljive, a kako je NČ željela prodati tu zemlju on je pokrenuo postupak i pronašao kupca EČ, sa kojim je sačinjen i predugovor. Tužitelj je potpisao taj predugovor, jer je imao punomoć i znao je što želi NČ. Rekla mu je da bi morali sačiniti "ugovor o nasljeđivanju", jer da će njezina familija tražiti iza nje nasljedstvo da su oni vragovi, da nisu djeca i da će tužitelj sa njima imati puno problema. On u to nije vjerovao, jer je imao njezinu punomoć kojom je raspolagao, a i nije mislio da će ona umrijeti tako naglo, jer je bila stara samo 71 godinu. Nadalje, naveo je da je 2. travnja 2021. njegova supruga zaključila je da NČ teško diše, ali da NČ nije željela da se zove doktora, jer je rekla da ju ništa ne boli osim nogu i da je to uobičajena situacija. Tog dana kod njega su došli ŠČ i FČ radi kupnje odojka pa kada je NČ čula da su oni kod tužitelja, tražila je da ih zove i da pred njima kaže da ostavlja sve tužitelju, da ne bi imao problema sa njezinom obitelji. U apartmanu pred njima je rekla: "Ja ostavljam DČ sve novce za zemlju koja je prodana da ne bi imao problema sa njezinom djecom.". Sve to NČ rekla je pred VČ i i BČ. To je bilo poslijepodne, predvečer oko 16:00 do 17:00 sati. Kada je to govorila, sjedila je na krevetu u apartmanu kojeg je napravio za nju. U tom trenutku, a i inače tog dana, im se činilo, zbog čega su i zvali doktora, a kasnije i hitnu, da teže diše. NČ bila je pismena i u tom momentu ona je mogla i pisati. Nije smatrao za potrebnim da se to i pisano zabilježi iz razloga što se njezina djeca i obitelj nisu za nju, kao i za njezinog supruga brinuli godinama i nije mislio da bi on zbog toga imao problema imajući u vidu što je sve za njih radio. Isto tako, naveo je da su drugi dan zvali doktora, a koji nije htio doći pa je otišao samo po tablete, a treći dan su pozvali hitnu. Hitna ju je odvezla u bolnicu i u četvrtak su ga zvali i rekli da će biti sve u redu, da joj je bolje i da bi u petak trebala ići kući, no međutim zvali su ga u petak ujutro u pet sati i rekli da je preminula. NČ nije bila ozbiljno bolesna i nije mislio da će ona umrijeti,

- da je svjedokinja VČ u bitnom iskazala kako se prošle godine prije Uskrsa, a to je bilo negdje u četvrtom mjesecu, zatekla u kući kod tužitelja zajedno sa FČ, jer su od njih kupovali prasce. Nakon što su dogovorili kupoprodaju ušli su u kuću na kavu, gdje su zatekli sada pok. TČ koja je sjedila i kojoj je već tada bilo dosta loše, jer je čula kako kašlje. Tada je ona rekla: "DČ sada imaš dva svjedoka i ja želim da sve što imam ostane tebi". Na ta dva svjedoka, mislila je na nju i na FČ. Također je govorila da ne želi ostaviti ništa svojoj djeci, jer se oni o njoj ne brinu i da nema tužitelja da bi već davno umrla. Prostorija za TČ nalazila se u sklopu kuće, ali sa posebnim ulazom. Razgovor se odvijao u dnevnoj sobi tužitelja, a baka je sjedila na kauču,

- da je svjedok FČ u iskazu u bitnom naveo kako je 2021. u četvrtom mjesecu došao vidjeti prasce da bi kupio od tužitelja i on ih je pozvao na kavu u svoju dnevnu sobu. Tamo je na kauču sjedila NČ koja je kašljala i pred svima je rekla: "DČ otiđi to sve prepisati i riješi te papire, jer sad imaš svjedoka". Rekla je da ne bude dugo poživjela, rekla je da ostavlja sve tužitelju, a da svojoj djeci ne ostavlja ništa, da su oni svoje dobili, ali on o tome ne zna ništa. Ubrzo nakon toga ona je umrla. Govorila je da je dugo ne bude, da joj je loše i da sve ostavlja DČ i

- da je tuženica pod 1) ĆČ u iskazu u bitnom navela kako su njoj NČ i HČ bili roditelji, kada su otišli od kuće jedno vrijeme su ih još posjećivali, ali i to je bio problem obzirom na to da su imali svoje živote pa su iz tog razloga rekli ocu da smanji radove na poljoprivredi. Točno je da se nitko od obitelji nije brinuo o njenim roditeljima, a to iz razloga što im je bilo poznato da su oni zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju s tužiteljem. Ona je predlagala da idu u dom i da sve svoje nekretnine daju državi, ali tvrdi da je njima DČ punio glavu protiv njih i kojekakvim stvarima i na kraju su oni ugovor s njim i zaključili.

8. Sud prvog stupnja je utvrdio da među strankama nije sporno da je tužitelj sa ostaviteljicom imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sastavljen po javnom bilježniku Mariji Kustić, u [adresa], 17. prosinca 2019. poslovni broj Ou-496/2019-1 i da je zaključen Aneks tog ugovora po javnoj bilježnici Martini Dujmović, u [adresa], dana 20. studenoga 2020. poslovni broj Ou-241/2020, kao i to da se tuženici o ostaviteljici nisu brinuli.

9. Sud prvog stupnja zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o izvanrednim okolnostima za usmenu oporuku iz čl. 37. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) iz koje odredbe proizlazi kako oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio temeljem provedenih dokaza da je ostaviteljica 2. travnja 2021. sjedila u dnevnom boravku i pred svjedocima VČ i FČ kao i tužiteljem, da je kašljala, da je bila pismena i da je tog dana mogla pisati, te da je izjavila da svoju imovinu za slučaj smrti ostavlja tužitelju. Prvostupanjski sud zaključuje da to nisu takve izvanredne okolnosti zbog kojih ona nije mogla sačiniti pisanu oporuku i potpisati je. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje da neovisno o tome što je oporučiteljica zaprimljena u Opću bolnicu Bjelovar 3. ili 4. travnja 2021. zaključuje da je oporučiteljica mogla i u bolnici, sve do časa svoje smrti, sačiniti pisanu oporuku ii na drugi način izraziti svoju volju posebno stoga što je već prije zaključila Ugovor o uzdržavanju i Aneks istog ugovora sa tužiteljem pa da joj je bilo poznato da ukoliko želi da ju tužitelj naslijedi mora o tome sačiniti ispravu u pisanom obliku, jer on nije njezin zakonski nasljednik, a da je zdravstveno stanje nije sprječavalo u tome da to učini.

11. Pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda na naprijed pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

12. U odnosu na žalbene navode tužitelja navesti je da isti ne dovode u pitanje zakonitost pobijane presude te da su isti neosnovani.

13. Naime, sud prvog stupnja je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu bile ostvarene izuzetne prilike zbog kojih oporučiteljica pok. NČ u vrijeme navodnog izricanja usmene oporuke nije mogla vlastoručno napisati oporuku ili se potpisati, a da navod tužitelja iz iskaza, kao i svjedoka da je ista kašljala nisu takve okolnosti koje bi ju mogle spriječiti da svoju volju izrazi na drugi način, tim više što je tužitelj u iskazu naveo da je NČ bila pismena i da je tog dana 2. travnja 2021. mogla pisati te da ako je i htjela, neovisno da li je u bolnicu zaprimljena 3. ili 4. travnja 2021., da je u tom razdoblju do trenutka smrti 8. travnja 2021. mogla sačiniti pisanu oporuku te na drugi način izraziti svoju volju, a posebno što je ista, a kako je to naprijed utvrđeno, sa tužiteljem imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sastavljen po javnoj bilježnici Mariji Kustić iz [adresa] 17. prosinca 2019. br. Ou-496/2019/1 te da je zaključen Aneks tog ugovora po javnoj bilježnici Martini Dujmović iz [adresa] 20. studenoga 2020. pod brojem Ou-241/2020 te da joj je bilo poznato, a što je izrazila sklapanjem tih ugovora, da ukoliko želi da je tužitelj naslijedi o tome mora sačiniti ispravu u pisanom obliku.

14. U smislu općeprihvaćenog stajališta sudske prakse mjerodavno vrijeme za ocjenu da li su postojale iznimne okolnosti koje bi opravdavale sastavljanje usmene oporuke je vrijeme sastavljanja oporuke, pa kako kašljanje pokojne oporučiteljice se ne može smatrati izvanrednom okolnosti zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, nije odlučna okolnost da se zdravstveno stanje oporučiteljice, nakon prijema u Opću bolnicu Bjelovar 3. travnja 2021. u Hitni prijem te 4. travnja 2021. na odjel Opće bolnice Bjelovar, 8. travnja 2021. zdravstveno stanje pogoršalo te da je istog dana preminula. Dakle, obzirom da je oporučiteljica mogla sastaviti redovnu oporuku u vrijeme sastava navodne usmene oporuke, to nisu bile ispunjene okolnosti za pravnu valjanost usmene oporuke, što žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju. Isto tako, istaći je da je i sam tužitelj u iskazu naveo da je NČ bila pismena i da je u tom momentu ona mogla i pisati, a da on nije smatrao za potrebnim da se to i pisano zabilježi iz razloga što se njezina djeca i obitelj nisu za nju, kao i za njezinog supruga brinuli godinama i da nije mislio da bi zbog toga imao problema, a da NČ nije bila ozbiljno bolesna i da nije mislio da će ona umrijeti.

15. Kako tužitelj nije uspio u postupku povodom žalbe ne pripada ga trošak žalbenog postupka pa je taj zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zadru, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović