Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-897/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković iz Buzeta, II istarske brigade 14/1, protiv tuženika: 1) SR, pok. M iz [adresa], 2) ER, pok. S iz [adresa], 3) IR, pok. S iz [adresa], 4) MRK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5) ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku i 6) SRK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženici pod 1) – 4) i 6) sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku UR, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj P-580/2019-70 od 22. srpnja 2014., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj P-580/2019-70 od 22. srpnja 2014. pod toč. I. izreke u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad te pod toč. II. izreke te predmet u tom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II Odluka o trošku u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 1226 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, k. č. br. [katastarska čestica] livada sa 1091 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 910 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 2151 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, te su tuženici dužni trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude tužiteljica upiše kao vlasnik navedenih nekretnina u cijelosti.

II. Privremenom zastupniku prvo, drugo, treće, četvrto i šesto tuženika UR odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 840,00 eura (osamsto četrdeset eura) od čega će se iznos od 463,73 eura (četiristo šezdeset tri eura i sedamdeset tri centa) isplatiti iz položenog predujma, a za preostali iznos od 376,27 eura (tristo sedamdeset šest eura i dvadeset sedam eura) nalaže se tužiteljici da mu ga isplati u roku od 15 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na dio tužbenog zahtjeva i to u odnosu na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad.“

3. Protiv uvodno označene presude u pogledu kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-Stari Grad žalbu su izjavili tuženici pod 1) – 4) i 6) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. U tužbi se ističe kako tužiteljica nije obuhvatila sve suvlasnike na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad već je tužbom utužila samo suvlasničke dijelove navedenih suvlasnika dok za 6. suvlasnički dio od 444/3681 prava vlasništva koji je upisan za korist ŠR u toč. II. povijesti tužbe tvrdi i očito priznaje da taj suvlasnički dio nije sporan i da pripada upravo upisanom suvlasniku. U takvoj pravnoj situaciji nemoguće je temeljem instituta dosjelosti steći pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima samo određenih suvlasnika kako je to prvostupanjski sud utvrdio, a da istodobno se određeni suvlasnički dio drugog suvlasnika priznaje kao njegov – to iz razloga jer nije moguće tvrditi da je posjed pošten i kao takav podoban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću samo u odnosu na određene suvlasnike, a na određene ne. Dakle, ako tužiteljica u postupku radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću tvrdi da jednom suvlasniku pripada i priznaje njegovo upisano pravo vlasništva onda po samoj logici je takvoj osobi moralo biti poznato da je u posjed na utuženoj nekretnini (suvlasničkim udjelima tuženika) ne pripada, a što posjed čini nepodobnim za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Na opisani način pogrešno je utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Isto tako tužiteljica je na ročištu 8. svibnja 2024. odustala od svog saslušanja, što je njezino i legitimno pravo, međutim, teret dokaza o činjenici nepoštenja u postupcima poput ovog je upravo na tuženicima. Isti su bili onemogućeni u dokazivanju navedene činjenice pa je pravilnom primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku iz tog razloga tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Naime, saslušani svjedoci u postupku kazivali su o činjenici posjeda kao faktičnog stanja, međutim, o kakvoći posjeda (kao svijesti o tome da li nekome pripada ili ne pripada pravo na posjed) zna samo tužiteljica, a ista se odrekla prava na saslušanje što gotovo oborivu presumpciju poštenja čini neoborivom. Predlaže se pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika odnosno žalitelja na predmetnoj nekretnini.

4. Protiv uvodno označene presude u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad žalbu je izjavio i tuženik pod 5) zbog pogrešne primijene materijalnog prava jer se sud poziva na to da je predmetna nekretnina u posjedu tužiteljice od dana kada su tužiteljica i njezini pravni prednici dobili nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 910 m2 i da ih u tome nitko nije priječio. Međutim, tužiteljičin posjed je nepošten i nekvalificiran jer je razvidno da predmetnu nekretninu tužiteljica i njezin sin posjeduju temeljem Ugovora o zakupu koji imaju s Gradom Buzetom. Tužiteljica je konstantno bila svjesna činjenice da navedena nekretnina nije u njezinom vlasništvu pa smatra da nije mogao teći rok dosjelosti budući da tužiteljica i nije bila pošteni i kvalificirani posjednik tako da nije mogla na taj način steći vlasništvo nad spornom nekretninom. Nije pravilno primijenjena odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao ni pravna pravila Općeg građanskog zakonika kojim se propisuje stjecanje vlasništva dosjelošću. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu te podredno ukinuti istu u dijelu koji se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad. 5. U odgovoru na žalbe tuženika tužiteljica je istaknula da tuženici pod 1) - 4) i 6) imaju pravnog interesa isticati zahtjeve samo u pogledu suvlasničkog udjela koji se na njih odnosi. Obzirom da su isti aktivno sudjelovali u postupku te postavljali pitanja svjedocima prvostupanjski sud je ispravno cijenio iskaze svjedoka i prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na te žalitelje. Van tih svojih suvlasničkih udjela isti nisu ovlašteni podnositi žalbu iz drugih razloga koji se tiču udjela drugih osoba. Teret dokazivanja nepoštenja je na tuženicima te su isti dužni predlagati dokaze što u tijeku postupka nisu učinili. Što se tiče žalbe tuženika pod 5) ističe kako se isti nema osnove pozivati na nepoštenje i dostavljati dokumente tek u žalbenom postupku obzirom da je u tom pravu prekludiran zaključenjem pripremnog ročišta. Navedene isprave tuženik pod 5) je imao u trenutku pisanja odgovora na tužbu te zaključenja pripremnog ročišta tako da se isti ne mogu uzeti u obzir. Tužiteljica podsjeća tuženika pod 5) da je s njim dogovarala ovaj postupak te iz tog razloga tuženik pod 5) nije osporavao tužbeni zahtjev, a tužiteljica nije tražila trošak. I na ročištu održanom na licu mjesta ovaj tuženik nije isticao navedene činjenice niti postavljao ikakva pitanja odnosno dokazivao nepoštenje. Predlaže žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, a tuženike obvezati na trošak sastava odgovora na žalbu.

6. Žalbe su osnovane.

7. Žalitelji ne konkretiziraju bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ovaj sud drugog stupnja našao je da bi pri donošenju iste sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Također se osnovanim ukazuje žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava budući prvostupanjski sud odredbu materijalnog prava iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14. i 81/15.; dalje ZVDSP) nije pravilno primijenio.

9. Naime, predmet spora u ovoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad, kao i upis toga prava u zemljišnoj knjizi.

10. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom odredbi ZVDSP s obrazloženjem da predmetne nekretnine obrađuje tužiteljica i njezina obitelj te da joj nitko nikada nije osporavao bilo kakvo pravo na istima odnosno da im tuženici pod 1) - 4) i 6) nisu poznati, pa da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina više od 20 godina i da joj nikada nitko nije osporavao posjed. Naspram tome tuženici nisu uspjeli dokazati da bi posjed tužiteljice bio nepošten tako da zaključuje da je tužiteljica kao poštena posjednica predmetnih nekretnina više od 20 godina stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću.

11. Žalbeni navodi tuženika pod 1) - 4) i 6) u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 1226 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad ocjenjuju se osnovanim budući da iz spisa predmeta proizlazi da je ista uknjižena kao suvlasništvo svih tuženika u različitim suvlasničkim udjelima, ali također i kao suvlasništvo ŠR pok. M za 444/3681 dijela (list spisa 6 – 7) koji nije stranka u predmetnoj pravnoj stvari.

11.1. Međutim, tužiteljica zahtjeva da je sud utvrdi vlasnicom te nekretnine za cijelo i ujedno da tuženici trpe da se ista upiše kao vlasnik u cijelosti što sud prvog stupnja prihvaća ali ne daje razloge o navedenoj odlučnoj činjenici i o toj odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi jer je ostalo nejasno, s obzirom na upis prava suvlasništva treće osobe tj. ŠR pok. M, da li tužiteljica posjeduje cijelu nekretninu ili njezin realni dio u kojem slučaju ukoliko su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na određenom realnom dijelu nekretnine ne može se osnovanim zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu. Takav stav izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev x-995/13 od 29. siječnja 2014. te Rev-2412/2015 od 16. siječnja 2019.

12. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda i tuženik pod 5) osnovano dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad u odnosu na koju spisu predmeta nije priložen zemljišnoknjižni izvadak, međutim, Grad Buzet, tuženik pod 5), ne dovodi u pitanje svoju pasivnu legitimaciju tvrdnjom da ne bio zemljišnoknjižni vlasnik iste nekretnine.

13. Dakle, s obzirom na činjenicu da tužiteljica tužbeni zahtjev u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad temelji na činjeničnim navodima da je putem pravnih prednika u višegodišnjem poštenom posjedu iste predmet spora ima se raspraviti primjenom odredbe čl. 159. st. 4. ZVDSP.

13.1. Navedenom odredbom određeno je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu, između ostalih, jedinica lokalne samouprave i jedinica lokale samouprave i uprave, stječe dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz čl. 159. st. st. 2. i 3 istog Zakona.

14. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 159. st. 4. ZVDSP na činjenično stanje koje je utvrdio temeljem iskaza svjedoka tj. da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina više od dvadeset godina, a to kada se zna da je riječ o nekretnini u vlasništvu jedinice lokalne samouprave i za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potreban je samostalni posjed koji je neprekidno trajao - za redovnu dosjelost dvadeset godina, a - za izvanrednu četrdeset, dok sud prvog stupnja nije određeno i jasno obrazložio vrijeme trajanja neprekidnog posjeda tužiteljice već kao posjed koji traje "više od 20 godina". Osim toga sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije dao nikakve razloge u pogledu kakvoće posjeda u smislu odredbe čl. 18. ZVDSP o kojoj ovisi potrebno vrijeme neprekidnog trajanja zakonom određenog vremena za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću.

15. Slijedom iznesenog valjalo je, uvažiti žalbe tuženika i primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP te odredbe čl. 370. istog Zakona, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti na istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, a posljedično tome valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje i na isto pravilno primijeniti materijalno pravo te uzimajući u obzir ostale žalbene navode ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] –Stari Grad.

17. U preostalom, a ne pobijanom dijelu, prvostupanjska presuda u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –Stari Grad ostaje neizmijenjena, kao i rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad. 18. Odluka o troškovima u povodu izjavljene žalbe sadržana u toč. II izreke ove drugostupanjske odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP

U Zadru 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica