Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-435/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika UP i dr. zbog kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-Odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11,143/12-dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Opatiji poslovni broj K-DO-237/03 od 1. prosinca 2006, sada optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K-DO-1021/11-VI, na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci Miroslave Preuc, branitelja po službenoj dužnosti 1. optuženika ĐP, odvjetnika iz [adresa], branitelja 2. optuženika CP, odvjetnika iz [adresa] i branitelja 6. optuženika HP, odvjetnika iz [adresa], 1. optuženika UP, 2. optuženika OP i 6. optuženika DP, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

1. optuženik UP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i majke Đ, r. C, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje pun. djece, sa završenom višom policijskom školom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 5.000,00 kn, služio bivšu JNA 1980.g. u Čapljini, sudionik Domovinskog rata u periodu od 1991.g. do 1995.g., HRVI 40 %, odlikovan medaljom Spomenice Domovinskog rata, Spomenice domovinske zahvalnosti, Medaljon "Oluja" i Medaljon "Vukovar", ne vodi se u VE Ureda za obranu, vlasnik osobnog vozila "Alfa Romeo" 2002.g., neosuđivan

2. optuženik OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke O, r. D, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa JP, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, ugostitelj, trenutno nezaposlen i bez prihoda, služio bivšu JNA u Leskovcu i Prištini 1979/1980.g., ne vodi se u VE Ureda za obranu, suvlasnik u 3/10 stana u vidu etaže u kući na adresi prebivališta, neosuđivan

i

6. optuženik DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. Ć, r. B, rođen **.**.1953. u [adresa], s preb. u [adresa], državljanin RH, udovac, otac dvoje djece, sa završenom višom PT školom, inspektor u Hrvatskoj pošti, umirovljenik s mjesečnom mirovinom u iznosu od 426,23 eura, služio bivšu JNA u Skopju 1972/1973.g., vlasnik poljoprivrednog zemljišta na području Komina ukupne površine oko cca 2.000 m2, neosuđivan

Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

tijekom mjeseca rujna 2002.g. na području Matulja, zajednički i dogovorno nabavili veću količinu krivotvorenog novca u apoenima od 500,00 i 1.000,00 DEM u nakani da isti novac stave u promet kao pravi, koji krivotvoreni novac je I- UP putem II- OP dostavio VI- DP poštom u Ploče, koji je zatim za sada nepoznati broj novčanica stavio u promet kao prave, na području južne Hrvatske, R. Bosne i Hercegovine, Crne gore i Srbije, dok je preostali dio od 39.500,00 DEM u apoenima od 1.000,00 DEM, serijskih brojeva AA7867267K0 (3 novčanice), AA767276K0 (1 novčanica), AA8794465K5 (2 novčanice), AA9497265K0 (3 novčanice), AD3482803Y5 (4 novčanice), AD3483803XP (1 novčanica), AD5989390NP (1 novčanica), AD5989391Z6 (1 novčanica), AD6369397N5 (1 novčanica), AD7236225N5 (3 novčanice), AD7434323Y5 (4 novčanice), AD8434726Y5 (8 novčanica), AD589319Z(1 novčanica), AG5989393A0 (3 novčanice), AG5989394L4 (2 novčanice), AG6573268A0 (1 novčanica) te jednu novčanicu u apoenu od 500,00 DEM, serijskog broja AD7705033A0 djelatnici policije pronašli u ormaru spavaće sobe dana **.**.2003. kod UPR te iste oduzeli,

dakle, pribavili lažni novac s ciljem da ga stave u optjecaj kao pravi i takav lažni novac stavili u optjecaj,

pa da bi time I- ĆP, II- OP i VI- DP pod točkom 2) počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – krivotvorenje novca – opisano u čl. 274. st. 1. i 2. KZ/97 kažnjivo po stavku 1. istog članka, a sve u svezi čl. 36. KZ/97.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Opatiji, optužnicom poslovni broj: K-DO- 237/2003 od 1. prosinca 2008., sada optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO-1021/2011-VI, izmijenjenom i preciziranom podneskom ODO-a od 16. siječnja 2017. (list 2213-2214), optužilo je 1. UP, 2. OP i 6. DP za jedno kazneno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude.

1.1. Ističe se da je ovaj sud postupajući po istoj optužnici donio nepravomoćnu sudsku presudu pod poslovnim brojem: 7 K-126/2012-163 od 18. srpnja 2022. kojom su 1., 2. i 6. optuženici oslobođeni od optužbe da bi počinili predmetno kazneno djelo temeljem odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08., a Županijski sud u Dubrovniku odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika ukinuo je istu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku, svojim rješenjem, poslovni broj: Kž- 72/2023-3 od 8. ožujka 2024. Postupajući po uputama višeg suda u ponovljenom postupku, ovaj sud je proveo sve potrebne dokaze, a zatim donio novu presudu pod gornjim poslovnim brojem.

2. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. optuženi UP, 2. optuženi OP i 6. optuženi DP su se i u ponovljenom postupku očitovali o optužbi na način da se ne smatraju krivima.

2.1. Pozvan na kraju dokaznog postupka da iznese svoju obranu 1. optuženi UP iskazao je da ostaje kod svih svojih prethodnih obrana iz kojih u bitnome slijedi da kazneno djelo za koje ga se tereti nije počinio, da nema nikakvog posla s lažnim novcem da poznaje 6. optuženog DP kao jednog uglednog građanina i direktora pošte koji mu je pomogao u traženju jednog ribarskog broda, dok nije nikada vidio bilo kakav krivotvoreni novac niti mu je poznato kako se i gdje isti pravi niti mu je bilo što poznato o krivotvorenim markama. Također, nije imao nikakvih saznanja o tome da bi DP posjedovao kakav krivotvoreni novac.

2.2. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka 2. optuženi OP također je ostao kod svoje prethodne obrane iz koje slijedi da poznaje UP, dok ne poznaje ostale optuženike, da je sa BP dobar prijatelj i da se znaju čuti povremeno telefonom, a uglavnom se radi o privatnim stvarima. Na poseban upit navodi da on ne poznaje DP, da je jednom prijatelju UP bio ukraden brod, i da je on stupio u kontakt upravo sa BP vezano za taj brod i, nakon toga, zna da je BP poslao neki dio novca preko poštanske uplatnice i da je ta uplatnica na kraju slučajno ostala kod njega, a sve je to doznao od UP jer su oni prijatelji i često su se sastajali i razgovarali. Zna da je UP platio novac tom drugom čovjeku i to zato što je ovaj morao tražiti taj brod i imao je neke troškove, a misli da se radilo o iznosu od oko 2.000,00 do 3.000,00 kn. Predmetna uplatnica našla se kod njega iz razloga što je on bio na kavi zajedno sa BP u [adresa], u jednome kafiću, ne sjeća se točno kojem, i isti mu je tada ispričao da je poslao neki novac, a nakon toga je ta njegova uplatnica ostala na stolu u kafiću. Kako je UP morao otići nekim poslom, a on je ostao u kafiću, vidio je da isti zaboravio tu uplatnicu i misli da ga je odmah nazvao telefonom te mu rekao za tu uplatnicu, a on mu je odgovorio nešto u smislu da je može baciti ili ostaviti, on ju je pospremio među svoje osobne isprave pa je ista i pronađena među tim njegovim papirima. Isti ne zna na koga je glasila ta uplatnica, osim na UP, odnosno, ne zna tko je bio primatelj novca. Na poseban upit da li je i kada razgovarao telefonom s DP izjavljuje da se toga ne sjeća ali da postoji takva mogućnost, a ako je razgovarao, onda je to bilo u svezi tih 2.000,00 ili 3.000,00 kn troškova koje mu je BP plaćao. Na daljnji upit zašto je on razgovarao, ukoliko jeste, izjavljuje da ako jeste razgovarao onda je to učinio jer ga je BP zamolio, kao njegov jako dobar prijatelj. Na poseban upit 2. optuženik navodi da nije nikada nabavljao krivotvoreni novac niti ga je kome dostavljao, cijeli se život bavio ugostiteljskim poslom te izjavljuje sa 100% sigurnošću kako nikada u životu nije vidio niti cigarete niti novac, a niti je s time bilo što imao.

2.3. Iz obrane 6. optuženika DP u bitnome slijedi da je UP upoznao početkom ljeta 2002. na način da ga je isti na zvao na broj [broj telefona] i da je njegov broj dobio od poznanika te ga je pitao da li mu može pomoći oko organizacije prijevoza određene robe iz Rijeke u Ploče, a nakon što je pristao u svezi iste robe, često su se čuli telefonima te mu je s vremena na vrijeme BP davao nove informacije u vezi robe, tako da je vremenom saznao da BP iz [adresa], odnosno iz zone Rijeka, u slobodnu zonu luke Ploče želi prevesti cigarete. Negdje u jesen, BP mu je poslao jedno vrijednosno pismo u kojem se nalazila fotografija nekakve koče, kao i vlasnički list za tu istu koču, te ga je zamolio da se raspita gdje se ta koča nalazi jer da je čuo da se nalazi na području Makarske rivijere, a on je saznao da je ta koča potonula ispred mjesta Brela oko 130 m od obale. Negdje u to vrijeme, BP mu je poslao i 3.000,00 kn brzojavnom uputnicom u smislu troškova koje je imao zbog traženja koče i oko posla za skladištenje cigareta u zoni Ploče, dok se u ostalom dijelu postupka isti branio šutnjom.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušani su svjedoci: IP (list 2255- 2257 spisa), NP (list 2257 spisa) i KP (list 2327-2328 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU dubrovačko-neretvanske, PP Ploče od 25. veljače 20003. (list 217-220 spisa) zapisnik o pretrazi pokretnih stvari DP od 25. veljače 2003. (list 222-225 spisa) s priležećim popisom telefonskih razgovora (list 226-228 spis), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče, PU dubrovačko- neretvanske od 25. veljače 2003. od DP serijski broj [serijski broj] i 017446 (list 231-232 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od DP od 24. veljače 2003. od PP Ploče serijski broj [serijski broj] (list 233 spisa), potvrda o uplati brzojavne uplatnice, Pošta Opatija od 11. listopada 2002. (list 234 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od OP (list 235 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU dubrovačko-neretvanske, PP ploče od 26. veljače 2003. (list 360-361 spisa), potvrda o privremenom oduzimanu predmeta PP Ploče broj 203599 od 26. srpnja 2003., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PP Ploče PU dubrovačko-neretvanske od 25 veljače 2003 (list 363-364 spisa) potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče od 25. veljače 2003. (list 365-366 spisa), nalog o vještačenju (list 367-368 spisa), posebno izvješće PU PG od 20. ožujka 20003. (list 615 spisa), službena zabilješka u svezi postupanja (list 616 spisa), telefonski razgovori (list 619-625 spisa, zapisnik o vještačenju spornih novčanica od 5. ožujka 2003. (list 841-843 spisa), fotodokumentacija – foto elaborat pronađenih novčanice ( list 369-376), uredovna zabilješka istražnog suca Srebrenke Šantić ( list 601 spisa), koja je sačinjena provjerom pri HNB dana 12. ožujka 2003.

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu 1., 2. i 6. optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. i 2. KZ/97. Naime, iz obrane 1., 2. i 6. optuženika u bitnome slijedi da isti negiraju odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, odnosno 1. optuženik ističe da isti nije imao bilo kakvog posla s lažnim novcem te da mu je 6. optuženi DP pomogao u traženju jednog ribarskog broda, a čiju obranu potkrjepljuje u svojoj obrani 6. optuženi DP iz koje obrane slijedi da mu je 1. optuženik UP poslao jedno vrijednosno pismo u kojem se nalazila fotografija nekakve koče kao i vlasnički list za tu koču, kojom prilikom ga je zamolio da se raspita gdje se ista nalazi jer je čuo da se ista nalazi na području Makarske rivijere, a zatim mu je poslao i 3.000,00 kuna brzojavnom uputnicom na ime troškova koje je imao u svezi traženja koče i oko posla za skladištenje cigareta u zoni Ploče budući da je optuženik iz Rijeke odnosno iz zone Rijeka u slobodnu luke Ploče želi prevesti cigarete. Također, iz obrane 2. optuženog OP da je sa 1. optuženikom ČP dobar prijatelj, dok ne poznaje 6. optuženika DP, da je jednom prilikom 1. optuženiku bio ukraden brod zbog čega je 1. optuženik poslao 6. optuženiku neki dio novca putem poštanske uplatnice, a poznato mu je da je 1. optuženik platio novac drugom čovjeku jer je ovaj morao tražiti taj brod i imao je neke troškove, dok poriče da bi ikada nabavljao krivotvoreni novac niti da ga je kome dostavljao.

5. Iz dokumentacije koja prileži spisu kao i iz iskaza svjedoka, utvrđeno je da su djelatnici PP Ploče dana 25. veljače 2003. temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Kir-143/2003 od 25. veljače 2003., poduzeli pretragu stana i drugih prostorija koje koristi 6. optuženi DP na adresi [adresa], u [adresa], kojom prilikom su u ormaru u njegovoj spavaćoj sobi pronašli 39 novčanica u apoenima od 1.000,00 DM i jednu novčanicu u apoenu od 500,00 DM, a koji predmeti su od 6. optuženika privremeno oduzeti, temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] i 017446.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži u spisu u vidu nalaza i mišljenja Centra za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba utvrđeno je da je u istom Centru provedeno vještačenje prethodno navedenih privremeno oduzetih novčanica, kojom prilikom je detaljnom analizom utvrđeno da su sve sporne novčanice krivotvorene i da se radi o dobrom tipu krivotvorina, indikativa 11A280, da je zajednička karakteristika svih spornih novčanica u apoenu od 1.000,00 DM da se sastoje od dva međusobno zalijepljena papira sa imitiranom UV zaštitom na središnjem dijelu lica novčanica te da se nedvojbeno radi o rkivotvorenim novčanicama.

7. Nadalje, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da je provjerom u Hrvatskoj narodnoj banci (HNB) utvrđeno da je s danom 1. siječnja 2002. iz optjecaja izašla njemačka marka (DEM) odlukom Europske monetarne unije zajedno s Europskom centralnom bankom te da su se do 28. veljače 2002. još mogle vršiti zamjene između ostalih valuta i DEM za euro te da od potonjeg datuma postoji samo obveza zamjene za njemačku Centralnu banku gdje se novac predaje i nakon provjera vrši se zamjena novčanica DEM u euro koji je od tada u optjecaju (list 601 spisa).

8. Ističe se da se optužnicom nadležnog državnog odvjetništva 1., 2. i 6. optuženika tereti da su tijekom mjeseca rujna 2002. na području Matulja, zajednički i dogovorno nabavili veću količinu krivotvorenog novca u apoenima od 500,00 i 1.000,00 DEM u nakani da isti novac stave u promet kao pravi.

9. Prema odredbama Kaznenog zakona iz 1997. kazneno djelo krivotvorenje novca sukladno odredbi članka 274. stavak 1., čini onaj tko izradi lažni novac s ciljem da ga stavi u optjecaj kao pravi ili tko preinači pravi novac s ciljem da ga stavi u optjecaj ili tko takav lažni novac stavi u optjecaj, dok se stavkom 2. propisuje da će se kaznom iz stavka 1. ovoga članka (kazna zatvora od 1 do 10 godina) kazniti tko pribavlja lažni novac s ciljem da ga stavi u optjecaj kao pravi.

10. Dakle, objekt ovog kaznenog djela je novac bilo da se radi o kovanom ili papirnatom sredstvu plaćanja koje je na temelju zakona u optjecaju u Republici Hrvatskoj ili nekoj stranoj državi, a u bankarskom i financijskom poslovanju novac je svako opće prihvaćeno sredstvo (medij) koje može poslužiti kao sredstvo razmjene, plaćanja i podmirenja duga. Radnja počinjenja je izrada, preinačenje ili stavljanje lažnog ili preinačenog novca u optjecaj, a ovo kazneno djelo može se počiniti samo s dolusom (namjerom).

10.1. Ističe se da je za opstojnost kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 274. KZ/97 odlučno samo to da se radi o novcu koji nije izvan optjecaja dok je sasvim irelevantno o kojoj je valuti riječ (VSRH, I Kž701/1993 od 13. listopada 1993.).

10.2. Jednako tako, utvrđuje se da novac koji je povučen iz prometa nije oblik radnje ovog kaznenog djela.

10.3. Prema definiciji i značenju riječi "optjecaj" utvrđuje se da optjecaj u novčarstvu označava kretanje, kolanje, kruženje novca među ljudima, njegovo prelaženje od jedne osobe do druge.

11. Dakle, kada se imaju vidu prethodno navedene činjenice to sud utvrđuje da u konkretnom slučaju novac koji je povučen iz prometa (a sve prije inkriminiranog razdoblja za koje se tereti 1., 2. i 6. optuženika) nije oblik radnje ovog kaznenog djela.

12. Sama činjenica da je ostavljena mogućnost da se njemačka marka koja je kao sredstvo plaćanja izvan optjecaja može i danas nakon izvršene kontrole zamijeniti u Centralnoj banci u Republici Njemačkoj, ne utječe na zaključak ovog suda da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o predmetnom kaznenom djelu, a ovo iz razloga što nakon povlačenja njemačke marke iz optjecaja ne postoji više bilo kakvo kruženje odnosno kolanje istog novca, a neživotno je i nelogično da bi bilo tko od imenovanih optuženika obzirom na svoju životnu dob i iskustvo pa i stupnju obrazovanja, ovakve krivotvorene novčanice pokušali zamijeniti za važeću valutu u Centralnoj banci u Njemačkoj, kod postojanja svijesti da se radi o krivotvorenom novcu, tim više kada mogu očekivati da će službenici iste banke adekvatnim metodama nedvojbeno izvršiti kontrolu predmetnih novčanica i da će tom prilikom djelatnicima iste banke dati svoje osobne podatke, a sve uz napomenu da nitko od imenovanih optuženika u konkretnom slučaju takvo što nije niti pokušao, već su predmetne krivotvorene novčanice kao takve pronađene u ormaru u spavaćoj sobi u kući 6. optuženika DP, čime je na strani imenovanih 1., 2. i 6. optuženika izostao i voljni element u pogledu činjenja predmetnog kaznenog djela.

13. Poradi navedenog sud je utvrdio da novac koji je povučen iz prometa nije oblik radnje kaznenog djela "krivotvorenja novca" slijedom čega je u odnosu na 1., 2. i 6. optuženika donio oslobađajuću presudu.

14. Odluka o trošku donijeta je sukladno činjenici da je sud u odnosu 1., 2. i 6. optuženika donio oslobađajuću presudu u kojem slučaju svi troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda pred kojim je vođen kazneni postupak.

U Rijeci, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća kao sudac pojedinac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. optuženik UP

- 2. optuženik OP

- 6. optuženik DP

- branitelj 1. optuženika po službenoj dužnosti ĐP, odvjetnik iz [adresa]

- branitelj 2. optuženika PP, odvjetnik iz [adresa]

- branitelj 6. optuženika ZP, odvjetnik iz [adresa]