REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1145/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-3/5188, ur. broj: 511-19- 41-24-1 od 2. svibnja 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, istog dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i U, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, kažnjavan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 6.6.2024.,

kriv je

I. što je dana 20. listopada 2023. godine u 20:05 sati u Kominu kbr. 80, kao vozač vozila M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka]:

1.upravljao navedenim vozilom, prilaznim kolnikom autoceste A4 kroz Komin u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s državnom cestom D3, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – Stop i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji desni bočni dio njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AZ, koji se kretao kolnikom državne ceste D3 (cesta s prednošću prolaska) u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su vozači UZ i AZ te putnik OZ, čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 57. st.7. uz primjenu čl. 293. st.2. istog Zakona,

2. navedenog dana i vremena upravljao vozilom na cesti pod utjecajem droga, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem (utvrđena je prisutnost: u krvi: tetrahidrokanabinola (11-OG-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH); u mokraći: metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabilnol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 199.st.9. istog Zakona, pa mu se po istom Zakonu,

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura

II. Temeljem čl.39.st.1. t.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset) eura.

III. Temeljem čl.33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se od pravomoćnosti ove presude dopušta obročna otplata kazne na 2 (dva) mjesečna obroka, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena u korist rn. br [broj bankovnog računa] Državni proračun, novčana kazna plaća se priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenik u navedenom rok ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod 2. izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 464,49 (četiristo šezdeset četiri eura i četrdeset devet centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je propisno upozoren na pravo na branitelja izjavio da se odriče prava na branitelja, djelomično priznao optuženje te u bitnom naveo da je toga dana 20. listopada 2023. godine u 20:05 sati u Kominu kbr. 80, kao vozač vozila marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, prilaznim kolnikom autoceste A4 kroz Komin u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s državnom cestom D3, zaustavio se na znak obavezno zaustavljanje – stop i pogledao lijevo i desno, nije vidio ni jedno vozilo na glavnoj cesti D3, zadržavao je smjer kretanja ravno, krenuo je prema raskrižju i tada je osjetio snažan udarac u prednji desni kotač vozila kojim je upravljao, a na mjestu suvozača sjedio je IZ iz [adresa] te je vidio svjetla drugog vozila koja su se reflektirala na staklu suvozača njegovog vozila i tada ga je to vozilo udarilo. Kako nije vidio to vozilo marke Škoda Octavia, smatra da je taj vozač vozio velikom brzinom jer bi ga vidio jer je izvršio potrebne provjere. Nakon sudara izašao je iz vozila i uputio se do tog vozila koje ga udarilo, u kojem je plakalo dijete, a za to vrijeme vozač AZ je bio izvan vozila. Poznato mu je da je na tom dijelu ceste ograničenje brzine na 60 km/h i smatra da je drugi vozač trebao poštivati to ograničenje i da se nije brzo vozio do ove nesreće ne bi došlo. Do sudara je došlo kada je vozač AZ dolazeći njemu s desne strane na cesti D3 naletio svojim prednjim dijelom vozila u prednji desni bočni dio njegovog vozila. Dalje navodi da nije bio pod utjecajem droga, THC-a (marihuane) kako ga se tereti u vrijeme ove prometne nesreće jer nije te večeri niti prethodnih dana konzumirao drogu niti je to ikada radio, sjeća se samo da je na proslavi rođendana tjedan prije tog događaja uzeo smotanu cigaretu od njemu nepoznate osobe i sjeća se da mu je poslije bilo zlo, ali nije konzumirao drogu. Okrivljeniku je predočen rezultat toksikološkog vještačenja koji se nalazi u spisu predmeta, a prema kojem je utvrđena je prisutnost: u krvi: tetrahidrokanabinola (11-OG-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), i da to ukazuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, na što je izjavio da na to nema odgovor te ne prihvaća rezultat toksikološkog vještačenja.

3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok AZ, drugi sudionik prometne nesreće te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću predmetnom optužnom aktu, a to: zapisnik o očevidu od 26.12.2023., skica mjesta događaja, medicinski dokument KBC-a Zagreb za OZ od 23.10.2023., medicinski dokument KBC-a Zagreb za FZ od 23.10.2023., medicinski dokument Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina za GZ od 20.10.2023., zapisnik o vještačenju Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za okr. GZ – nalaz, mišljenje i specifikacija troškova od 19.3.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr. serijski broj: [serijski broj] od 20.10.2023. za AZ (0,13 g/kg alkohola), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr. serijski broj: [serijski broj] od 20.10.2023. za okr. GZ (0,00 g/kg, prisutnost opojnih droga COC, OPI, AMP, MET), zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 24. ožujka 2024. te potvrda odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 6.6.2024.

4. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka AZ, u bitnom sud je utvrdio da se dobro sjeća tog kritičnog dana kada se dogodila ova prometna nesreća u mjestu Komin, u Svetom Ivanu Zelini, a kretao se osobnim automobilom marke Škoda Octavia kolnikom državne ceste D3 u smjeru juga – Svetog Ivana Zeline, zadržavajući smjer kretanja ravno na glavnoj cesti i imao prednost prolaska. U vozilu je imao suputnika, dijete OZ, rođ. 2021., koje je bilo propisno smješteno i vezano u auto sjedalici za dijete te je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, kao što je i on zadobio lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije. Sjeća se samog trenutka prometne nesreće, prije toga je pogledao prema djetetu na zadnjem sjedištu koje je spavalo, kretao se vozilom brzinom unutar ograničenja brzine na tom dijelu ceste i raskrižja, kada je uslijedio jak udarac u lijevi prednji kraj njegovog vozila vozača GZ koji mu je dolazio s lijeve strane prilaznim kolnikom s auto ceste A4 u smjeru zapada. Njegovo vozilo se zarotiralo od udarca vozila vozača GZ, crne boje i zauzelo položaj prednjim dijelom za smjer prema cesti za Bedenicu. Odmah nakon nesreće prišao mu je vozač iz drugog vozila koji je naišao na mjesto događaja te mu pomogao otvoriti vrata vozača, nakon čega je odmah išao pogledati dijete koje je bilo u sjedalici i u šoku od događaja. Ubrzo je došla policija, bili su u kretanju na tom dijelu ceste te dok je dijete vadio van iz sjedalice već mu je prišla policijska službenica, a nakon toga je brzo došla i hitna pomoć i odvezla dijete u bolnicu. On je naknadno išao u bolnicu, nakon završetka očevida.

5. Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka AZ u dijelu kada opisuje kojom cestom se kretao, a kretao se državnom cestom D3 za smjer prema jugu te prihvaća da se on kretao prilaznim kolnikom auto ceste A4, silazeći sa auto ceste, misleći da mora voziti ravno prema zapadu, a zapravo je imao namjeru skrenuti u desno, prema Križevcima, ali mu je cesta na kojoj se prometna nesreća dogodila bila nepoznata i zato je ušao u navedeno raskrižje i došlo do ove prometne nesreće. Ne prihvaća dio iskaza ispitanog svjedoka AZ koji tvrdi da se on kretao brzinom u okviru ograničenja brzine od 50 km/h jer on se nije kretao tom brzinom već puno većom jer bi ga on na vrijeme vidio i odustao od ulaska u raskrižje jer je prije nego što je krenuo u raskrižje ravno izvršio provjeru i stao na prometni znak STOP koji je bio postavljen s desne strane na ulasku u to raskrižje.

5.1. Ispitani svjedok izjavio je da ostaje pri navodima svog iskaza, kretao se brzinom od oko 50 km/h.

6. Na okolnost proturječnosti u navodima obrane okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, provedeno je suočenje tijekom kojeg su suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali na način da je okrivljenik izjavio, obraćajući se direktno prema svjedoku AZ: "Ti si se kretao glavnom cestom, ali velikom brzinom i nisi me zato vidio, a da si se kretao manjom brzinom imao si takav auto da si mogao reagirati kočenjem, a ja sam prije nego što sam ušao u raskrižje provjerio prometnu situaciju i vidio da nema nailazećih vozila i zato sam krenuo ravno u raskrižje. Nakon nesreće odmah sam prišao do tvog vozila i djeteta kada sam čuo plač djeteta na zadnjem sjedištu u tvom vozilu i primio ga za rukice, a dijete je sjedilo i plakalo u auto sjedalici.", na što je svjedok je izjavio: "Ti si mene udario izlazeći iz sporedne ceste na glavnu cestu kojom sam se kretao, nisi stao na znak STOP prije ulaska u raskrižje jer da si stao do ove nesreće ne bi došlo te si udario u moje vozilo kao što sam opisao, a ja sam nakon nesreće prvo išao do mog djeteta koje je bilo na zadnjem sjedištu u auto sjedalici u vozilu kojim sam upravljao."

7. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, utvrđeno je mjesto i vrijeme kritičnog događaja, identitet sudionika prometne nesreće, vozača osobnog vozila u osobi okrivljenika, te oštećenika, osobna vozila kojima su upravljali, smjer kretanja vozila, kao i materijalni tragovi ove prometne nesreće: oštećenja na vozilima sudionika ove prometne nesreće, a to u bitnom na vozilu okrivljenika prednji desni dio bočni dio vozila, unutrašnjost vozila, aktivirani prednji lijevi i desni te desni bočni zračni jastuci, a na vozilu oštećenika, u bitnom na prednjem dijelu vozila, lijevom bočnom dijelu vozila, te unutrašnjosti vozila kao i aktivirani zračni jastuci, prednji lijevi i desni zračni jastuk, vozačev donji zračni jastuk. Opisana oštećenja vozila okrivljenika te oštećenika nepobitno upućuju na zaključak o vremenskoj i prostornoj dinamici predmetne prometne nesreće, na način kako je to činjenično i pravno opisano u toč. 1. izreke ove presude.

8. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr. serijski broj: [serijski broj] od 20.10.2023., utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje uporabom uređaja za indikaciju droga marke "Drager", kojom prilikom je testna trakica za identifikaciju tvari pokazala kako je pozitivan na COC, OPI, AMP, MET.

9. Iz Zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu od 19.3.2024., utvrđeno je da je u krvi i urinu dostavljenih bioloških uzoraka na ime UZ prisutno u krvi: tetrahidrokanabinola (11-OG-THC) i 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH)), a u mokraći: metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabilnol karboksilne kiseline (THC-COOH), iz čega proizlazi mišljenje vještaka toksikologa da je konzumirao konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23), konoplja tipa droga, nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.

10. Iz medicinskog dokumenta Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina za okrivljenika, utvrđene su dijagnoze: Kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova potkoljenice, Kontuzija prsnog koša te kvalifikacija povrede – lake tjelesne povrede s mogućnošću prekvalifikacije.

11. Iz medicinskog dokumenta KBC Zagreb na ime djeteta OZ, utvrđeno je da je ozlijeđen u prometnoj nesreći, sjedio je auto sjedalici na stražnjem sjedalu u autu, dijagnoza: Contusio thoracis- kontuzija prsišta, Contusio capitis- kontuzija glave te kvalifikacija povrede: Lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije.

12. Iz medicinskog dokumenta KBC Zagreb na ime AZ, utvrđeno je da je bio ozlijeđen kao sudionik u prometnoj nesreći, dijagnoza: Contusio thoracis- kontuzija prsišta, Distentio mm paravertebralis- Istegnuća paravertebralne muskulature te kvalifikacija povrede: Lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije.

13. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od dana 28. 11.2024., utvrđeno je da se okrivljenik u istoj vodi kao osuđivana osoba za prekršaj iz čl. 199.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a neosuđivan za istovrsna djela.

14. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani okrivljenika, koji djelomično osporava optuženje, iskaza ispitanog svjedoka, rezultata provedenog suočenja između okrivljenika i ispitanog svjedoka, analizom pisanih i materijalnih dokaza, priležećih spisu predmeta, gore navedenih i analiziranih koje je sud prihvatio vjerodostojnima, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi dokazanim prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

14.1. Sud nije prihvatio djelomično osporavanje djela od strane okrivljenika, budući da je u cijelosti poklonio vjeru očevidnoj dokumentaciji koju smatra vjerodostojnim pisanim i materijalnim dokazima, u odnosu na dinamiku predmetne prometne nesreće, kao i u cijelosti prihvatio rezultat toksikološkog vještačenja, budući da je provedeno u skladu s pravilima struke vještaka ovlaštenog Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu kao i prihvatio iskaz ispitanog svjedoka AZ koji je iskazivao sukladno prethodno navedenoj i analiziranoj dokumentaciji priležećoj spisu predmeta, kako je provjereno u suočenju okrivljenika i oštećenika, stoga, sud ne dvoji o njegovoj nepristranosti, time da je i sam okrivljenik priznao u odnosu na dinamiku prometne nesreće da se kretao prednosnom cestom, što proizlazi i iz očevidne dokumentacije, te sud nije prihvatio osporavanje okrivljenika da bi bio pod utjecajem predmetne droge i okrivljenikovog neprihvaćanja rezultata toksikološkog vještačenja jer je preliminarno bio pozitivan na drogu nakon čega je provedeno toksikološko vještačenje, a prema provedenom toksikološkom vještačenju prema izuzetim uzorcima krvi i mokraće okrivljenika rezultat je prisutnosti u krvi: tetrahidrokanabinola (11-OG-THC) i 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH); u mokraći: metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabilnol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, pa obranu okrivljenika sud nalazi pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti te u ukupnosti provedenih materijalnih i personalnih dokaza, u cijelosti dokazano optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

14.2. Naime, odredba čl. čl. 57. st. 4. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, koje prometno pravilo je prekršio okrivljenik ulazeći sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska kojom se kretalo vozilo oštećenika i zadržavalo smjer kretanja, kao i postupio protivno odredbi čl. 199. st.9. istog Zakona koji propisuje kažnjavanje vozača koji upravlja vozilom na cesti pod utjecajem droga što je utvrđeno u konkretnom slučaju provedenim toksikološkim vještačenjem.

15. Dakle, u kritičnom događaju okrivljenik je upravljao navedenim vozilom, prilaznim kolnikom autoceste A4 kroz Komin u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s državnom cestom D3, prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje – stop i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji desni bočni dio njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AZ, koji se kretao kolnikom državne ceste D3 (cesta s prednošću prolaska) u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su vozači UZ i AZ te putnik OZ, kao i u vrijeme kritičnog događaja upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem droge, što je nepobitno utvrđeno toksikološkim vještačenjem nakon pozitivnog preliminarnog testa, a toksikološkim vještačenjem utvrđena je prisutnost u krvi: tetrahidrokanabinola (11-OG-THC) i 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH); u mokraći: metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabilnol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje,pa su se time u djelu okrivljenika stekla sva obilježja bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za počinjena djela prekršaja, proglašen krivim.

16. Okrivljeniku su potvrđene novčane kazne izrečene predmetnim optužnim aktom tužitelja, dakle, izrečene novčane kazne u posebnom minimumu za počinjena djela prekršaja, bez ublažavanja, cijeneći kao olakotno priznanje djela, žaljenje zbog počinjenog, a kao otegotno opasnost djela koji ulaze u grupaciju težih prometnih prekršaja te je sud nakon pojedinačno utvrđenih kazni izrekao ukupnu novčanu kaznu koju smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te opasnosti djela, kojom će se postići svrha prekršajnog kažnjavanja i odvratiti ga od istovrsnih prekršaja.

17. Okrivljenik je upozoren da ako u određenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, uzet će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, a kako bi mu se omogućilo lakše plaćanje izrečene kazne, dopušteno mu je plaćanje kazne na dva mjesečna obroka, kao u stavku III. izreke ove presude.

18. Uz izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku za djelo pod 2. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, obzirom da je tom kategorijom vozila i upravljao u kritičnom događaju, te izricanje ove mjere sud nalazi nužnim i svrsishodnim, budući da je u predmetnoj prometnoj nesreći u vrijeme oduzimanja prednosti prolaska vozilu na prednosnoj cesti bio pod utjecajem droge, koji prekršaj spada u teške povrede vozačke discipline zbog čega postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti istovrsni prekršaj, što će se spriječiti izricanjem ove mjere, time da je skraćeno trajanje mjere u odnosu na mjeru izrečenu predmetnim nalogom, cijeneći okrivljenikovu raniju neosuđivanost za istovrsna djela te nalazi da će se izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

18.1. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

19. Sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je okrivljenik za počinjene prekršaje proglašen krivim, obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 464,49 eura, a to iznos od 408,09 eura na ime stvarnog troška tužitelja prema dostavljenom troškovniku tužitelja koji uključuje trošak očevida i toksikološkog vještačenje, kao i naknaditi trošak u iznosu od 50,00 eura na ime paušalne svote suda, a pri odmjeri visine istog, sud je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se daljnji trošak od 6,40 eura, prema podnesenom zahtjevu, odnosi na prijevozni trošak ispitanom svjedoku.

U Svetom Ivanu Zelini 22. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.