K-1308/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika DZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenika Matka Ćelića odvjetnika u Splitu, te savjetnice ODO-a u Splitu BZ, te nakon objave dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1040/2015 od 15. prosinca 2015. stavlja se izvan snage.

II.

Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08)

OPTUŽENIK: DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin DZ i MZ rođene D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem na otoku [adresa], B, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu s  mjesečnim primanjima od 4.000,00 kuna, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, vojsku služio, sudionik Domovinskog rata od 1991.godine, Brigada "Zvijeri", odlikovan Spomenicom Domovinskog rata te sa dva Ordena, srednjeg imovnog stanja,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 21. siječnja 2014. godine u Splitu na adresi [adresa] nevjenčanoj supruzi FZ u nakani da kod nje izazove osjećaj bojazni za vlastiti život i život bliske osobe te i bojazan za vlastitu imovinu rekao da mu zabrana prilaženja istječe na njen rođendan te da će tada obavijestiti njene roditelje da je mrtva, da će pronaći ljude koji će je pretući, polomiti joj noge, ubiti je i silovati, da će joj zapaliti kuću i auto te i da će njenoj majci iščupati grkljan, a što je kod HZ izazvalo osjećaj bojazni za vlastiti život, za život njene majke te i bojazan za svoju imovinu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti te mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 4. Kazneno zakona.

Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-DO-812/2014 od 25. studenog 2015.godine, protiv okrivljenika DZ, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 4. Kazneno zakona.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljeni je naveo kako se ne smatra krivim.

3. U iznesenoj obrani okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći da se inkriminiranog dana uopće nije nalazio u Splitu, već na otoku [adresa] gdje i prebiva.

4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedokinje SZ od 13. listopada 2014. (list 17- 18 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika DZ od 03. studenog 2014. (list 23- 27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene HZ od 13. studenog 2015. (list 38- 42 spisa) i od 02. srpnja 2020. (list 74 spisa) i od 20. svibnja 2021. (list 98-99 spisa), te na koncu izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) sud je odbio prijedlog zastupnika optužbe i branitelja okrivljenika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka SZ, budući je ista već ispitana tijekom postupka, stoga je predloženo izvođenje dokaza bespredmetno.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je uvjerenja kako ovim kaznenim postupkom nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 4. Kazneno zakona.

7. Naime, saslušana na glavnoj raspravi oštećena IZ je navela kako je iskaz pred državnim odvjetništvom dala budući je u inkriminirano vrijeme konzumirala alkohol i antidepresive te joj je dijagnosticirano teško paranoidno stanje, te sada pri tom iskazu koji je dala pred državnim odvjetništvom ne ostaje. Sada je odnos između nje i okrivljenika uredan, ona sada živi u [adresa] te je zaposlena. Inkriminirane prigode da je došlo do obostrane svađe, ali nije došlo do nasilja. Ona je smišljala način da napusti okrivljenika, pa je došlo do svađe, te je ona upala u teško depresivno stanje, te je zbog tog svog depresivnog stanja i otišla u Sigurnu kuću, budući nije imala podršku svojih roditelja. Negirala je da bi joj okrivljenik inkriminirane prigode izrekao ikakve prijetnje.

8. U kaznenom postupku teret dokazivanja je na tužiteljstvu, koje mora nedvojbeno dokazati krivnju okrivljenika. Ako ostane razumna sumnja u način na koji se događaj odigrao, sud mora postupiti u korist okrivljenika. U ovom slučaju, na temelju kontradiktornih iskaza oštećene, koja navodi kako je iskaz pred državnim odvjetništvom dala u teškom paranoidnom stanju koje joj je tada dijagnosticirano, sud zaključuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Sukladno načelu "in dubio pro reo", koje propisuje da se u slučaju dvojbe presuđuje u korist okrivljenika, sud je okrivljenog oslobodio od optužbe kako je to odlučeno u izreci.

9. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela, sud je istog oslobodio temeljem točke 3. čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Iz gore navedenog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje preostalih spornih činjenica.

10. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 22. siječnja 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- pun. oštećenika

- u spis