Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10782/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe SPORTSKE UDRUGE DUNAV i II okrivljenika odgovorne osobe ML, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 12. listopada 2023., broj: Pp-1925/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe SPORTSKE UDRUGE DUNAV i II okrivljenika odgovorne osobe ML, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se djelo I okrivljene pravne osobe SPORTSKA UDRUGA DUNAV pravno označava kao prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152/2024), za koji prekršaj joj se temeljem tog pravnog propisa izriče novčana kazna od 660,00 (šestošezdeset) eura, a prekršaj II okrivljenika ML kao odgovorne osobe se pravno označava kao prekršaj iz članka 46. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. („Narodne novine“ broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152/2024), i izriče novčana kazna od 390,00 (tristodevedeset) eura, koju kaznu su obvezni platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II. Odbija se žalba I okrivljene pravne osobe SPORTSKE UDRUGE DUNAV i II okrivljenika odgovorne osobe ML. kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba SPORTSKA UDRUGA DUNAV. i II okrivljenik odgovorna osoba ĆL su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura / 4.999,97 kuna, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura / 3.000,01 kuna, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura / 150,69 kuna.

3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog svih zakonskih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da ih se oslobodi, podredno ukine presuda i dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

¸6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenici navode da su zatražili i dobili odobrenje Ministarstva financija, Porezne uprave za fiskalizaciju računa za predmetni dan, dok nisu zatražili odobrenje od Općine Draž jer je dobio odobrenje od višeg tijela. Ističe da je pred kraj radnog vremena došlo do fizičkog obračuna dvije muške osobe, poslije čega su konobarice započele sa uređenjem i čišćenjem prostora. Policijski službenici koje su pozvali djelatnici Hitne medicinske pomoći donijeli su pogrešnu procjenu da su vrata bila otvorena i caffe bar radio, jer da su vrata bila zaključana na koji način bi ušli u objekt. Čaše sa pićem su bile na šanku što je normalno jer stolovi i šank nisu bili spremljeni. Predlažu saslušanje svjedoka NL i IL te djelatnika MUP-a.

7. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

8. Prvenstveno treba naglasiti da iz obrane okrivljenika koju je dao na Zapisnik o ispitivanju 12. listopada 2023. proizlazi da se II okrivljenik nakon što mu je pročitan Optužni prijedlog i činjenični opis djela koji im se stavlja na teret očitovao i za I okrivljenu da se smatraju krivim, a potom je u obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja za koji su proglašeni krivim i nije dovodio u sumnju niti jedno zakonsko obilježje obzirom da je u obrani iskazao: „Točni su navodi iz optužnog prijedloga da smo prekršaj počinili na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Molimo sud da nas što blaže kazni, s obzirom na tešku materijalnu situaciju, kao i činjenicu da do sada nisam osuđivan“. Dakle, radi se o izričitom priznanju okrivljenika svih bitnih elemenata bića djela prekršaja koji im je stavljen na teret.

9. Naime, odredbom članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je: (5) U žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

10. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, nove činjenice i novi dokazi mogu se u žalbi iznositi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a o čemu se ovdje nedvojbeno ne radi.

11. Stoga, žalbeni navodi okrivljenika, koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ne mogu biti s uspjehom isticani u žalbenom postupku.

12. Nadalje, ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je nakon donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 152/2024), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu pa je blaži za okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu.

13. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021), po kojem je I okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašena krivom i koji je za prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 1. i st. 2. tog Zakona propisivao novčanu kaznu od 5000,00 do 30.000,00 kuna za pravnu osobu i 3000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 152/2024), za prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 1. i st. 2. tog Zakona sada je propisana novčana kazna od 660,00 do 3980,00 eura za pravnu osobu i 390,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 152/2024), za ovaj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu za pravnu osobu i odgovornu osobu pravne osobe.

14. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

15. Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 9. travnja 2023., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti te budući da je 1. siječnja 2025. stupio na snagu „novi“ Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu pravne osobe, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

16. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji

17. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne.

18. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda novčana kazna izrečena svakom okrivljeniku, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te predstavlja minimalno propisani iznos za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

19. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

20. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.