REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-129/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela Prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi udaljenja državnog službenika iz službe, 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, KLASA: UP/II-114-04/23-03/17, URBROJ: 511-01-158-23-5 od 14. prosinca 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske KLASA: 208-01/23-06/46, URBROJ: 511-07-100-23-3 od 24. studenog 2023. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju VA iz [adresa] trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (jednu tisuću dvije stotine pedeset eura) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-114-04/23-03/17, URBROJ: 511-01-158-23-5 od 14. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske KLASA: 208-01/23-06/46, URBROJ: 511-07-100-23-3 od 24. studenoga 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je VA, policijski službenik na radnom mjestu K 553 – policijski službenik specijalne policije – snajperist u Jedinici specijalne i interventne policije PU osječko-baranjske, u osobnom zvanju policijski narednik, u službi MUP-a od 1. ožujka 2011., disciplinski nekažnjavan, godišnje ocjene: 2018., 2019., 2020., 2021. i 2022. godina – dobar, udaljen iz službe s danom izvršnosti obzirom da je sukladno odredbi članka 17. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku protiv tužitelja započeo kazneni postupak zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti „Zlouporaba položaja i ovlasti“ iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona, do okončanja kaznenog postupka.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Prvostupanjskog disciplinskog suda u Osijeku od 10. listopada 2019. utvrđeno da tužitelj nije odgovoran za počinjenje teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 3. Zakona o policiji, opisano kao „zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi“, a zbog čega je isti već bio udaljen iz službe rješenjem PU Osječko-baranjske od 12. lipnja 2019. Nadalje, s danom izvršnosti navedenog pravomoćnog rješenja stavljeno je izvan snage ranije doneseno rješenje o privremenom udaljenju iz službe od 12. lipnja 2019. Kako je ranije u disciplinskom postupku utvrđeno da tužitelj nije odgovoran za počinjenje teže povrede službene dužnosti te je isti vraćen na posao i raspoređen na drugo radno mjesto na kojem je radio do 24. studenog 2023., kada je ponovno zbog istog djela udaljen s radnog mjesta, tužitelj smatra da je opisanim postupanjem tuženika povrijeđeno načelo ne bis in idem. Smatra da ne može biti ponovno udaljen s radnog mjesta zbog istog djela za koje je već ranije utvrđeno nepostojanje njegove odgovornosti te zbog čega je posljedično i stavljeno izvan snage rješenje o privremenom udaljenju iz službe. Ističe da je nejasno iz kojih razloga je rješenje o udaljenju iz službe doneseno više od četiri godine od pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 12. lipnja 2019. čime je započeo kazneni postupak. Također, i u samom obrazloženju rješenja tuženika izražena je dvojba vezana uz udaljenje tužitelja iz službe nakon proteka toliko vremena od pokretanja kaznenog postupka, odnosno povratka u službu nakon okončanog disciplinskog postupka te način na koji je indicirano udaljenje. Ističe da je, s obzirom na nedovoljnu određenost zakonske norme, dvojbene situacije potrebno tumačiti in favorem tužitelja radi osiguranja pravičnosti, jednakosti i zaštite prava radnika u odnosu na poslodavca, a takvim postupanjem povrijeđeno je i pravo na rad tužitelja. Osim toga, dodaje da udaljenjem iz službe tužitelj gubi pravo na plaću u punom iznosu, trpi stigmatizaciju u očima kolega i javnosti, a za očekivati je i da će udaljenje trajati nerazumno dugo. Slijedom navedenoga, predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za pripadajući PDV.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužitelj u podnesku od 6. rujna 2024. ističe da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 93. stavka 3. Zakona o policiji na koji se poziva tuženik opravdavajući svoje postupanje budući da je pravomoćno okončan disciplinski postupak za tužitelja. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o situaciji u kojoj bi prvotno bila utvrđena odgovornost u kaznenom ili prekršajnom postupku, a da bi potom bio pokrenut disciplinski postupak, već upravo suprotno. Nadalje tužitelj u podnesku suštinski ponavlja navode tužbe te dodatno potražuje trošak na ime sastava toga podneska u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za pripadajući PDV.

6. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon što je izvršio uvid u predmetni spis, u kojem je uz odgovor na tužbu dostavljena i preslika spisa tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni upravni postupak vođen na temelju članka 112. stavka 1. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.).

8. Kao povod za pokretanje predmetnog postupka protiv tužitelja navodi se dopis Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjeka u Osijeku, broj: KO-US-34/2020. od 23. studenoga 2023. putem kojeg je Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta obaviještena da je rješenje o provođenju istrage Ureda broj: K-US-L-194/2019, Is-US-24/2019. od 12. lipnja 2019. protiv tužitelja zbog kaznenog djela Zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona postalo pravomoćno dana 5. srpnja 2019. nakon čega je 20. srpnja 2020. protiv tužitelja podignuta Optužnica pred Županijskim sudom u Osijeku koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Kov-Us- 3/2020. od 8. srpnja 2021.

9. Prema članku 112. Zakona o policiji, ministar ili nadležni rukovoditelj rješenjem će udaljiti iz službe policijskog službenika protiv kojeg je pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti zbog djela s obilježjima korupcije ili protiv kojeg je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja podnesena kaznena prijava nadležnom državnom odvjetništvu zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji (stavak 1.). Policijski službenik se može udaljiti iz službe i ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe (stavak 2.). Ministar ili nadležni rukovoditelj može udaljiti iz službe policijskog službenika i prije nego što je protiv njega pokrenut disciplinski postupak, pod uvjetima iz stavka 2. ovoga članka, u kojem slučaju se u roku od 8 dana od dana udaljenja mora pokrenuti disciplinski postupak (stavak 3.). Udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti (stavak 4.).

10. Članak 5. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) predviđa da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

11. Odredbom članka 98. stavka 3. ZUP-a propisano je da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci. Prema stavku 5. istog članka obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

12. Slijedom prethodno citiranih zakonskih odredbi, ovaj Sud smatra kako je izreka prvostupanjskog rješenja neodređena te da obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja ne sadrže valjane razloge.

13. Naime, izreka prvostupanjskog rješenja je neodređena i u suprotnosti s člankom 98. stavkom 3. ZUP-a jer iz iste ne proizlazi do okončanja kojeg kaznenog postupka bi tužitelj bio udaljen iz službe.

14. Nadalje, navod tuženika iz obrazloženja osporavanog rješenja kako se u vezi iniciranja postupka udaljenja radi o diskrecijskoj odluci čelnika tijela, ovaj Sud smatra pogrešnim i u suprotnosti sa odredbom članka 112. stavka 1. Zakona o policiji (na kojoj se temelji prvostupanjsko rješenje od 24. studenog 2023.), budući da je navedenom odredbom propisano obligatorno udaljenje iz službe u slučaju da se protiv policijskog službenika vodi kazneni postupak s obilježjem korupcije.

15. S druge strane, tuženik se poziva i na odredbu članka 112. stavka 2. Zakona o policiji kojom je regulirana (samo) mogućnost udaljenja iz službe u slučaju da je protiv policijskog službenika pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe te stoga ostaje nejasno smatra li tuženik da se radi o obligatornom ili fakultativnom udaljenju iz službe tužitelja.

16. Također, tužitelj opravdano prigovara da je nejasno i neobrazloženo zašto udaljenje tužitelja po okončanju disciplinskog postupka protiv njega nije produljeno s obzirom na pokretanje kaznenog postupka još 2019., već je tužitelj vraćen na posao te je radio skoro više od četiri godine do ponovnog udaljenja. Naime, tužitelj je rješenjem PU Osječko-baranjske broj: 511-07-01-4/10-2/19 od 12. lipnja 2019. privremeno udaljen iz službe s danom 12. lipnja 2019. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 3. Zakona o policiji, opisano kao zlouporaba položaja službe ili prekoračenje ovlasti u službi, međutim, isto je stavljeno izvan snage obzirom da je rješenjem Prvostupanjskog disciplinskog suda Osijek KLASA: UP/I-114-04/19-02-187, URBROJ: 511-01-158-19- 21 od 10. listopada 2019. utvrđeno da tužitelj nije odgovoran za počinjenje navedene teže povrede službene dužnosti.

17. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanih rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja te s obzirom na intenzitet postupovnih pogrešaka i posljedično stanje spisa, predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te će prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku, ovisno o utvrđenome, donijeti novo rješenje koje će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.

18. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

19. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, Sud je odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnoga spora odluku utemeljio na citiranoj odredbi ZUS-a, a sama visina troškova određena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa). Tako je tužitelju, u skladu sa zahtjevom za naknadu troška, priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27/1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 46. Tarife, dok tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 6. rujna 2024. budući da isti suštinski ne sadrži nova činjenična niti pravna razlaganja od onih navedenih u tužbi. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju ukupno priznati trošak u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana, kao što je i odlučeno u točki III. izreke presude.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točaka I. i II. izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točke III. izreke presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka