Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-236/2023-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB: 92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak , kao predsjednika vijeća , Željke Marine kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća , u pravnim stvarima tužitelja ŠC , iz [adresa] , [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] , zastupnog po punomoćnicama Ireni Zustović i Ingrid Zustović Batelić , odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Labina , protiv tuženika Grawe osiguranje dd , iz Zagreba , Ulica grada Vukovara 5 , OIB 28406115764 , zastupnog po punomoćnicima , odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić jtd iz Pule , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu , broj: Pn-99/2020-28 od 14. travnja 2023. , na sjednici vijeća od 21. siječnja 2025. ,

presudio je

I. Žalba tuženika uvažava se kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Pazinu , broj: Pn-99/2020-28 od 14. travnja 2023. , preinačuje u točkama I. i II. izreke iu tom dijelu sudi:

- Tuženik je dužan isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 3.716,20 EUR-a / 28.000,00 kuna, sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos počev od 3.rujna.2020., pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište . povećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunava referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište povećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

- Tuženik je dužan na ime imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 3.610,80 EUR-a / 27.205,65 kuna sa zakonskom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 74,77 eura / 563,35 kuna počev od 15. kolovoza 2020. pa do isplate,

- na iznos od 723,00 eura / 5.447,44 kune počev od 15. kolovoza 2020. pa do isplate,

- na iznos od 820,00 eura / 6.178,29 kuna počev od 15. rujna 2020. pa do isplate,

- na iznos od 820,00 eura / 6.178,29 kuna počev od 15. listopada 2020. pa do isplate,

- na iznos od 334,46 eura / 2.520,00 kuna od donošenja presude ( 14. travnja 2023. ), pa do isplate,

- na iznos od 838,58 eura / 6.318,28 kuna počev od 03.rujna 2020. pa do isplate, sve po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima. izračunati za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodišnje povećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, dok se u preostalom dijelu tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom.

II.Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Pazinu , broj: Pn-99/2020-28 od 14. travnja 2023. potvrđuje u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka III. i IV. izreke).

III.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 143,19 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

" I. Tuženik je dužan isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 7.299,75 eura / 55.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 3.9.2020., pa do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu određuje HNB prema čl. 29 st. 2 i st. 8 Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a Nar.nov. 78/15, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan na ime imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 3.833,79 eura / 28.885,66 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi

- na iznos od 74,77 eura / 563,35 kn počev od 15.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 723,00 eura / 5.447,44 kn počev od 15.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 820,00 eura / 6.178,29 počev od 15.09.2020. pa do isplate,

- na iznos od 820,00 eura / 6.178,29 kn počev od 15.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od na iznos od 557,44 eura / 4.200,00 kn od donošenja presude, pa do isplate,

- na iznos od 838,58 eura / 6.318,28 kn počev od 03.rujna 2020. pa do isplate, sve u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 %-tnih poena, koju kamatnu stopu određuje HNB prema čl. 29 st. 2 i st. 8 Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a Nar.nov. 78/15, dok se u preostalom dijelu tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom do iznosa od 3.722,15 eura / 28.044,57 kn.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.061,93 eura / 8.001,11 kn, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova kao neosnovan.“

2. Tuženik je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - nadalje: ZPP). Žali se i na odluku o parničnom trošku.

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tuženika iznesene u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe u postupku na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete, kao i s njom povezane imovinske štete, koja šteta je nastala ozljeđivanjem tužitelja u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 29. lipnja 2020., za koju prometnu nezgodu je odgovoran vozač IC koji je upravljao vozilom koje je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika.

7.U postupku po žalbi sporna je visina dosuđenih naknada neimovinske štete i dijela imovinske štete, početak tijeka zateznih kamata na pojedine iznose, te odluka o parničnom trošku.

8. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje na ime naknade neimovinske štete po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 40.000,00 kuna, na ime pretrpljenog straha iznos od 20.000,00 kuna, na ime trajnog umanjenja životne i radne aktivnosti iznos od 25.000,00 kuna, a što sveukupno iznosi 85.000,00 kuna. Tužitelju je tuženik isplatio nesporan iznos od 20.000,00 kuna. U ovom postupku na ime naknade neimovinske štete tužitelj potražuje daljnji iznos od 55.000,00 kuna, iako matematički gledano riječ je o iznosu od 65.000,00 kuna.

8.1.Na ime naknade imovinske štete tužitelj potražuje ukupan iznos od 56.975,00 kuna od čega na ime izgubljene zarade potražuje: iznos od 566,28 kuna, iznos 5.475,14 kuna, iznos od 6.210,39 kuna, iznos od 6.210,39 kuna, iznos od 7.290,00 kuna, iznos od 7.290,00 kuna i iznos od 7.290,00 kuna. Na ime popravka bicikla, bolničkog liječenja i sl. potražuje iznos od 11.142,20 kuna, te iznos od 5.550,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege.

9.Tijekom postupka radi utvrđivanja sporne visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. AC dr. med.

9.1.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede: prijelom gornjeg kraja goljenične kosti (tibije) lijevog koljena, da su kao posljedica zaostale degenerativne promjene srednjeg stupnja u predjelu lateralnog odjeljka koljena zbog kojih posljedica tužitelj ima tegobe odnosno smetnje u vidu bolova kod fizičkog naprezanja, koje posljedice uzrokuju duševne tegobe i smanjenu životnu i radnu aktivnost za 10%; da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u momentu traume, srednjeg intenziteta povremeno u periodu od dva tjedna i slabijeg intenziteta tri mjeseca povremeno; da je pretrpio strah jakog intenziteta u momentu traume, srednjeg intenziteta u trajanju dva tjedna i slabijeg intenziteta tri mjeseca; da mu je bila potrebna tuđa pomoć mjesec dana dva sata dnevno, te naredna dva mjeseca tri sata tjedno.

10.Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, a polazeći u prvom redu od nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, prvostupanjski sud primjerenom smatra kao naknadu na ime neimovinske štete ukupan iznos od 7.299,75 EUR-a /55.000,00 kuna (25.000,00 kuna na ime fizičkih bolova, na ime pretrpljenog straha iznos od 15.000,00 kuna, te na ime umanjenja životne aktivnosti iznos od 15.000,00 kuna).

11.Glede imovinske štete prvostupanjski sud dosudio je tužitelju na ime naknade za tuđu pomoć i njegu naknadu u ukupnom iznosu od 4.200,00 kuna odnosno 50,00 kuna po satu (tužitelju je ukupno bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 84 sata); na ime a) izgubljene zarade iznose od: 74,77 eura / 563,35 kuna, 723,00 eura / 5.447,44 kuna, 820,00 eura / 6.178,29 kuna, 820,00 eura / 6.178,29 kuna; na ime troškova liječenja, popravka bicikla, troškova liječenja u Italiji, putovanja radi liječenja, troškova nabavke lijekova i troškova participacije iznos od 838,58 eura / 6.318,28 kuna, odnosno sveukupno na ime naknade imovinske štete iznos od 3.833,79 eura / 28.885,66 kn, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadom imovinske štete odbijen kao neosnovan.

11.1.Kod donošenja odluke prvostupanjski sud poziva se na odredbe članka 1045., članka 1046., članka 1100. i članka 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. - nastavno: ZOO).

12.Tuženik žalbom osporava prvostupanjsku presudu jer smatra da dosuđeni iznosi na ime naknade neimovinske štete po svim kriterijima značajno premašuju iznose koji bi tužitelju stvarno imali pripasti uvažavajući provedeno vještačenje, sve okolnosti slučaja i Orijentacijske kriterije VSRH. Smatra da pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je dosuditi tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 33.375,00 kuna od čega je trebalo umanjiti nesporno isplaćeni iznos od 20.000,00 kuna, dakle, iznos od 13.375,00 kuna i to s kamatama od dana presuđenja. Osporava i dosuđeni iznos imovinske štete i tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos od 838,58 kuna od 3. rujna 2020. jer smatra da su kamate trebale biti dosuđene od dana donošenja presude.

Tuženik osporava i dosuđenu naknadu za tuđu pomoć i njegu i to u pogledu visine cijene sata, jer smatra da je visina cijene sata od 50,00 kuna koju je dosudio prvostupanjski sud previsoko određena.

Posljedično osporava i odluku o parničnom trošku.

13.Prema stavu ovoga suda, a sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka prof.dr. sc. Harija Jurdanija, koji nalaz i mišljenje pravilno je prihvatio prvostupanjski sud, te s obzirom na stupanj smanjenja životnih aktivnosti tužitelja, utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te pretrpljene neugodnosti tijekom liječenja, te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha, a imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja kod tužitelja sve kao posljedica štetnog događaja, cijeneći i životnu dob tužitelja temeljem odredbi članka 1100. stavak 1. i 2., u vezi s odredbom članka 19. ZOO-a tužitelju pripada novčana naknada zbog povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u ukupnom iznosu od 48.000,00 kuna / 6.370,00 EUR-a. Kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 20.000,00 kuna/ 2.654,45 EUR-a, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je tužitelju dosuditi daljnji iznos od 28.000,00 kuna/ 3.716,20 EUR-a, a odbiti tužbeni zahtjev za iznos od 27.000,00 kuna/ 3.583,50 EUR- a.

13.1.Kod donošenja odluke o visini naknade neimovinske štete ovaj sud vodio je računa i o Orijentacijskim kriterijima iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kojim je promijenjena dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske štete, odnosno promijenjeni su orijentacijski kriteriji iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002.

14.Glede zateznih kamata pravilno tuženik u žalbi navodi da tužitelju na neimovinsku štetu ne pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 3. rujna 2020. Iz spisa proizlazi da do tada nije završeno liječenje tužitelja, a sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a naknada neimovinske štete smatra se dospjelom završetkom liječenja kada se sa sigurnošću može utvrditi opseg i stupanj konačnih i trajnih posljedica zadobivenih povreda, te trajanje i intenzitet duševnih boli koje trpi oštećenik kao i sve druge okolnosti pravno odlučne za utvrđivanje visine pravične novčane naknade u smislu odredbe članka 1100. ZOO-a. Stoga kako je u ovom predmetu provedeno medicinsko vještačenje te je vještak utvrdio opseg i stupanj, te posljedice zadobivenih povreda kao i trajanje i intenzitet duševnih boli kod oštećenika, kao i druge okolnosti u konkretnoj pravnoj situaciji zatezne kamate na neimovinsku štetu valjalo je odrediti od dana dostave sudu nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dakle od 21. listopada 2022.

14.1.Stoga je glede neimovinske štete žalbu tuženika valjalo prihvatiti kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu u tom dijelu.

15.Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna u trajanju od 84 sata ukupno, ali je previsoko odredio cijenu sata u iznosu od 50,00 kuna. Prema stavu ovoga suda s obzirom da je riječ o nekvalificiranoj radnoj snazi cijenu sata valjalo je odrediti u iznosu od 30,00 kuna po satu, pa se tužitelju pravilnom primjenom materijalnog prava kao naknadu za tuđu pomoć i njegu valja dosuditi ukupan iznos od 2.520,00 kuna / 334,46 EUR-a, pa je i u tom dijelu žalbu tuženika valjalo prihvatiti kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu u tom dijelu.

15.2.Tijek zateznih kamata na ime dosuđene naknade imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege nije sporan.

16.Dosuđeni iznosi na ime izgubljene zarade (iznos od 74,77 eura / 563,35 kn, iznos od 723,00 eura / 5.447,44 kn, iznos od 820,00 eura / 6.178,29 kn, na iznos od 820,00 eura / 6.178,29 kn), i tijek zateznih kamata na navedene iznose također nisu sporni.

17.Protivno navodima u žalbi prema mišljenju ovoga suda ostale iznose na ime naknade imovinske štete prvostupanjski sud pravilno je utvrdio u ukupnom iznosu od 838,58 EUR-a / 6.318,28 kuna, a u tom dijelu odluka prvostupanjskog suda je i pravilno obrazložena. Za ovaj vid štete pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o početku tijeka zateznih kamata, a sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a, tako da u tom dijelu ovaj sud žalbu tuženika smatra neosnovanom.

18.Dakle, na ime naknade imovinske štete pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju pripada naknada u ukupnom iznosu od 3.610,80 EUR-a / 27.205,65 kuna dok je za više zatraženi iznos tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan. 19.Kako je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu, sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a, odlučio je i o parničnom trošku.

19.1.Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103714., 118/14. i 107/15. -nastavno OT) utvrdio sveukupni trošak tužitelja u iznosu od 2.128,96 eura / 16.040,65 kuna.

19.2.Prema odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a koji u ovom postupku iznosi 14.855,69 EUR-a/ 111.930,23 kune.

19.3.Kako je tužitelj u ovom postupku, gledajući konačno postavljen tužbeni zahtjev (14.855,69 EUR-a/ 111.930,23 kune) uspio prema pravnom osnovu 100%, a prema visini tužbenog zahtjeva 50%, dakle ukupno u omjeru od 75%, a tuženik 25%, pa kad se od višeg odbije niži postotak dobije se rezultat da je tužitelj u sporu uspio u omjeru od 50%. pa bi mu pravilnom primjenom materijalnog prava trebao pripasti na ime parničnog troška ukupan iznos od 1.064,48 eura / 8.020,325 kuna. Kako je prvostupanjski sud dosudio tužitelju na ime parničnog troška iznos od 1.061,93 eura / 8.001,11 kuna, dakle iznos niži nego tužitelju po zakonu pripada, a samo tuženik je žalbu izjavio valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku. S više zatraženim iznosom za naknadom parničnog troška zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan.

20. Tužitelju se priznaje zatraženi trošak za sastav žalbe prema Tbr. 10. točka 1. Tarifa u iznosu od 373,13 Eur-a (PDV uključen). Tužitelju nije priznat zatraženi trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 595,00 eur-a, jer iz predmetnog spisa ne proizlazi da je pristojba plaćena.

20.1.Ovaj sud procjenjuje da je tužitelj sa žalbom uspio u omjeru od 50%, pa mu se primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a priznaje trošak za sastav žalbe u iznosu od 186,56 EUR-a.

21.Temeljem izloženog, sukladno odredbama članka 373. točke 3. i članka 166. stavaka 2. ZPP-a , odlučeno je kao u izreci.

Vukovar , 21. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak